Малые инновационные предприятия: в условиях «барьерной среды»

Киселев Михаил Владимирович, доктор технических наук, профессор кафедры «Технологии машиностроения» Костромского государственного технологического университета. Родился в 1959 году в Костроме. В 1982 году окончил Костромской технологический институт (ныне КГТУ), инженер-­механик. В том же году начал работать в научно-исследовательском секторе родного вуза, где прошел путь от инженера НИС до проректора по научной работе КГТУ. Автор более 110 научных и научно-методических работ, в т. ч. 2 монографий; председатель диссертационного совета КГТУ, член редакционных коллегий ряда специализированных научных журналов. Почетный работник КГТУ, не раз награждался Почетными грамотами и благодарностями Минобр­науки РФ.

---

Россия ставит перед собой амбициозные цели долгосрочного развития – обеспечение высокого уровня благосостояния населения, закрепление геополитической роли страны как одного из глобальных лидеров, определяющих мировую политическую повестку дня. Единственным возможным способом достижения этих целей является переход экономики на инновационную социально-ориентированную модель развития [1]. Одним из инструментов и механизмов развития инновационных процессов в обществе является Федеральный закон № 217 (далее ФЗ‑217), согласно которому вузам, НИИ и академиям наук разрешено создание малых инновационных предприятий (МИП) [2]. Закон был принят в 2009 году, но наиболее интенсивное открытие МИП пришлось на первые два года после выхода этого правового документа. Таким образом, на сегодняшний день созданные МИП прошли стартап, оцениваемый специалистами в период около трех лет, и можно подводить некоторые итоги их деятельности.

Общая статистика

За последние годы фактически прекратили свое существование отраслевые НИИ, идет реформа Академии наук, вузовская система образования проходит процесс укрупнения образовательных организаций на основе показателей эффективности. В этой ситуации государство для развития фундаментальной и прикладной науки приоритетно выделило среди всех вузов страны федеральные, национальные исследовательские университеты, действуют и «обычные» бюджетные государственные вузы с соответствующим финансовым обеспечением. Условия создания МИП для вышеуказанных групп университетов различны. И все­-таки подавляющее большинство МИП – более 70 процентов – создано при бюджетных вузах (см. таблицу 1) [3].

Таблица 1. Количество хозяйственных обществ (МИП), созданных бюджетными организациями*

*ПРИМЕЧАНИЕ: данные на конец июня 2013 года.

Такой результат является следствием действий Рособразования, активно призывавшего в первые годы действия ФЗ-217 к созданию МИП при вузах, являясь их учредителем. Рекомендации учредителя, воспринимаемые как обязательные, выполнялись – число МИП росло. Однако около трети из них оказались созданными фактически лишь «на бумаге», а порой и с нарушениями того же ФЗ-217 [4]. Чтобы понять причины такой ситуации, рассмотрим внимательнее все этапы создания МИП с точки зрения ФЗ-217.

Этапы создания

Начальный этап создания МИП – определение коммерчески привлекательной интеллектуальной собственности (ИС), принадлежащей вузу, для внесения ее в качестве уставного капитала. Поскольку вопрос коммерчески привлекательной ИС при создании МИП является краеугольным камнем успеха будущего предприятия, обсудим его более подробно.

Итак, уже на первых шагах создания МИП появились серьезные проблемы. Из­-за несовершенства законодательной нормативной базы по интеллектуальной собственности (гл. 77 ч. 4 Гражданского кодекса РФ) привлекательная ИС в вузах оформлялась на частных лиц и выводилась за пределы влияния вуза (статистика не приводится в силу ее отсутствия). В соответствии с ФЗ-217 в качестве уставного капитала в МИП может вноситься ИС в виде авторских свидетельств и патентов, топологии интегральных микросхем, программных продуктов и ноу­хау. При этом необходимо отметить, что только оформление прав на нее в виде авторских свидетельств и патентов занимает полтора­два года. Оформление авторства на программные продукты через Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС) составляет чуть меньший срок – до одного года. (Ноу-хау можно оформить приказом ректора, однако вряд ли такую ИС можно взять для успешного развития МИП.) Получение вузом зарегистрированного авторского права ИС является обязательным, но не окончательным этапом для создания МИП. Необходимо осуществить и передачу МИП неисключительных прав ИС вуза. Данная процедура также оформляется через ФИПС и занимает по времени около года.

Таким образом, временной интервал создания МИП составляет от года до трех лет, в зависимости от имеющейся или создаваемой ИС вуза. Указанные сроки получения авторских прав на интеллектуальную собственность доказывают, что первые МИП, созданные в рамках ФЗ-217 в первые два года после принятия закона, были основаны на уже имеющейся ИС вузов. Возникает логичный вопрос: почему имеющаяся ИС вуза не была реализована до создания МИП?

До появления ФЗ-217 у вузов существовали разные формы реализации интеллектуальной собственности. Например, продажа прав на ИС сторонним организациям через лицензионные договоры, заключение с предприятиями договоров на передачу технической или иной документации, наконец, использование классической формы работы вуза с промышленными предприятиями – хозяйственного договора. Не вдаваясь в подробности характеристик каждого из этих способов финансовых взаимоотношений вуза со сторонними организациями, необходимо сказать, что все они сегодня являются показателями эффективности работы вуза, установленными его учредителем – Минобрнауки РФ. И для вуза их выполнение чрезвычайно важно в сегодняшних условиях реформирования высшей системы образования. Напрашивается вывод – созданная в вузах ИС с точки зрения ее реального внедрения через МИП представляет большие сложности, при этом очевидность положительного результата весьма сомнительна или масштабы внедрения ИС настолько малы, что их объемы становятся незначимыми для вуза. В итоге у вузов на сегодняшний момент мотивация развивать малые инновационные предприятия оказывается довольно низкой.

Конечно, есть и положительные примеры успешной деятельности МИП при вузах. Скажем, совокупный уставной капитал МИП национального исследовательского Томского государственного университета достиг 150 млн. рублей; в национальном исследовательском Белгородском государ­ственном университете объем высокотехнологичной продукции, созданной с использованием элементов инновационной структуры, в 2013 году достиг 70 млн. рублей; имеется положительный результат в работе МИП Казанского национального исследовательского технологического университета и некоторых столичных вузов. Однако нельзя не заметить тот факт, что эти организации принадлежат к категории национальных исследовательских университетов, расположенных в индустриально развитых регионах РФ.

В целом же общая картина финансовой результативности МИП, рассмотренная в исследованиях [5, 6], представлена в таблице 2.

Таблица 2. Результативность работы МИП при вузах-победителях конкурса развития инновационной инфраструктуры

На основе статистических данных авторами указанных исследований сделан вывод: подавляющее большинство (70 процентов) созданных МИП неработоспособны, что объясняется отсутствием у них необходимых ресурсов.

Следующим этапом работы с ИС при создании МИП является ее финансовая оценка для определения доли вклада соучредителей в денежном выражении (не более 66 процентов). Это еще один из важных этапов в создании малых инновационных предприятий, поскольку именно в этот период должна оцениваться коммерческая привлекательность передаваемой интеллектуальной собственности. Так, согласно закону ФЗ-217, при уровне до 500 тыс. рублей ИС может быть оценена самим вузом, при уровне более 500 тыс. рублей оценка должна даваться профессиональным оценщиком. Однако сразу же возникает вопрос: кто и каким образом должен первоначально оценить – находится ли интеллектуальная собственность в пределах 500 тыс. рублей или превышает его? А ведь важность истиной оценки ИС очевидна – на ее основании и должно быть принято решение о целесообразности создания МИП. Но здесь возникает еще один серьезный барьер – высокая оценка стоимости ИС вузам невыгодна. Невыгодна по двум причинам: во-первых, постановка ИС на баланс вуза приведет к увеличению налоговых отчислений на имущество; во-вторых, найти соучредителей, которые две третьих уставного капитала должны внести в денежном выражении, – задача сложная. Кроме того, объективная оценка ИС независимым оценщиком зачастую влечет существенные затраты (от 50 до нескольких сотен тысяч рублей), что для вуза неприемлемо.

Вышеназванные обстоятельства заставляют вузы выбирать иной вариант решения проблемы. Он заключается в использовании положения закона ФЗ-14 от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью (об ООО)», согласно которому минимальный размер уставного капитала создаваемого МИП определен в 10 тыс. рублей. Соответственно, стоимость ИС будет составлять 3-4 тыс. рублей. С точки зрения юридической ответственности такой размер уставного капитала является оптимальным, поскольку МИП несет ответственность только в его пределах.

Таким образом, мы видим, что реальной объективной оценки коммерчески привлекательной ИС даже на этапе создания МИП никто не производит. Ожидать создания новой интеллектуальной собственности также можно с небольшой вероятностью (да и ФЗ-217 на это уже не ориентирован). Поэтому уровень эффективности деятельности МИП, созданных на подобных условиях, очевиден.

После прохождения непростого этапа открытия МИП начинается следующая стадия – определение юридического адреса. Да, здесь закон разрешает вузу предоставлять свои помещения в льготную аренду своим МИП. Однако вопрос аренды площадей вуза должен быть согласован с учредителем – Минобрнауки РФ и, в частности, с департаментом имущества. Эта процедура тоже оказывается длительной. Для справки, Костромской государ­ственный технологический университет, региональный вуз, за четыре года функционирования десяти своих МИП так и не смог получить у учредителя разрешение на аренду площадей для их размещения на своей территории. Идти же на заведомое нарушение, не ожидая официального согласования разрешения аренды с учредителем, означает получение административного наказания – что с точки зрения руководства вуза, конечно, неприемлемо.

Это обстоятельство также увеличивает сроки и сложности создания МИП, или даже ставит в некоторых случаях вопрос о его невозможности.

Период деятельности

После создания малого инновационного предприятия начинается период его деятельности. Здесь процесс развития и успешности очень индивидуален и зависит, прежде всего, от команды топ­менеджеров, а также кадрового состава предприятия. И все же некоторые общие выводы сделать можно, рассмотрев характеристики среднестатистического МИП, взятые из различных источников и представленные в таблице 3.

Таблица 3. Показатели деятельности среднестатистического МИП

*ИСТОЧНИК: рассчитано авторами базы данных хозобществ Центра исследований статистики и науки

Данные таблицы показывают, что при максимально разрешенном численном составе ООО (50 человек) в МИП численность сотрудников составляет 8-9 человек, или даже меньше. При этом основная часть сотрудников работает по совместительству. Учитывая огромную учебную нагрузку в 850-1200 часов в год на преподавателя (этот вопрос сам по себе заслуживает отдельного рассмотрения), очевидно, что ждать от таких МИП активной деятельности в области инноваций проблематично.

Правда, по всей видимости государство и не ожидает от МИП вузов большого количества новых прорывных технологий и открытий – эта миссия возложена на другие структуры: Академию наук, федеральные и национальные исследовательские университеты. Но ФЗ-217 призван решить две другие задачи – дать вузам правовые механизмы для, во-первых, внедрения прогрессивных технологий в реальное производство, во-вторых, повышения уровня оплаты труда своего ППС, которая, согласно «дорожной карте» развития высшего образования, к 2018 году должна составлять не менее двух среднестатистических зарплат региона. На сегодняшний день доходы ППС от их деятельности в МИП не входят в финансовые показатели вуза. Для руководства образовательной организации этот факт является еще одним «демотиватором» создания МИП, ведь во главе угла стоит выполнение министерских показателей эффективности.

Важным фактором эффективной работы любого предприятия – и МИП, в частности, – являются условия господдержки или льготные условия кредитования. Это тем более актуально для данного вида деятельности, ведь инновационные процессы длительны по времени, затратны на первоначальных этапах научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, рискованны в получении окончательного успешного результата. На сегодняшний день государство предоставляет достаточно большие возможности для финансовой поддержки инновационным предприятиям. Эти возможности реализуются через такие инструменты, как федеральные целевые программы, комплекс постановлений правительства (известные как ПП-217, 218, 219), Российский научный фонд и фонд Бортника, программы создания инжиниринговых центров при вузах и промышленных предприятиях и другие. Однако, анализируя конкурсную документацию всех вышеперечисленных инструментов, можно сделать вывод: на практике для МИП не предусматривается никаких конкурентных преимуществ (кроме ПП-218¹, где указана обязательность создания малых инновационных предприятий вузами-победителями конкурса). Не предусмотрено для МИП и условий льготного кредитования в банковской системе, кроме некоторых гарантийных обязательств со стороны государства. Все эти обстоятельства ставят малые инновационные предприятия при вузах в один ряд с обычными ООО, создаваемыми по более простым правилам.

ЦИФРЫ

Согласно статистическим данным организации «ОПОРА России»:

• в развитых зарубежных станах малые предприятия дают около 60-65 процентов ВВП, в России на сегодняшний день этот показатель составляет менее 12 процентов;
• количество инновационных предприятий за рубежом – около 57 процентов, в России – 2 процента (при этом инновационно-активных – менее 1 процента);
• коммерчески привлекательная интеллектуальная собственность (ИС) в российских вузах составляет в среднем 1-2 процента.

Результативность деятельности

Одной из задач деятельности МИП, помимо оплаты труда сотрудников, является и распределение прибыли предприятия среди учредителей. Так, согласно ФЗ-217 дивиденды от деятельности МИП поступают на отдельный счет вуза и далее должны направляться на развитие научной деятельности и оплату за поддержание в силе прав на интеллектуальную собственность. Анализ распределения дивидендов МИП показывает следующее: при долевом участии вуза в уставном капитале общества вуз получает 34 процента от прибыли, а после уплаты всех налогов у него остается около 24 процентов. Подобное распределение дивидендов не мотивирует ни руководство вуза, ни руководство МИП и его сотрудников. Альтернативный вариант получения дивидендов от деятельности МИП – договора пожертвования, однако такой путь может быть квалифицирован налоговыми органами как «сокрытие прибыли».

Выбор способов получения дивидендов от деятельности малого инновационного предприятия определяется руководством вуза индивидуально. И все же необходимо отметить, что при формальном участии вуза в МИП в размере более 33,4 процента приводит к тому, что со стороны других соучредителей создание подобной организации становится нецелесообразным и экономически невыгодным.

Как снять «барьеры»

Выполненный анализ различных этапов формирования и деятельности малых инновационных предприятий при вузах позволяет выделить некоторые ожидания и потребности образовательных организаций, реализация которых будет способствовать улучшению эффективности МИП и развитию инновационных процессов в обществе:

• разрешение со стороны Минобрнауки РФ использовать показатели финансовой деятельности МИП в финансовых показателях деятельности вуза;
• продолжение работы по совершенствованию законодательной базы ФЗ-217 с предоставлением возможности вузам снижения доли уставного капитала в МИП ниже 33,4 процента;
• учет приоритетного участия МИП в конкурсах на получение финансовых средств или субсидий, проводимых Правительством РФ, Минобрнауки и органами исполнительной власти, ответственными за экономическое развитие в регионах;
• создание центров проведения экспертизы коммерческой привлекательности интеллектуальной собственности и ее финансовой оценки с участием государственного финансирования;
• руководству вузов способствовать развитию МИП на этапах стартапа финансированием начальных стадий НИОКТР, предоставлением МИП возможности использовать научное оборудование вуза, а также отказом от дивидендов с целью более быстрого их развития;
• развитие институтов правовой охраны результатов исследований и разработок.

Опыт функционирования многих малых инновационных предприятий при вузах показал, что их развитие будет успешным только в случае совпадения государственных задач с интересами вуза, руководства МИП и его сотрудников.

Список литературы

1. Распоряжение Правительства РФ «Концепция долгосрочного социально­-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» от 17 ноября 2008 года, № 1662-р (ред. от 08.08.2009). Режим доступа: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/fcp/rasp_2008_N1662_red_08.08.2009

2. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности» от 2 августа 2012 года, № 217. Принят Госдумой РФ 24 июля 2009 года, одобрен Советом Федерации 27 июля 2009 года [электронный ресурс] // СПС «Консультант-Плюс».

3. «Малые инновационные предприятия в России: новые возможности или дополнительная нагрузка для вузов физической культуры?». Режим доступа: http://bmsi.ru/doc/43c391a2-f1e4-4b8f-abcf-9d27879b3679

4. «Треть малых предприятий при вузах существует лишь на бумаге». Режим доступа: http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=223&d_no=41450

5. Власов А.Ф. «Реализация ФЗ-217 как составляющая развития инновационной инфраструктуры вузов. Первые итоги и перспективы» / А.Ф. Власов // От науки к бизнесу: материалы VI Международного форума. – СПб.: СОЛО, 2012.

6. «Проблемы и перспективы развития малых инновационных предприятий при КГТУ» / Киселев М.В.// Журнал «Вестник КГТУ». – Кострома, 2012, №2 (29).

---

¹  Постановление Правительства РФ «О мерах государственной поддержки развития кооперации российских образовательных организаций высшего образования, государственных научных учреждений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства, в рамках подпрограммы «Институциональное развитие научно-исследовательского сектора» государственной программы Российской Федерации «Развитие науки и технологий» на 2013­-2020 годы» от 9 апреля 2010 года, № 218.

Эту статью ещё никто не успел прокомментировать. Хотите стать первым?