О задачах, критериях и результатах мониторинга эффективности внедрения ФГОС в российских вузах

«Болевые точки» перехода

В.В. ЗЫРЯНОВ, заместитель декана социологического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, кандидат экономических наук

Е.В. КАРАВАЕВА, заместитель проректора МГУ им. М.В. Ломоносова, исполнительный директор Ассоциации классических университетов России, кандидат физико-математических наук

С переходом системы высшего образования России на реализацию федеральных государственных образовательных стандартов у всех участников образовательного процесса появилась необходимость оценить содержание, качество и темпы работы вузов по выполнению условий обучения в соответствии с ФГОС. С этой целью в 2011 году Департамент развития профессионального образования Минобрнауки РФ инициировал проведение мониторинга эффективности внедрения ФГОС. Реализовать исследование было поручено Ассоциации классических университетов России (АКУР), Ассоциации технических университетов (АТУ), институту комплексных исследований образования МГУ им. М.В. Ломоносова (ИКИО) и региональной общественной организации «Центр изучения проблем профессионального образования» (РОО ЦИППО). С октября 2011 года по сентябрь 2012 года проведены два этапа мониторинга в подведомственных министерству вузах.

ЗАДАЧИ

На подготовительном этапе мониторинга были разработаны критерии и индикаторы эффективности внедрения ФГОС в учреждениях ВПО в соответствии с задачами, на решение которых направлена модернизация системы профессионального образования.

• Расширить свободы образовательных учреждений при формировании ООП и использовании образовательных технологий, одновременно значительно повысив их ответственность за качество реализуемых программ.
• Создать необходимые условия и инициировать процесс обновления структуры и содержания образовательных программ с учетом реальных потребностей рынка труда.
• Обеспечить привлечение работодателей к созданию образовательных программ и организации образовательного процесса.
• Добиться доверия к образовательным программам, реализуемым российскими вузами, на общеевропейском образовательном уровне, обеспечить прозрачность и признание компетенций и квалификаций с целью повышения мобильности обучающихся. Повысить конкурентоспособность российских образовательных программ на мировом рынке образовательных услуг.
• Создать в системе профессионального образования России нормативно-правовые и организационно-методические условия для возможности обучения в течение всей жизни. Обеспечить преемственность образовательных программ НПО, СПО, ВПО, а также программ послевузовского и дополнительного профессионального образования.

Выбор и группировка критериев и индикаторов ориентированы на оценку выполнения задач введения ФГОС в систему профессионального образования. При этом важно, что индикаторы, соответствующие тому или иному критерию, должны дать оценку эффективности введения образовательных стандартов в двух аспектах: наличия условий и интенсивности процессов. Кроме того, часть индикаторов нацелена на выявление наибольших успехов в применении ФГОС. Тем самым каждый из индикаторов можно отнести к одному из трех типов: индикаторы условий, индикаторы процесса и индикаторы лучшей практики.

СБОР ИНФОРМАЦИИ

Судя по полученным результатам мониторинга, можно утверждать, что с помощью выбранных индикаторов (полный перечень критериев и индикаторов см. в [1]) удалось создать картину, позволяющую сделать конкретные выводы и определить «болевые точки» процесса перехода высшего образования на ФГОС.

Для получения конкретных данных по всем индикаторам была проделана большая работа. По семи анкетам опрошены респонденты разных уровней: от проректоров до студентов. Взяты глубинные интервью у проректоров и специалистов по учебно-методической работе. Проведена экспертиза ООП. В 43 вузах исследовано не менее трех направлений подготовки ВПО, так что всего проанализировано 167 ООП (108 – бакалавра и 59 – магистра) по 21 направлению подготовки. Периодически проводился мониторинг сайтов вузов. С одной стороны, это было необходимо для сопоставления данных, полученных по результатам заочного опроса руководящего персонала вузов и по результатам внешней проверки сайтов вузов о наличии документов, составляющих ООП, и внутривузовских нормативно-методических документов для реализации ФГОС. С другой стороны – для оценки выполнения вузами требования открытости образовательного процесса, которое установлено ФЗ «Об образовании» в редакции 293-ФЗ (ст. 32, п. 25) и Постановлением Правительства РФ от 18.04.2012 года, № 343 «Об утверждении Правил размещения в сети Интернет и обновления информации об образовательном учреждении».

Проведено глубокое вертикальное социологическое исследование в трех субъектах федерации: Саратовской, Свердловской и Тверской областях. Преследовались задачи, во-первых, комплексного анализа в выбранном регионе ситуации с введением ФГОС на всех уровнях профессионального образования и проведения опроса руководящего состава ОУ, преподавателей, обучающихся, работодателей, конкретных предприятий в регионе и представителей профессиональных объединений и ассоциаций; во-вторых, создания инструментария для проведения самообследования в регионе.

ИТОГИ МОНИТОРИНГА

В целом, как показали итоги мониторинга, в большинстве учреждений профессионального образования созданы стартовые условия и инициированы процессы обновления структуры и содержания образовательных программ. Одновременно были выявлены проблемы в нормативно-правовом, организационно-методическом и ресурсном обеспечении внедрения ФГОС.

Проблемы по реализации задачи 1

Вузовский уровень

• Большая часть вузов не готова эффективно реализовать полученную «свободу» (более 90 процентов учебных заведений за основу своих ООП взяли ПООП; профили редко связаны с потребностями рынка труда, в лучшем случае профили бакалавров – это бывшие «специальности», в основном профили сформированы под имеющиеся кафедры или конкретных персон).
• Переход к подготовке по уровням ВПО в большинстве вузов осуществлен формально (прежние пятилетние программы специалистов уплотнены в четырехлетние бакалаврские, а магистратура наполнена дисциплинами, которые не попали в бакалавриат; многие вузы не готовы осознано развивать магистратуру).

Федеральный уровень

Уже начальный этап разработки и реализации ООП на основе ФГОС обнаружил несовершенство ряда принципов и подходов, заложенных в макет (техническое задание) ФГОС ВПО, что привело к ограничению реальных свобод вузов в формировании своих ООП и подвергло их опасности санкций со стороны органов государственной аккредитации и контрольно-надзорных органов.

Системные недостатки ФГОС ВПО

1. Отсутствие единых методологических принципов формирования перечней компетенций при разработке разных ФГОС привело в итоге к нежелательным последствиям.

• Перечни общекультурных компетенций выпускников не унифицированы по количеству и по используемым подходам даже внутри одной укрупненной группы направлений (специальностей).
• Результаты обучения студентов по отдельным элементам образовательной программы (циклам, разделам), заданные во ФГОС (разд. 6, табл. «Структура ООП»), слабо коррелируют с набором компетенций, заданных в тех же ФГОС (разд. 5).
• Перечни профессиональных компетенций в большинстве ФГОС избыточны, плохо или вообще не структурированы по видам профессиональной деятельности, в них не выделено ядро направления подготовки, то есть набор компетенций, который должен быть обеспечен любому выпускнику образовательной программы данного направления подготовки. При проектировании ООП это вынуждает вуз отрабатывать весь набор компетенций, заданных во ФГОС (от 30 до 80 компетенций в программе бакалавриата).
• Количество компетенций в разных ФГОС существенно различается (например, для ФГОС бакалавриата «Экология» – 20 компетенций, «Менеджмент» – 78).

2. Нечеткая формулировка ФГОС о праве вуза самостоятельно выбирать виды деятельности выпускников для разработки ООП по конкретному профилю (из числа заданных во ФГОС видов деятельности – от 6 и более в одном направлении подготовки бакалавра) вынуждает вузы вводить в учебный план фрагменты дисциплин и практики (иногда по 1-2 ЗЕ) для обеспечения выпускнику компетенций по всем видам деятельности (технологическая, организационно-управленческая, научно-исследовательская, педагогическая и прочие).

3. Во всех ФГОС имеется большое количество требований и формулировок, позволяющих неоднозначное толкование. Следствие – уже имеющиеся предписания вузам от Управления надзора и контроля за невыполнение требований ФГОС в случаях, когда на самом деле требования ФГОС не нарушены.

4. Значительная часть ФГОС серьезно отклонилась от требований макета ФГОС (отсутствие вилок зачетных единиц у циклов, указание количества ЗЕ для конкретных дисциплин, в том числе в вариативной части, дробные значения ЗЕ во ФГОС, отсутствие раздела «Физкультура» и другие).

5. Цикловая (горизонтальная) структура ФГОС не обеспечивает разработку вертикальных модулей, формирующих как базовые, так и специализированные знания и умения.

6. Непродуманность количества ЗЕ, заданных разработчиками ФГОС по циклам и разделам, не позволяет спроектировать модульные программы в формате ECTS (кратные заданному числу кредитов), а также зачастую реализовать «практику» и ГИА целым числом недель.

• Неготовность организаций и экспертов, уполномоченных осуществлять процедуры надзора, контроля и государственной аккредитации по новым ФГОС, работать в идеологии рамочных стандартов, основанных на компетенциях. Продолжается проверка наличия в учебных планах всех дисциплин, приведенных во ФГОС в качестве примерных, наличия всех компетенций в документах, составляющих ООП. Разрабатываются тесты как для ГОС‑2. Отсутствует концепция процедуры проверки степени сформированности у выпускников компетенций.

Проблемы по реализации задачи 2

Вузовский уровень

• Неукомплектованность вузовской нормативно-методической базы для реализации ФГОС.
• ООП вузов, представляющие собой совокупность документов, определяющих и регламентирующих образовательный процесс, в большинстве вузов разработаны не полностью (проблемные участки – новые программы дисциплин и практики, новые фонды оценочных средств).
• Неподготовленность ППС к реализации компетентностного подхода, применению инновационных технологий, современной организации и контролю самостоятельной работы студента, применению системы ЗЕ, разработке и реализации модульных программ.
• Слабое взаимодействие различных структур вуза между собой при внедрении ФГОС, низкий процент втянутых в процесс разработки и реализации ООП на основе ФГОС преподавателей и даже заведующих кафедрами.

Федеральный уровень

• Не выполнен комплексный план мероприятий Федерального агентства по образованию по обеспечению перехода на уровневую систему ВПО подведомственных вузов (приказ №109 Рособразования от 10.02.2010), который предусматривал: а) информационно-аналитическую и организационно-методическую поддержку вузов, в том  числе по организации повышения квалификации административно-управленческого персонала вузов и ППС на основе разработанных типовых программ; б) реализацию проектов в целевых и ведомственных программах по вопросам обеспечения перехода на ФГОС.
• Рамочный характер ФГОС и введение сложных методологических категорий (компетенции, ЗЕ, модули) требуют системно организованной информационно-методической поддержки вузов при разработке и реализации ООП. Эта проблема находится в критическом состоянии (многие ПООП низкого качества, система УМО ослаблена, ее будущее не определено). Необходимы новые эффективные формы сетевого взаимодействия вузов для сохранения качества образования и единства российского образовательного пространства.
• Не был утвержден целый ряд нормативных документов, в том числе Положение об итоговой государственной аттестации, Положение об учебной и производственной практике, Порядок реализации вузами совместных образовательных программ, в том числе с зарубежными вузами, Порядок перевода студентов из одного вуза в другой.

Проблемы по реализации задачи 3

Вузовский уровень

• В большинстве вузов обнаружен формальный подход к привлечению работодателей (какие-либо указания на участие работодателей в разработке и реализации ООП присутствуют примерно в 5-7 процентах проанализированных ООП; в большинстве вузов конкретные формы участия работодателей в учебном процессе не предусмотрены в локальных вузовских актах).
• Только отдельные вузы (как правило, НИУ) развивают системный подход при взаимодействии с работодателями.

Федеральный уровень

• Утвержденные на федеральном уровне профессиональные стандарты (в области авиастроения, информационных технологий, управления организацией, в индустрии гостеприимства, в индустрии питания) могут быть применены менее чем к 10 процентам направлений подготовки (специальностей) ВПО.
• На государственном уровне не созданы механизмы действенного участия работодателей в реализации образовательных программ.

Проблемы по реализации задачи 4

Вузовский уровень

• Отсутствие в российских вузах культуры ведения открытой образовательной политики (сайты, приложения к дипломам европейского образца и прочее).
• Неготовность абсолютного большинства российских вузов (включая вузы, работающие в европейских проектах TEMPUS, ERASMUS) работать согласно методологии, реализуемой на европейском пространстве высшего образования (ЕПВО) и применять Руководство Еврокомиссии по ECTS (2009).
• Совместные образовательные программы, программы академической мобильности носят односторонний характер и не являются массовым явлением.

Федеральный уровень

• В российском нормативно-правовом поле на сегодня не отрегулированы вопросы реализации вузами совместных образовательных программ и программ двух дипломов.
• Не выполнены пункты приказа № 40 от 15.02.2005 года «О реализации положений Болонской декларации в системе ВПО РФ»: п. 2 – «Изучение и введение системы зачетных единиц (ECTS)» и п. 3. – «Введение приложения к диплому о ВПО, совместимого с общеевропейским Diploma Supplement».
• В течение последних лет министерство образования ведет невнятную политику по использованию системы ЗЕ (соответствует ли она системе ECTS?).

Проблемы по реализации задачи 5

Федеральный уровень

• Сегодня в России не созданы нормативно-правовые и организационно-методические условия для реализации модели образования в течение всей жизни (непрерывного образования), как не создана и единая система квалификаций, нет накопительной системы зачетных единиц (СЗЕ).
• В системе профессионального образования ВПО, СПО, НПО нет согласованных классификаторов образовательных программ, СЗЕ действует только в системе ВПО и не действует в СПО, НПО и ДПО.
• Перечни направлений подготовки (специальностей) ВПО и Перечень научных специальностей для программ аспирантуры полностью рассогласованы.
• Вывод программ дополнительного образования изпод государственной аккредитации (с января 2011 года) может разрушить систему дополнительных квалификаций для выпускников программ ВПО.

Доступ к ресурсам ЭБС

Для иллюстрации регионального распределения проблем и достижений приведём данные только по одному аспекту требований ФГОС – обеспечению вузом каждому студенту возможности неограниченного доступа к электронно-библиотечной системе (ЭБС). Это требование актуализировано также необходимостью создания условий для организации самостоятельной работы студентов, которой, согласно ФГОС, в учебном процессе отведена роль более значимая, чем прежде.

Анкетирование проректоров по учебной работе в октябре 2011 года выявило следующие результаты. Полную обеспеченность создали в 41 проценте вузов, более половины достигли еще в 43 процентах вузов и, наконец, в 16 процентах вузов этот показатель не дотягивает до половины. Доступ обучающихся к ЭБС в федеральных округах колеблется от 54 процентов вузов, обеспечивших стопроцентную доступность в Дальневосточном и Приволжском округах, до 32 процентов вузов в Северо-Западном ФО, достигших того же. При этом 20 процентов вузов Центрального ФО не обеспечили доступность даже наполовину. Если же взять суммарный процент вузов по категориям стопроцентной и более чем пятидесятипроцентной обеспеченности доступа к ЭБС, то наилучший результат зафиксирован в Южном ФО – 95 процентов, то есть там только 5 процентов вузов не смогли обеспечить доступность хотя бы на 50 процентов.

Опрос в 2012 году преподавателей, приступивших к работе по ФГОС, позволил уточнить положение дел с доступом к ресурсам ЭБС. Средний уровень неудовлетворённости по всем вузам здесь составляет 15 процентов, но за ним стоит весьма широкое распределение: от 5 процентов – в Северо-Кавказском, до 22 процентов – в Дальневосточном федеральных округах.

ВЫВОДЫ

Обобщенные и проанализированные результаты мониторинга направлены в Минобрнауки РФ, часть из них оглашена и опубликована в сборниках информационно-методических семинаров, прошедших в ряде федеральных округов [2, 3], часть опубликована в виде статей в российских журналах [4, 5, 6, 7, 8]. Официально опубликованные материалы размещены на сайте Ассоциации классических университетов России www.acur.msu.ru в разделе «Проекты».

В Минобрнауки РФ направлен пакет рекомендаций по формированию необходимого нормативного-правового и организационно- методического обеспечения реализации ФГОС, по внесению изменений в сами ФГОС, по совершенствованию системы расчетов нормативного финансирования реализации образовательной услуги.

Многие эксперты, участвовавшие в мониторинге, включены в рабочие группы при Департаменте государственной политики в сфере высшего образования и активно участвуют в формировании новой концепции стандартизации и классификации образовательных программ, включая программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, а также в разработке новых нормативных и методических документов, необходимых для реализации положений и требований нового федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», № 273.

ЛИТЕРАТУРА

1. Котлобовский И.Б., Караваева Е.В., Зырянов В.В., Ковтун Е.Н., Синяков А.В., Телешова И.Г., Коршунов С.В., Сазонов Б.А. Мониторинг эффективности внедрения ФГОС: задачи и критерии. // «Высшее образование в России», 2012, № 8-9, с. 3-14.
2. Опыт внедрения федеральных государственных образовательных стандартов учреждениями профессионального образования: мониторинг вузов и колледжей: материалы семинара-совещания для руководящих работников учреждений профессионального образования Приволжского федерального округа. – Саратов, изд-во Сарат. ун-та, 2012.
3. Экспертно-аналитическое обеспечение качества образовательных программ профессионального образования: опыт внедрения ФГОС. Материалы семинара-совещания для руководящих работников учреждений профессионального образования Уральского федерального округа. – Екатеринбург, изд-во Урал. ун-та, 2012.
4. Ковтун Е.Н. Результаты анализа образовательных программ на основе ФГОС. // «Высшее образование в России», 2012, № 10, с. 14-21.
5. Котлобовский И.Б., Зырянов В.В., Синяков А.В. Готовность вузов к реализации ФГОС ВПО: организационный аспект. // «Высшее образование в России», 2012, № 12, с. 3-13.
6. Артамонова Ю.Д., Демчук А.Л. Развитие академической мобильности в вузах России и новые ФГОС. // «Высшее образование в России», 2012, № 12, с. 86-95.
7. Караваева Е.В., Телешова И.Г., Ульянова М.Е., Эченикэ В.Х. Возможность использования методологических принципов европейского образования в российских университетах. / «Высшее образование в России», 2013, № 1, с. 3-13.
8. Коршунов С.В., Зырянов В.В. Введение ФГОС ВПО: первый год работы в оценках и мнениях специалистов по учебно-методической работе. // «Высшее образование в России», 2013, № 2, с. 16-27.