Поиск по сайту
О журналеПроектыОформить подпискуКонтакты

Информационно-аналитический журнал

Новости образовательных организаций. Аналитические материалы. Мнение экспертов.
Читайте нас в
социальных сетях
ВУЗы
НовостиВузыБолонский процессНегосударственное образованиеФГОСУМОФедеральные вузыВнеучебная работа
Образование в России
ШколаСПОДПОЗаконодательствоРегионыМеждународное сотрудничествоОтраслевое образованиеСтуденчество
Качество образования
АккредитацияРейтингиТехнологии образованияМеждународный опыт
Рынок труда
АнализРаботодателиТрудоустройство
Наука
Молодые ученыеТехнологииКонкурсы
Вузы России

Модель оценки качества образовательной программы

Государственная аккредитация стала солидной площадкой для становления и развития оценочной деятельности на российском научно-образовательном пространстве. В настоящее время модель государственной аккредитации включает в себя три составляющие, в том числе процедуру самообследования.

Просмотров: 6678

И.Т. ЗАИКА, начальник отдела менеджмента качества и аккредитации Кубанского государственного аграрного университета, кандидат технических наук, ведущий эксперт премии Минобрнауки России в области качества, асессор EFQM

За более чем десятилетнюю историю существования российской системы оценки качества образования государственная аккредитация стала солидной площадкой для становления и развития оценочной деятельности на российском научно-образовательном пространстве. В настоящее время формальное представление требований национальной системы оценки качества образования выражается в виде модели государственной аккредитации, включающей в себя три составляющие:

  • перечень показателей деятельности ОУ;
  • формы, методы и процедуры оценки показателей деятельности (в отношении вуза в целом и реализуемых им образовательных программ) внешними экспертами, включая требования к самим экспертам;
  • формы, методы и процедуры самообследования вуза.

Процедуры внешней оценки регламентируются нормативными документами Минобрнауки России и проводятся Рособрнадзором и Росаккредагентством. Самообследование вуза в рамках комплексной оценки является специфичным для каждого вуза, и характер его определяется аналитической культурой вуза и стилем управления. Поэтому формализация и «клонирование» подходов к самообследованию в отношении разных по отраслевой специфике вузов считается нецелесообразным. С другой стороны, проблемы, связанные с точностью и надежностью результатов, полученных в ходе обследования деятельности вузов, остаются актуальными.

САМООБСЛЕДОВАНИЕ (Self Evaluation) – внутривузовская деятельность по сбору и анализу информации по всем образовательным программам и учреждению в целом, которая проводится им самостоятельно или с привлечением независимых аудиторов.

Самообследование направлено не на фиксацию результатов, а на определение направлений дальнейшей деятельности.

Структура самообследования определяется образовательным учреждением самостоятельно.

Терминологический словарь в области управления качеством

Поскольку процедуры самообследования устанавливаются каждым вузом самостоятельно, определяющим началом в выборе методов, процедур, показателей, критериев, объектов и объема оценки, форм сбора данных, их анализа и дальнейшего использования становится поставленная цель и желаемые результаты. Эти методы и формат самообследования, – единые рамки, в которые вписываются обследуемые образовательные программы вуза, – составляют собственно внутривузовскую модель оценки качества образовательной программы (ОП).

Например, если самообследование проводится один раз в пять лет и исключительно с целью благополучного прохождения государственной аккредитации, то, по сути, результатом является некая формализованная оценка соответствия деятельности вуза и его образовательных программ, которая вписывается в установленный формат (модуль комплексной оценки). О самообследовании и его результатах вспоминают лишь тогда, когда заканчиваются сроки лицензии и аккредитации. Некоторые вузы, пережившие такое самообследование, могут даже на время утратить эффективность управления, поскольку проблемы, сопровождающие самообследование, у них возникают и множатся, как снежный ком. На практике такой подход в большинстве вузов уже не используется. Показатели государственной аккредитации – предмет мониторинга в течение последующих пяти лет, и к этой процедуре вуз готовится заранее. Задача мониторинга – не только формирование базы данных показателей государственной аккредитации и их анализ, но и выявление негативных тенденций и причин, их вызывающих. Именно поэтому перед вузом встает вопрос о формировании модели оценки качества образовательной программы и ее составляющих как элемента системы качества вуза (СК ОУ).

Вполне очевидно, что СК ОУ в плане результативности этой модели дает гораздо более широкие возможности, нежели комплексная оценка. Более того, в контексте СК ОУ процедура самообследования является важным элементом типовой модели СК ОУ и обозначена в перечне типовых процессов и видов деятельности в качестве инвариантного ядра, то есть элемента СК ОУ, подлежащего обязательной оценке экспертамиаудиторами в процессе комплексной оценки. Это приводит к необходимости реализации процессного и системного подходов в вид деятельности под названием «самообследование образовательной программы». Подобный вид деятельности, формализуемый в виде модели и управляемый как процедура СК ОУ, является лучшей демонстрацией вузом заявленного качества конкретной ОП.

К числу других элементов СК ОУ относятся внутренние процессы ОУ, описывающие их процедуры, результаты процессов и требования к этим результатам. Поэтому в вузе, реализующем инновационную политику, оценочные критерии СК ОУ не ограничиваются показателями государственной аккредитации. Они базируются на показателях системы внутренних процессов СК ОУ и их критериальных (целевых) значениях, выявленных в процессе разработки стратегии инновационного развития вуза. Именно наличие взаимосвязи между системой процессов и стратегическими программами позволяет судить о результативности и степени зрелости СК ОУ в целом и ее элементов, включая рассматриваемый элемент под названием «самообследование образовательной программы».

В процессе самообследования в Кубанском государственном аграрном университете был развит новый подход к самообследованию ОП, существенно дополняющий и расширяющий области и глубину комплексной оценки и непосредственно связанный с базовыми принципами менеджмента качества. Подход представляет собой модель оценки качества ОП, состоящую из трех блоков (рис. 1).

Концептуальное сходство с моделью совершенства EFQM заключается в формировании результатов ОП (следствий) посредством возможностей ОП (причин результатов). Это означает, что результаты ОП достигаются за счет процессов (блок «реализация ОП») и менеджмента (блок «менеджмент ОП»), который в данной модели выделен в отдельный блок. Присутствие первого блока «менеджмент ОП» отличает эту модель от модели совершенства EFQM и отражает важность организационных подходов в реализации ОП и их динамичность.

Эффективность, действенность и гибкость менеджмента и процессов ОП в достижении целей ОП зависят от широкого круга факторов, образующих элементы модели (содержание блоков модели). Эти элементы формируют четкую структуру модели, понятную для пользователей. Все три блока модели взаимосвязаны, реализуют системный подход, но имеют разный вес, по аналогии с моделью совершенства EFQM (рис. 2).

Проведение самообследования ОП означает оценку ОП по определенным критериям модели. Проводя оценку данных правой части модели (блок «результаты ОП»), легче распознать в оцениваемых результатах причины (блоки «менеджмент ОП» и «реализация ОП»), оказывающие критическое воздействие на эти результаты. Это знание, во-первых, помогает избавиться от характерных эмоциональных симптомов, а во-вторых, пригодится далее при оценке «причин» в левой части модели и установлении причинно-следственных связей. Степень различия между причинами и следствиями – базовый подход, на основе которого строятся выводы относительно достижения целей ОП и вычисляются экспертные оценки. Такой подход способствует улучшениям ОП и внедрению аналитической культуры.

Результатом самообследования ОП, как правило, является отчет о самообследовании по стандартной форме, разработанной самим вузом. Однако, как это ни огорчительно, объемный отчет часто впечатляет, но редко просвещает тех, от кого зависит принятие решения, поэтому при чтении отчета эксперты в основном обращают внимание на выводы и рекомендации. Если эти выводы объективны, обоснованы и актуальны, вряд ли эксперты станут их игнорировать. Значимость таких выводов может быть выше значимости даже самого превосходного отчета. Поэтому в модели оценки представляется важным установление формализованных выводов, помещаемых в отчет по самообследованию ОП.

Но отчетом самообследование не заканчивается. На заключительном этапе осуществляются измерения – анализ сильных сторон и областей для улучшений по каждому блоку модели и экспертная оценка по 100-балльной шкале. Таким образом, все три блока модели
представляют собой области для измерения, несущие необходимую информацию через конкретные показатели, выступающие в данном случае в качестве измерительных приборов. На рисунке 3 модель оценки представлена в виде панели управления ОП с набором инструментов для наблюдения за результатами, процессами и менеджментом ОП.

Концепция этой панели управления подчеркивает то, что все характеристики ОП, которые вуз хочет выявить и улучшить, должны быть измерены, несмотря на трудность или кажущуюся невозможность. Однако показатели первых двух блоков не всегда легко измерить простыми методами. В этом плане в распоряжении службы качества имеются аналитические инструменты, позволяющие провести качественную оценку. Эти инструменты имеют важное значение также для формирования аналитической культуры и управления информацией вуза в целом. Нередко подразделения вуза забиты информацией, но при этом они почти лишены возможности ее анализировать. Иногда огромное количество данных просто трудно интерпретировать, а некоторая информация является просто ненужной. Поэтому измерения нужно вводить там, где они действительно нужны.

Важно понимать, что большинство качественных измерений по своей природе субъективно, поэтому весьма существенно, когда в вузе их проводят независимые и подготовленные специалисты службы качества. Направленность анализа на основе измерений в случае оценки ОП показывает рисунок 4.


На первый взгляд, этот анализ кажется достаточно формальным, поскольку основывается на измерении неких показателей, пусть даже имеющих качественный характер. В то же время наблюдения экспертов в ходе экспертных процедур говорят о том, что слишком часто при самообследовании ОП результаты неправильно интерпретируются. Неправильная экстраполяция выводов на результатах без учета причин, их вызывающих, не только малопродуктивна, но и может принести вред при прохождении государственной аккредитации, результаты которой для вуза становятся жизненно важными.

Для дальнейшего использования модели потребуется большая дополнительная работа, прежде чем она будет полностью интегрирована в СК ОУ и проверена ее эффективность. Предлагаемая модель является гибкой и восприимчива к любым улучшениям и инновациям. Можно полагать, что это обстоятельство будет стимулировать прогресс в рассматриваемой области не только внутри вуза, но и при проведении сравнительных исследований конкретных ОП (или укрупненных групп ОП), реализуемых в рамках какого-либо УМО: например, в процессе общественно-профессиональной аккредитации.

Появление в последнее время новых методологических подходов к оценке качества образования как свидетельство приоритетности данной проблемы неизбежно вызывает у пользователей потребность в их модификации под свою специфику. Предлагаемая модель не является исключением. Это еще раз подтверждает тезис о том, что модели можно и нужно персонифицировать и вписывать их в практику вуза и аккредитационного агентства. И этот момент можно считать поворотным в их развитии.

Нашли ошибку на сайте? Выделите фрагмент текста и нажмите ctrl+enter

Теги: кубанский государственный аграрный университет, ВПО, аккредитация, качество образования, компетентно, ао-32

Похожие материалы:
Аккредитация: новый виток или бег по кругу?
О задачах, критериях и результатах мониторинга эффективности внедрения ФГОС в российских вузах
Обеспечение качества компетентностно-ориентированных образовательных программ
Аккредитация: шаг вперёд и два назад
Внешняя оценка качества: взгляд зарубежных экспертов
Внешняя экспертиза вуза
Внешняя оценка качества: взгляд российских экспертов
Почему государство отказывается аккредитовывать программы ДПО
Оценка качества образования: точки зрения
Центр профессиональных квалификаций: установление статуса и оценка программ

При использовании любых материалов сайта akvobr.ru необходимо поставить гиперссылку на источник

Комментарии пользователей: 0 Оставить комментарий
Эту статью ещё никто не успел прокомментировать. Хотите стать первым?
Читайте в новом номере«Аккредитация в образовании»
№ 3 (111) 2019

Рынок труда не ждет. Жёсткие сроки и быстрые перемены – такова «повестка дня» на ближайшие пять-шесть лет. Для сферы ДПО – тем более. «Место, которое Россия будет занимать в глобальном миропорядке к 2050 году, определяется тем, что будет происходить в 2018-2024 гг. в наших детских садах, школах, колледжах и университетах, в сфере непрерывного образования», – подчеркивают специалисты Центра стратегических разработок и НИУ ВШЭ в совместном докладе «Двенадцать решений для нового образования». По мнению участников круглого стола, организованного издательством «Аккредитация в образовании» при поддержке информационного агентства «Интерфакс», реальные возможности для преобразований имеются. Вопрос в том, «можем ли мы в меняющейся среде эффективно готовить людей, не только выполняющих определенные функции, но и вызывающих доверие производимыми изменениями»…
Анонс журнала

Партнеры
Популярные статьи
Из журнала
#111Непрерывное медицинское образование: проблемы и перспективы
#97Приоритет Правительства РФ – цифровая экономика
#107Опыт внедрения проектного обучения в Инженерно-технологической академии ЮФУ
#98Система менеджмента качества Альметьевского политехнического техникума
#101Звезды российского цирка, эстрады и кинематографа учатся в ГУЦЭИ
Информационная лента
09:50Вячеслав Воронин, ростовский ученый с мировым именем: Наука не имеет государственных границ
09:47Студенты СФУ предложат технические решения по безбарьерному доступу
09:45Конкурс для ученых по программе Фулбрайта
10:29Исследование мерзлоты и освоение Арктики принесёт ещё множество открытий
09:59Эксперт БФУ им. И. Канта рассказал о наиболее встречающихся в Калининградской области типах молний