Внешняя оценка качества: взгляд зарубежных экспертов

«Важно создать атмосферу открытости»

Ульрих Хоффман, профессор факультета делового администрирования Университета Leuphana (Германия)

Михаэль Шпэт, исполнительный директор компании «Konsu Oy» (Германия)

Представляем вниманию читателей интервью с зарубежными экспертами Ульрихом Хоффманом, профессором факультета делового администрирования Университета Leuphana (Германия), и Михаэлем Шпэтом, исполнительным директором компании «Konsu Oy» (Германия). Они приняли участие в процедуре внешней экспертизы образовательных программ Московского государственного университета экономики, статистики и информатики – пилотной российской площадки для апробации европейских технологий экспертной оценки качества образования.

– Что побудило вас принять участие во внешней экспертизе российских образовательных программ?

У.Х.: Мне очень интересно, как будет реализован Болонский процесс в образовательной системе, исторически отличающейся от западноевропейских традиций образования. Кроме того, я считаю очень полезным учиться на опыте других подходов к процессу аккредитации. Не последнюю роль сыграло и то, что мне хотелось посмотреть, как изменилась Москва со времени моего последнего визита в 1988 году.

– Опишите, пожалуйста, вкратце свой опыт участия во внешних экспертизах.

М.Ш.: В моем послужном списке опыт участия в четырех академических экспертизах – в Казахстане, Германии, России по предложению агентства ACQION, а также в пятидесяти бизнес-экспертизах в качестве аудитора, включая экспертизы четырех университетов.

У.Х.: По приглашению агентства FIBAA (Германия) я принимаю участие во внешних экспертизах 12 программ на уровнях бакалавриата и магистратуры. Также участвовал в экспертизах, организованных ASIIN и ZEVA (Германия). В своем университете был автором и соавтором отчетов о самообследовании таких образовательных программ, как «Технология разработки программного обеспечения» (магистратура), «Информационные технологии в бизнес-администрировании» (бакалавриат и магистратура).

– Каковы ваши общие впечатления от экспертизы МЭСИ? Отличалась ли она от экспертиз, в которых вы участвовали ранее? Если да, то чем?

М.Ш.: В сравнении с другими, экспертиза МЭСИ оставляет хорошее впечатление, атмосфера и программа напоминают аудиторскую проверку.

Отличие – наверное, в стремлении придерживаться дипломатической позиции, проявляя осторожность в высказывании суждений.

У.Х.: Очевидно, что экспертиза образовательных программ МЭСИ проводилась в соответствии с процедурами, аналогичными экспертизам в Германии. Это касается организации экспертизы программ внешней комиссией на основе изучения отчетов о самообследовании, графика и программы проведения визита в вуз.

Подготовка и организация посещения вуза внешней экспертной комиссией была превосходной с обеих сторон: и Нацаккредцентра, и МЭСИ.

Мое первое впечатление от чтения отчетов о самообследовании программ МЭСИ: вуз очень «сдержан/скрытен» в предоставлении подробной информации о внутренних процедурах гарантии качества, содержании и периодической оценке образовательных программ. Казалось, авторы отчетов сами не определились, с какой целью проходят аккредитацию и как она может способствовать совершенствованию институтов и программ. В ходе экспертизы это впечатление полностью изменилось, благодаря открытости и сотрудничеству собеседников во время встреч. Было очень важно создать атмосферу открытости и доверия в самом начале экспертного визита в вуз.

Отличием от экспертиз, в которых я принимал участие ранее, были аккредитационные критерии (набор стандартов). Дополнительно к семи стандартам Нацаккредцентра большое внимание уделяется самим образовательным программам: структуре (модуляризации), содержанию модулей, результатам обучения в рамках модулей, соответствию модулей общим целям и задачам программ, учебной нагрузке студентов, дидактическим и методическим концепциям, интеграции soft skills (общеучебных, социальных и других навыков), трудоустройству студентов. Этому стандарту отводится более трети всего времени экспертизы.

Как правило, в конце внешнего обследования экспертная комиссия дает рекомендации двух типов. Рекомендации первого типа обязательны для выполнения вузом до определенного срока. Обычно рекомендаций такого типа немного. Невыполнение этих рекомендаций может иметь для вуза очень серьезные последствия (в худшем случае – прекращение приема для обучения по программе). К рекомендациям второго типа обращаются во время проведения повторной аккредитации.

Для подготовки отчета о самообследовании учебному заведению предоставляется подробное руководство (своего рода анкета/вопросный лист). Таким образом, вуз может четко представить, какая информация от него ожидается в каждой главе отчета и каковы критерии классификации результатов. Замечу, эта классификация главным образом предназначена не учебному заведению, а комиссии.

– Как вы оцениваете открытость сотрудников МЭСИ – администрации, преподавателей, студентов, выпускников, работодателей – в ходе встреч с экспертной комиссией?

У.Х.: Как я уже отметил ранее, открытость и готовность к сотрудничеству со стороны представителей МЭСИ – очень позитивная сторона экспертизы. Без этого было бы сложно успешно завершить работу в целом.

– Выделите наиболее и наименее удачные, на ваш взгляд, аспекты проведенной экспертизы.

У.Х.: Наиболее удачный аспект экспертизы я вижу в том, что членам комиссии, особенно ее председателю, удалось создать атмосферу доверия. Поэтому процедура аккредитации воспринималась не как попытка контроля институтов или программ, а как предложение улучшений, еще не реализованных вузом. Кроме того, возможность побеседовать с представителями всех заинтересованных сторон была очень полезной и важной.

– Какие рекомендации вы могли бы дать по улучшению организации экспертизы и для развития российской системы общественно-профессиональной аккредитации в целом?

М.Ш.: Для повышения эффективности экспертизы необходимо привлекать экспертов из другого города, региона. Обязательным требованием на Западе является отсутствие каких-либо связей экспертов с аккредитуемым вузом.

У.Х.: Количество участников встреч должно быть строго ограничено: примерно 6 человек, не считая членов комиссии. В этом случае имеется больше возможностей для диалога.

Больше рекомендаций у меня нет. Благодаря профессиональной организации экспертизы, процедура прошла успешно и эффективно.

Насколько я понял, система общественно-профессиональной аккредитации является новой для российских вузов. Поэтому важно убедить участников в ее ценности по сравнению с государственной аккредитацией. При всем уважении к истории, вероятно, для общественно-профессиональной аккредитации представляет меньше сложностей:

• ставить в качестве своей приоритетной задачи совершенствование (если возможно) программ и институтов;
• проводить процедуру аккредитации в соответствии с европейскими стандартами;
• рекомендовать вузам делать свои программы более открытыми для программ международного студенческого и академического обмена;
• убедить вузы в том, что аккредитация не является инструментом надзора и контроля.