Аккредитационные процедуры совершенствуются

Аккредитационные процедуры совершенствуются

Образовательная дилемма

Утреннее заседание комиссии Аккредитационной коллегии открыл начальник Управления лицензирования и аккредитации Рособрнадзора Валентин Пугач: он впервые вел заседание, начав с сообщения о перемене в составе комиссии аккредитационной коллегии Рособрнадзора. Место Татьяны Комаровой, которая в связи с переходом на другую работу была выведена из состава, заняла начальник отдела госаккредитации Управления лицензирования и аккредитации Рособрнадзора Татьяна Гребенькова.

Большая доля техникумов, представленных к аккредитации в июле, прошла процедуру без замечаний со стороны проверявших их экспертных комиссий и Рособрнадзора. К таким образовательным учреждениям, аккредитованным по виду «техникум», относятся Ачинский политехнический техникум, Дагестанский механический техникум имени С. Орджоникидзе, Кемеровский технический техникум, Кинешемский технологический техникум-интернат, Кинешемский химико-технологический техникум, Миасский электромеханический техникум (с филиалом в г. Верхний Уфалей), Муромский техникум радиоэлектронного приборостроения и Псковский индустриальный техникум.

Сарапульский машиностроительный техникум информационных технологий и Сосенский радиотехнический техникум тоже прошли процедуру аккредитации без замечаний, однако комиссия обратила внимание на то, что в этих учебных заведениях среди образовательных программ присутствуют программы повышенного уровня. По типовому положению о техникуме их можно реализовывать только в рамках эксперимента, но никак не на постоянной основе. В такой ситуации образовательным учреждениям либо придется отказаться от программ повышенного уровня, либо изменить статус. Как отметила комиссия, если учебные заведения не имеют намерений изменять статус, то реализацию программ повышенного уровня им придется запретить. Несмотря на то, что оба заведения аккредитовали как техникумы, комиссия выразила намерение уделить «образовательной дилемме» особое внимание.

Другие техникумы тоже прошли аккредитацию, хотя и получили замечания. Так, в Коркинском техникуме пищевой промышленности экспертная комиссия в процессе работы отметила грубые нарушения соблюдения лицензионных условий, связанных с превышением предельного контингента обучающихся, а Кызылский автомобильно-дорожный техникум получил замечания по научно-методической работе.

Статус не позволяет

В профессиональном лицее № 1 г. Иваново тоже были отмечены замечания, но широкое обсуждение проблем этого образовательного учреждения развернулось в ином направлении. Лицей, хотя и представил к аккредитации четыре из пяти программ среднего профессионального образования, по статусу является учреждением начального профобразования. Члены комиссии высказались за то, чтобы учебное заведение привело набор своих образовательных программ в соответствие с установленным видом. А поскольку эксперты зафиксировали недостатки и замечания по содержанию подготовки, был сделан вывод о том, что у лицея вообще недостаточно опыта для реализации программ СПО.

Заместитель начальника отдела учреждений среднего и начального профобразования Федерального агентства по образованию Татьяна Барер выступила в поддержку лицея, рассказав о том, что в Ивановской области это единственное учебное заведение, которое ведет подготовку специалистов для железнодорожного транспорта.

– Программы, которые оно реализует на протяжении нескольких лет, – «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» и «Организация перевозок и управление на транспорте» – для Ивановской области уникальны, – объяснила ситуацию оппонент. – Учебное заведение уже два года находится в режиме реорганизации. Документы для перехода из системы НПО в СПО подготовлены и находятся на согласовании в соответствующих министерствах. Надо сказать, что вопрос решается положительно. Рособразование предполагает, что к концу года учреждение будет реорганизовано, но замечания мы берем на контроль.

Рассматривая заявления техникумов, комиссия сделала акцент на образовательных учреждениях, реализующих программы повышенного уровня, что им, в принципе, не положено по статусу. Среди колледжей, напротив, были выявлены не обучающие своих воспитанников по таким программам, хотя им эта норма предписывается законом, иначе возможно понижение в статусе.

В таком положении оказались Кемеровский горнотехнический и Московский областной политехнический колледжи.

– Оба образовательных учреждения, – ввел в курс дела членов комиссии начальник Управления лицензирования и аккредитации Рособрнадзора Валентин Пугач, – не реализуют программы повышенного уровня, потому они и не представлены к аккредитации. По формальному признаку мы не можем установить им статус по виду «колледж». Поэтому перед заседанием в Рособрнадзор были представлены заявления от этих учебных заведений об аккредитации по виду «техникум».

Оба образовательных учреждения аккредитовали в новом для них статусе. Также было отмечено, что в Кемеровском горнотехническом техникуме в 2005 и 2006 годах выданы более 50 дипломов государственного образца по неаккредитованным специальностям. Аналогичное нарушение при выдаче дипломов государственного образца выявлено в Омском летно-техническом колледже гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского и Благовещенском политехническом колледже. Причем, в последнем учебном заведении такие факты имели место даже в нынешнем году. Ведущий заседания комиссии Валентин Пугач заметил, что замена ранее выданных документов об образовании организована, и предложил в связи с тем, что ситуация вырисовывается системная, наладить работу по ее комплексному разрешению.

Отрадно, что замечания в процессе аккредитации получило лишь считанное количество колледжей. Среди них Санкт-Петербургский экономико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева с филиалом в г. Кириши – замечание по проценту преподавателей с высшим образованием, Самарский педагогический и Белгородский строительный колледжи – замечания по методической работе.

Возражений не было

Без замечаний комиссия единогласно приняла решение аккредитовать следующие образовательные учреждения СПО: Белгородский индустриальный колледж, Владимирский политехнический колледж, Волгоградский энергетический колледж, Ивановский энергетический колледж, Ивантеевский промышленно-экономический колледж, Ижевский государственный политехнический колледж, Новороссийский колледж строительства и экономики, Новочеркасский геологоразведочный колледж (с филиалом в п. Ахтырский), Новосибирский авиационный технический колледж, Прокопьевский горнотехнический колледж им. В.П. Романова, Самарский политехнический колледж, Санкт-Петербургский колледж автоматизации лесопромышленного производства, Соликамский автомобильно-дорожный колледж, Таганрогский политехнический колледж, Тверской химико-технологический колледж, Элистинский автомобильно-дорожный колледж, Комсомольский-на-Амуре техникум информационных технологий и сервиса и Тольяттинский политехнический колледж.

Отдельно от «головных» ссузов успешно прошли аккредитацию и два филиала: Астраханского государственного колледжа профессиональных технологий – в г. Нариманов и Красногорского государственного колледжа – в п. Шаховская.

Также в первой половине дня были аккредитованы новые образовательные программы, реализуемые в 87 средних специальных учебных заведениях и их филиалах. Лишь 15 из них получили замечания, да и то некритичного характера. Новые программы СПО комиссия аккредитовала и в 42 вузах, включая их филиалы, для 10 из них не обошлось без замечаний по содержанию и по качеству подготовки студентов.

Как известно, в конце прошлого учебного года в образовательной сфере много говорилось о переменах, грядущих в системе государственной аккредитации. Валентин Пугач рассказал коллегам о том, что завершается разработка новых видовых аккредитационных показателей, и в первую очередь – по учреждениям высшего профессионального образования. По учреждениям СПО аналогичная работа, выразил надежду начальник Управления лицензирования и аккредитации Рособрнадзора, будет завершена к концу года. С пересмотром аккредитационных показателей предполагается значительное изменение порядка проведения самих процедур по определению содержания и качества подготовки. Не исключено, что изменится формат работы комиссии и аккредитационной коллегии. Все эти изменения направлены на достижение стратегических целей по повышению качества российского образования.

Развенчание мифа

Глава Рособрнадзора Любовь Глебова приехала на заседание аккредитационной коллегии с пресс-конференции в «Интерфаксе» по итогам Единого государственного экзамена. И практически с рассмотрения заявления первого же университета, представленного к аккредитации, она продолжила тему, которой активно интересовались представители СМИ, развеяв миф о том, что минувшей весной наибольшее количество баллов по ЕГЭ набрали выпускники школ в республиках Северного Кавказа.

– В средствах массовой информации, – отметила Любовь Глебова, – формируется мнение о том, в ряде кавказских республик получены завышенные результаты по ЕГЭ. Пришлось объяснять журналистам, что статистика говорит обратное. Например в Чечне нет ни одного выпускника, набравшего 100 баллов. В этом регионе власти использовали все возможности, чтобы получить объективные данные об уровне образования школьников. В некоторых регионах у нас есть вопросы по стобалльникам, и мы перепроверим их результаты. Но никакого массового, системного характера в завышении результатов в кавказских республиках по итогам ЕГЭ не было.

Это отметили и приехавшие в Москву представители Чеченского государственного университета, переживая за результаты аккредитации вуза. По их словам, в республике нет даже выпускников, набравших 90 баллов на Едином государственном экзамене, а по русскому языку и математике – и 80 баллов.

Руководитель Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки призвала вузы поддержать идею проведения мониторинга о соответствии знаний первокурсников знаниям, показанным ими на ЕГЭ. Такой мониторинг должен пройти в течение следующего учебного года. Вот тогда и станет понятно, у каких выпускников знания не соответствуют баллам, полученным на ЕГЭ.

Вузов, получивших на последней коллегии учебного года аккредитацию без замечаний, набралось немного. Среди них Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова, Московский государственный областной университет, Академия Федеральной службы охраны РФ, Смоленская государственная сельскохозяйственная академия, Набережночелнинский государственный педагогический институт, Орловский государственный институт экономики и торговли, Томский военно-медицинский институт, Институт международной торговли и права, Рязанский институт бизнеса и управления и Столичный институт переводчиков.

Другим вузам были сделаны замечания по тем или иным аккредитационным показателям. Среди них Дагестанский государственный педагогический университет, Дальневосточный государственный гуманитарный университет, Ивановский государственный архитектурно-строительный университет, Кемеровский государственный университет, Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова, Морской государственный университет им. адмирала Г.И. Невельского, Московский университет МВД РФ, Российский государственный аграрный заочный университет, Российский государственный гуманитарный университет, Сыктывкарский государственный университет, Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко, Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств (г. Улан-Удэ), Коми республиканская академия государственной службы и управления, Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия им. А.П. Штиглица, Уральская государственная медицинская академия (г. Екатеринбург), Московская академия экономики и права, Военно-морской инженерный институт, Московский государственный вечерний металлургический институт (с контрольными мероприятиями через один год), Орловский государственный институт искусства и культуры, Пензенский артиллерийский инженерный институт имени Главного маршала артиллерии Н.Н. Воронова, Чурапчинский государственный институт физкультуры и спорта (с контрольными мероприятиями через три года), Байкальский экономико-правовой институт, Дальневосточный институт коммуникаций, Институт «Европейская бизнес-школа – Калининград», Институт индустрии сервиса, Институт коммерции и права, Институт мировой экономики (г. Дербент), Институт открытого образования (г. Шахты), Институт экономики предпринимательства (г. Москва), Международный юридический институт, Межотраслевой институт подготовки кадров и информации.

А должен быть примером!..

Замечания получил и Университет Российской академии образования. По этому поводу высказался ректор Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина Альберт Владимиров:

– Университет Российской академии образования, а показатели по успеваемости его студентов не соответствуют требованиям. Да этот университет должен быть примером для других вузов!

Учтя это мнение, коллегия решила в письме учредителю университета обратить внимание на недостаточную учебно-методическую работу в вузе.

Также не обошелся без замечаний Московский государственный университет экономики, статистки и информатики (МЭСИ), представленный к аккредитации с 12 филиалами из 31. Установлено, что во время реорганизации вуза в 2007-2008 годах выдавались дипломы государственного образца без свидетельства о государственной аккредитации. Поэтому коллегия решила направить письмо учредителю вуза с просьбой принять соответствующие меры, чтобы подобные нарушения не повторились, а также указать на необходимость усиления методической и организационной работы с филиалами, в которых выявлены замечания.

От лица учредителя по вопросу об аккредитации МЭСИ выступил начальник Управления учреждений образования и реализации приоритетного национального проекта «Образование» Рособразования Петр Анисимов. Он рассказал о том, что на совместной коллегии Генпрокуратуры и Министерства образования и науки РФ рассматривался вопрос о многочисленности филиалов вуза. В прошлом году закрыли 5 из них, в нынешнем – 7. Это говорит о серьезном подходе к проблеме со стороны учредителя и самого университета.

Кроме того, Управление лицензирования и аккредитации Рособрнадзора предложило направить письмо учредителю и «головному» вузу об активизации работы по совершенствованию качества образовательной деятельности с использованием экстерната.

– Такие меры, – пояснил заместитель руководителя Рособрнадзора Виктор Круглов, – предписываются последними проверками Генпрокуратуры именно в адрес МЭСИ. Прокуратура в адрес Рособрнадзора тоже направила рекомендации о необходимости проверки этого вида деятельности по всем образовательным учреждениям.

В результате, МЭСИ получил аккредитацию, но через год в этом вузе проведут контрольные мероприятия по новой специальности «Психология», получившей несколько замечаний при проверке от экспертной комиссии.

Гуманитарно-Прогностический институт, представленный к аккредитации, имеет всего два направления обучения: «Психологию» и «Менеджмент организации». Когда присутствовавшую на заседании ректора вуза Галину Наместникову попросили пояснить коллегии, какое эти специальности имеют отношение к прогнозированию, она имела неосторожность сказать о том, что это единственное в мире учебное заведение, в котором готовятся профессиональные прогнозисты: психологи, менеджеры и… юристы. Вероятно, она оговорилась, сказав о юристах, поскольку такой специальности в институте нет. Но оговорка едва не стоила серьезного разбирательства, которое вот-вот должно было развернуться.

Ректор вуза попыталась перевести тему разговора в другое русло, продолжая объяснять, какое отношение менеджеры и психологи могут иметь к прогнозированию:

– Они могут профессионально сделать прогноз по своей квалификации. Программа насыщена специализированными предметами. Студенты получают несколько спецкурсов, дающих им право, возможности и навыки профессионального прогнозирования.

Глава Рособрнадзора Любовь Глебова дала распоряжение Управлению лицензирования и аккредитации разобраться в особенностях этих двух специальностей. Но поскольку это распоряжение не имело отношения к аккредитационной процедуре и все показатели вуз выполняет, вопрос о выдаче свидетельства об аккредитации был вынесен на голосование. Три члена коллегии выступили против аккредитации вуза.

Укоротить название вуза

Одно из образовательных учреждений имело непривычно длинное название – «Дагестанский государственный институт народного хозяйства – бизнес-колледж – техникум строительства – лицей Правительства Республики Дагестан». Выяснилось, что в ходе реорганизации под крылом вуза собрались несколько образовательных учреждений, названия которых нашли отражение в общем наименовании института. Такое длинное название, безусловно, насторожило членов коллегии. Но иных претензий к вузу не было, и коллегия решила направить в адрес учредителя сообщение о приведении название в соответствие со статусом по виду «институт». В связи с этим, спустя год, в вузе пройдут контрольные мероприятия.

От Тобольского государственного педагогического института им. Д.И. Менделеева были поданы документы на аккредитацию в статусе «академия», что и получило утверждение. А вот в Южно-Российском институте финансового контроля и аудита, впервые вышедшем на процедуру государственной аккредитации, явно поспешили. Были представлены к аккредитации только программы дополнительного профессионального образования, поэтому, в соответствии с законом, вузу не мог быть установлен статус высшего учебного заведения. А программа высшего профессионального образования «Финансовый учет и аудит» еще не подошла к процедуре аккредитации, так как по ней не было первого выпуска. Соответственно, коллегия отложила аккредитацию вуза до момента, когда у него появятся первые выпускники по специальности ВПО.

Высшие курсы иностранных языков МИД РФ, Учебно-научный медицинский центр Управления делами Президента РФ и Центральный научно-исследовательский институт гастроэнтерологии Департамента здравоохранения г. Москвы прошли аккредитацию как учреждения дополнительного профессионального образования.

Из 26 филиалов вузов, представленных на рассмотрение аккредитационной коллегии, 16 получили замечания. Ну а в филиале Российского государственного социального университета в г. Таганроге еще и пройдут контрольные мероприятия через три года. По остальным 15 филиалам коллегия решила направить письма в базовые образовательные учреждения и указать на необходимость усиления работы по качественной подготовке специалистов. В завершение заседания прошли государственную аккредитацию 1333 образовательные программы в 591 вузе.

Подводя итог проделанной за день работе, руководитель Рособрнадзора Любовь Глебова сообщила коллегам о том, что с 1 июля в Федеральной службе действует единое окно регистрации документов на аккредитацию. Начальник соответствующего управления Рособрнадзора лично распределяет поступившие документы среди работников, участвующих в их подготовке к проведению аккредитационных процедур. Теперь будет составляться только временный график работы комиссии, в котором указывается лишь информация о времени проведения проверки учебного заведения. Решение же о том, кто возглавит экспертную комиссию, будет приниматься непосредственно перед началом самой проверки.

Глава Рособрнадзора поблагодарила членов аккредитационной коллегии и сотрудников федерального ведомства за плодотворную работу в течение учебного года, выразив уверенность, что в будущем учебном году аккредитационные процедуры станут еще более совершенными.