Закон о статусе педагогического работника

Трудная дорога к закону о статусе

Год учителя – год надежды

11 марта в Москве, в Академии труда и социальных отношений состоялся «круглый стол» на тему: «Статус педагогического работника: состояние, проблемы, перспективы». Заседание было организовано Комитетом Государственной Думы по образованию и Академией труда и социальных отношений. В нем участвовали представители комитета Совета Федерации по образованию и науке, Министерства образования и науки РФ, Российского Союза ректоров, Союза директоров средних специальных учебных заведений России, Всероссийского педагогического собрания, Федерации независимых профсоюзов России и других органов государственной власти, общественных организаций, а также ученые, педагоги, журналисты.

Открыл собрание Н.Н. Гриценко, президент Академии труда и социальных отношений, руководитель Экспертного совета по правовым вопросам развития образования при комитете Государственной Думы по образованию. Цель обсуждения он сформулировал так: вопервых, оценить состояние, во-вторых, обозначить проблемы и, в-третьих, предложить комплекс мер, обеспечивающих повышение статуса педагога, то есть его правового положения в обществе и государстве.

Далее Н.Н. Гриценко дал собравшимся справку о том, что Российский Союз ректоров уже дважды – на шестом (2000г.) и седьмом (2002г.) съездах предлагал принять Федеральный Закон «О статусе педагогических работников», отвечающий конституционному положению о том, что Россия – социальное государство, в котором образование является приоритетной сферой политики. Проект такого закона был разработан в Комитете Государственной Думы по образованию и науке, прошел общественное обсуждение и на этом этапе остановился. Но, по мнению председательствующего, в Год учителя его можно довести до конца. Тем более, что международный опыт законодательного утверждения статуса педагогов уже имеется. Например, существуют рекомендации ООН о положении учителей. Есть модельный закон «О статусе работника образования», принятый 16 ноября 2006 года Межпарламентской Ассамблеей государств-участников СНГ. Главы с одноименным названием включены в национальные законы об образовании Казахстана и Украины.

В большинстве стран Европы социальный статус преподавателей и научных работников вузов исключительно высок. По сути, они приравнены к государственным служащим.

В нашей стране готовится интегрированный закон «Об образовании в Российской Федерации». По существу – это кодекс. Именно этот законопроект, а точнее его пятую главу, посвященную статусу работника образования, и обсуждали участники «круглого стола».

Основа для дискуссии

Основой для дискуссии стал доклад члена-корреспондента Российской академии наук, заместителя председателя Комитета Государственной Думы по образованию Г.К. Сафаралиева, который остановился на основных направлениях действий по совершенствованию нормативно-правового регулирования в сфере образования.

Прежде всего, он отметил, что вопросам правового статуса педагогических работников в российском обществе уделяется недостаточно внимания. В действующем в настоящее время Законе РФ «Об образовании» существует статья 55 «Права работников образовательных учреждений и меры их социальной поддержки», однако она не дает ответов на все вопросы, связанные с правовым статусом.

В свое время в Совете Федерации и в Государственной Думе велась работа по подготовке проекта федерального закона «О статусе педагогического работника». Но от идеи подготовки самостоятельного акта депутаты и сенаторы отказались, так как решили, что можно внести изменения и дополнения в Закон «Об образовании».

В 1996 году Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин издал Указ «О мерах по повышению социального статуса работников образования и здравоохранения». Но воплотить в жизнь требования этого документа не позволили трудные экономические условия. Однако, начиная с 2002 – 2003 года, финансирование системы образования увеличилось.

В последние полтора года повышение социального статуса педагогических работников сдерживалось мировым экономическим кризисом. Но, по мнению докладчика, сейчас есть возможность решить проблему на законодательном уровне. В стране готовится новый закон – «Об образовании в Российской Федерации». Он будет интегральным, включающим в себя все положения ныне действующих законов «Об образовании» и «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». Вот в него-то и должна войти глава о статусе работника образования.

Докладчик обратил внимание на то, что повышение статуса педагогических работников – комплексная задача. И решаться она будет не один день и даже не один год. Причем не только на законодательном уровне. Так, пополнить доходы учителей, по мнению руководства страны, поможет новая система оплаты труда, ориентированная, прежде всего, на результат. Президент России Д.А. Медведев поставил задачу перейти на нее в трехлетний срок. В 31 регионе, где отрабатывались новые подходы к оплате педагогического труда, заработная плата увеличилась. Кроме того, нужно отрегулировать вопросы, связанные с установлением единой надбавки к должностному окладу за ученые степени кандидата и доктора наук, за звание доцента и профессора, так как действующая редакция Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» не в полной мере соответствует новым подходам.

Помимо решения вопросов правового статуса, должна создаваться система социальной защиты педагогических работников. И на это тоже обратил внимание Г.К. Сафаралиев. Он сказал, что необходимо проработать вопрос о подготовке федеральной целевой программы «Педагогические кадры России», направленной на решение социальных проблем работников. Вопрос статуса был связан в докладе с повышением уровня профессионального мастерства педагогов. Учитель, который придет в нашу новую школу, должен соответствовать требованиям современного информационного общества, быть профессионально компетентным. Для этого ему придется регулярно повышать квалификацию как в профильной (предметной) области, так и во «вспомогательной» (компьютерные технологии, социальное проектирование, этика, педагогика и психология). При этом педагоги должны иметь доступ к самым современным технологиям и к самой новой информации, потому что перед образованием ставится задача опережать требования производства. Для решения этой задачи, по мнению Сафаралиева, «необходимо создать сеть, в том числе и учебных заведений», в рамках которой педагоги могли бы в непрерывном режиме пополнять знания и совершенствовать профессиональное мастерство.

Новые требования к повышению квалификации повлекут за собой новый порядок аттестации, рассчитанный на то, чтобы обеспечить профессиональный рост специалистов и повысить их мотивацию к этому. Предстоит выработать индикаторы, по которым можно будет судить об уровне мастерства педагогов и их возможности транслировать знания.

Завершая выступление, докладчик подчеркнул: очень важно, чтобы информация о том, что происходит в образовании, стала публичной, а теле- и радиоэфир не заполняли программы, смакующие негативные явления, как это имеет место в широко обсуждаемом в последнее время сериале «Школа». В сетке федерального и регионального теле- и радиовещания нужно предусмотреть передачи о положительном опыте работы, о жизни, успехах и нуждах педагогов.

Вопросы есть, ответы будут

Первой вступила в дискуссию, а точнее, развила тему, заместитель директора Департамента государственной политики в образовании Министерства образования и науки РФ М.В. Гончар. «Мне хотелось особо обратить внимание на статус того документа, который мы сейчас обсуждаем, – сказала она. – Работа над новым большим интегрированным законом об образовании находится не на стадии общественного обсуждения готового документа, а на стадии его создания. Занимается этим рабочая группа, организованная специальной правительственной комиссией по законопроектной деятельности. То, что обсуждается – первый вариант, предложенный рабочей группой. А участники «круглого стола» являются экспертами, мнение которых будет учтено при формулировании статей пятой главы закона».

М.В. Гончар рассказала о трудностях, с которыми столкнулась рабочая группа. Так, очень много вопросов возникает с формированием понятийного аппарата. Как правильно сформулировать название пятой главы? О чьем статусе вести речь: педагогического работника, работника образования или учителя? Что понимать под правовым статусом? Правовой статус и социальный. На чем делать акцент? Каков главный путь повышения статуса? Через привилегии, через предоставление особых социальных льгот или через совершенствование, например, системы оплаты труда и предоставление возможности заработать, адекватно тому, насколько важную работу осуществляет педагог? Надо записать в законе, что у учителя должна быть высокая зарплата или лучше вести речь об условиях, при которых квалифициро ванный учитель может зарабатывать?

У каждой альтернативы есть свои плюсы и минусы.

Важно определить, какие положения имеющихся законов нужно вписать в интегрированный закон, и при этом ничего не забыть.

М.В. Гончар отметила также, что ключевая задача поднять статус педагога решается не только путем совершенствования нормативной базы, но и через другие инструменты. Ряд предложений имеется и по этому поводу. Но и здесь немало вопросов. Например, как учесть результаты аттестации при установлении зарплаты? Какой механизм в большей степени повлияет на то, чтобы учитель был высоким профессионалом? Определиться необходимо и по отношению к нормированию труда: может быть, изменить его в целом и вести речь об установлении предела учебной нагрузки?

Ответы на поставленные вопросы в выступлении докладчика не прозвучали. Их еще надо найти. А по всем «или» надо придти к консенсусу.

Председательствующий Н.Н. Гриценко подкрепил выступление М.В. Гончар таким примером: в свое время по предложению Минфина из Закона «Об образовании» были исключены статьи 40 и 41, где говорилось, что все образовательные учреждения и собственники, вкладывающие средства в развитие образования, освобождаются от налога. В финансовые законы их до сих пор не внесли.

Московская власть – учителям

Следующий участник дискуссии, а им был М.Ю. Тихонов, первый заместитель руководителя департамента образования г. Москвы, откликнулся на выступление М.В. Гончар такими словами: «Если я правильно помню, в «Критике гегелевской философии права» Маркс написал: «Дело законодателей не выдумывать законы из головы, а находить их в действительной жизни и правильно формулировать». В этой связи Москва готова делиться всеми наработками, которые у нас есть».

И действительно, меры социальной поддержки учителей, предпринятые в Москве, а следовательно, и повышающие статус учителей, могут вызвать зависть в других регионах. В столице молодым специалистам в течение трех лет выплачивается сорокапроцентная надбавка к зарплате, а если диплом красный, она на 10% выше. Кроме того, молодым учителям производится компенсация проездных документов. Она равняется 15% заработной платы. Выпускники вузов после первого года работы получают в помощь двадцатитысячное пособие.

Не забыты и учителя пенсионного возраста. Они принимаются на дол жности методистов и, по сути, являются наставниками молодежи. Учителям особых категорий, проработавшим в одной школе 25 и более лет, имеющим статус заслуженного, народного, лауреата премий президента или правительства, при уходе на пенсию выплачивается пособие в 20 тысяч рублей. Москва – один из немногих регионов, где школьных педагогов бесплатно обеспечивают жилой площадью, причем учительская очередь опережает городскую на два года. И еще в столице реализуется программа «Молодой семье – доступное жилье», благодаря которой за три года 650 семей обрели собственную крышу над головой.

Зарплата московских учителей выше, чем в других городах России. В столице нет проблем с комплектованием штата школ. Однако именно московский чиновник поставил вопрос, который по идее должен был прозвучать из регионов. Он сказал: «В ходе дискуссии по поводу реформы системы МВД было высказано предложение, чтобы каждый участковый инспектор получал жалованье из федерального бюджета по одинаковым правилам для всех регионов России. Возникает простой вопрос: неужели учитель не заслуживает такого же отношения к себе? Проблема сохранения единого образовательного пространства страны не решается исключительно стандартами. Статус учителя должен быть равным на всей территории России. Я не думаю, что сельский учитель на Урале или в Сибири делает менее важное государственное дело, чем его московский коллега. Мне представляется, что новая статья закона должна содержать единые для всей России правила оплаты, оценки труда учителя, если угодно, рамки, приведенные к тем или иным социальным индикаторам, которые сегодня имеются в обществе».

Верните народное образование!

Эмоциональным было выступление директора московской школы №825, знаменитого народного учителя СССР и члена-корреспондента РАО В.А. Караковского, высказавшего свой взгляд на недостатки современного образования. Он считает, что создание элитарных школ деформирует идеи социальной справедливости, равенства и общей доступности образования, порождает лукавый вопрос, а нужно ли давать высокое образование всем? По его мнению, нынче профессиональное сознание учителя «искажается под влиянием проникновения в образование рыночных мотивов». Рыночная психология «усредняет и разрушает личность, в то время как вековые традиции российского образования создали такое педагогическое богатство, которое на несколько порядков выше упрощённых прагматических, формализованных образовательных систем, главная цель которых – найти кратчайший путь к деловому успеху, а если говорить проще, к деньгам».

В.А. Караковский высказал несколько конкретных предложений, касающихся работы школы. Первое, и довольно нелицеприятное, относилось к ЕГЭ и формулировалось таким образом: «Я был бы очень доволен, если бы сегодняшняя встреча выразила свое отношение к Единому государственному экзамену. Руководители государства требуют от нас развития личности, индивидуальности, а ЕГЭ – занудство, которое только усредняет личность, не дает проявиться индивидуальным особенностям наших детей. Маленькая страна Дания, которую можно проехать за один день, выпустила специальный указ, запрещающий тестирование детей в школе. И там его нет. А нас тестирование уже вошло в начальную школу».

Второе обстоятельство, которое волнует народного учителя: в документах, врученных участникам «круглого стола», нет ни слова о воспитании. Воспитание он считает гарантией полноценной жизни и развития школьников.

Третье – кадровая проблема. Уже несколько лет не издаются приказы руководителя образования Москвы об открытии педагогических классов. В школе, которой руководит выступающий, такие классы существовали 20 лет и с них начали путь к профессии 353 учителя. В.А. Караковский предложил вернуться к идее создавать педагогические классы.

Четвертое предложение было, по сути, криком души: «Я хочу, чтобы в педагогический лексикон вернулось сочетание слов “народное образование”. Ну чего мы боимся, почему мы стесняемся этого слова? Или понимаем, что стали антинародными деятелями? Понимаем – так надо уходить. А кто остался, тот должен быть народным учителем, народным заступником в народной школе!».

Мнение профессионального сообщества

Голос педагогов должен быть услышан на всех уровнях власти. Но для этого надо объединяться в профессиональные сообщества. Так считает М.А. Иванов, руководитель центрального исполнительного комитета Всероссийского педагогического собрания. Однако для поднятия статуса педагога нужны и другие меры. Два года назад Всероссийское педагогическое собрание выдвинуло предложение о двукратном повышении пенсий народным учителям и собрало более ста тысяч подписей в поддержку этой законодательной инициативы. Государственная Дума предложение не поддержала. Вторая инициатива профессионального сообщества относилась к надбавкам за выслугу лет при выходе учителя на пенсию. Их предлагалось сохранить в полном объёме. И снова отрицательный результат. М.А. Иванов выразил надежду, что в Год учителя эти предложения все же будут услышаны и рассмотрены.

По его мнению, стоит поддержать и движение наставничества, в том виде, в каком оно существует в Москве, тем более, что с мест такие предложения поступают «буквально каждую неделю».

Одобрил выступающий и рекомендации «круглого стола», которые относятся к органам исполнительной власти. Он считает, что под ними готов подписаться каждый учитель, потому что там идет речь о развитии творческого потенциала педагогов, совершенствовании системы оплаты труда, поддержке молодых и предоставлении им жилья.

А где же бизнес?

Ректор Академии труда и социальных отношений, профессор, доктор экономических наук, В.А. Каменецкий начал выступление с того, что поблагодарил всех, кто участвовал в разработке проекта интегрированного закона «Об образовании в Российской Федерации». Он считает, что необходимо как можно скорее принять этот закон. Если в большинстве стран Европы социальный статус преподавателя и научного работника вуза исключительно высок и практически приравнен к статусу госслужащего, то в России зарплата доктора наук, профессора сегодня приблизительно вдвое меньше, чем у крановщика на московской стройке. Вот вам статус, уважение и материальное вознаграждение!

Каменецкий выразил свою главную мысль так: «О важности и роли образования в инновационной экономике нам постоянно говорят и Президент Российской Федерации Д.А. Медведев и Председатель Правительства В.В. Путин. Так что же мешает поднять статус работника образования? Я полагаю, причин достаточно много. Но главной, мне кажется, является одна – отсутствие средств в бюджете. Да и откуда им взяться? Статистики говорят, что у нас сегодня на сто граждан приходится один чиновник. В Советском Союзе на 220 граждан приходился один чиновник. А при Петре Первом – один на 2250.

Мы уже Европу по миллиардерам обогнали. Хотел бы сказать, что, действительно, сегодня настала пора перейти к проектам, постановлениям, положениям, когда наш крупный бизнес реально вольёт в вузы финансы… Я считаю, что развивать образование и науку, вкладывать в это дело средства – долг наших олигархов перед обществом».

Надо бы хорошо подумать

Предоставляя слово Г.И. Васину, руководителю исполнительной дирекции Союза директоров средних специальных учебных заведений России, председательствующий сообщил следующее. Вопервых, в новом законе предлагается объединить начальное и среднее профессиональное образование и считать их ступенями (первая ступень профессионального образования и вторая ступень). Во-вторых, в системе СПО будет внедряться прикладной бакалавриат. Эти сообщения Г.И. Васин прокомментировал следующим образом: «Вы знаете, что сейчас все учреждения начального профессионального образования переданы в ведение субъектов Российской Федерации. Что будет с этой системой, сказать пока трудно, но ей тяжело без федеральной поддержки. Что думать об учреждениях среднего профессионального образования, пока не знаем, но тенденция такова, чтобы большую их часть передать на региональный уровень. Это тоже нехорошо. Относительно бакалавриата в средних специальных учебных заведениях говорили уже давно. Многим техникумам, продвинутым колледжам предлагалось поменять статус, перейти в разряд институтов и готовить бакалавров. Но тут тоже есть проблемы.

Включившись в Болонский процесс, мы ввели двухступенчатое образование. Служба труда к этому не готова, у нас нет квалификационных характеристик, кто какую должность может занимать. Данная проблема оказалась достаточно трудной, над ней тоже надо будет работать».

Васин призвал основательно продумать новый интегрированный закон, чтобы не допустить никаких оплошностей, а также предложил включить туда некоторые положения, связанные с Гражданским кодексом, Бюджетным кодексом и с Кодексом законов о труде. Он полагает, что вопросам социальной поддержки работников образования лучше всего уделить внимание в двух федеральных программах – «Педагогические кадры» и «Научные и научно-педагогические кадры», и может быть, включить их отдельным разделом в третью, которая сейчас разрабатывается и называется «Развитие образования в России». Но, по его словам, положения о статусе педагога записывались в федеральные программы и раньше, однако почти не реализовывались.

Представитель системы СПО не разделяет мнение, что новая система оплаты труда приносит хорошие результаты. На его взгляд, дело обстоит далеко не так, потому что нет независимого эксперта, который бы определял качество работы учителя. Делает это руководство школы, и далеко не всегда объективно. «Если Мария Ивановна ближе к руководству, она получает все стимулирующие надбавки, которые ей положены. А самостоятельный, твердый в своей позиции учитель остается ни с чем». Вывод: если мы хотим поднимать материальное благосостояние учителя, то должны подумать, кто будет контролером, а кто будет судьей.

Высказал Г.И. Васин и претензию к вариативности школьных учебников. Он сослался на то, что в Швейцарии имеется один базовый учебник и один вариативный. Учитель работает по базовому, а вариативный выбирает как подспорье, как методический материал. В советское время так было и в России. В стране существовал единый федеральный перечень учебников. И, если человек переезжал из одного места в другое, он продолжал учиться по тому же учебнику. А сейчас возникает проблема даже при переходе в параллельный класс.

Что волнует профсоюз

Т.Л. Фролова, заместитель председателя Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР), заведующая кафедрой Академии труда и социальных отношений, доктор экономических наук, профессор, конечно же, поддержала всех, кто выступал за повышение заработной платы и установление социальных гарантий педагогическим работникам. Но указала, что все это напрямую связано с двумя важными вопросами – правовым статусом образовательного учреждения и проблемой финансирования. А финансироваться учебные заведения должны в соответствии с нормативами, установленными федеральными законами. Законов нет до сих пор.

Почему? Выступающая ответила на этот вопрос так: потому что Министерство финансов, с одной стороны, и образовательные сообщества и профсоюзы, с другой, вкладывают разное содержание в понятие «норматив». По позиции Минфина – это доля заложенного в бюджете финансирования, приходящегося на одного обучающегося. С точки зрения профсоюзов – это объем бюджетных средств, необходимых для качественного обучения одного ребенка. И каков же результат по подходу Минфина? По оценкам профсоюзов, в последние пять – шесть лет бюджетные места в учреждениях федерального подчинения высшего и среднего звена финансируются в среднем на 45-50 % от необходимого.

В профсоюзе народного образования и науки, который входит в состав ФНПР, считают политику экономического блока правительства, связанную с оптимизацией образования, неправильной, так как она направлена на минимизацию расходов и передачу бюджетных обязательств с федерального уровня на региональный. Не согласны и с подушевым финансированием по методике Минфина. Если такая политика будет проводиться и дальше, ни о каком повышении статуса педагогических работников, по мнению федерации профсоюзов, говорить невозможно.

Т.Л. Фролова сосредоточила внимание собравшихся на низком качестве законодательного обеспечения образования, доказательством чему служат монетизация льгот (закон №122) и введение налога на имущество и землю образовательных учреждений. Отдельно выделила закон «Об автономных учреждениях», с реализацией которого, по данным ФНПР, возникли проблемы, и они пока не решены. Из-за этого «тормозится» эксперимент по переводу учреждений высшего и среднего профессионального образования в статус автономных, начатый Рособразованием в 2008 году. По словам выступающей, «много будет пальцев на одной руке, чтобы сказать, кто добровольно на федеральном уровне перешёл на эту форму».

Затем Т.Л. Фролова высказалась по поводу законопроекта, который рассматривается в Государственной Думе. Вкратце он называется «О бюджетных учреждениях» и устанавливает, что образовательные учреждения могут существовать в трёх формах: автономной, бюджетной и казённой. Данный законопроект не рассматривался на российской трёхсторонней комиссии, но уже прошёл первое чтение в Думе. Профсоюзы просто не знали о его подготовке.

С точки зрения выступающей, недостаток этого федерального закона заключается в том, что учебные заведения вряд ли попадут в разряд казённых и, скорее всего, силовым методом будут переведены в автономные и бюджетные (нового типа), оказывающие образовательные услуги на коммерческой основе и частично выполняющие госзаказ на основе субсидий. А субсидии будут финансироваться из бюджета по нормативам, установленным с позиции Минфина.

ФНПР обратилась к В.В. Путину с просьбой вернуть законопроект на рассмотрение и учесть предложения профсоюзов по поводу уменьшения последствий или возможных рисков от его введения. «Если же профсоюзам не удастся реализовать свои требования, – сказала Т.Л. Фролова, – то мы будем ставить вопрос о том, чтобы отложить срок введения закона в действие, как минимум, до 1 января 2012 года».

В заключение она попросила поддержать позицию профсоюзов и указать это в рекомендациях «круглого стола».

Образование – это общественное благо

В.М. Юдин, заместитель председателя Московской городской организации проф союза работников народного образования и науки считает, что статус педагогического работника определяется одним простым обстоятельством: является ли наше образование общественным благом или коммерческой услугой? И только этим! Он оценивает ситуацию так: «Если образование – рыночная услуга, тогда все, что здесь говорилось, можно забыть, так как учебные заведения будут сами на себя зарабатывать». По оценке В.М. Юдина, в последние годы наше государство всё более и более склонялось к коммерциализации образования. Квинтэссенцией этого стал закон о бюджетных учреждениях. А деформация профессионального сознания педагога, о которой говорил В.А. Караковский, произошла потому, что искажены цели образования. «Наш министр образования и науки считает, что нужно подготовить грамотного потребителя. Что это, как не рыночная услуга?» – спрашивает он.

Исходя из позиции, изложенной выше, В.М. Юдин выразил свое предложение такими словами: «В рекомендациях «круглого стола» записано, что статус работников образовательной сферы определяется отношением к ним государства. Нет, уважаемые коллеги! Он должен определяться тем, что образование является общественным благом, а всё остальное вытекает из этого – и отношение государства, и законы, которые принимаются, и т.д. Если в нашей Конституции записано, что Российская Федерация является социальным государством, значит, в законе должно быть указано, что образование в нашей стране есть общественное благо».

Высказались, а что дальше?

Уважаемые читатели! По вполне понятной причине в данной публикации отражены не все мнения и аргументы, которые прозвучали в ходе «круглого стола», изложена не вся история вопроса. Однако уже то, что прозвучало, помогает осознать, насколько длинна дорога к повышению статуса педагогических работников и как трудно довести ее до конечного пункта, то есть до обсуждения в Государственной Думе.

Хочется, чтобы депутаты услышали голоса директора школы, ученого, профсоюзного деятеля и других участников дискуссии, и чтобы закон получился таким, о каком мечтают в школах, техникумах, вузах. Ну, а пока Н.Н. Гриценко заверил присутствующих, что все точки зрения участников «круглого стола» будут доведены до самых высоких организаций. Остается надеяться, что там отнесутся к сказанному с вниманием и пониманием.

Когда данная статья готовилась к печати, в издательстве Академии труда и социальных отношений вышел Сборник материалов заседания «круглого стола» со вступительным словом председателя комитета Государственной Думы по образованию, доктора экономических наук, профессора Г.А. Балыхина и рекомендациями участников. Он направлен в Совет Федерации и Государственную Думу Федерального Собрания РФ, Министерство образования и науки РФ, а также в другие органы и организации, от которых зависит решение проблемы повышениястатуса работника образования.