Парламентские слушания о поддержке педагогов

Учителя, мы вас слушаем!

16 марта в Совете Федерации состоялись парламентские слушания на тему «О нормативно-правовой поддержке педагогов в Российской Федерации». На слушания, инициатором и организатором которых стал Комитет Совета Федерации по образованию и науке, собрались представители Минобрнауки РФ, профсоюзов, региональных парламентов и органов управления образованием, ученые и эксперты, руководители и педагоги общеобразовательных школ.

С самого начала ведущий встречи, председатель Комитета Совета Федерации по образованию и науке Х.Д. Чеченов, по-хорошему «спровоцировал» ее участников (а в зале собралось более сотни человек), призвав высказать свои предложения как можно более открыто и широко. В ближайшее время должен был состояться ряд важных заседаний – и на уровне профильного министерства, и на уровне президента, – и синтезированное по итогам слушаний мнение профессионального сообщества, руководитель комитета обещал «доставить» до всех органов власти и управления, формирующих государственную политику в области образования. И разговор получился достаточно откровенный, выйдя далеко за рамки предложенной темы слушаний. Впрочем, все по порядку…

Для начала приведем ряд общих цифр из обширного списка информационно-аналитических материалов, подготовленных к слушаниям.

Школы. Сегодня в России насчитывается 53 тысячи 410 общеобразовательных учреждений. В 2009 году было введено в эксплуатацию 190 новых школ; при этом за 5 лет – с 2004 года – количество школ уменьшилось более чем на 10 тысяч (из них 4/5 – в сельской местности).

Учащиеся. В 2005 году бюджетные расходы на одного учащегося средней школы в России составляли 1,7 тыс. долларов США (по паритету покупательной способности), в странах ОЭСР – 7,2 тыс. долл. На сегодняшний день госрасходы на одного учащегося выросли (в сопоставимом исчислении) почти вдвое.

В этом же году в школу пошли 1390 тыс. первоклассников, что на 150 тыс. больше, чем в 2008 году. Однако общая численность учащихся школ примерно в этот же период снизилась на 340 тыс. человек и составляет сегодня 12 тыс. 962 ученика.

В 2009 году впервые численность выпускников школ перевалила за отметку менее миллиона.

Педагоги. Далее, в России сегодня работает 1,383 млн учителей, на одного учителя в среднем приходится 9 учащихся (в 1999 году – 13 учеников). Для сравнения: в Европе этот показатель составляет 14, а в Японии – 15 учеников на одного педагога.

Уровень квалификации учителей значительно выше среднего уровня квалификации остального населения в среднем по регионам (среди занятого населения высшее образование имеет каждый четвертый работник, а среди учителей – 9 из 10).

Финансирование. Не будем повторять цифры бюджетных вложений, произведенных в предыдущие годы в рамках ПНП «Образование» – они общеизвестны и в СМИ фигурировали не раз. Скажем лишь о 2010 годе. Так, в текущем году на реализацию плана первоочередных действий по модернизации общего образования в РФ выделяется более 15 млрд рублей. Много это или мало? По словам председателя правительства РФ В. Путина, «в 2010 году на обеспечение обороноспособности мы истратим 2,9% от ВВП, а на образование – из всех источников, из консолидированного бюджета – 4,4%». «Эта разница, поверьте мне, очень большая, – отметил премьер, – задача в том, чтобы эти деньги были истрачены рационально». К слову, на последнем заседании Госсовета министр культуры Авдеев озвучил такую цифру достаточного финансирования сферы культуры – 130 млрд рублей в год. Вероятно, сфера образования для своего оптимального развития требует не меньших затрат…

И еще одна цифра, относящаяся непосредственно к теме заседания: на сегодняшний день в России действует более 50 федеральных законодательных актов, регулирующих нормативноправовую поддержку педагогов.

Краткую характеристику основных моментов современной нормативной базы по поддержке учительства дала в своем выступлении заместитель директора департамента государственной политики в образовании Минобрнауки М.В. Гончар. Актуальность этой проблемы, отметила она, особо остро высветил ПНП «Образование», и именно в рамках национального проекта появились новые формы поддержки учителей, в первую очередь, денежные поощрения на конкурсной основе лучшим педагогам. По словам представителяМинобрнауки,важными итогами такой конкурсной поддержки стали, во-первых, отработка самих критериев оценки результативности и качества труда учителей, во-вторых, был отработан и описан в нормативной базе (в том числе региональной) сам механизм оценки результатов педагогического труда. Эти новые алгоритмы, в свою очередь, позволили сменить и подходы к оценке труда учителя и, соответственно, к поддержке педагогов.

Особо М. Гончар остановилась на теме поддержки учителей в такой важной сфере педагогической деятельности как классное руководство:

– В этом году принята соответствующая нормативная база по передаче из федерального бюджета регионам средств для оплаты вознаграждения за классное руководство. Как и в прежние годы, сохранился подход зависимости этой оплаты от интенсивности труда. Но мы обратили внимание регионов на то, что оплата за классное руководство не должна идти взамен оплаты за результативность и качество труда. Поэтому, в соответствии с принятым в декабре прошлого года постановлением правительства о предоставлении в 2010 году субсидий регионам на оплату классного руководства, оговаривается обязательное требование к субъекту – обеспечить необходимую долю для стимулирующих выплат педагогам. Так как выплаты за классное руководство эффективны только в том случае, если они идут не взамен стимулирующих выплат за результативность и качество труда.

Кстати, заметила М. Гончар, новая нормативная база, появившаяся в период ПНП «Образование», в большей степени касается именно вопросов заработной платы. И неслучайно. В ряде международных документов, например, в рекомендациях ЮНЕСКО, именно эффективный механизм вознаграждения за труд во многом является центральным для повышения статуса и престижа профессии педагога.

С 2010 года механизм вознаграждения лучших школьных учителей будет осуществляться на новых условиях: если в прошлые годы в рамках ПНП «Образование» ежегодно 10 тысяч лучших получали денежное поощрение в размере 100 тысяч рублей, то с этого года поощрение увеличивается до 200 тысяч. Правда, их получат из федерального бюджета «одна тысяча наиболее выдающихся учителей, результаты педагогической работы которых получили общественное признание». Решения о поддержке остальных лучших учителей передаются субъектам РФ. Но, конечно, главным механизмом повышения заработной платы педагогов призвана стать новая система оплаты труда (НСОТ), внедрение которой во всех субъектах должно произойти в течение ближайших трех лет.

Наиболее активно введение НСОТ велось в субъектах РФ, участвующих в комплексных проектах модернизации образования (КПМО). Таких пилотных регионов, внедряющих КПМО, как известно, в России на конец 2009 года было 31. Итак, каких результатов эти регионы достигли, в частности, по заработной плате? Обратимся к официальным источникам. По данным Минобрнауки, в регионах-участниках КПМО средняя заработная плата учителей повысилась в 2,3 раза (по некоторым данным, ожидалось увеличение даже в меньших масштабах – в 1,4-2 раза), и составила 12,8 тыс. рублей, а в 20 наиболее успешных по внедрению КПМО регионах каждый десятый школьный педагог получает зарплату в размере 22 тыс. рублей и выше. Действительно, неплохо на фоне общей картины: по данным Росстата (апрель, 2009 г.) зарплату ниже МРОТ (4330 рублей) получали 5,2%; почти 20% получали зарплату, не превышающую 5 тыс. рублей, а большинство учителей, точнее 37,7% получали заработную плату в размере от 5 тысяч до 10600 рублей (как правило, это ниже средней зарплаты по экономике региона).

Что ж, результаты в пользу НСОТ, на первый взгляд, убедительные.

– По экспертным оценкам, в регионах-участниках КПМО применение новых механизмов позволило высвободить из разряда неэффективных расходов около 10,5 млрд рублей, – отметила М. Гончар. – Все они по рекомендации министерства остались в региональной системе образования. И если все эти средства были бы направлены только на зарплату педагогов, то она увеличилась бы у каждого учителя, участвовавшего в эксперименте, на 2 тысячи рублей в месяц. Поэтому министерство по итогам комплексных проектов планирует наработанные методики предложить в регионы, чтобы эти эффективные наработанные процедуры и механизмы были реализованы в региональных нормативных актах.

Однако, например, мнение Счетной палаты РФ, изложенное в подготовленном к парламентским слушаниям аналитическом материале, в своей оценке реализуемой в рамках КПМО новой системы оплаты труда, куда более осторожное. Основываясь на когда-то провозглашенном базовом принципе, что заработная плата учителя должна быть, по крайней мере, не ниже средней зарплаты по экономике в регионе, эксперты СП приходят к выводу: «Из-за сложившегося за десятилетия стереотипа низкого уровня заработной платы и недопонимания важности труда учителя в решении задачи подъема экономики…почти три четверти субъектов РФ не предусматривают в среднесрочной перспективе повышение уровня заработной платы учителей по отношению к уровню заработной платы в экономике или предусматриваемое повышение совсем незначительно…». И далее: «Результаты эксперимента показали, что переломить сложившийся стереотип не удалось. Анализ данных по 31 региону страны, которые внедрили новые условия оплаты труда в общеобразовательных учреждениях, показал, что в 2008 году по сравнению с 2006 годом отношение среднемесячной заработной платы учителей к среднемесячной заработной плате в целом по экономике увеличилось в 17 регионах и снизилось в 14 регионах». При этом только в Московской области среднемесячная зарплата учителей превысила уровень зарплаты в целом по экономике области.

И еще один тревожный вывод Счетной палаты: «При изыскании средств на введение новых условий оплаты труда проводятся оптимизация расходов на содержание школ и их реструктуризация. В результате ликвидируется часть школ, в основном сельских малокомплектных. Только за 2008 год сеть общеобразовательных учреждений в регионах – участниках КПМО сократилась на 1168 единиц, две трети из которых – сельские школы…». Причем, отмечается в докладе СП, ликвидация школы на селе вызывает социальное напряжение – такие случаи уже отмечались в ряде российских регионов.

Свое критическое мнение, основанное на результатах мониторинга эффективности введения НСОТ, высказал и профсоюз работников народного образования РФ. Также, отметив тенденцию сокращения педагогических работников (с 2006 по 2008 годы на 130 тысяч человек), профсоюз обратил внимание и на большую степень дифференциации в оплате труда работников всех типов ОУ в разрезе каждой категории персонала. Негативный отзыв профсоюзов получила и зависимость зарплаты в условиях НСОТ от наполняемости классов, что особенно плохо сказывается на оплате труда сельских учителей. А вот еще вывод профсоюза – тем более примечательный, поскольку касается психологического – увы, мало кого из проводящих модернизацию «верхов» волнующего фактора: «Индивидуализация заработной платы не всегда ведет к положительным конечным результатам. По мнению ряда ученых, а также самих учителей, превалирование учета индивидуальных достижений учителей при установлении размеров оплаты их труда влечет за собой разобщение педагогических коллективов… В условиях повышенной конкуренции…учитель меньше делится опытом, понимая, что улучшение с его помощью работы большего количества учителей, снижает его личные доходы в пределах имеющегося стимулирующего фонда».

– И самое главное – не существует единой государственной базовой ставки для определения заработной платы педагогического работника, – отметила выступившая на слушаниях первый заместитель председателя московской организации Профсоюза работников народного образования и науки М.А. Иванова. По мнению профсоюзов, такую ставку можно «завязать» на МРОТ, причем с необходимой – исходя из инфляции – индексацией.

Различные оценки эффективности разных моделей НСОТ и «рецепты» дальнейшего развития системы дают и эксперты. Достаточно взвешенную позицию высказала директор ИРО ГУ-ВШЭ И. Абанкина: «Абсолютного единообразия НСОТ и НФП (нормативно-подушевое финансирование) для всей России быть не может. У нас будет несколько моделей, главное, чтоб они соответствовали современной нормативно-правовой базе. Регион, выбирая между моделями, должен понимать, каких результатов он хочет достигнуть с их помощью»*. Или вот еще одно – весьма критичную позицию занял директор Центра экономики образования (Нижний Новгород) А. Вифлеемский: «Качество труда учителя заменяется интенсивностью работы (числом учеников в классе. – Речь идет о модели, базовым критерием которой является «ученикочас». – Прим. авт.)). При этом учитель экономически стимулируется к работе с большим числом учащихся и более длительное время, что снижает качество работы…. Ключевым условием для введения НСОТ, не ведущей к кризису в образовании, становится выделение дополнительных средств в объеме не менее 50-70% от существующего фонда оплаты труда образовательных учреждений»**. Тема оплаты труда тесно связана и с вопросом нормирования труда учителей и педагогических работников. Вот как его прокомментировала М. Гончар:

– По итогам работы нацпроекта стало понятно, что невозможно просто заменить норму 18 или 20 часов на какую-то другую цифру. Ведь если речь идет о том, что и в современных стандартах, и в современных подходах оплаты труда важно учитывать не только уроки, но прозрачно учитывать любую деятельность учителя: и работу как классного руководителя, и работу с родителями, и все внеурочные формы работы, которые теперь включены в содержание новых стандартов. Возможно, при пересмотре нормирования стоит воспользоваться опытом профобразования, когда установлена общая продолжительность рабочей недели и предельная ставка устанавливается уже в типовых положениях. Такого рода варианты обсуждаются, но они еще находятся в стадии разработки.

В своем вступительном слове глава Комитета СФ по образованию и науке Х.Д. Чеченов затронул также вопрос подготовки нового интегрированного закона об образовании. По его словам, проект закона уже прошел определенные стадии обсуждения. Но он еще нуждается в серьезной доработке – нельзя допустить, чтобы документ был принят с неточностями и несостыковками, – «вносить изменения в уже принятый закон очень сложно», – подчеркнул сенатор.

Тему продолжил президент Академии труда и социальных отношений Николай Гриценко, член рабочей группы по подготовке нового закона об образовании. Позиция группы: в новый интегрированный закон включить главу пятую о статусе педагогического работника. Более того, одной этой главой в интегрированном законе ограничиваться нельзя – необходимо внести соответствующие поправки, связанные со статусом педагогического работника, и в сопряженные законодательные акты.

– Чтобы не получилось так, как во время принятия 122-го федерального закона: тогда по предложению Минфина исключили статью об освобождении всех образовательных учреждений от налогов, и статью 41 – об освобождении от налогового стимулирования работодателей, вкладывающих ресурсы в образование. Тогда это мотивировали тем, что данные статьи – не предмет отраслевого закона. Однако потом эти положения так и не включили ни в какие другие законодательные акты. С тех пор эти статьи «подвисли». Поэтому, если мы включим нормы, касающиеся статуса педагогического работника и в интегрированный закон, и в иные законодательные акты, – это будет гарантией, что эти нормы будут работать.

Предложения от педагогического сообщества звучат разные: и о придании педагогу статуса госслужащего, и о необходимости восстановления военных кафедр при педагогических вузах, чтобы освободить выпускника – молодого учителя от срочной службы, и о введении своеобразной «табели о рангах» для педагогических работников (в частности, это предложение озвучивали представители вузов), то есть приравнивание к госслужащим, но с сохранением гарантированных уставами академических свобод, и т.д. Все эти предложения также попали в поле зрения рабочей группы. Что в результате получится – увидим. Как уточнила представитель Минобрнауки, документ в дальнейшем будет обязательно вынесен на общественное обсуждение. Сейчас он пока не готов даже к этой стадии. Х.Д. Чеченов, комментируя выступление Н.

Гриценко, заверил: «За эту главу мы будем биться». Также глава комитета добавил, что самая вероятная дата принятия закона – следующий 2011 год, и пока есть время, общественности надо использовать его для внесения своих предложений по готовящемуся важнейшему для всего педагогического сообщества документу. И профильный комитет СФ открыт к такому диалогу.

Многие выступающие особый акцент делали на одной острой проблеме, которая крайне негативно сказывается на всем процессе нормативно-правового обеспечения системы образования в стране. Речь идет об отсутствии в ряде случаев подзаконных актов. Такое положение Х.Д. Чеченов образно сравнил с «разрешением безногому прыгать»:

– Поэтому мы запишем в постановлении по итогам этих парламентских слушаний, что принимаемые законы, и интегрированный закон об образовании, в частности, должны параллельно сопровождаться нормативными актами, которые позволят эти законы реализовывать.

Особенно актуально это требование звучит в контексте ожидаемого закона о совершенствовании правового положения государственных (муниципальных) учреждений, проект которого сегодня бурно обсуждается уже не только на официальном уровне – в Государственной Думе (по некоторым данным, депутаты предложили к проекту около 300 поправок!), но и в Интернет-блогах. Об этом, принятом Госдумой уже во втором чтении документе, зашла речь и на этой встрече. Причем, у участников слушаний планы о реорганизации бюджетных учреждений вызвали массу вопросов.

С.Е. Щеблыгин, заместитель председателя Комитета СФ по образованию и науке: «Идет колоссальная реформа! В России примерно 328 тыс. бюджетных учреждений, и мы видоизменяем всю их жизнедеятельность. Вот так – без эксперимента, без какойлибо апробации?»

В.В. Судариков, член Комитета СФ по образованию и науке: «Почему бы бюджетному учреждению не предоставить преференции через закон об образовании?»

М.А. Иванова, первый заместитель председателя московской организации Профсоюза работников народного образования и науки: «С одной стороны, закон об автономных учреждениях дает свободу учреждениям. С другой, в основе его очень часто усматривается желание сокращения бюджетных ассигнований на содержание образовательной сферы».

Г.М. Аверьянов, председатель Комитета Законодательного собрания Оренбургской области по вопросам образования, науки, культуры и спорта: «Ясно, что нам это принесет – сокращение образовательных учреждений, сокращение кадров и сокращение расходов на образование».

М.В. Гончар так прокомментировала законопроект, вызывающий сегодня в обществе столько эмоций:

– Сегодня получается противоречие: с одной стороны, деньги в школу поступают по нормативу, с другой – по смете. И в этом смысле руки у школы связаны, она не может гибко перераспределять эти средства из одной статьи в другую. Законопроектом предполагается, что бюджетное учреждение, в частности школа, будет получать бюджетные деньги одной строкой. Конечно, есть большой риск. Но как показала практика КПМО – в руках грамотного директора такой механизм может стать очень эффективным. Школы, которые перешли на нормативно-подушевое финансирование, сами давно просили о том, чтобы такой самостоятельности им передали больше. Конечно, на школу возлагается большая ответственность, но и возможностей у нее появится гораздо больше. (Уже после слушаний в СФ стало известно, что закон о реорганизации бюджетных учреждений вступит в силу не с января 2011 года, а с июля 2012. Известно и то, что родительская общественность Санкт-Петербурга выступила с инициативой сбора подписей под открытым письмом президенту РФ с просьбой не подписывать этот закон. Правда, в Думу законопроект был внесен как раз за подписью президента. – Прим. авт.)

В подготовленных к парламентским слушаниям информационно-аналитических материалах достаточно подробно была представлена тема сельской школы и сельских учителей. Так, Счетная палата отмечает: «В настоящее время федеральные органы исполнительной власти не имеют должной развернутой программы развития образования на селе. В национальной образовательной инициативе «Наша новая школа» сельской школе уделено внимание только в аспекте организации подвоза школьников из отдаленных сел». По мнению экспертов СП, «чтобы сельская школа выжила, правительству РФ было бы целесообразно предусмотреть введение разделов, посвященных развитию сельских школ в ФЦП развития образования, ФЦП «Социальное развитие села» и в национальной образовательной инициативе «Наша новая школа»…, определить стратегию сохранения сельских школ с учетом их роли как стабилизирующего фактора существования села».

В этом контексте возникает жизненно важный для сельских учителей вопрос – льготы по оплате коммунальных платежей. Однако, в связи с введением в действие ФЗ №122 (о «монетизации» льгот), многие субъекты приняли региональные правовые акты о замене натуральных льгот субсидиями. В результате, гарантий, что затраты на коммунальные услуги будут покрыты этими субсидиями, нет никаких. И вот что оказалось – согласно ФЗ №185 о Фонде содействия реформирования ЖКХ, Фонд может отказать в предоставлении финансовой поддержки за счет средств федерального бюджета тем субъектам РФ, в которых педагогическим работникам ОУ льгота на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках предоставляется в натуральной форме в соответствии с законом «Об образовании». Нам не известно, принимались ли Фондом такие решения об отказе на практике, но теоретически, как видите, это возможно. На сие противоречие в федеральных законах обратила внимание Генеральная прокуратура РФ, рекомендовав внести изменения в ФЗ №185, чтобы теория в практику все же не превратилась.

Увы, это не единственный пример законодательных противоречий, и неудивительно, что в такой ситуации депутаты-разработчики нового закона «Об образовании» намерены внести поправки в «сопряженные законодательные акты».

В выступлениях затрагивались и другие вопросы, например, разработка новых образовательных стандартов. И хотя в стандартах содержание образовательного процесса не регулируется, а регулируются лишь условия, тем не менее, проблема содержания весьма актуальна. Это подтвердило и встреченное аплодисментами выступление заслуженного учителя России, преподавателя русского языка и литературы московской гимназии Л.С. Айзермана. Затронув проблемы ЕГЭ и введения в школах курса истории религий, он продолжил:

– Теперь о самом больном, самом кровоточащем вопросе для меня, и думаю, для всего общества. На наших глазах из школы уходит литература. Она уходит потому, что на нее отводится все меньше часов, уходит потому, что падает к ней интерес, она уходит потому, что учащиеся перестают читать даже те произведения, которые стоят в программе. Тут много причин, но одна из главных – вместо того, чтобы найти на уроках литературы в русской классике живое, волнующее, непреходящее – то, что берет за душу, все это подменяется мертвыми литературоведческими схемами, которые должны несчастные ребята заучивать. И это бедствие! Мне посетовала моя коллега, молодая учительница, что ребята теряют мотивацию, они не знают, зачем они изучают литературу в школе! … Приведу в пример задание – тему для сочинения: расскажите о новаторстве Грибоедова в развитии языка русской драматургии. Но это тема для написания диплома филфака! Или еще тема: расскажите о чертах классицизма в «Горе от ума»… Нет лучшего способа отвратить подростка от русской литературы! …Мы часто и много говорим в последнее время о воспитании патриотизма. Я не верю в воспитание патриотизма в равнодушии к русскому языку, (которое насаждается в ЕГЭ по русскому языку, и я мог бы это доказать), и я не верю в воспитание, когда воспитывается равнодушие к великой русской литературе. Но, к сожалению, учитель у нас беззащитен от таких наскоков непрофессионализма. И надо его защищать. И последнее – говорят о качестве, надо платить учителю за качество. А что такое качество? Если ученик ответил про Раскольникова (благо интернет-шпаргалок предостаточно), не читая «Преступление и наказание» – это качество? У меня три параллельных класса. И вот один из этих трех такой, какого у меня не было за все время работы, я даже не уверен, все ли ученики этого класса смогут сдать экзамен. Простите, если сравнивать эти три класса, за какое качество вы мне будете платить? Перед нами сегодня совершенно другой ученик – ученик, который перестает читать. И качество работы учителя наполовину зависит от тех учеников, которых он учит!

Действительно вопрос качества – очень многогранный. Что его определяет? И тем более, как его измерить, по каким критериям? Эти вопросы пока остаются без ответов.

Хочется позволить в данном случае пару авторских «измышлизмов», отступив от репортажного жанра… А как измерить «конкурентоспособность» ученика? И какой будет «наша новая школа» – «зоной конкуренции» или «пространством сотрудничества»? Простите, но никак не связываются эти понятия – «конкуренция – сотрудничество» через «и», только через «или»! Точно также, как нельзя представить, чтобы, например, Э.Фромм, написав свою знаменитую книгу «Иметь или быть», вместо «или» поставил «и» – это просто невозможно, это разные экзистенциальные «полюса», разные парадигмы. Да, страна должна быть конкурентоспособной, кто же спорит?! Но не детские души. Почему бы не вспомнить богатейшую педагогическую «копилку» отечественных педагогов-новаторов? К примеру, С. Соловейчика, с его идеей воспитания у ребенка, и еще важнее – у подростка – самостоятельности. Все-таки хотелось бы услышать от людей, формирующих национальную образовательную политику, более четкие ответы по этим совсем нетривиальным, а может, даже самым важным вопросам. Но это к слову, да простит нас читатель…

В заключение хотелось бы буквально одной строкой отметить еще несколько важных предложений, высказанных во время встречи в Совете Федерации:

• четкое определение статуса малокомплектной школы;
• определение статусов ресурсного центра, гимназии, лицея;
• изменение Типового положения ДПО;
• включение в категорию педагогических работников школьных психологов и социальных педагогов;
• увеличение квоты отраслевых наград;
• включение в ПНП «Образование» системы дошкольных учреждений;
• использование опыта передовых школ-участников и победителей ПНП «Образование» в развитии системы переподготовки и повышения квалификации педагогов;
• обеспечение права использования педагогами длительного отпуска (до года);
• проведение ревизии законов, не подтвержденных подзаконными актами, и их разработка в краткосрочной перспективе.

*«Первое сентября» (24/2009)

** Материалы к парламентским слушаниям