Веское слово учителей математики

Как проходил съезд

В самом конце октября 2010 года в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова произошло весьма неординарное событие: состоялся III Всероссийский съезд учителей математики. Напомним, предыдущие проходили примерно век тому назад: первый – на рубеже 1911-1912 годов, второй – на рубеже 1913-1914.

Съезд имеет колоссальное значение для всего российского математического образования. Сейчас, спустя некоторое время, можно оглянуться назад и более глубоко осмыслить его результаты.

Проводить съезды учителей регулярно, причем по всем школьным предметам – математике, информатике, физике, химии, биологии, географии, русскому языку и т.д., – предложил ректор университета академик В.А. Садовничий. Разумеется, первой среди названных дисциплин оказалась математика как одна из наиболее важных (без нее немыслимо существование современного человека), наиболее проблемных (если иметь в виду остроту нерешенных вопросов) и наиболее показательных (все, что происходит с математикой, отражается и на всем образовании в целом). Возможно, на очередность повлияло также то, что сам ректор МГУ по профессии математик.

Естественно, в качестве плацдарма для съезда был предложен Московский государственный университет. Здесь решались не только организационные вопросы, но и программные, методические, издательские, финансовые, информационные и т.п.

На съезд прибыли 1218 человек из 75 субъектов Российской Федерации и других государств: Белоруссии, Украины, Азербайджана, Армении, Казахстана, Узбекистана, Туркмении, Монголии, Финляндии, Швейцарии, Сирии, Израиля, США. Это были учителя школ, преподаватели вузов, ученые, специалисты по педагогике и методике преподавания математики, руководители учебных заведений и представители органов управления образованием.

В пленарном докладе академика В.А. Садовничего «О математике и ее преподавании в школе» освещалась история этого предмета, анализировались тенденции развития зарубежных систем образования в сравнении с российской школой, обрисовывались современные горизонты математической науки и ее приложений. Для обсуждения докладчик предложил ряд актуальных проблем, включая падение интереса учащихся к математике, ориентацию исключительно на сдачу ЕГЭ, идею всеобщей профилизации средней школы и переход на новые образовательные стандарты. Кроме того, он дал информацию о программе «МГУ – школе», о деятельности Российского совета олимпиад школьников и комиссии РАН по экспертизе школьных учебников.

Все участники съезда были объединены идеей консолидации математического сообщества на благо возрождения и развития математического образования и математической науки в России XXI века.

Три дня оказались заполненными до предела.

В адрес съезда поступили 365 тезисов докладов, на заседаниях секций было заслушано 189 докладов и сообщений, работали 10 круглых столов. Вряд ли кому-либо под силу рассказать о содержании всех выступлений и описать высказанные на секциях идеи. И все-таки желающие смогут ознакомиться со всем этим богатством. В скором времени материалы съезда будут изданы в полном объеме, включая тезисы непрочитанных докладов. На их основании каждый читатель сможет, хотя бы вчерне, составить впечатление о том, насколько горячими были споры, противоречивыми мнения участников и сложными поднятые проблемы.

Результаты социологического опроса

На съезде проводился социологический опрос участников по некоторым животрепещущим вопросам, затрагивающим математическое образование. Анкеты заполнили 570 человек, то есть половина присутствовавших на съезде. Анализ ответов позволил программному комитету более точно выразить мнение большинства в проекте резолюции съезда. Представляем вопросы к участникам съезда и статистику ответов.

• Как, по вашему мнению, изменился статус учителя за последние десять лет?

Большинство опрошенных (71,3%) считает, что он понизился, 12,1% – что повысился, и примерно столько же (11,6%) – что остался прежним.

• Каковы цели математического образования в школе?

На первое место (и с большим отрывом) опрошенные поставили интеллектуальное развитие и возбуждение интереса к исследованиям, на второе – формирование мировоззрения и понимание законов мироздания, а третью и четвертую позиции разделили подготовка к будущей профессии и возможность общаться и взаимодействовать с окружающими. Последнее место заняла подготовка к поступлению вуз.

• Как, по вашему мнению, за последние десять лет изменился уровень школьного образования в стране?

Большинство респондентов (69,2%) считают, что понизился, 15,4% – не изменился, 10,3% – повысился, а 5,1% затруднились ответить на вопрос.

• Способствует ли ЕГЭ улучшению преподавания математики в средней школе России?

Только 17,5% опрошенных ответили на этот вопрос утвердительно, тогда как значительное большинство (70,1%) придерживается противоположной точки зрения, а 12,4% – затруднились ответить.

• Способствует ли ЕГЭ повышению качества набора студентов в вузы?

Картина примерно такая же, как и с ответами на предыдущий вопрос: 13,5% считают, что способствует, 73,5% уверены в обратном, а 13% затруднились ответить.

• Каким, по вашему мнению, должен быть статус ЕГЭ по математике (из предложенных ответов можно выбирать несколько)?

В этом вопросе предпочтения распределились следующим образом (данные приведены в порядке убывания):

• обязательный выпускной экзамен, проводимый по нескольким параллельным уровням (например, базовому и профильному) – 35,9%;
• обязательная часть вступительных экзаменов в вузы при условии, что учебные заведения высшего звена имеют право проводить дополнительные вступительные испытания – 24,9%;
• необязательный выпускной экзамен – 17,9%,
• ЕГЭ нужно отменить – 16,3%;
• обязательный вступительный экзамен в вузы – 15,4%,
• обязательный выпускной экзамен – 15,2%;
• необязательный вступительный экзамен – 8,6%;
• 3% затруднились ответить на вопрос.

• Устраивают ли вас содержание, процесс подготовки и обсуждения новых стандартов школьного образования по математике?

На данный вопрос самая большая группа респондентов (41,0%)ответила так: прежде чем готовить стандарт, нужно обсудить и утвердить его концепцию. Оценили подготовленный вариант как пригодный для открытого профессионального обсуждения 29,4%, но отметили, что таковое практически не ведется. Еще 14,9% полагают, что ситуация со стандартами в целом приемлема, а 7,4% в противовес им считают, что подготовленный вариант нельзя принять даже за основу. Остальные респонденты либо затрудняются ответить на вопрос (9,6%), либо ничего не знают о новом варианте стандартов (6,1%).

• Как вы считаете, какие из перечисленных ниже разделов математики следует преподавать в школе в большем, какие – в меньшем, а какие – в прежнем объеме?

По общему мнению участников съезда, в большем объеме должны преподаваться три раздела математики, а именно: «Решение геометрических задач» (за это выступают 71,8% опрошенных), «Решение текстовых задач арифметическим методом» (62,2%) и «Задачи с параметрами» (62,5%). Относительно следующих разделов делегаты высказались в основном либо за увеличение, либо за сохранение объема преподавания, причем мнения распределились примерно поровну. А общие показатели получились такими: «Решение уравнений, неравенств, систем» – 93,0%, «Элементы аналитической геометрии» – 88,1%, «Элементы логики» – 87,2%, «Тригонометрия» – 86,8%. С другой стороны, довольно значительное число опрошенных склонно к уменьшению объема таких двух разделов, как «Комплексные числа» (34,5%) и «Интеграл и его применение» (31,7%). «Производную и ее применение» «Аксиоматику геометрии», «Предел последовательности, функции», «Элементы теории множеств, «Элементы теории вероятностей и статистики», «Элементы комбинаторики» около или более половины опрошенных считают целесообразным преподавать в прежнем объеме.

Резолюция съезда

Пожалуй, одной из самых трудных задач, стоявших перед программным комитетом съезда, следует считать подготовку проекта резолюции. В основу этого документа должны были лечь предложения делегатов. Но даже внутри самого комитета практически ни в одном вопросе не было единодушия, что уж говорить о согласии среди всех участников съезда.

Но договориться все же удалось. Как это ни удивительно, текст был подготовлен в кратчайшие сроки. А приняли резолюцию единогласно.

Съезд подчеркнул, что математическое образование есть:

• важнейший и необходимый компонент развития личности, представляющий собой не только способ общения и взаимодействия с окружающими, но и основу подготовки к будущей профессии, интеллектуального и творческого развития, понимания законов мироздания;
• стратегический ресурс инновационного развития России, что многократно доказано отечественным и всемирным историческим опытом;
• благо, на которое имеет право каждый человек и которое Российское государство должно гарантировать любому своему гражданину.

В резолюции съезда отражено много острых моментов. И, прежде всего, показано состояние всего математического образования. Делегаты выразили обеспокоенность существенным снижением уровня подготовки выпускников средней школы, так как это ставит под удар способность России к воспроизводству высококвалифицированных кадров, ее технологическую и информационную модернизацию, наукоемкое и инновационное экономическое развитие. В документе записано, что прямое влияние на снижение качества математического образования оказывают такие причины:

• необдуманное изменение списка школьных предметов и экзаменов, уменьшение числа часов на математику, особенно в начальной школе;
• падение престижа учителя математики;
• грядущая коммерциализация школьного образования;
• недостатки организации ЕГЭ и его статус (совмещение итоговой аттестации и вступительного испытания, использование результатов единого экзамена при оценке работы учителя);
• поспешность введения новых государственных стандартов школьного образования;
• некачественная экспертиза учебников;
• перестройка (а фактически сокращение) педагогических вузов;
• постоянное реформирование школьных олимпиад;
• недостатки новой системы оплаты труда.

По отношению к учителю в резолюции предлагается:

1. повысить его государственный статус, для чего увеличить заработную плату, модернизировать систему оценки и улучшить условия труда, упростить систему отчетности, формировать отношение к профессии учителя как к государственной миссии;
2. рассматривать математическое образование в средней школе как важнейшую общественную и государственную функцию, которую осуществляют и отдельно взятый учитель, и все педагогическое сообщество в целом, а ответственность за ее исполнение несут государственные органы;
3. поддерживать и укреплять систему высшего педагогического образования, повышая качество подготовки в профильных вузах, усиливая изучение школьного курса математики и соответствующую методическую подготовку.

В резолюции выражена озабоченность тем, что в связи с введением Единого государственного экзамена перечень реально изучаемых вопросов школьной программы по математике фактически сузился только до заданий ЕГЭ. По мнению делегатов, требуется отделить итоговую аттестацию от вступительных испытаний и применять дифференцированный подход при проведении ЕГЭ по математике для различных групп выпускников.

В документе нашла отражение и еще одна волнующая учителей математики проблема – утверждение новых образовательных стандартов. Делегаты считают, что при их подготовке и утверждении нужно исключить поспешность и обеспечить широкую профессиональную экспертизу, общественное обсуждение и апробацию нового содержания. А минимальный объем необходимых знаний и умений учащихся, учитывающий их реальные возможности, нужно четко обозначить и конкретизировать в виде задач. В резолюции отмечается, что введенный в действие образовательный стандарт для начальной школы нуждается в существенной доработке.

Участники съезда предложили:

• создать в стране постоянно действующую Ассоциацию преподавателей математики, которая должна консолидировать усилия педагогов по разработке и обсуждению стратегических проблем математического образования, созданию условий для их профессионального общения и обмена опытом и обеспечить общественный мониторинг состояния математического образования в целом по стране и на местах;
• провести профессиональное обсуждение содержания школьного математического образования на общенациональном уровне с участием Ассоциации преподавателей математики;
• сохранить изучение алгебры, геометрии и информатики как отдельных предметов с отдельными оценками в аттестате;
• сохранить обязательный экзамен по математике в 9-м и 11-м классах, а также восстановить устный экзамен по геометрии;
• законодательно закрепить возможность углубленного изучения математики в 8х –11х классах, включая его повышенное финансирование;
• развивать сложившуюся систему работы с одаренными детьми и сохранять дух математических олимпиад как праздников творчества и науки;
• создать систему государственной поддержки работы с одаренными детьми на федеральном уровне;
• при введении новых учебников по математике проводить их компетентную общественную экспертизу, продолжительную и массовую апробацию, после которой гриф «допущено» можно заменять грифом «рекомендовано».

Авторское резюме

Резолюция, принятая на съезде, с одной стороны, задает направление, в котором не только можно, но и нужно двигаться всему педагогическому сообществу. Дорогого стоят констатация факта снижения уровня математической подготовки выпускников средней школы и определение конкретных причин этого явления. Теперь чиновникам будет трудно отмахнуться от ясно и отчетливо выраженного единодушного мнения учителей и ученых о состоянии математического образования в стране.

С другой стороны, съездом намечены и некоторые пути решения поставленных проблем. Например, один из них – установить сотрудничество со средствами массовой информации в обсуждении наболевших вопросов, опубликовать идеи и решения съезда, распространить его материалы в сети Интернет. Другой путь – привлекать для решения общих проблем такие организации, как Российская академия наук, Российская академия образования и другие.

Резолюцию съезда решено направить во все законодательные и исполнительные органы управления страной, а потенциал МГУ использовать для реализации идей съезда. Это тоже рассчитано на положительный эффект.

Но самое главное – создана рабочая группа, которая займется формированием Ассоциации преподавателей математики. И преподаватели, и общественные деятели возлагают на ассоциацию большие надежды.

Разумеется, долгожданную революцию в математическом образовании, которая возвратила бы России былую славу, связанную с высоким уровнем подготовки школьников, в ближайшее время вряд ли можно ожидать – слишком сильна наша бюрократическая машина. Однако решения съезда вселяют некоторую уверенность в светлом будущем.