Высокое признание профессионального сообщества

Очередное заседание Национального аккредитационного совета состоялось 27 июня – по завершению учебного года, что называется под занавес. Для принятия решения по аккредитации были вынесены материалы вузов, прошедших процедуру внешней экспертизы в апреле-июне. Заседание было очередным, плановым по организации, но по содержанию развернувшихся дискуссий – совершенно непредсказуемым.

Влияет ли ЕГЭ на качество?

Первым на рассмотрение совета был вынесен вопрос об итогах четвертого этапа проекта «Лучшие образовательные программы инновационной России».

По данным статистической отчетности, в настоящее время в России 1046 высших учебных заведений и 1063 филиала, которые реализуют около 25 тыс. образовательных программ. За последние годы количество вузов, филиалов и программ неуклонно сокращается в результате демографического кризиса и государственной политики по оптимизации и повышению эффективности высшей школы. Возможно, поэтому по итогам четвертого этапа проекта в число лучших вышло 10,16 процента программ: для сравнения, в 2011-2013 годах их количество не превышало 7 процентов. Но, скорее всего, причина в том, что за три последних года проект все больше набирает сторонников и непосредственных участников в лице экспертов-респондентов, активно высказывающих свое отношение к качеству образовательных программ. По числу выбранных в качестве лучших уверенно лидирует Санкт-Петербург – 21,9 процента, с каждым годом увеличивая разрыв с Москвой – 16,7 процента. По направлениям подготовки лидерами по-прежнему являются  (в процентах) «Здравоохранение» – 35,5, «Физико-математические науки» – 33,6 и «Авиационная и ракетно- космическая техника» – 31,9. И по-прежнему в аутсайдерах «Экономика и управление» – 4,8 и «Социальные науки» – 4,2. Значительно, по сравнению с прошлым этапом, укрепила свои позиции группа направлений «Транспортные средства» (2,2 – в 2013 году, 5,6 – в 2014-м), а также «Гуманитарные науки» (5,0 – в 2013 году и 7,2 – в 2014-м). Наряду с этим увеличилось количество образовательных организаций – 79,5 процента и особенно филиалов – 97,9, которые вообще не набрали ни одного голоса в поддержку своих образовательных программ. И все больше наблюдается разрыв по кредиту доверия между государственным и негосударственным секторами.

Безусловно, результаты опроса экспертов нельзя рассматривать в качестве итогов глубокого социологического исследования. Это всего лишь блиц-опрос экспертов, имеющих к системе высшего образования самое непосредственное отношение. Экспертная оценка может дать только предположительный диагноз. Однако, если такое наблюдение за системой проводится ежегодно, с постоянной периодичностью, оно может свидетельствовать об определенных симптомах.

На заседании совета было высказано предложение на следующем этапе проекта дополнить экспертный опрос анализом фактических, то есть измеряемых количественно, достижений образовательных программ. Среди них, например, результаты ЕГЭ, с которыми абитуриенты зачисляются на направление подготовки, результаты ФЭПО (Федерального интернет-экзамена в сфере профессионального образования), результаты участия студентов в международных и всероссийских олимпиадах, наличие именных стипендий и прочие. А именно имеются в виду достижения студентов, свидетельствующие о качестве подготовки, и привязанные не к вузу в целом, а в отношении конкретных образовательных программ.

Именно эти предложения вызвали бурное обсуждение членов совета. По мнению А.Н. Дегтярева, ЕГЭ является камнем преткновения для вузов. К его результатам нужно относиться осторожно. Экзамен скорее свидетельствует о популярности вуза среди абитуриентов, чем о качестве образовательных программ. И если уж использовать его результаты, то с поправочным коэффициентом.

О необходимости введения коэффициентов в отношении результатов ЕГЭ свидетельствуют и статистические исследования, проведенные Высшей школой экономики.

С самыми высокими средними балами по ЕГЭ поступают абитуриенты на специальности 060000 – «Здравоохранение». И этот факт однозначно коррелирует с результатами проекта и лидерством этой группы направлений подготовки по доле лучших программ. Но направления 030000 – «Гуманитарные науки» (включая «Юриспруденцию»), 090000 – «Информационная безопасность» и тем более 080000 – «Экономика и управление» не входят в число лидеров по результатам экспертного опроса. Наряду с этим самые низкие средние балы ЕГЭ по направлениям «Морская техника» – 180 тыс., «Воспроизводство и переработка лесных ресурсов» – 250 тыс., а по результатам опроса экспертов там высока доля хороших программ с качественной подготовкой специалистов. И в этом отношении абсолютно справедливо замечание Александра Дегтярева: «Качество зависит не от абитуриентов, которые пришли, а от того, как кафедра смогла из плохих абитуриентов сделать хороших выпускников».

Большинство технических направлений подготовки и специальностей вынуждено набирать далеко не лучших абитуриентов, а значит, учет этих данных в проекте заведомо будет снижать долю лучших программ. Единственно возможное решение – определять лучших в своей группе направлений и этот относительный показатель учитывать в общем зачете.

Результаты ФЭПО более объективны и показательны. Но, учитывая, что участие в ФЭПО – дело для вуза добровольное, регулярно в нем принимает участие только половина всех образовательных организаций России. Еще меньший процент участия – в международных и всероссийских олимпиадах, что вполне понятно. Хотя именно достижения студентов на олимпиадах и конкурсах – яркое свидетельство наличия талантливых студентов и качества их подготовки.

Очень продуктивное предложение высказал В.А. Болотов – учитывать признание программ зарубежными партнерами, то есть наличие программ «двойных дипломов», участие в совместных образовательных и научных проектах. Со стороны российских партнеров – наличие поддержки образовательных программ заинтересованными предприятиями и организациями в форме финансирования, предоставления баз практики, внедрения результатов научно-исследовательской работы.

Вопрос о введении новых количественных показателей для определения лучших образовательных программ так и остался открытым для дальнейшего осмысления и обсуждения. Но результаты экспертного опроса вызвали неподдельный интерес, и члены совета рекомендовали представить их для публикации в ведущих российских СМИ.

Как аккредитаторы проходят аккредитацию?

Аккредитационные агентства тоже должны регулярно (раз в пять лет) проходить оценку своей деятельности – это одно из обязательных условий европейских стандартов. Доверие к качеству образовательных программ начинается с доверия к организации, которая проводит оценку качества.

Национальный центр общественно-профессиональной аккредитации 4-6 марта прошел внешнюю экспертизу, организованную Европейской ассоциацией по гарантии качества в высшем образовании (ENQA). В состав комиссии входили представители Финляндии, Франции, Бельгии, Румынии и Латвии. Весь 2013 год  ушел на подготовку отчета по самообследованию и проведение внешней экспертизы. В процедуре непосредственно самой внешней экспертизы приняли участие представители законодательных органов власти, Национального аккредитационного совета, президиума Гильдии экспертов в сфере профессионального образования, эксперты российские и зарубежные, в том числе со стороны работодателей и студенчества, представители вузов, прошедших профессионально-общественную аккредитацию, и сотрудники Нацаккредцентра.

Два с половиной месяца понадобилось экспертной комиссии для написания отчета по итогам экспертизы. В конце мая результаты были получены.

Национальный аккредитационный совет как самый непосредственный участник экспертной процедуры был заинтересован в рассмотрении и обсуждении ее результатов. Что думают европейцы о российской специфике «двойной аккредитации»: обязательной государственной и добровольной профессионально-общественной? Какие рекомендации они могут предложить для развития аккредитационных процедур в России?

На заседании совета были вынесены на обсуждение основные выводы и рекомендации, сделанные комиссией по итогам изучения документов и отчета по самообследованию, нескольких встреч и непосредственного живого общения со всеми заинтересованными лицами.

Оценка проводилась не только в отношении работы Нацаккредцентра как аккредитационной организации, но всей структуры профессионально-общественной аккредитации в России. Экспертов интересовали и законодательные основы, и технологические аспекты, и организационные вопросы. Выводы были сделаны по восьми критериям.

• Соответствие процедуры внешней оценки, используемой Нацаккредцентром, стандартам для процедур внешней гарантии качества (требования к процедурам, технологии, последействие и т.д.).
• Официальный статус (легитимность деятельности).
• Ресурсы (материально-технические, человеческие, финансовые).
• Соответствие миссии (четкое определение целей и задач и следование им).
• Независимость (как от органов управления, так и от вузов).
• Критерии и процедуры внешней гарантии качества (четкость, прозрачность, последовательность и регулярность применения).
• Отчетность (доступность и регулярность).
• Последовательность действий, система апелляций и вклад в деятельность ENQA (открытость и взаимодействие как на национальном, так и международном уровнях).

По семи из представленных критериев ENQA Нацаккредцентром, по мнению комиссии, достигнуто полное соответствие, и только по первому критерию – существенное соответствие. Именно по этому критерию и были предложены рекомендации для дальнейшего развития. Основные рекомендации сведены в отношении необходимости более подробного описания всех процедурных вопросов: принятия решения по аккредитации, определения срока действия аккредитации, условий подачи апелляции, обратной связи с вузами по вопросам последействия.

Увеличить изображение

Вместе с тем результаты экспертизы свидетельствуют о высоком признании процедуры профессионально-общественной аккредитации, действующей сегодня в России. Если сравнить результаты достижений по восьми критериям Нацаккредцентра (Россия) и нескольких аккредитационных агентств других стран, прошедших подобную международную экспертизу в 2012-2013 годах, можно отметить, что результаты работы российской аккредитационной организации оценены комиссией достаточно высоко. Кроме того, в заключении отмечено: «экспертная комиссия ENQA убеждена, что Нацаккредцентр обладает потенциалом занять ключевую позицию по развитию инновационных подходов в сфере гарантии качества высшего образования в России».

Члены Национального аккредитационного совета предложили более подробно рассмотреть рекомендации экспертной комиссии для их возможного учета в работе. Вопросы интеграции и взаимодействия с европейскими аккредитационными организациями не должны осложнять политический фон, сложившийся в последнее время со странами Европы. Но, безусловно, определенные опасения в отношении объективности оценки и предубеждений остаются.

Такие же опасения были и в связи с состоявшимся в конце апреля VI Европейским форумом аккредитационных агентств. Впервые в истории подобное мероприятие проходило в России, в Санкт-Петербурге. О масштабах события свидетельствует факт того, что практически все аккредитационные агентства всех стран Европы были в гостях у российских коллег (см. «АО», № 72).

Кому сколько дали?

На заседание Национального аккредитационного совета были вынесены вопросы по аккредитации образовательных программ Санкт-Петербургской государственной ветеринарной академии, Северо-Кавказского федерального университета (2 кластера программ), Саратовского государственного аграрного университета им. Н.И. Вавилова (4 кластера программ), Московского педагогического государственного университета (4 кластера программ). Всего были рассмотрены результаты работы 11 комиссий. В каждой из них работали по два зарубежных эксперта – из Австрии, Испании, Германии, Румынии, Болгарии, Чешской Республики, Латвии, Литвы, Эстонии, Казахстана. Интересы работодателей представляли руководители региональных министерств и ведомств: Управления ветеринарии г. Санкт-Петербурга, Министерства финансов Ставропольского края, Министерства природных ресурсов и Министерства сельского хозяйства Саратовской области, Следственного комитета Российской Федерации, а также руководители образовательных учреждений, служб психологической помощи и психолого-педагогической реабилитации. В числе российских экспертов – членов Гильдии экспертов были руководители вузов (проректоры, деканы) и представители студенческих организаций ведущих вузов России.

Основываясь на выводах экспертных комиссий, Аккредитационный совет принял положительные решения по аккредитации образовательных программ сроком на шесть лет Санкт-Петербургской государственной ветеринарной академии, Северо-Кавказского федерального университета (2 кластера программ), Саратовского государственного аграрного университета им. Н.И. Вавилова (4 кластера программ), Московского педагогического государственного университета (1 кластер программ). С учетом отдельных замечаний два кластера программ МПГУ получили аккредитацию на четыре года – на срок реализации бакалаврских программ.

На этом заседании совета впервые встал вопрос о возможности прохождения международной профессионально-общественной аккредитации образовательных программ, которые не вошли в число лучших по результатам экспертного опроса в рамках проекта «Лучшие образовательные программы». С одной стороны, требование обязательного выбора программы экспертным сообществом как условие для прохождения аккредитации ограничивает право вуза на признание, но с другой – выбор программы в качестве заслуживающей доверие общественности своего рода некая гарантия, что такую программу можно представить на суд международной академической общественности. Гарантия того, что не будет «за державу обидно»!

Членами совета было принято решение, что альтернативным условием на право прохождения аккредитации может быть поддержка со стороны учебно-методических объединений России, ассоциаций вузов, региональных советов ректоров и (или) региональных министерств и ведомств. Таким образом, поддержана инициатива по прохождению международной профессионально-общественной аккредитации Северо-Кавказского института искусств (г. Нальчик) по ходатайству Ассоциации музыкальных вузов России и Поволжской государственной социально-гуманитарной академии при поддержке Совета ректоров и Министерства образования Самарской области и УМО по педагогическим направлениям подготовки.

В завершение заседания Аккредитационного совета были рассмотрены организационные вопросы: дата очередного заседания совета, порядок формирования Апелляционного комитета, независимого от Аккредитационного совета, порядок ротации и номинации новых членов в состав совета, пути взаимодействия с объединениями работодателей и студенческими организациями.