Николай Максимов: «Аврал и качество не совместимы»

Времени у вузов для разработки своих образовательных программ с каждым днем остается все меньше…

Из уст одного из разработчиков новых ФГОС, человека, имеющего 30-летний педагогический стаж, эти фразы звучат более чем весомо. Однако, дело не в нерасторопности вузов (хотя некая доля правды имеется и в этом), – есть целый комплекс вопросов, которые лежат вне их зоны ответственности…

Об этом, а также других «сопряженных» с этой тематикой проблемах, мы попросили рассказать Николая МАКСИМОВА – профессора, первого проректора-проректора по учебной работе Московского государственного текстильного университета им. А.Н. Косыгина.

– Николай Иванович, на последней коллегии рособразования, состоявшейся в январе этого года и посвященной проблемам и задачам по внедрению уровневой системы в российских вузах, в числе десятка университетов, наиболее активно участвующих в реализации проектов по внедрению уровневой системы, был назван и Московский государственный текстильный университет. Не могли бы вы более детально рассказать о сути и итогах таких проектов в вашем вузе? К каким выводам вы пришли? Какие надежды вузовского коллектива оправдались, а что осталось как задача «на будущее»?

– Судьба распорядилась так, что я был руководителем коллектива, разрабатывающего макет федерального государственного образовательного стандарта в рамках научной программы, докладывал его на коллегии Минобрнауки РФ 1 февраля 2007 года, поэтому параллельно с макетом разрабатывался и проект стандарта по направлению «Технология и проектирование текстильных изделий». Это позволяло видеть воочию, как может выглядеть то или иное предложение непосредственно в тексте документа. Поэтому коллектив университета над вышеназванным стандартом работал более двух лет, и утвержденная его структура не была новостью для нас. И мы можем гордиться, что некоторые наши предложения были профессиональным сообществом приняты и стали частью окончательного документа.

Большую роль в разработке структуры примерной основной образовательной программы, методики создания как примерной, так и вузовской образовательной программы, обучении проректоров по учебно-методической работе и разработчиков ООП базовых вузов УМО сыграл научнометодический семинар, который мы проводили совместно с Исследовательским центром проблем качества подготовки специалистов Национального исследовательского технологического университета «МИСиС» (директор центра проф. Н.А. Селезнева). К настоящему времени в рамках вузовской системы качества разработаны требования к нормативной документации (Положение об основной образовательной программе, об учебном плане, о рабочей программе дисциплины, практики, о рейтинговой системе оценки знаний и т.п.).

Несомненной трудностью в решении поставленных задач по переходу на уровневую структуру ВПО является проблема разработки компетентностной модели подготовки выпускника и соответствующей основной образовательной программы. Если при введении предшествующих вариантов государственных образовательных стандартов можно было учебный план разработать небольшой группой специалистов и начать переход на новую систему, имея такой план всего лишь для двух первых курсов, то в настоящее время – к началу введения в действие ФГОС ВПО – необходимо иметь полную программу на все четыре года обучения. И в разработке образовательной программы должны участвовать все кафедры, практически все преподаватели, ибо только в этом случае можно увидеть целостную картину формирования той или иной компетенции. К сожалению, к этой работе готовы не все преподаватели.

– Вы возглавляете Президиум координационного совета учебно-методических объединений и научнометодических советов Минобразования россии. По вашей оценке, какие еще проблемы требуют своего решения для перехода на уровневое обучение?

– Проблем еще предостаточно. Наиболее важные: не завершена разработка ФГОС; требует уточнения статус примерных образовательных программ; недостаточно проработаны вопросы перечня профилей подготовки бакалавров; вопросы лицензирования и аккредитации. Если разработка ФГОС ВПО – вопрос времени, то для разрешения других требуется принятие системных решений. Ключевая проблема здесь – профили подготовки бакалавров.

В настоящее время ситуация выглядит следующим образом. Перечень профилей приводится в примерной основной образовательной программе, которую утверждает разработчик образовательного стандарта. В этот перечень разработчиками включены не только бывшие специальности, отнесенные теперь к данному направлению (приказ Минобрнауки РФ от 25 января 2010 г. № 63), но и новые. При этом число их немалое, и достаточно часто встречаются совершенно некорректные наименования.

Если с профилями, которые ранее были специальностями, все понятно, ибо вузы имеют соответствующие лицензии и свидетельства об аккредитации, то с новыми профилями много неясностей. Первая – распространяется ли лицензия, имеющаяся у вуза, и на эти новые профили? Ранее предполагалось, что лицензия будет выдаваться на направление. Если так, то вуз считается имеющим лицензию на все профили. Но это не оговорено каким-либо документом.

Вторая проблема – аккредитация. Поскольку аккредитуются образовательные программы, то все новые профили являются не аккредитованными со всеми вытекающими отсюда последствиями (прием на первый курс, армейский призыв и т.д.). Опять же, ни один документ разъяснений по данному вопросу не дает.

Теперь проблема обновления перечня профилей. В письме директора Департамента государственной политики в образовании И.М. Реморенко от 13 мая 2010 г. «О разработке вузами основных образовательных программ» говорится, что новый профиль может быть введен после успешной реализации проекта в рамках инновационной площадки, порядок создания которых определен приказом Минобрнауки от 23 июня 2009 г. № 218. Таким образом, решение о целесообразности введения нового профиля принимает орган Минобрнауки (совет), а ввести в перечень новый профиль может только разработчик ФГОС и основной образовательной программы. А им может быть учреждение, не относящееся к Минобрнауки. Получается некий юридический казус. Проблема может быть решена просто в том случае, если перечень профилей подготовки бакалавров будет утверждать Минобрнауки РФ.

– Текстильный университет готовит в основном инженеров. Однако, нужна ли болонская система для инженерной подготовки – вопрос дискутируется до сих пор. Находятся как категорические противники, так и сторонники. Какой точки зрения придерживаетесь вы?

– Противники введения уровневой подготовки есть как в вузовской среде, так и среди работодателей. И одной из причин такой ситуации является слабая информированность тех и других об особенностях уровневой подготовки. Средства массовой информации очень редко обращаются к этим вопросам. Нужна хорошая серия выступлений в СМИ, где можно было бы представить различные точки зрения, выслушать аргументы за и против. А так мы варимся в своей профессиональной среде разработчиков.

Противники введения бакалавриата аргументируют свою позицию так: «Но ведь четыре года меньше пяти!». Но разве только сроком освоения ООП определяется качество? Можно учиться и пять, и шесть лет без особого напряжения, получать заветную оценку не с первого захода, а можно напряженно работать четыре года и получить более прочные знания. Качество подготовки определяется квалификацией преподавателя, активным участием в учебном процессе самого обучающегося, образовательными технологиями, материально-технической базой учебного процесса. И, кстати, скептики из образовательных учреждений очень часто меняют свою точку зрения, если их включить в процесс разработки учебного плана и программ дисциплин для образовательных программ подготовки бакалавров. Они начинают понимать идеологию уровневой подготовки, видят, какие возможности получают для разработки своих ООП, и убеждаются в том, что за четыре года подготовить специалиста, востребованного на рынке труда, можно. И даже хорошего!

Работодатели же, сами имеющие высшее образование с пятилетним сроком обучения, не располагая должной информацией, рассуждают по той же схеме («четыре хуже пяти»). С работодателями надо активно сотрудничать, готовить их к восприятию специалистов новой формации. В самом начале разработки ФГОС ВПО мы пригласили в университет руководителей текстильных предприятий, при регистрации каждому выдали перечень задач по видам деятельности, к решению которых будет подготовлен выпускник вуза, не указав при этом образовательный уровень. На наш вопрос: «Будет ли востребован на предприятиях выпускник текстильного вуза, который может решать эти задачи?», они единодушно ответили «да». Тогда мы им показали, что это фрагмент образовательного стандарта подготовки бакалавра. Вопрос таким образом был разрешен!

– В профессионально-педагогическом сообществе сегодня нарастает опасение (на Интернет-форумах приводят и конкретные примеры), что в учебных планах бакалаврских программ в некоторых вузах резко сокращаются часы по ряду предметов, в том числе профилирующих. Якобы, реально бакалаврские программы будут реализовываться все-таки три года, а не четыре… есть мнение, что это приведет к резкому ухудшению качества подготовки. Насколько реально такое положение дел, или это лишь слухи?

– Не исключаю возможности подготовки бакалавров за три года в некоторых образовательных областях, но только не в инженерии. При создании ФГОС ВПО разработчикам была предоставлена возможность указать другой, отличный от нормативного, срок освоения образовательной программы. Но на сокращение нормативного срока никто не пошел. Чаще встречаются прямо противоположные примеры, когда разработчики как примерных, так и вузовских образовательных программ стремятся вложить в четыре года бакалавриата всю пятилетнюю программу подготовки инженера. Если в образовательной программе подготовки бакалавра принять продолжительность каникул в 31 неделю (по семь недель на первых трех курсах и 10 недель – на последнем), то возможная общая трудоемкость программы при недельной учебной работе студента (мне не нравится термин «учебная нагрузка») в 54 академических часа составит 9558 часов (включая теоретическое обучение, промежуточную аттестацию, практику, итоговую государственную аттестацию). На теоретическое обучение в пятилетней образовательной программе инженера отводится, как правило, 8262 часа.

Рассчитывая на применение иных образовательных технологий (допустим – рейтинговой системы оценки успехов студентов), можно несколько сократить время на промежуточные аттестации (сессии). Сокращая продолжительность практик, итоговой государственной аттестации, разработчики ООП пытаются сохранить у бакалавра теоретическую часть пятилетней программы подготовки инженера. Но мне кажется, что это крайний случай. Основная образовательная программа подготовки бакалавра – это самостоятельная особенная программа, и попытка «втиснуть» в четыре года программу подготовки инженера делает ее не совсем корректной.

– Вот еще одно мнение, утверждающее, что специфика учебных планов такова, что инженеров-магистров сегодня больше ориентируют на научную, а не на практическую деятельность, и это негативно скажется на обеспечении наукоемких отраслей промышленности высококвалифицированными инженерами-практиками. Действительно ли имеется такой «перекос» магистерских программ?

– ФГОС ВПО, устанавливающие требования к образовательным программам подготовки магистров, предоставляют очень широкие возможности вузам разрабатывать свои магистерские программы, ориентируя их на конкретные запросы работодателей, особенности своей научно-педагогической школы – 70 % общей трудоемкости ООП устанавливает вуз самостоятельно. Посмотрите, например, образовательный стандарт по направлению 150700 «Машиностроение», разработчиком которого является МГТУ им. Н.Э. Баумана. Магистр может быть подготовлен к различным видам профессиональной деятельности (производственно-технологической, организационно-управленческой, научно-исследовательской и педагогической, проектно-конструкторской). Так, готовясь к производственно-технологической деятельности, магистр должен быть готов к решению следующих задач:

• проектирование машин, технологических процессов с использованием АСУ ТП;
• разработка технических заданий на проектирование и изготовление машин;
• оценка экономической эффективности технологических процессов;
• анализ причин брака;
• разработка мероприятий по комплексному использованию сырья;
• выбор систем экологической безопасности;
• обеспечение заданного уровня качества продукции и др. Как видим, здесь представлен широкий спектр сугубо земных задач производственной деятельности.

Здесь следует обратить внимание на то, что ФГОС ВПО не содержит перечня магистерских программ. Направленность своей образовательной программы устанавливает сам вуз.

– И заключительный вопрос – по вашей оценке, готова ли сегодня в полном объеме методическая база, стандарты для перехода вузов на ФГОС и «болонские рельсы»? И дело теперь – за практической работой вузов?

– К большому сожалению, положительно ответить на этот вопрос не могу. И дело не только в том, что часть ФГОС ВПО находится в стадии разработки. По непонятным причинам на сайте Министерства образования и науки не выставляются стандарты, уже утвержденные и прошедшие регистрацию в Минюсте. Например, образовательный стандарт подготовки бакалавров по направлению 140100 «Теплоэнергетика и теплотехника» утвержден приказом министра в ноябре 2009 года, зарегистрирован в Минюсте в декабре того же года, а на сайте его нет. Аналогичная ситуация со стандартом подготовки бакалавров по направлению 230400 «Информационные системы и технологии», он утвержден приказом министра в январе 2010 года, зарегистрирован в Минюсте в феврале. На сайте отсутствует до сих пор.

Это задерживает разработку примерных основных образовательных программ. К тому еще надо добавить неоперативность некоторых разработчиков стандартов, которые на своих сайтах не представили информацию о разработке примерных программ. Разработаны еще не все примерные программы по традиционным дисциплинам (например, математического и естественнонаучного цикла). А времени у вузов для разработки своих образовательных программ с каждым днем остается все меньше и меньше. Увы, в России еще с советских времен осталась традиция делать все в режиме аврала. Но аврал и качество несовместимы. Остается надежда на высокую квалификацию профессорскопреподавательского состава высших учебных заведений.