Как высшей школе шагнуть выше

В высшем образовании сегодня происходят серьёзные перемены, от которых напрямую зависит, каким сформируется профиль компетенций у нынешних студентов и аспирантов, насколько государство будет обеспечено нужными специалистами. Последние три года вузовская наука претерпела качественные преобразования, превратившись в конкурентоспособного игрока на рынке технологий. Отход от линейности в обучении, безальтернативности в учебных планах, минимализма в исследовательской составляющей и другие кардинальные изменения закрепляются законодательно.

Чтобы изменения, вносимые в законодательство, были эффективными и давали желаемый результат, все законотворческие инициативы прорабатываются на экспертном уровне, в частности, членами экспертного совета по высшему образованию при Комитете Госдумы РФ по образованию. Некоторые итоги деятельности этого экспертного совета подвёл его председатель – ректор НИЯУ МИФИ, доктор физико-математических наук, профессор Михаил Стриханов.

– Михаил Николаевич, какова основная задача экспертного совета, которую ставят перед ним российские парламентарии?

– Мы уже много лет отмечаем, что существует диспропорция между качественной и количественной подготовкой специалистов и потребностью российской экономики в них. Отсюда и возникла острая необходимость перемен в высшем образовании. Но любая реформа, насколько кардинальной она бы ни казалась на первый взгляд, должна в своей основе нести очень взвешенные и продуманные решения, принятые на базе анализа ситуации и долгосрочного прогноза. Исходя из этих потребностей, складываются основные задачи, которые должен выполнить совет. Это анализ состояния и тенденция развития законодательства в области нормативно-правового обеспечения высшего профессионального образования, экспертная оценка законопроектов и внесение предложений Комитету по вопросам развития отраслевого законодательства. Эксперты участвуют в сборе, обобщении и анализе данных, необходимых парламенту страны для законотворческой деятельности, проводят общественные экспертизы законопроектов с привлечением широкого круга специалистов. Наша задача – помочь согласовать позиции и выработать творческие, конструктивные предложения, которые лягут в основу нормативных документов.

Сегодня в составе совета 36 экспертов. За весеннюю сессию 2014 года совет провёл два очных заседания, и весь период велась работа над материалами в режиме интернет-конференций и опросов. Мы участвовали в заседании круглого стола по теме «Российские исторические традиции», посвящённого содержанию учебников истории, в заседаниях Комитета по образованию, парламентских слушаниях. Наши специалисты вошли в Экспертную комиссию межведомственного совета по присуждению премий Правительства Российской Федерации в области образования.

Эксперты совета участвовали в слушаниях по вопросам нормативного обеспечения реализации образовательных программ с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий. Сегодня это очень актуальная тема. Проблема реализации образовательных программ в дистанционном обучении имеет комплексный характер и выходит далеко за пределы закона об образовании в более широкую область образовательного законодательства в целом. Сюда входят такие аспекты, как электронные учебные издания, которые, кстати, должны появиться уже в 2015 году, учебно-методическая помощь обучающимся, управление образованием, и другие вопросы, где еще нет чётких критериев и ориентиров. Одного этого достаточно, чтобы признать работу в этой области незавершённой. Ещё одна особенность проблематики в том, что тема касается национальной безопасности России. Эксперты предложили депутатам и руководству страны обратить внимание на риски, которые связаны с электронным обучением, в том числе риски для национального образовательного суверенитета, безопасного технологического и культурного развития нашей страны.

В осеннюю сессию 2014 года думский Комитет по образованию рассмотрел 18 законопроектов. Эксперты в меру сил и возможностей помогают депутатам своими рекомендациями. В повестке работы экспертного совета сосредоточены важные вопросы: реализация программ прикладного бакалавриата, расширение полномочий субъектов федерации в сфере финансово-экономической деятельности, о приёме на работу в университеты зарубежных специалистов и многие другие.

В весеннюю сессию 2015 года среди важных вопросов, планируемых к рассмотрению экспертным советом, вопрос о портфолио обучающегося и необходимости законодательного закрепления его формирования для выпускников вузов.

– Кстати, существенным моментом в реализации государственной политики в области науки, техники и технологий остаётся проблема кадров, вопросы подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников высшей квалификации. Какова характеристика этой сферы?

– В прошлом году проблеме аттестации научных и научно-педагогических кадров был посвящён отдельный «круглый стол», в котором приняли участие представители нашего совета. Предварительно нами была проведена оценка ситуации, которая позволила сформулировать основные проблемы отрасли.

Научными исследованиями занято около 106 тыс. человек, в аспирантуре обучается более 18 тыс. Научные исследования и разработки выполняют также значительное число отраслевых институтов и конструкторских бюро, половина которых сосредоточена в Москве и Санкт-Петербурге. Среди регионов лидерами являются Московская, Свердловская, Новосибирская, Ростовская, Нижегородская области и Республика Татарстан.

Общее число докторов наук, занятых в секторе высшей школы и секторе исследований и разработок, составляет примерно 59 тыс. человек и кандидатов наук – 210 тыс. Таким образом, кадры высшей научной квалификации составляют всего 0,4 процента по отношению к среднегодовой численности занятых в экономике россиян, однако играют исключительно важную роль в развитии всего общества. Но первая проблема, которая, как говорится, налицо, – рост среднего возраста преподавателей и исследователей. Средний возраст российского доктора наук составляет 61 год, кандидата наук – 52 года. Оптимальным для системы высшего образования и науки можно назвать возраст доктора наук – 50 лет, а кандидата наук – 40. Именно в этот период человек в силу своих физиологических особенностей проявляет наибольшую эффективность и результативность в научной деятельности, сохраняя высокие адаптационные способности к инновациям в исследованиях и разработках. Но, например, данные за 2004 год свидетельствуют, что прирост молодых кандидатов в категории «до 29 лет» составил около 600 человек в год. В то же время прирост числа кандидатов наук в категории «60-70 лет» за пять лет произошёл с 8,8 тыс. человек до 17,4 тыс. Аналогичная ситуация складывается и в докторантуре.

Если такая тенденция старения кадров сохранится, то в 2015 году средний возраст докторов наук приблизится к 70-ти годам, а кандидатов наук – к 56-ти. Учитывая, что среднестатистическая продолжительность жизни мужчин в России всего 59 лет, а женщин – 72 года, возникает вполне реальная угроза утраты кадрового потенциала российской науки и высшего образования.

– К сожалению, это общероссийская тенденция, та проблема, которая выходит далеко за рамки образовательной отрасли и требует решения на долгосрочную перспективу. Какие задачи, по вашему мнению, можно назвать приоритетными сегодня?

– Можно выделить такой аспект, как недостаточная эффективность аспирантуры и докторантуры. Мы фиксируем количественный рост числа организаций, имеющих аспирантуру и докторантуру, а также рост числа аспирантов и докторантов в стране, вызванный преимущественно конъюнктурными факторами. Одновременно идёт падение эффективности в системе подготовки кадров высшей научной квалификации в результате снижения научно-технического потенциала. В России продукт интеллектуального научного труда не находит должной реализации. После завершения аспирантуры научными сотрудниками желают работать всего 17 процентов выпускников. Это в два с половиной раза меньше, чем было высказано при поступлении в аспирантуру.

Более трети аспирантов с точки зрения научной, преподавательской и профильной творческой работы являются «балластом». Такой «балласт» велик в следующих отраслях: в области педагогических наук – 63 процента, гуманитарных – 37, экономических – 26, юридических – 10, естественных – 48, технических – 22, медицинских – 47, в области аграрных наук – 50 процентов.

Более того, аспирантура не является кузницей кадров только для российской науки. После её окончания намерены работать за рубежом 39 процентов выпускников, которые чаще всего выражают желание уехать в Германию, Англию, Францию, США и Канаду. Кстати, это тоже общероссийская тенденция.

– Михаил Николаевич, а что можно сказать о соответствии структуры подготовки кадров высшей научной квалификации потребностям рынка труда в секторе высшей школы, исследований, техники и технологий, управления?

– В целом заметен очевидный гуманитарный уклон в структуре аттестуемых кадров высшей научной квалификации. И это не удивительно. Опережающие темпы роста числа защищённых диссертаций по экономическим, педагогическим и юридическим наукам инициированы ростом приёма в аспирантуру и ростом числа выпускников вузов по этим направлениям. Парадоксальность российской ситуации заключается в росте спроса на наличие учёной степени и падении предложения на рабочие места в сфере науки, так как государственный сектор довольно низкооплачиваемый. Этот спрос определяется тем, что учёная степень становится атрибутом социального престижа, не связанного с дальнейшей исследовательской деятельностью.

Похоже, что такая же тенденция характерна и для выпускников вузов. Сегодня молодежь в возрасте 16-29 лет составляет более 24 процентов трудоспособного населения страны. На фоне абсолютного снижения численности трудовых ресурсов в Российской Федерации её доля будет только увеличиваться. Однако реалии современного производства зачастую находятся в противоречии со знаниями, получаемыми в образовательном процессе, и намерениями молодых людей. Таким образом, социальная группа «молодёжь с высшим образованием» становится проблемой для рынка труда.

– Есть мнение, что ненужных стране специалистов клонируют филиалы. Это более узкий пример проявляющейся в отрасли конъюнктурности. На ваш взгляд, работают ли филиалы на благое дело?

– Проблема филиалов многогранная и проявляется не только в насыщенности или дефиците спроса и предложения на рынке труда. Давайте вернёмся в советские времена, чтобы понять, почему она вообще возникла. Когда существовал Советский Союз, всё было просто, потому что существовала жёсткая система распределения выпускников. Человек получал образование и шёл работать туда, куда его направит родная страна. По этой причине лучшие кадры оказались сосредоточены в крупных мегаполисах. Сегодня всё изменилось, поэтому необходимо искать новые формы поддержки регионов. Если у нас вся элита будет собрана в Москве, Петербурге, Екатеринбурге, я думаю, ничего хорошего это не принесёт.

Систему нужно менять, исходя из той ситуации, в которой мы живём. Инструменты есть разные. В частности, в Национальном исследовательском ядерном университете МИФИ, ректором которого я являюсь, мы выбрали жёсткий организационный инструмент. Госкорпорация «Росатом» в 2008 году передала нам всю образовательную инфраструктуру общим пакетом. Не было речи о том, что одно мы берём, а другое – нет. Это жёсткая система, в которой головной вуз фактически отвечает за уровень образования в Озерске, Снежинске, Сарове и так далее. Мы взяли на себя нагрузку по развитию образования в регионах и не жалеем об этом. Мы уже видим интерес со стороны работодателей, они нам оказывают поддержку, потому что заинтересованы в наличии квалифицированных кадров в регионе.

Существует и другой более известный инструмент, когда крупный вуз берёт под методическое руководство не очень успешные в рейтинговом отношении университеты и разными способами повышает в них уровень образования. На мой взгляд, этим делом заниматься надо обязательно, потому что любой социологический опрос, который вы проведёте, продемонстрирует, что выпускники московских вузов редко уезжают работать далеко. Это происходит только в том случае, когда предлагается привлекательный пакет условий на месте трудоустройства.

Ещё раз повторюсь, что в этом вопросе однозначной оценки быть не может. Более того, я несколько раз на разных форумах призывал наши технические университеты исполнить свою государственную функцию, ради которой они созданы. В любой крупный технический вуз были вложены миллиарды полноценных советских рублей. Мы должны их сейчас отработать, вернуть некий долг – как ведущего вуза по отношению к не очень ведущим.

– А в целом какова характеристика материально-технического обеспечения исследователя и преподавателя высшей школы?

– Уровень материально-технического обеспечения вузов за последние годы значительно вырос. Значительно возросла и оплата труда. Отрицательные мотивы – недостаточная материальная база в вузах, необходимая для современных научных исследований, чрезмерная забюрократизированность научной деятельности, недостаточный престиж профессии учёного.

Всё это влияет на эффективность научной деятельности. Показательным параметром, характеризующим сложность проведения исследований в различных отраслях наук, служит интервал времени, прошедший между защитами кандидатской и докторской диссертаций. Например, в 1999 году распределение количества работ по этому параметру показывало, что наименьший интервал (до 10 лет) приходится на медицинские науки. В интервале 11-15 лет наибольшее число работ приходилось на технические науки, биологические, геолого-минералогические, исторические, экономические, педагогические, правовые. По физико-математическим, химическим и сельскохозяйственным наукам наибольшее число диссертаций относилось к интервалу 16-20 лет.

Ключевым условием ускоренного развития сектора науки является увеличение бюджетной обеспеченности в расчёте на одного научного работника. Сегодня же мы констатируем, что текущий низкий материально-технический уровень служит барьером, принципиально сдерживает поступательное развитие академической науки.

Сейчас мы все ориентируемся на рейтинги, пытаемся дотянуться до зарубежных университетов. Но надо помнить, что их успех ковался десятилетиями. Нам нужно начинать с вещей, которые одномоментно не поднимут нас в рейтингах, но они остро необходимы. Надо привлекать молодёжь – зарплатой, жильем, соцпакетами. Нужно плотнее сотрудничать с бизнесом, который часто проявляет поразительное равнодушие к науке. Поддержка крупными компаниями университетов собственного сектора необходима им же самим. Это работа на своё же будущее.

– К каким выводам пришли эксперты за прошедший год работы в Государственной Думе РФ?

– Выводы очевидны – сфера образования требует дальнейшего совершенствования. Экспертный совет старался достаточно активно участвовать в общественной жизни, по всем направлениям работы были подготовлены заключения. Мы полагаем, что в результате реализации предлагаемых мероприятий будет достигнута консолидация усилий научного сообщества для решения задач общенациональной значимости: усиления статуса России как мировой научной державы, расширенного воспроизводства знаний мирового уровня, повышения уровня конкурентоспособности «человеческого капитала». Будет сформирована стабильная система, в которой реализуются долгосрочные программы исследований, обеспечивается преемственность поколений, созданы условия привлечения талантливой молодёжи и гарантированного использования опыта старшего поколения. Мы только в начале пути.