Инновации: известное уравнение с неизвестным результатом

«Инновация связана с неопределенностью относительно успешности результата инновационной деятельности. Заранее не известно, каким будет результат инновационной деятельности, то есть приведут ли исследования и разработки к успеху в создании принимаемого рынком продукта».

Руководство Осло.

В апреле 2010 года российским правительством были приняты три постановления (известные как №№218-220), призванные стать очередным этапом в создании национальной инновационной системы.

Все три документа явились довольно значимой новостью для профессионального сообщества, став своеобразным логическим продолжением масштабных государственных проектов в сфере профессионального образования – поддержки инновационных программ вузов, конкурсов НИУ и федеральных университетов.

За прошедший год победителями открытого конкурса (в частности, в рамках постановления №219) по отбору программ развития инновационной инфраструктуры уже стали 86 вузов. Правда, у проекта есть одно принципиальное отличие – получателями субсидии на этот раз становятся не вузы, а предприятия-партнеры.

Итак, как на практике удается реализовать сотрудничество высших учебных заведений с организациями реального сектора экономики? И какова в целом стратегия выстраивания инновационной модели российских вузов? Эти вопросы стали главной повесткой дня расширенного июньского совещания участников и исполнителей всех трех правительственных постановлений: представителей вузов и предприятий, руководителей подразделений профильных министерств, Госдумы и экспертов мониторинговых организаций.

Государство «заточило инструменты»…

Мотивы государства как генерального заказчика проектов вполне четко озвучили на совещании его представители.

– Проблема, которую мы призваны решать, – повышение уровня развития кооперационных связей вузов и научных организаций с реальным сектором экономики. Именно для этого мы запустили все эти инструменты, – отметил заместитель директора Департамента стратегического развития Минобрнауки Михаил Попов.

Более того, кажется, государство вполне четко осознает и всю сложность этой проблемы, включающей целый комплекс трудных вопросов: от еще только становящихся на ноги институтов развития инноваций до несформированности самой культуры инновационного взаимодействия.

Кстати, совсем не случайно эпиграф к статье мы взяли с размещенного на сайте Минобрнауки (http://rii-vuz.extech.ru/doc/index.php) дополненного (и довольно свежего) перевода издания Руководства Осло¹. В документе есть весьма любопытная схема инновационной инфраструктуры, в фундаменте которой находятся два базовых условия ее эффективности: «рыночный спрос», с одной стороны, и «инфраструктурные и институциональные рамки», с другой. Предприятия (равно как и научные организации и вузы) расположены в этой схеме жестко между этими двумя базовыми факторами – как между Сциллой и Харибдой. Схема весьма точно отражает российскую реальность – слабость именно этих фундаментальных, «несущих» факторов.

По сути, об этом также говорили и представители власти:

– По данным статистики, доля инновационно активных предприятий в России около 10 процентов, хотя средняя доля по европейским странам колеблется от 40 до 60, – привел пример заместитель руководителя аппарата Комитета Госдумы РФ по образованию Павел Кондрашов. – И в этом смысле надо сказать, что вас на рынке с вашим инновационным продуктом особенно никто не ждет.

Взамен, за неимением рыночного спроса на инновации и всей сопутствующей инфраструктуры, родились и действовали все последние годы такие эрзац-модели рыночного поведения, как отсутствие долгосрочных планов развития – у отечественного бизнеса, расширение сектора платного образования – у вузов (как точно прокомментировал П. Кондрашов, переход на формы платного образования оказался для российских вузов более экономически выгодным, чем расширение финансовых возможностей за счет инновационной деятельности, исследований и разработок, поскольку этот сегмент достаточно сложен в исполнении).

Более такую ситуацию терпеть нельзя. Кажется, сегодня это понимают все ветви власти, разработав целый пакет инструментов. О них (помимо, конечно, самих постановлений №№218-220, также относимых к разряду комплексных инструментов инноваций) на совещании было сказано немало.

– В этом году самым важным инструментом, которым мы пользовались и продолжаем пользоваться для сближения предприятий промышленности и образовательных учреждений и научных организаций, является Программа инновационного развития государственных компаний, – отметил заместитель министра образования и науки РФ Алексей Пономарев. – Часть работ программы должна проводиться на аутсорсинге, что в целом даст толчок развитию в России сектора научных разработок. В течение последних семи-восьми месяцев министерство организовало целый ряд встреч представителей госкомпаний с вузами и научными организациями для ознакомления с возможностями друг друга.

Результат есть. Госкомпании начинают генерировать спрос на исследования и разработки во внешней среде – в вузах и научных организациях, по своему годовому объему сопоставимый с тем, который вся система вузов имела за прошлые годы. Работа по коммуникации вузов и госкомпаний в секторе исследований, заверил заместитель министра, будет продолжена, а вскоре подобные переговоры государство намерено провести и с крупными негосударственными компаниями.

Следующий важный инструмент – технологические платформы.

– Эта работа только начинается, но уже сегодня довольно много платформ оказалось «живыми», активно действуют координационные группы, в которые вовлекаются вузы и научные организации, инновационные компании через тематику федеральных целевых программ. В частности, через программу «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2013 годы», – заключил А. Пономарев.

На перспективы участия вузов в технологических платформах обратил внимание и директор Департамента стратегического управления и бюджетирования Минэкономразвития РФ Артем Шадрин, подчеркнув, что платформа может стать для вуза хорошей переговорной площадкой для выявления, какие дополнительные компетенции и специалисты нужны сегодня предприятиям. Более того, вузы могут стать и ядром притяжения в формировании региональных инновационных кластеров. И такие примеры есть – Самарская, Ульяновская, Томская, Свердловская области, Республика Татарстан.

– В данном случае вуз может стать не просто участником платформы, но и идеологом, организатором таких региональных кластеров. Это перспективное направление, где уже сам университет может выступить как институт развития на уровне региона. Минэкономразвития всегда готов проконсультировать вузы по направлениям развития платформ, – пообещал А. Шадрин.

После подробных характеристик-«презентаций» инструментария, задуманного государством в качестве национального инновационного мотиватора, представители федеральных ведомств не преминули упомянуть и о проблемах. Одна из них (о которой так или иначе сказал практически каждый из них) – это дефицит самих инновационных проектов от вузов и научных организаций.

– Пожалуй, самое узкое место инновационной системы – это генерация новых проектов, которые могли бы быть поддержаны существующими инструментами: Российской венчурной компанией, Фондом Бортника и т.д. Дефицит проектов – вот они о чем говорят, – транслировал залу Артем Шадрин. – И тут очень важно информировать студентов, преподавателей вузов о существующих возможностях. Стыдно сказать, но даже в крупных вузах порой не знают, что такие инструменты вообще существуют, что можно, к примеру, получить в виде гранта до 100 тыс. долларов.

– Ресурсов сегодня много, единственное, что печалит, – крайне низкая активность научных организаций и вузов по работе с программой, – посетовал Алексей Пономарев, говоря, в частности, о ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2013 годы». – У нас сейчас довольно большой объем неразмещенных средств по этой программе просто в силу недостаточной интенсивности потока осмысленных и качественных предложений по этой работе.

Что тут скажешь?.. Видимо, наши потенциальные ученые-инноваторы прекрасно помнят профессиональную «технарскую» шутку о том, что прибор, если уж ты за него взялся, «должен работать в корпусе, а не в принципе». А принципы действия молодой российской инновационной системы пока таковы, что «корпус», даже под гарантированные государственные деньги, отнюдь не гарантировано, что получится… Деньги, действительно, решают не все даже в современной России.

Чтоб ценить, надо оценить

С важным для вузов сообщением выступил на совещании заместитель директора Департамента стратегического развития Минобрнауки РФ Михаил Попов. Итак, речь идет о введении новой системы оценки эффективности взаимодействия вузов с организациями реального сектора экономики. Причем (ректоры, обратите внимание!) построена она по типу системы оценки руководителей регионов и уже апробирована в 11 вузах.

Цель мониторинга – оценка исследовательского и инновационного потенциала организаций образования и науки. Далее, комментируя необходимость введения такого мониторинга, докладчик продолжил:

– Анализируя инфраструктурные проекты по постановлению №219, можно констатировать, что большинство вузов не только не имеют проектов будущего задела для своей инфраструктуры, но и не проявляют должной инициативы по формированию тематики. Я накануне сделал анализ, сколько вузов по постановлению №219 имеют контракты по исследованиям и разработкам, – доля ужасающе мала. И здесь возникает вопрос: а действительно ли мы правильно используем и размещаем ресурсы налогоплательщиков?

Введение новой системы, как надеются ее разработчики, не только упорядочит и сделает более адекватной саму систему сбора данных, но и освободит вузы и от вала запросов от различных подразделений Минобрнауки, сегодня порой просто дублирующих друг друга. Кроме того, мониторинг позволит вузу визуализировать свои результаты, то есть увидеть свою позицию среди других высших учебных заведений по определенным интегрированным показателям, даст возможность автоматизированного участия в конкурсных процедурах, позволит настроить внутривузовский мониторинг под понятные и согласованные с ведомством требования. И еще: результаты мониторинга могут лечь в основу рейтинга образовательных учреждений, поскольку сегодня внешним заказчикам явно не хватает достоверной информации о возможностях и потенциале вузов.

– До конца третьего квартала этого года система мониторинга будет запущена, – сообщил Михаил Попов. – Апробация в течение года будет проходить в каждом учреждении, и за это время мы с вами должны четко отшлифовать механизм мониторинга, четко понять интерпретацию тех или иных показателей и наименование индикаторов.

Вуз как интеллектуальная корпорация

Интересную точку зрения на то, какой должна быть современная модель инновационного вуза, высказал заместитель руководителя аппарата Комитета Госдумы РФ по образованию Павел Кондрашов. И в первую очередь он выделил тему охраны интеллектуальной собственности и необходимости создания в вузах соответствующих служб.

– Задумайтесь, насколько в вашем образовательном учреждении обеспечено хранение коммерческой тайны? Достаточно придти в ваш вуз компании, и если она увидит, как у вас обеспечено и организовано хранение ноу-хау, то никаких сделок по ноу-хау не состоится, потому что никаких условий по обеспечению коммерческой тайны нет. Загляните в данные Роспатента: в списке патентных поверенных Российской Федерации доля патентных поверенных в вузовской системе ничтожно мала, и даже у вузов, претендующих на лидерство в инновационной деятельности, практически нет ни одного штатно работающего патентного доверенного РФ. А многие ли из вузов используют патентные исследования, чтобы определиться с перспективами той или иной тематики исследований и разработок? Вряд ли, хотя патентная информация в этой части – это первейший результат, который позволяет точно определить, насколько в стратегической перспективе то или иное направление может дать коммерческий результат.

Иными словами, инфраструктура вуза, его внутренняя организационная структура плохо оптимизирована под сегодняшние правила экономической и финансовой деятельности. И здесь у образовательных учреждений есть масса внутренних ресурсов и неиспользованных управленческих механизмов, не зависящих от внешних условий – от возможности внесения необходимых корректив в устав вуза до более активной работы с попечительским советом.

– Сегодняшний университет – это даже не средний бизнес, это крупная индустриальная компания, если говорить в характеристиках годовых оборотов. А точнее, это крупная интеллектуальная корпорация. И вопрос об «упаковке» интеллектуального товара становится одним из первоочередных. Пути его решения – и в организации маркетинга, исследования и сегментирования рынка предложений, и в переходе на совершенно новую форму работы внутри коллектива, когда надо будет создавать центры предпринимательских компетенций профессорско-преподавательского состава. Понятно, что внутренняя среда университета не всегда комплиментарна к инноваторской деятельности и даже консервативна, потому что университет сам по себе консервативен в силу хранителя знаний. Но сегодня мир стал иной.

Практичный совет по формированию «упаковок» предложил присутствующим и директор департамента Минэкономразвития Артем Шадрин:

– Вузы, к примеру, могут войти в сеть венчурных партнеров Российской венчурной компании, обучающей организации «упаковки» под стандарты венчурного финансирования. РВК готова помочь вузам и в формировании кафедр инновационного предпринимательства и технологического менеджмента – их в вузах сегодня тоже пока очень мало.

К слову, вспомнился известный исторический сюжет. В 1657 году Х. Гюйгенс – знаменитый физик, математик и астроном – получил патент на конструкцию маятниковых часов, вскоре ставших популярными во всем мире благодаря своей точности и дешевизне. Очутись талантливый голландец на современных совещаниях и конференциях, у бедняги, наверное, голова пошла бы кругом от наших «упаковок», «стандартов венчурного финансирования», «технологического менеджмента»… Что ж, можно только посочувствовать тому, насколько усложнилась жизнь ученых за три последних столетия!..

P.S. Одним из самых интересных на совещании стало выступление профессора Университета Калифорнии (Сан-Диего) Павла Певзнера – одного из 40 победителей мега-грантов (подробнее об этом мы расскажем в следующем номере «АО» – Прим. ред.). Думается, все обратили внимание на замечание профессора о том, что американская наука организована экономически довольно жестко.

Вот, кстати, об экономической составляющей проектов его участники – и представители вузов, и предприятий – задали немало вопросов. У обеих сторон еще имеются сомнения в экономической выгодности сотрудничества. Как заметил представитель одного из университетов, «коммерциализация выгодна не вузу, а бизнесу, поскольку повышает его капитализацию». У ряда партнеров-предприятий, однако, по поводу выгоды мнение весьма туманное (хотя примеры успешного сотрудничества, безусловно, есть).

В общем, проблема недопонимания, что называется, имеет место быть. Но, судя по предупреждению Руководства Осло (см. эпиграф), неопределенность – нормальная «родовая» черта инновационной деятельности. Об одном все-таки можно сказать совершенно определенно: партнерство неизбежно.

¹ Руководство по сбору и анализу данных по инновациям (Руководство Осло). Является основным методологическим документом Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в области инноваций для стран, непосредственно участвующих в деятельности ОЭСР, и ряда стран Восточной Европы, Латинской Америки, Азии, Африки, не являющихся пока членами этой организации.