Поиск по сайту
О журналеПроектыОформить подпискуКонтакты

Информационно-аналитический журнал

Новости образовательных организаций. Аналитические материалы. Мнение экспертов.
Читайте нас в
социальных сетях
ВУЗы
НовостиВузыБолонский процессНегосударственное образованиеФГОСУМОФедеральные вузыВнеучебная работа
Образование в России
ШколаСПОДПОЗаконодательствоРегионыМеждународное сотрудничествоОтраслевое образованиеСтуденчество
Качество образования
АккредитацияРейтингиТехнологии образованияМеждународный опыт
Рынок труда
АнализРаботодателиТрудоустройство
Наука
Молодые ученыеТехнологииКонкурсы
Вузы России

Госдума РФ: систематизация и модернизация

На заседании Комитета Госдумы РФ по образованию были рассмотрены два важных законопроекта, имеющих принципиальное значение для российского образования и общества, – правительственный и «народный», разработанный КПРФ. Также рассмотрены проекты законов, которые нуждаются в изменении в связи с готовящимся принятием нового федерального закона об образовании.

Просмотров: 2402

На очередном заседании, состоявшемся 11 октября, члены Комитета Госдумы РФ по образованию рассмотрели два очень важных законопроекта, имеющих принципиальное значение для судеб российского образования и общества, – правительственный и «народный», разработанный КПРФ.

Принципиальные приоритеты

Заседание открыл председатель комитета Александр Дегтярев. Повестка дня оказалась сверхнасыщенной – среди семи рассмотренных вопросов не было малозначимых. В частности, члены комитета рассмотрели, по определению А. Дегтярева, «Два очень важных законопроекта, имеющих принципиальное значение для судеб российского образования и общества», – правительственный и «народный», разработанный КПРФ. Были детально рассмотрены также проекты законов, которые нуждаются в изменениях в связи с готовящимся принятием нового федерального закона об образовании, и законопроект, касающийся совершенствования формирования государственного задания на подготовку лиц с высшим профессиональным образованием за счет средств федерального бюджета. В качестве соисполнителя парламентский комитет по образованию рассмотрел проект федерального закона о бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов. Парламентарии также приняли решения по ряду других вопросов.

Высокая общественная значимость запланированных для рассмотрения вопросов отмечена представительным составом приглашенных на заседание. Среди них были заместитель председателя Госдумы РФ Людмила Швецова, заместитель министра образования и науки РФ Игорь Реморенко, представители других думских комитетов, экспертного сообщества.

Доклад о проекте федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» сделал полномочный представитель Минобрнауки РФ И. Реморенко.

Дорога законопроекта к рассмотрению по существу была и длинной, и тернистой. Сроки предварительного общественного обсуждения беспрецедентны – два года, количество поступивших замечаний и предложений достигает 20 тыс. За это время, как отметил докладчик, законопроект обсуждался в совершенно разных форматах, в том числе с участием руководителей региональных законодательных собраний, профильных комитетов регионов – с теми, кто, собственно, и осуществляет исполнительные функции в сфере образования в регионах.

В первую очередь И. Реморенко остановился на двух принципиальных моментах. В частности, закон об образовании, принятый в 1992 году, был очень важным для своего времени, именно он задал ряд принципиальных вех в новой эпохе российского образования, начиная с 90-х годов, которые нашли отражение и в новом законопроекте. Это государственно-общественный характер системы образования и открытое прозрачное финансирование этой системы. Одно из базовых предназначений будущего закона как раз и состояло в том, чтобы вехи, обозначенные в начале 90-х, оснастить необходимыми нормативными механизмами. На их выработку понадобилось два десятка лет.

Также замминистра назвал два принципиальных приоритета, которые потребовали своего законодательного оформления. Это, во-первых, инновационный характер экономики сегодняшнего дня, предполагающий выполнение системой образования общественного заказа по реализации образовательных программ, в максимальной степени соответствующих интересам и образовательным потребностям граждан. Во-вторых, «переход хода» – от учебного заведения как «принципиальной клеточки получения образования» к возможности выстраивания гражданами индивидуальной образовательной программы на протяжении всей жизни, руководствуясь собственными образовательными потребностями. И. Реморенко заострил внимание на ряде концептуальных моментов законопроекта.

  • Расширяется до различных форм собственности круг организаций, в которых граждане могут получить бесплатное образование.
  • В соответствии с требованиями указов президента о том, что к 2016 году не должно быть очередей в образовательные учреждения, реализующие дошкольные образовательные программы для детей в возрасте с трёх до семи лет, предусматриваются дополнительные возможности по обеспечению каждому ребёнку доступа к дошкольному образованию – в разных формах, в том числе в форме семейного образования, в группах при школах, организациях дополнительного образования детей.
  • Обучающимся предоставляются возможности выбора различных учебных курсов в самой образовательной организации или вне её – в рамках использования модульных технологий обучения, дистанционных образовательных технологий и электронного обучения, а также сетевого взаимодействия образовательных учреждений.
  • Законодательство в сфере среднего профессионального образования приводится в соответствие с Конституцией РФ. Среднее профессиональное образование становится общедоступным, включая и программы подготовки специалистов среднего звена, и программы подготовки высококвалифицированных рабочих.
  • Расширяется видовое разнообразие образовательных программ, обеспечивающих мобильность и гибкое реагирование системы образования на запросы общества и рынка труда. С целью удовлетворения потребности работодателей в подготовке рабочих кадров по-новому выстроена структура их подготовки по программам профессионального обучения.
  • Закрепляются особенности получения образования для граждан, проявивших выдающиеся способности или с ограниченными возможностями здоровья, а также образования в сфере искусства и культуры, медицины и фармацевтики, обороны и безопасности государства, что позволяет сохранить уникальные особенности образовательных программ, накопленные за многие годы.
  • Закрепляются современные требования к образованию, связанные с внедрением в образовательную практику новых форм реализации, освоения образовательных программ, образовательных технологий, форм и методов обучения. При этом значительное внимание уделено законодательному оформлению правового статуса основных субъектов образовательных отношений: педагогических работников, обучающихся, и образовательных организаций. Расширяются права родителей в управлении образовательными учреждениями. Впервые на законодательном уровне признаётся особый статус педагогических работников в обществе, вводятся обязательства по созданию условий для осуществления их профессиональной деятельности.

По согласованию с членами Комитета Госдумы РФ по образованию И. Реморенко сразу же сделал доклад и по второму вопросу повестки дня, касающемуся законопроекта о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федерального закона об образовании и признании утратившими силу некоторых из них. Этот документ разработан с целью приведения законодательных актов РФ в соответствие с проектом закона об образовании. Еще одной целью его разработки является необходимость гармонизации законодательства относительно закрепления норм, действующих сегодня в законодательных актах смежных отраслей, и устранения правовых коллизий. Проект закона предусматривает внесение изменений в 102 федеральных закона, в том числе в бюджетный, гражданский, семейный, трудовой кодексы, законодательные акты, регулирующие вопросы социальной защиты инвалидов, науки и государственной научно-технической политики, свободы совести и религиозных объединений, воинской обязанности и военной службы, поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и других отраслей законодательства.

Этот законопроект, по выражению докладчика, является «неким зеркальным отражением по трём компонентам закона «Об образовании в Российской Федерации».

Большинство изменений обеспечивает приведение терминологии, применяемой в законодательных актах, в соответствие с понятиями и терминами, используемыми в проекте закона об образовании. Часть из них связана с отражением в законодательстве страны новых норм, подходов, новаций, вводимых законопроектом об образовании. В частности, документом предполагается:

  • внесение изменений в федеральные законы, затрагивающие вопросы предоставления мер социальной защиты обучающимся и педагогическим работникам образовательных организаций, унификации льгот и преимуществ, предоставляемых отдельным категориям граждан при приеме на обучение по основным профессиональным образовательным программам;
  • дополнение закона «О науке и государственной научно-технической политике» нормами, регулирующими вопросы подготовки научных кадров в докторантуре;
  • расширение ст. 100 закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» относительно законодательного регулирования подготовки специалистов по программам интернатуры;
  • перераспределение полномочий органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления по обеспечению государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования;
  • возможность приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия в случае отказа соответствующих органов местного самоуправления или органов государственной власти субъекта РФ от принятия в муниципальную или государственную собственность объектов социальной инфраструктуры для детей, в том числе объектов образования, детских оздоровительных комплексов (дач, лагерей), детских домов, домов ребенка, интернатов, санаториев для детей.

Для того чтобы урегулировать все «спорные моменты», подчеркнул докладчик, было проведено порядка трех десятков совещаний с разными ведомствами, в том числе состоялось несколько обсуждений на уровне специально создаваемых групп экспертов на федеральном уровне, парафирующем целые пакеты предложений к названному законопроекту.

–Это было действительно крайне интересное, бурное и, главное, продуктивное обсуждение, –подытожил заместитель министра образования и науки РФ Игорь Реморенко.

«Конкретные сюжеты»

Прозвучавшие доклады вызвали многочисленные вопросы членов комитета по образованию.

Первым взял слово Олег Смолин, первый заместитель председателя комитета. Прежде всего его интересовала позиция Минобрнауки по законодательному оформлению статуса начального профессионального образования, который должен «прозвучать» в новом законе если не как уровень образования, то, по крайней мере, ступень, а также по вопросу о расширении устного элемента в Едином государственном экзамене.

Игорь Реморенко пояснил позицию министерства:

–Начальное профессиональное образование –это действительно часть среднего профессионального образования по типу программы, которая реализовывалась в учреждениях НПО.

Если можно предложить в законопроект «какие-то ещё конкретные сюжеты», его улучшающие, –продолжил отвечающий, –то их можно рассмотреть в процессе обсуждения законопроекта, в том числе при подготовке поправок ко второму чтению.

–Что касается Единого государственного экзамена и представления о нём, как об экзамене, который можно сдать по выбору, как определённую опцию при завершении одиннадцатого класса, –акцентировал замминистра, –мы внимательно следим за всеми общественными дискуссиями, в том числе с участием Олега Смолина.

В ходе одной из них, заметил отвечающий, депутатом была предложена конструкция, при которой школьник может выбрать либо ЕГЭ –и тогда всё, как обычно, –либо некий творческий экзамен и по итогам этого экзамена поступить в вуз. В таком случае, подвел итог И. Реморенко, если это предлагается как некая альтернатива ЕГЭ, следует иметь в виду, что фактически она реализована в рамках вузовских олимпиад, когда вместо ЕГЭ может быть сдан творческий экзамен, абсолютно референтный для профессионального сообщества, через подтверждение Союзом ректоров, утверждающих перечень олимпиад.

Что касается дополнительных предложений о расширении устной части в рамках ЕГЭ, заявил чиновник, то они, безусловно, рассматриваются. Например, на сегодняшний день ведется разработка по расширению устной части экзаменов, в частности, относительно английского языка.

Свои вопросы задал член думского комитета по образованию Ильдар Гильмутдинов. Он напомнил, что в действующем на сегодняшний день законе об образовании была норма, которая закрепляла право национальных республик принимать законы, регулирующие вопросы изучения родного языка. В новом законе этой нормы нет, что вызывает озабоченность представителей субъектов РФ. Депутат задал также вопрос, есть ли шансы «прописать» в новом законе норму, регулирующую среднюю зарплату учителей, в соответствии с тем, как планировалось и обговаривалось.

Относительно первого вопроса представитель Минобрнауки напомнил, что подобные проблемы решает закон «О языке», однако, если необходимо, можно еще раз обсудить «спорную» норму. Отвечая на второй вопрос депутата, И. Реморенко заметил, что в новом законе присутствует отсылочная норма к решениям правительства, подчеркнув, что как раз это положение долгое время обсуждалось. Именно по этому пункту «разошлись» законопроекты – правительственный и о народном образовании. В последнем предложено установить среднюю за работную плату учителей применительно к средней по промышленности.

Представитель министерства внятно объяснил, почему это представляется неверным: представленные данные – средние по промышленности – в ряде регионов меньше, чем средние по экономике, поэтому, например, в Москве пришлось бы зарплату учителей урезать в два раза, если этой нормой руководствоваться.

Далее выступил депутат Ахмат Эркенов, обративший внимание надругую проблему. Основной составляющей качества образования сегодня, как заявлено в обсуждаемом законе, является его непрерывность, нструментами которой выступают дополнительное профессиональное и корпоративное образование. Однако программы дополнительного профессионального образования, – даже в тех случаях, когда объём нагрузки составляет более 500 часов, – не аккредитовываются, что исключает возможность выдачи дипломов государственного образца. Есть ли возможность как-то обозначить переходный период, чтобы решить два насущных вопроса? Первый: нужны ли, в принципе, государственные дипломы, если оба сектора образования, государственный и негосударственный, уравниваются в правах? Второй: что можно развить в течение переходного периода? В качестве позитивного примера депутат привел профессиональные аттестационные комиссии.

Отвечая, заместитель министра напомнил, что законопроект, помимо государственной аккредитации, предлагает другие подходы к аккредитации учреждений высшего образования, но сначала должен возникнуть институт общественно-профессиональной аккредитации.

Особая тема для обсуждения, продолжил И. Реморенко, – дополнительное профессиональное образование. Что такое аккредитация? Процедура, которая подтверждает, что программы реализуются качественно. Однако – если допустить, что аккредитация будет осуществляться на государственном уровне, – «мы должны сказать, что государство в точности представляет, что через пять лет в режиме повышения квалификации необходимо будет работникам всех предприятий экономики России». Здравый смысл подсказывает, резюмировал представитель Минобрнауки, что это невыполнимая задача. Вместе с тем, завершил он свой ответ, можно подумать над тем, какие процедуры могли бы обеспечить референтное качество, позволяющее гражданам ориентироваться и выбирать более качественные программы.

Депутат Надежда Шайденко отметила, что в новом законе не акцентировано внимание на специфике педагогического образования, в отличие, например, от художественного. Она попросила также отвечающего назвать типы и виды образовательных учреждений, указав, что в проекте закона их определение «достаточно размыто».

Ответ на этот вопрос был дан не только развернутый, но и афористичный. Представитель Минобрнауки РФ начал так:

– Типы сейчас назовём, а с видами... Далее докладчик предложил проанализировать, «как у нас развивались типы и виды за последние двадцать лет». Действительно, по сути, на наших глазах происходила метаморфоза общеобразовательных школ в школы с углубленным изучением предметов, гимназии, лицеи, школы, реализующие практику инклюзивного образования.

Исторический экскурс завершился выводом:

– Появляется такое количество разных образовательных программ, объективно требуемых жизнью, что регулировать каждое их сочетание и подробно описывать, что это представляет на федеральном уровне, устанавливая отдельное типовое положение, становится просто тупиковым путём. Я в своё время очень удивлялся, что, скажем, у суворовцев в положении написано, что лампасы красные, у нахимовцев – синие. В остальном их типовые положения мало чем отличаются.

В разговор, обращаясь к представителю Минобрнауки РФ, счел нужным вступить председатель парламентского комитета по образованию А. Дегтярев:
– А вот институты, академии, университеты – тут не про лампасы разговор, всё серьезнее. Объясните, пожалуйста.

Докладчик пояснил:

– Вот этот подход кажется достаточно тупиковым. То же самое, на наш взгляд, касается и институтов, академий и университетов. Есть академии, где базовая программа – это дополнительное профессиональное образование, есть академии, где выбрано некое количество укрупненных групп направлений подготовки. И сама по себе типология образовательных учреждений, основанная на допущении, что чем больше у тебя направлений подготовки, тем больше гарантий, что определенное количество переходит в качество, – это устаревающий подход.

Игорь Реморенко привел и такой аргумент: никто в мире не скажет, что Массачусетский технологический институт хуже, чем Стэндфордский университет – просто они реализуют разные программы. И резюмировал:

– Все-таки вводить типы образовательных учреждений и впоследствии их наименования, именно с учетом специфики образовательных программ, – чтобы были и консерватории, и академии, и университеты, и так далее, – особое внимание уделяя, наверное, национальным исследовательским университетам.

Отвечая на вопрос депутата Николая Разворотнева о механизме реализации подготовки современных рабочих кадров на базе СПО, замминистра еще раз отметил три основные позиции. Первое, учреждения НПО не перестают существовать, они становятся частью СПО, их программа становится частью программ среднего профессионального образования. Это, собственно, и закреплено Конституцией РФ, в которой о среднем профессиональном образовании говорится как об общедоступном, что означает – прием в учреждения СПО осуществляется без экзаменов. Что касается государственного регулирования в этой сфере, в том числе предоставления льгот, то здесь, подчеркнул И. Реморенко, «мы не отказываемся от государственного регулирования в полной мере». Речь идет о том, что будут утверждаться положения об образовательных программах, порядок их реализации, то есть соответствующие нормы по регулированию перейдут в нормативные документы.

Особый статус педагога

В продолжение анализа положений правительственного законопроекта об образовании депутат Марина Назарова подняла вопрос правового и социального статуса педагога, как его определяет проект нового закона. Хотя в документе есть специальная глава, в которой декларируется «особый статус педагога в обществе», на практике, по мнению выступающей, этот статус ни в правовом, ни в социальном плане не подтверждается.

– Мало того, что в новом законопроекте нет новых социальных гарантий, упраздняются и убираются принципиально важные позиции из прежнего закона об образовании, – отметила М. Назарова.

Между тем, по словам депутата, предложения по укреплению правового социального статуса педагогических работников постоянно высказываются на встречах с избирателями, представителями педагогического сообщества, об этом говорится в обращении отраслевого профсоюза работников народного образования и науки.

В связи с этим М. Назарова предложила: во-первых, внятно и однозначно на законодательном уровне закрепить финансовое обеспечение государственных гарантий и прав граждан на получение общедоступного бесплатного дошкольного общего и дополнительного образования; во-вторых, учитывать мнения схода граждан при реорганизации или ликвидации образовательной организации. Она обратила внимание на то, что в проекте закона льгота, которая распространяется на сельских учителей в отношении предоставления бесплатных квартир с отоплением и освещением, прописана не столь «категорично», как в действующем. Регионы вправе ее устанавливать, но ведь вправе и не устанавливать. Также, по мнению депутата, при современном уровне требований к учителям курсы повышения квалификации педагогических работников должны проходить не раз в пять лет, а раз в три года. Был поднят вопрос о подкреплении «высокого звания учителя» определением отраслевых профессиональных наград и установлением соответствующих доплат на государственном, а не на региональном уровне.

К обсуждению подключился депутат Олег Смолин, который заявил, что у него два подхода к обсуждаемому законопроекту: профессиональный и политический.

– С точки зрения профессионального подхода, должен с сожалением сказать, что мне не за что поддержать этот законопроект, – обозначил он свою позицию.

По мнению депутата, если в той версии, которая рассматривалась на Открытом правительстве (25 июля 2012 г.), в документе ещё были положения, заслуживающие поддержки, – например, о средней заработной плате на уровне средней зарплаты по региону, о коммунальных льготах, – то после доработки законопроекта с Минфином РФ они исчезли. С точки зрения О. Смолина, если сопоставить позиции, по которым законопроект продвинулся вперёд, с теми, по которым он откатился назад, вторых оказывается значительно больше. К позитивным моментам депутат безоговорочно отнес информационную открытость образовательных организаций и положения, связанные с электронным обучением. Категорическое неприятие одного из авторов законопроекта «О народном образовании» вызывает тот факт, что во всех случаях, где речь идёт об экономике, законопроект трактует образование как услугу. Правда, заметил он, в последнее время употребляется термин «государственная услуга», но от этого мало что меняется.

Между тем отношение педагогического сообщества к такой трактовке образования хорошо известно и многократно высказано, напомнил О. Смолин. В частности, он привел мнение одного из профессоров МГУ, который подчеркнул –«мы не чистильщики сапог». Однозначно отрицательное отношение высказал депутат к ликвидации начального профессионального образования как уровня. Однако если бы в законопроекте было прописано внятно, что НПО является, допустим, первой ступенью СПО, многие бы проблемы были сняты.

Депутат О. Смолин высказал свою точку зрения и по поводу «непонятных» критериев, по которым будет проводиться аккредитация: если по критериям, которые сейчас проходят «по нижней границе», то есть по критериям для института, – это одно дело. А если для всех вузов установят критерии, которые на сегодняшний день устанавливаются для университетов, то большинство из них аккредитацию не пройдут.

Критически отозвался выступающий и о ст. 91 обсуждаемого документа «Особенности изучения основ духовно-нравственной культуры народов Российской Федерации. Особенности получения теологического и религиозного образования». В заключение О. Смолин заявил, что пока представляемая им фракция воздерживается при голосовании по обсуждаемому законопроекту.

Депутат Ильдар Гильмутдинов обратил внимание на такую коллизию: в настоящее время у субъектов РФ, в отличие от городских округов, муниципалитетов, нет права учреждать высшие учебные заведения. Было обращено внимание на необходимость возращения к вопросу о финансовом обеспечении расходов на защиту жизни и здоровья обучающихся.

ЕГЭ для детского сада?

В обсуждении проекта закона об образовании приняли участие и руководители рабочих групп, которые проделали значительную работу, в том числе по подготовке проектов заключений комитета.

Первым выступил Ефим Рачевский, директор Центра образования «Царицыно» (№548), группа которогоотвечала за работу по разделу законопроекта, касающемуся законодательного обеспечения развития дошкольного, общего и дополнительного образования детей. Он отметил, что возглавляемая им группа рассмотрела достаточно большое количество предложений, которые поступили от различных сообществ граждан. При этом инициативность со стороны социума не упала, наоборот, возросла: предложения продолжают поступать.

Как самый существенный позитивный шаг нового закона Е. Рачевский отметил перераспределение зоны ответственности за дошкольное, школьное и дополнительное образование между субъектами, имея в виду региональный и муниципальный уровни власти. Известно, что после введения ФЗ-131 («Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г.) эти сферы легли на плечи муниципальных образований, и первыми «жертвами» стали учреждения и организации дополнительного образования.

Достаточно лукаво, отметил выступающий, звучит фраза «средняя заработная плата по экономике», поскольку соответствующая аналитика показала, что есть территории, где среднюю заработную плату по экономике в регионе преодолеть несложно, добавив к учительской зарплате ещё 100 рублей: например, в одной из республик Северокавказского региона, где достаточно существенная доля безработных. Чтобы новый закон не повторил судьбу своего «собрата» 1992 года рождения, который многочисленными «поправками» был превращен, по выражению Е. Рачевского, в гигантское лоскутное одеяло, не стоит все сиюминутные ситуации, – экономические, политические и прочие – непременно отражать в новом законопроекте. Став законом, он должен служить как минимум двадцать лет.

Также Е. Рачевский обратил внимание на еще один важный нюанс законопроекта –что называется, из группы «зоны риска». Это касается стандартов дошкольного образования, ибо введение в законопроект этого словосочетания приводит к риску потребовать результат, который стандарт неизбежно предполагает.

–Как бы не возник соблазн создания Единого государственного экзамена для выпускников детских садов, – иронически заметил эксперт.

Выступающий не оставил незамеченным, что в законопроекте достаточно детально прописаны условия для предоставления дополнительного образования. Если будет реализован шаг о его передаче из зоны ответственности муниципалитета в регион, удастся выполнить значительную часть тех положений, которые зафиксированы в концепции по развитию условий для одарённых детей.

–Рабочая группа поддержала концепцию законопроекта и рекомендует её для первого чтения, -  закончил свое выступление Ефим Рачевский.

Следующим выступил Михаил Стриханов, ректор НИЯУ «МИФИ», возглавляющий рабочую группу по вопросам профессионального образования. Он отметил, что в ходе многочисленных заочных и трех очных заседаний его группа рассмотрела около 500 поступивших предложений, и сразу же подчеркнул, что по ее заключению рассмотренный законопроект является чрезвычайно актуальным. Для развития образования, заметил М. Стриханов, законодательство в этой области остро нуждается в систематизации и модернизации, и новый законопроект решил фактически не решаемую задачу, объединив, по крайней мере, два федеральных закона, существовавших с 1992 года.

К наиболее удачным решениям этого документа, по мнению ректора вуза, можно отнести то, что удалось сохранить базовые принципы и нормы, которые существуют в действующем законодательстве об образовании, прежде всего государственные гарантии по реализации прав в сфере образования: например, права выбора образовательной организации и прочие. По мнению М. Стриханова, важным также является определение в законопроекте условий обучения лиц с ограниченными возможностями здоровья в обычных образовательных организациях, что, несомненно, представляет собой инновацию. Инновацией он назвал и то, что в законопроекте закрепляются современные «веяния»: кредитно-модульная система организации, сетевое взаимодействие при реализации образовательных программ, использование дистанционных образовательных технологий, интегрированные образовательные программы. М. Стриханов отметил, что новым документом систематизируется и расширяется видовое разнообразие образовательных программ, и это, несомненно, будет способствовать обеспечению мобильности и более гибкому реагированию системы образования на запросы рынка труда и общества в целом.

Выступающий высказался и по проблеме аккредитации:

–Аккредитация сейчас, вы все это прекрасно представляете, смещается от образовательной организации к образовательной программе. Поэтому, считает он, в законопроекте необходимо последовательно убрать все пункты, связанные с аккредитацией образовательных организаций.

В качестве недостатков нового законопроекта касательно аккредитации выступающим были названы следующие: программа получает аккредитацию только после выпуска специалистов, то есть реально без аккредитации программа работает достаточно долгий срок, из проекта не вполне ясно, как «впишется» в процедуры лицензирования и аккредитации сетевое взаимодействие участников образовательного процесса.

Также М. Стриханов обозначил свою позицию по таким важным вопросам, как назначение ректора – «сейчас найден правильный баланс между выборностью и назначением»; деятельность аспирантуры – «результатом работы в аспирантуре является написанная кандидатская диссертация»; государственные образовательные стандарты – «есть предложение включить норму, которая позволит министерству определить круг университетов, которые могут разрабатывать образовательные стандарты самостоятельно».

Руководитель группы заключил свое выступление словами:

– В целом рабочая группа поддерживает концепцию структуры законопроекта. Его принятие позволит обеспечить системное правовое регулирование системы образования, ее эффективное функционирование и развитие в современных условиях.

Завершил выступления глав экспертных групп ректор Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова Виктор Гришин, который возглавлял группу по вопросам инфраструктуры, управления и экономики системы образования РФ. Он предупредил, что, как и все уже выступившие эксперты, должен будет рекомендовать один из законопроектов к принятию в первом чтении, поэтому в его выступлении неизбежно присутствие сравнения двух документов об образовании.

Что касается управления (гл. 12) и экономики (гл. 13), отметил В. Гришин, законопроекты существенно разнятся и по структуре изложения этих разделов, и по подходам к этим понятиям. Однако в целом оба документа направлены на достижение одних и тех же общегосударственных целей.

В проекте закона «Об образовании» в целом положения двух названных глав соответствуют общей концепции. Вместе с тем в общих положениях названого документа определяются цели и задачи законодательства об образовании, которые по своей сути являются целями и задачами управления системы образования. В таком контексте целью законодательства не может быть установление только государственных гарантий: это одна из задач. Образование само по себе устанавливает отношения не только с государством, но и с гражданами, и с другими организациями, в том числе общественными. Поэтому основной целью базового документа должно стать регулирование правоотношений, возникающих в сфере образования, а не только декларация гарантий правительства в этой сфере.

Выступающий обратил внимание на не вполне точные формулировки, регламентирующие вопросы управления системой образования, имеющие место в обоих рассматриваемых законопроектах. Например, в правительственном законопроекте определены полномочия федерации в сфере образования, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов и муниципальным органам. Между тем по поводу разграничения соответствующих полномочий на сегодняшний день действуют три закона, в которые необходимо будет вносить поправки:

– И эти поправки, на мой взгляд, – заметил В. Гришин, – должны быть более чётко сформулированы, чем на сегодня это есть и в первом, и во втором законопроекте.

При этом, как подчеркнул ректор РЭУ имени Г.В. Плеханова, законопроект «О народном образовании» по предлагаемым решениям названных проблем вызывает значительно больше вопросов. Выступающий акцентировал внимание на том, что «народный» законопроект предлагает аккредитовать каждую отдельную образовательную программу. Предлагается также аккредитация программ дополнительного образования. В этом вопросе В. Гришин солидарен с точкой зрения представителя Минобрнауки И. Реморенко:

–В условиях достаточно динамичного инновационного развития экономики практически аккредитовать эти программы невозможно.

Эксперт дал позитивную оценку деятельности Торгово-промышленной палаты, которая организовала консорциум по аккредитации этих программ вместе с производителями, сделав вывод, что такая общественная организация будет более оперативно и менее декларативно осуществлять этот процесс. В законопроекте «Об образовании» необходимо учесть также и возросшее в связи с вступлением России в ВТО значение международной аккредитации. Останавливаясь на трактовке раздела «экономическая деятельность», В. Гришин отметил, что в правительственном проекте учтена возможность получения образования гражданами в организациях всех форм собственности, и частной в том числе, и на бесплатной основе – за счет бюджетных средств.

По итогам анализа двух внесенных в Госдуму законопроектов об образовании В. Гришин сделал вывод:

–В целом правовые нормы раздела «экономическая деятельность» законопроекта «Об образовании в РФ» направлены на введение новых экономических институтов в сфере образования и способствуют адаптации экономических отношений в образовании к рыночной экономике страны.
Однако, отдавая дань объективности, он отметил: несмотря на то что в первом чтении необходимо принимать закон об образовании, есть достаточно серьёзные вещи, которые необходимо было бы на этапе второго чтения взять из законопроекта о народном образовании и внести их в качестве поправок в правительственный.

Выбор сделан!

Высказанная Виктором Гришиным идея была поддержана Игорем Реморенко. Заместитель министра образования и науки кратко, но четко ответил на все высказанные в ходе обсуждения законопроекта об образовании критические замечания и предложения. В качестве примера процитируем его ответ на один из «краеугольных» вопросов: почему начальное профессиональное образование нельзя делать ступенью среднего профессионального образования?

– Де-юре это будет означать, что надо сначала пройти одну ступень, а потом другую <…> Нельзя в СПО, если не прошёл НПО – что, наверное, неправильно и противоречит существующей конструкции образовательных программ.

Будет несправедливым не привести ответ И. Реморенко на интересующий всех представителей образовательного сообщества вопрос об аккредитации:

– Аккредитации, мы хотели подчеркнуть, по видам как раз и не будет, будет аккредитация образовательных программ, которая покажет, насколько качественно или некачественно они реализуются.

По итогам состоявшегося на заседании комитета большого серьезного обсуждения было принято решение рекомендовать Госдуме РФ принять в первом чтении проект федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Председатель парламентского комитета по образованию Александр Дегтярев, комментируя текст проекта заключения на представленный Правительством РФ законопроект, справедливо отметил масштабы проделанной работы и объективность ее результатов:

– Состоялась очень обстоятельная профессиональная работа над этим документом, к которой были привлечены эксперты всех уровней образования, а также органов государственной власти. Мы получили в результате рассылки законопроекта заключения комитетов-соисполнителей: все они положительные. <…> Имеется заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы РФ – это большой документ, состоящий из 69 пунктов, в которых изложены замечания, предложения по поправкам в этот законопроект. <…> Кроме того, поступили отзывы от законодательных (представительных) органов государственной власти – 17 субъектов РФ и высших исполнительных органов государственной власти – 8 субъектов. Все положительные.

Глава комитета также обратил внимание на то, что проект заключения на правительственный законопроект состоит из четырех разделов. В первом дается оценка документа как имеющего «стратегический системный характер, ориентированный на длительную перспективу». Второй раздел отражает позитивный опыт развития системы образования за последнее двадцатилетие. Третий, наиболее крупный раздел заключения, касается нововведений и отражает современное видение трансформации системы образования с учётом вызовов времени, развития новых образовательных технологий, новой политической ситуации в обществе и так далее. В четвертом аккумулируются принципиальные замечания, которые однако не меняют концептуальную основу документа и не делают его неприемлемым для принятия.

36 отличий или рациональное зерно

На заседании в первом чтении был рассмотрен и законопроект «О народном образовании», внесенный группой депутатов в составе Геннадия Зюганова, Жореса Алферова, Ивана Мельникова, Олега Смолина, Николая Разворотнева и других. Докладчиком выступил первый заместитель председателя парламентского комитета по образованию О. Смолин.

Предваряя презентацию проекта фракции КПРФ, он подчеркнул:

–Законопроект о народном образовании нам готовить было и сложно, и легко. Сложно, потому что очень узок был круг этих революционеров, как говорил когда-то В.И. Ленин. Легко, потому что мы просто обобщили требования российского образовательного сообщества, которые были изложены в законах 1992-1996 годов и массовых многочисленных предложениях. Мы считаем, что у нас в соавторах, по большому счёту, полстраны.

Депутат О. Смолин добавил, что «народный» проект закона примерно равен правительственному, с точки зрения юридической техники, и превосходит его по большинству остальных параметров. По его мнению, этот проект гораздо более конкретен, по сравнению с правительственным, который насчитывает 152 отсылочные позиции:

–Мы пытались прописать конкретные нормы, в рамках которых должна действовать исполнительная власть.

Чтобы «почувствовать разницу», отметил докладчик, достаточно изучить таблицы, выставленные на сайтах Открытого правительства и smolin.ru, из 76 пунктов, сопоставляющие два законопроекта. Итог сравнения, в изложении О. Смолина, таков:

  • по 10 позициям, прямо связанным с Конституцией, проекты совпадают;
  • по 30 позициям «народный» проект пытается ответить на те вопросы, которые правительственный относит к ведению правительства, но не содержит никаких конкретных норм;
  • по 36 позициям проекты расходятся иногда в деталях, иногда в принципе.

Докладчик отметил, что авторы «народного» проекта «радовались, глядя на эволюцию правительственного законопроекта»:

– По оценкам, примерно 12 позиций из нашего законопроекта полностью или частично были взяты в правительственный.

Правда, с сожалением отметил О. Смолин, «после работы Минфина осталось только 7».

Депутат остановился на некоторых основных позициях. Безусловно, самые бурные дискуссии, с его точки зрения, вызывает тема, связанная с финансированием. Камнем преткновения стала норма – 7 процентов ВВП на нужды образования.

В этой связи отметим: руководитель экспертной группы Виктор Гришин в своем выступлении на заседании резюмировал, что проект о народном образовании, ратуя за государственные гарантии на нужды образования в размере не менее 7 процентов валового внутреннего продукта ежегодно, тем самым взваливает на плечи и государства, и регионов «неподъемную задачу».

Оппонируя эксперту, докладчик напомнил, что цифра «7» взялась не с потолка. По данным мирового банка, в СССР в 1970 году при, увы, колоссальных военных расходах и выполнении колоссальных социальных обязательств на образование выделялось 7 процентов ВВП. Почему этого не может делать современная Россия? В развитых странах, по замечанию депутата, «не законы пишутся под бюджет, а бюджет пишется под законы».

Докладчик затронул и тему налогов, напомнив, что в России от Петра I и до начала XXI века образование налогов не платило или практически не платило. А сегодня во всем мире образование налогов не платит или почти не платит – это некоммерческий сектор, и считается, что таким образом это дополнительное вложение в развитие человеческого потенциала.

– Не знаю, плакать или смеяться, когда слышу, что государственный вуз (бюджетная организация) платит налогов больше, чем получает денег от государства, – заметил О. Смолин.

О принципах финансирования. Маленькая школа при подушевом финансировании умирает, поэтому его нельзя оставлять в законопроекте как единственный принцип. Такой вывод сделал докладчик, приведя статистику: по официальным данным, с 1991-го до 2011 года было закрыто 20,3 тыс. школ, причем большинство из них – в благополучные 2000-е годы. К сожалению, школы закрывались и учителя сокращались быстрее, чем сокращалось количество детей.

Выступающий заострил также внимание на том, что правительственный проект ничего не говорит об информационной среде:

– Если мы сейчас упали по качеству образования населения, если 32 процента российских граждан думают, что Солнце – это спутник Земли, то проблема не только в школах и вузах, но и в образовательном канале. Мы предлагаем ввести в России образовательный канал в метровом диапазоне и поддерживать все те каналы, которые будут вести образовательные программы.

Средняя заработная плата учителей. По мнению О. Смолина, из правительственного проекта, к сожалению, убраны все нормы, которые там существовали. Апеллируя к эксперту Е. Рачевскому, который отметил в своем выступлении, что сегодня в российских регионах уровень заработной платы очень разнится, депутат отметил, что проект о народном образовании пытается гарантировать заработную плату в зависимости не только от региона, но и федеральных показателей.

– Приравнивать зарплату учителя только к региональному уровню, к региональному бюджету, с нашей точки зрения, неправильно. Это разрыв единого образовательного пространства страны, – заявил докладчик. – В нашем законопроекте написано по-русски: ставки выше средней заработной платы в промышленности региона и не ниже, чем в среднем по Российской Федерации. Это для регионов, типа кавказских, написано, – заключил он.

Завершая презентацию, Олег Смолин подчеркнул, что авторы проекта о народном образовании готовы работать с Министерством образования и науки РФ.

Очень показательным в этом контексте представляется вывод, сделанный представителем министерства Игорем Реморенко. Дискуссия, отметил он, которая продолжалась по двум законопроектам долгие годы, шла в плоскости «одни хотят чего-то дать образованию, другие не хотят». Однако на сегодняшний день обсуждаются разного рода решения, находящиеся в более сложной системе координат, что подтверждает, полемика вышла на более высокий, конструктивный уровень.

Необходимо подчеркнуть, что все, принявшие участие в дебатах по альтернативному «народному» законопроекту отметили, что в нем наличествует много рационального. В частности, Ефим Рачевский подчеркнул:

– Наша рабочая группа, рассмотрев всё внимательно, приходит к следующему выводу: в тексте законопроекта есть рациональные, прогрессивные, интересные фрагменты. <…> Их необходимо использовать в дальнейшем периоде работы над законом.

Михаил Стриханов поддержал коллегу:

– Считаю, надо продолжить работу, чтобы, если осталось что-то важное и рациональное, включить в правительственный законопроект.
Подводя итоги обсуждению законопроекта «О народном образовании», О. Смолин с горечью заметил:

– Думаю, часть претензий, которые были высказаны, основана на недоразумении либо на невнимательном чтении.

Наконец, завершая свое выступление, депутат заявил:

– Я понимаю, какой будет результат голосования, но мы абсолютно убеждены, что наш закон направлен не в прошлое, а в будущее.

Модератор дискуссии, председатель комитета по образованию Александр Дегтярев также отметил безусловную актуальность законопроекта о народном образовании. Он подчеркнул, что интересы государства в отношении содержания образования в этом документе также нашли достойное отражение. Анализ составленной комитетом по образованию таблицы, в которой дана сравнительная характеристика ключевых позиций двух проектов, по мнению А. Дегтярева, позволяет сделать вывод о том, что они содержат много общего, в том числе в идеологии, в частности, в формулировании ответственности государства в отношении всех участников образовательного процесса. Глава комитета добавил:

– В законопроекте о народном образовании очень много, на наш взгляд, позитивных вещей, которые, мы считаем, должны в ходе дискуссии ко второму чтению быть включены в качестве поправок, и они, безусловно, правительственный законопроект дополнят и существенно обогатят.

Однако А. Дегтярев подчеркнул, что принципиальные отличия двух рассматриваемых законопроектов не дают оснований поддержать проект о народном образовании – несмотря на то, что в нем поставлены «очень искренние и правильные задачи перед системой образования, перед государством, перед личностью». Он объяснил причину:

–Базовый инструментарий реализации концептуальных задач этого законопроекта предложено реализовывать на основе нарушения других важнейших законодательных актов нашего государства.

В заключении на рассматриваемый законопроект Комитет ГД по образованию отметил, что положения, на которых держится концепция этого документа, либо действовали в 90-е годы прошлого столетия и были в процессе совершенствования образовательного законодательства отменены, либо рассматривались в Государственной Думе, но были отклонены, либо не выносились на рассмотрение Госдумы ввиду их недостаточной содержательной и правовой проработанности.

Итак, акценты расставлены и выводы сделаны. Правительственный проект закона «Об образовании в РФ», который, как известно, вышел победителем из поединка с альтернативным собратом, ожидает второе чтение. Выразим надежду, что, став полновесным законным актом, как рассчитывают его разработчики, этот документ будет верой и правдой служить обществу в течение следующей четверти века.

Публикация подготовлена на основе материалов, предоставленных Комитетом Госдумы РФ по образованию.

Нашли ошибку на сайте? Выделите фрагмент текста и нажмите ctrl+enter

Теги: игорь реморенко, олег смолин, закон об образовании, комитет по образованию ГД РФ, ао-59

Похожие материалы:
«Образовательный кодекс России» прошел первое обсуждение
Закон об образовании: десять шагов к новой школе
Закон об образовании: согласие и согласованность
Качество образования: гаранты и гарантии
Комитет по образованию ГД: впереди большая работа
Госдума: итоги года
Законопроект об образовании перед вторым чтением Госдумой РФ
Госдума: обсуждение законопроекта «Об образовании в РФ»
Обсуждение проекта закона об образовании
Круглые столы по педагогической тематике

При использовании любых материалов сайта akvobr.ru необходимо поставить гиперссылку на источник

Комментарии пользователей: 0 Оставить комментарий
Эту статью ещё никто не успел прокомментировать. Хотите стать первым?
Читайте в новом номере«Аккредитация в образовании»
№ 4 (112) 2019

Коммуникация. Как много в этом слове для нас с вами, уважаемые читатели, слилось. Что даёт последовательное и системное планирование, а, затем, и реализация коммуникативной составляющей своей деятельности? Человеку – чувство удовлетворенности своей жизнью; компании – культуру доверия и открытости; образовательной организации – успешное развитие информационной политики. Здесь, правда, без сюрпризов не обходится…
Анонс журнала

Партнеры
Популярные статьи
Дайджест № 112 «Аккредитация в образовании»
Зачем вузам информационная открытость? Что настораживает в утвержденных ФГОС ВО 3++ по программам...
Всероссийская конференция "Дошкольное образование-Урал: лучшие программы, практики и технологии"
Всероссийская конференция "Дошкольное образование-Урал: лучшие программы, практики и технологии"...
Выставка «Образование и карьера. Наука и бизнес– 2019. Выставка рабочих профессий-2019» пройдет в Набережных Челнах
С 13 по 15 ноября в Набережных Челнах пройдет выставка «Образование и карьера. Наука и бизнес–...
Десятая всероссийская выездная школа педагогов и директоров в Москве
Десятая всероссийская выездная школа педагогов и директоров в Москве пройдет с 27 октября по 1...
Десятая всероссийская выездная школа педагогов и директоров в Екатеринбурге
Десятая всероссийская выездная школа педагогов и директоров в Екатеринбурге состоится 6-9 октября...
Из журнала
#96Демонстрационный экзамен как этап последовательного перехода к новым ФГОС СПО
#103БАЙХОСТ организует баварско-российские научные конференции
#110Новые аспекты развития Национальной системы квалификаций в 2019 году
#105Ростовский педагогический колледж отметил девяностопятилетие
#104Шахунский агропромышленный техникум готовит кадры для АПК Нижегородской области
Информационная лента
15:20RusNanoNet: ученые АлтГУ и ИВМ СО РАН реализуют уникальный проект
14:48Российский фонд фундаментальных исследований и Образовательный Фонд «Талант и успех» объявляют о проведении совместного конкурса на лучшие проекты фундаментальных научных исследований
12:27ВГУЭС участвует в дискуссии о школьном образовании на ВЭФ
08:51ВЭФ-2019: СВФУ представил проекты в сферах медицины, IT и наноматериалов
16:29Министр науки РФ Михаил Котюков предлагает поднять планку