Актуальные проблемы отраслевого образования

Подготовка высококвалифицированных кадров для российской экономики – важнейшая составляющая ее модернизации. Существенная роль здесь принадлежит отраслевому образованию, которое сегодня сталкивается со множеством проблем. Вариантами их решения в рубрике «Экспресс-форум» делятся представители ведущих отраслевых образовательных организаций, ответившие на вопросы редакции.

1. Согласны ли вы с утверждением, что модели отраслевых вузов в регионе являются размытыми и стремятся к модели регионального опорного университета?
2. Какие изменения необходимо, на ваш взгляд, внести в положение о целевом приеме? Каковы ваши предложения по совершенствованию механизмов реализации целевого обучения и целевого приема в интересах ключевых работодателей субъектов РФ?
3. Глава Комитета СФ по науке, образованию и культуре Зинаида Драгункина, выступая на парламентских слушаниях, подчеркнула, что некоторые проблемы отраслевого образования можно решить в рамках действующего законодательства. «Нормы закона об образовании позволяют развивать такие формы и технологии реализации образовательных программ, как применение электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, заключение договоров о сетевой форме реализации образовательных программ с иными вузами региона, использование механизмов целевого приема и целевого обучения как способа закрепления кадров в регионе и другие». Считаете ли вы эти меры эффективными? Если да, какие пути их реализации видите в будущем?

ВЛАСОВ Виктор Алексеевич – ректор Томского государственного архитектурно-строительного университета, доктор физико-математических наук, профессор, советник Российской академии архитектурных и строительных наук, руководитель научной школы «Физика плазмы высокочастотного разряда», член Общественной палаты РФ.

– (1) Это действительно так. Более того, на сегодняшний день четкие модели как отраслевого вуза, так и опорного университета просто отсутствуют. «Советская» модель отраслевого вуза в условиях рыночной экономики неосуществима, поскольку требует тесной кооперации университета с мощными государственными предприятиями: объединениями, заводами, крупными научно-исследовательскими институтами или конструкторскими бюро, ныне практически отсутствующими (имеющиеся редкие исключения лишь подтверждают правило). Модель опорного университета тоже представляется «сырой». С одной стороны утверждается, что это будет региональный вуз, занимающийся подготовкой узкоспециализированных кадров для конкретного региона, с другой – спектр образовательных услуг при объединении вузов становится только шире. Высказывается надежда, что опорный университет станет «точкой роста» науки, обеспечит появление прорывных научных направлений. При этом объединяются, прямо скажем, не самые сильные вузы, поэтому маловероятно ждать проявления какого-то синергетического эффекта в научной или образовательной сферах.

– (2) Самое главное и, пожалуй, самое необходимое изменение – увеличение количества государственных работодателей. В настоящий момент наблюдается парадоксальная ситуация: главным заказчиком университета является государство (мы готовим специалистов в рамках госзадания), а потребителем продукции становится, в основном, частный бизнес. Крупные государственные предприятия превратились в совокупность мелких частных фирм, живущих проблемами ближайшей перспективы, куда вопросы кадровой политики не входят, следовательно, спрос на молодых специалистов отсутствует.

И в законе об образовании, и в подзаконных актах, и в образовательных стандартах присутствует требование привлечения работодателей на всех этапах учебного процесса – от проектирования образовательных программ до выпуска специалистов, однако механизм такого привлечения отсутствует. Производственникам просто не до вузов – у них свои проблемы, задачи и ценности, так что изменения надо вносить не в те или иные положения, а в мироустройство, где образование, индустрия, экономика и управление были бы тесно взаимосвязаны.

– (3) Такое впечатление действительно создается, пока не сталкиваешься с подобными проблемами на практике. Попробуйте, например, реализовать сетевую форму обучения с предприятием, которое, естественно, не имеет лицензии на образовательную деятельность. Или принять на целевую подготовку кандидата от частного предприятия. И попробуйте найти программу двойного диплома между российскими вузами. Проблем на самом деле много, и только с высоты законодательной власти они кажутся незначительными и легко разрешимыми.

Что касается электронного и дистанционного образования, то это очень эффективный механизм сопровождения обучения, незаменимый при реализации программ повышения квалификации, переподготовки и других. При этом если ряд дисциплин гуманитарного цикла возможно изучать дистанционно, то полное освоение программ, скажем, инженерной или педагогической подготовки в подобном формате зачастую сводится к узаконенной продаже дипломов, и ряд закрытых вузов и филиалов это наглядно продемонстрировал. Также еще ни о чем не говорят невероятные показатели количества обучающихся дистанционно студентов: например, в США. Находят ли потом такие «удаленные» студенты работу или пополняют армию безработных? Если трудоустраиваются, то в какой отрасли? По профилю ли обучения? Тут много вопросов. Может быть, неслучайно, именно российские инженеры с классической подготовкой за рубежом ценились и ценятся до сих пор?

Конечно, в ТГАСУ, как и в других вузах, весь этот круг проблем получает решение тем или иным, зачастую эксклюзивным и оригинальным образом. Но это тема отдельного большого разговора.

КРУК Евгений Аврамович – директор института информационных систем и защиты информации Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения, доктор технических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, почетный работник высшего профес­сионального образования РФ, лауреат премии Правительства г. Санкт-Петербурга.

– (1) Как всякое вырванное из контекста, это высказывание вряд ли может быть оценено без учета отраслевой и территориальной принадлежности того или иного университета.

Прежде всего отметим, что в основе моделей опорного и отраслевого университетов лежат совершенно разные мотивационные принципы. Опорные региональные университеты призваны консолидировать кадровый и материально-технический потенциал объединяемых вузов (что, кстати, сразу подразумевает его недостаточность). Отраслевые университеты создавались для поддержки предприятий конкретной отрасли и, в соответствии с этой целью, в основном были ориентированы на переподготовку кадров. В связи с этим полагаю, обсуждаемые модели не сопоставимы.

Другое дело, что крупнейшие корпорации могут в силу обладания значительными финансовыми ресурсами поставить перед собой амбициозную (и малореальную) цель создания полноценного исследовательского или технического университета. Такая практика в мире существует, но возникающий при этом университет уже не является отраслевым. Если же принять в расчет, что крупнейшие российские корпорации не являются в полном смысле частными, то представляется гораздо более естественным финансовое вложение корпораций в работу уже существующих учебных заведений. Например, через механизмы целевого приема и базовых кафедр.

– (2) Целевой прием имеет смысл только тогда, когда заинтересованные стороны (предприятие, вуз, обучающийся) обладают четко выраженными правами и обязанностями. Хотя государство в последние годы предпринимает попытки этого добиться, в организации целевого приема остается много проблем. Промышленные предприятия в условиях быстро меняющегося рынка редко могут дать ответственный (по объему и компетенциям) прогноз потребностей в специалистах, которые потребуются через четыре-шесть лет. По этой причине вуз, как правило, не имеет реального заказа на содержание обучения и потому фактически не несет ответст­венности за его (обучения) результаты. Наконец, абитуриент, поступающий в вуз по целевому набору, редко в состоянии оценить последствия этого шага.

Вышесказанное не означает, что разумный целевой набор невозможен, но следует подчеркнуть, что его организация требует серьезной проработки и поиска новых форм. В частности, гораздо более эффективным видится целевой набор в магистратуру, которая распространяется на два года, предусматривая довольно тесное взаимодейст­вие и вуза, и студента с индустриальным партнером, вероятным работодателем.

Организация целевого набора – сложный вопрос, требующий специального обсуждения. Хочется, чтобы оно было результативным и не сопровождалось ростом числа бюрократических согласований и бумаг (последнее особенно важно с целью не потерять индустриального партнера).

– (3) Согласен с автором высказывания и совершенно уверен, что нормы закона об образовании достаточны для реализации программ сетевого, дистанционного и целевого обучения. Другое дело, что их реализация требует выработки соответст­вующих механизмов и значительных совмест­ных усилий со стороны вузов и работодателей.