Второе дыхание УМО

Системе учебно-методических объединений высшей школы России исполняется четверть века. Сделано за это время немало, но и впереди – огромный фронт работ. В том числе – переформатирование самой системы УМО. Вектор будущего учебно-методических объединений задается и новым проектом Типового положения об УМО, куда вошли предложения не только, на первый взгляд, «само собой разумеющиеся» – например, о тесном сотрудни¬честве с работодателями или о вовлечении в деятельность УМО учебных заведений всех форм собственности, но и довольно кардинальные – о создании единого УМО для среднего профессионального, высшего, послевузов¬ского и дополнительного профессионального образования по соответ­ствующим профилям.

О том, какие еще задачи стоят перед УМО сегодня, редакция «АО» попросила рассказать заместителя председателя Координационного совета учебно-методических объединений и научно-методических советов Минобрнауки РФ Ирину ГАЛЯМИНУ.

– Ирина Геннадьевна, вопрос об усилении роли УМО в системе профессионального образования ставился в последние годы, что называется, ребром. Для решения этой задачи рабочей группой Координационного совета учебно-методических объединений и научно-методических советов высшей школы был подготовлен проект нового Типового положения об УМО. Однако, видимо, у некоторых представителей Минобрнауки РФ несколько иная точка зрения на роль учебно-методических объединений. По крайней мере, звучала и такая позиция, что их стало «слишком много». Разъясните, пожалуйста, на какой стадии сегодня находится решение вопроса о принятии нового типового положения? И как видение КС о деятельности и роли УМО сопрягается с позицией Минобрнауки? Найдено ли взаимопонимание?

– Давайте прежде вспомним, какие основные задачи ставились перед учебно-методическими объединениями при их создании четверть века назад. Это сохранение и развитие единого образовательного пространства высшего образования Российской Федерации, координация деятельности вузовской общественности и работодателей в совершенствовании содержания высшего образования и обеспечении его качества. Усилиями УМО были созданы все поколения государственных образовательных стандартов, примерные образовательные программы, оценочные средства для итоговой государственной аттестации выпускников, методические рекомендации по организации учебного процесса, проведен отбор новой учебной и методической литературы.

За годы существования учебно-методических объединений отношение Минобрнауки к ним колебалось: от расширения функций УМО до их существенного сужения. Некоторое негативное отношение было связано как с недостатками в деятельности объединений, так и с субъективной позицией отдельных чиновников. Но в связи с переходом на уровневую систему образования по федеральным государственным образовательным стандартам нового поколения роль УМО, безусловно, будет возрастать, поскольку появилась потребность в координации работы по разработке многочисленных документов, регулирующих деятельность высшей школы в новых условиях. Кроме того, в новом федеральном законе об образовании вопросы государственно-общественного управления образованием отражены в отдельной статье. Это говорит о растущем понимании министерством роли учебно-методических объединений. Думается, что вскоре и Типовое положение об УМО также будет принято.

– Сегодня УМО решают непростую задачу координации внедрения и реализации ФГОС нового поколения. Проведены первые мониторинги внедрения новых образовательных стандартов в вузах. Если коротко, какие основные проблемы, уже выявленные на сегодняшнем этапе внедрения ФГОС, вы бы назвали?

– Большой проблемой, на мой взгляд, является механизм оценки уровня сформированности компетенций у выпускников. Ученые предлагают различные методики, но многие из них далеки от реалий вузов. А проблема актуальна, поскольку уже в марте должны были состояться государственные итоговые экзамены у выпускников магистратуры, которые с 2011 года обучаются по государственным стандартам нового поколения. И боюсь, что в большинстве вузов экзамены проводились по-старому, то есть с оценкой не компетенций, а знаний. Конечно, знания тоже необходимы, но компетенция – это несколько иное, это способность эти знания применять. Поэтому и вопросы в билетах должны быть сформулированы иначе, в частности, в виде междисциплинарных комплексных заданий. Проблема усугубляется тем, что в приложении к диплому остается дисциплинарный подход, хотя федеральные государственные стандарты отошли от этого.

Еще один вопрос – слишком большое количество компетенций в некоторых стандартах, или их запись в достаточно общей форме, что затрудняет разработку заданий для их оценки.

Далее. Мой опыт работы в составе комиссий по аккредитации показывает, что зачастую преподаватели-разработчики рабочих учебных программ не вполне представляют сам смысл компетентностного подхода. И хотя компетенции указаны в программах, контрольные вопросы для подготовки к промежуточной аттестации и вопросы в билетах не позволяют оценить, насколько эти компетенции сформированы у студентов. Это в некоторой степени связано с тем, что при разработке учебных планов и программ не используется модульный принцип для формирования компетенций. Например, несколько разделов дисциплины участвуют в формировании отдельной компетенции. Их можно было бы объединить в дисциплинарный модуль, разработать для оценки формируемой компетенции задание и использовать его при промежуточной аттестации. Допустимо даже объединение нескольких дисциплин учебного плана, участвующих в формировании одной или нескольких одинаковых компетенций, в междисциплинарный модуль и разработка на этой основе комплексного междисциплинарного задания для итоговой аттестации.

Кроме того, по-моему, проблемой является также и введение очень узких профилей в угоду специальным кафедрам. А ведь для подготовки кадров, конкурентоспособных на рынке труда, необходимо, чтобы они были достаточно мобильными, то есть могли совмещать смежные профессии. Следовательно, одной из задач вуза является именно многопрофильность выпускника, широта его подготовки, в перспективе позволяющей выпускнику успешнее строить свою профессиональную траекторию и тем самым эффективнее участвовать в развитии экономики.

Среди проблемных вопросов стоит упомянуть использование системы зачетных единиц только для расчета учебных планов и в целом недостаточное использование в вузах новых технологий обучения и организации учебного процесса.

– Какие же пути решения этих проблем Координационный совет УМО видит и предлагает?

– Вопросы, связанные с необходимостью разработки методики оценки уровня сформированности компетенций, рассматривались на нескольких заседаниях Координационного совета УМО и НМС высшей школы с участием представителей отдела педагогических измерений Росаккредагентства. Для разработки методических указаний создана рабочая группа Координационного совета. Но первые результаты этой работы будут обсуждаться только на майском заседании совета, которое состоится рамках традиционной ежегодной конференции, посвященной проблемам качества образования.

Необходимы усилия учебно-методических объединений и по разработке примерных оценочных средств для определения уровня формирования компетенций в направлениях, отнесенных к УМО.

Очень – хотелось бы это подчеркнуть – нужна работа по повышению квалификации как преподавателей, так и руководства вузов (проректоров по учебной работе, деканов). Конечно, такая деятельность проводится многими УМО, но хотелось бы, чтобы руководство вузов понимало, насколько сегодня актуальна необходимость повышения квалификации и по вопросам методического сопровождения образовательного процесса, и по вопросам обучения новым педагогическим технологиям (тем более, что в новых стандартах этому аспекту уделяется большое внимание).

– Какие серьезные институциональные или ресурсные ограничения и барьеры имеются для скорейшего решения этих проблем?

– Из общей нормативной нагрузки преподавателя в 1536 часов почти две трети (900 часов) отдается работе в аудитории. Исходя из этой аудиторной нагрузки, рассчитывается штат кафедры. На методическую и научную работу остается 636 часов, которых, конечно, недостаточно для полноценной методической и научной работы, тем более на деятельность по разработке примерных материалов на нужды всего педагогического сообщества. Выручает энтузиазм. Но в наше прагматичное время энтузиастов становится все меньше, по крайней мере по сравнению с тем периодом, когда начиналась «эра» УМО. Поэтому сегодня некоторые учебно-методические объединения берут деньги за свою работу, что приводит к излишней коммерциализации сферы деятельности УМО и вызывает раздражение и в вузах, и в федеральном министерстве. Надо сказать, что в свое время Координационный совет разработал методику расчета стоимости некоторых услуг УМО, и министерство с ней согласилось. Но некоторые учебно-методические объединения не пользуются ею, а оценивают свою работу несколько (а иногда и намного) больше. В то же время часть УМО никаких денег за свою работу с вузов не берет (в частности, УМО по образованию в области природообустройства).

Выход видится в изменении расчета нагрузки на кафедры с использованием принципа зачетных единиц. По-видимому, для этого понадобится и разработка подробной методики с указанием конкретных шагов. Но дело не только в этом. Поскольку поставлена задача повышения заработной платы вузовским преподавателям, а финансовых ресурсов недостаточно, то понятно стремление многих вузов к сокращению штатов. Но это возможно только при увеличении аудиторной нагрузки оставшихся преподавателей до максимального уровня, то есть до тех же 900 часов.

Конечно, можно существенно уменьшить аудиторную нагрузку студентов, тем более что это веление и времени, и стандартов. Однако многие преподаватели опасаются, что подобная мера приведет, во-первых, к снижению знаний студентов и, во-вторых, к сокращению нагрузки на кафедры. К сожалению, пока многие наши студенты, в отличие от западных, приходят в вуз не за знаниями, а за дипломом, и самостоятельно получать знания не стремятся. Задача преподавателей состоит в том, чтобы стимулировать их к этому. Но при этом нагрузка на кафедры (штаты) не должна зависеть от распределения трудоемкости дисциплины на аудиторную и самостоятельную работу студентов.

– Кстати, зарубежные эксперты при проведении экспертизы образовательных программ в рамках общественно-профессиональной аккредитации российских вузов в первую очередь как раз отмечают очень высокую учебную (почасовую) нагрузку наших преподавателей. Заниматься при этом еще и глубокой исследовательской работой, как говорят эксперты, крайне трудно. Понятно, что проблема коренится, в том числе, в низкой зарплате преподавателей, вынужденных идти на совмещение ставок. Что разрешит эту ситуацию, на ваш взгляд?

– Ответ банален – увеличить финансирование системы образования.

– Известным указом Президента РФ от 7 мая 2012 года предусмотрено формирование национальной системы оценки качества образования. Видимо, мониторинг Минобрнауки – один из элементов этой будущей национальной системы. Но сегодня в России развивается и общественно-профессиональная аккредитация, потенциальные возможности которой для гарантии качества образования чрезвычайно широки. Какие бы вы назвали лучшие для России подходы и основные критерии общественно-профессиональной оценки качества? Какую роль в ее становлении готовы взять на себя УМО?

– Задачи государственной и общественно-профессиональной аккредитации существенно различаются. При государственной аккредитации необходимо установить соответствие образовательных программ требованиям государственных образовательных стандартов, указать на недостатки. Задача общественно-профессиональной аккредитации – поиск положительного опыта для распространения его по всей системе. Цели вуза также различны. При государственной аккредитации цель вуза – получить государственные гарантии: диплом государственного образца, льготы, отсрочку от армии и прочие. Цель вуза при общественно-профессиональной аккредитации – получить независимую внешнюю оценку и квалифицированные рекомендации по совершенствованию учебного процесса, образовательных программ, повысить конкурентоспособность выпускников. Критерии также несколько отличаются: наряду с принятыми при государственной аккредитации, учитывается степень участия работодателей в формировании содержания образовательных программ и обеспечении качества их реализации, соответствие выпускных квалификационных работ компетентностной модели выпускника, трудоустройство выпускников.

Вопросы общественно-профессиональной аккредитации обсуждались на нескольких заседаниях президиума Координационного совета, было принято решение о разработке Положения об общественно-профессиональной аккредитации и участии УМО в этой работе. Кстати, участие учебно-методических объединений (совместно с работодателями) в общественно-профессиональной аккредитации профессиональных образовательных программ – одна из новых функций УМО, записанных в проекте Типового положения об УМО, о котором уже говорилось выше. И многие учебно-методические объединения готовы включиться в эту работу. Но готовы ли вузы? В некоторой степени, а, может быть, и в самой большой степени: это зависит от готовности Рособрнадзора учитывать результаты общественно-профессиональной аккредитации при проведении процедуры аккредитации государственной. И, конечно, от стремления самих вузов улучшить свою работу.

– Небольшой вопрос по профстандартам. По вашей оценке, насколько вообще работодатели готовы их сформулировать? Известно, что работа эта идет непросто хотя бы даже в силу того, что работодатели зачастую горизонт планирования развития своего предприятия ограничивают в два-три, максимум пять лет по разным известным причинам.

– Некоторые объединения работодателей, действительно, не торопятся с разработкой профессиональных стандартов, по-видимому, не видя в этом необходимости по указанным вами причинам. Другие пока не представляют, какими, собственно, компетенциями должны обладать их специалисты. Так, мы провели опрос около тысячи работодателей по своему направлению  образования с просьбой указать требуемые компетенции. Получили менее десятка ответов. Правда, когда обратились уже с несколько переформулированной просьбой – проранжировать указанные нами компетенции, то почти все анкеты были работодателями заполнены. Эти ответы позже мы использовали при разработке ФГОС.

– И заключительный вопрос. Координационный совет УМО проводит ежегодную всероссийскую научно-методическую конференцию «Проблемы качества высшего образования». Какие наиболее актуальные вопросы запланированы к обсуждению в этом году?

– Все перечисленные выше проблемы. Приглашаю представителей журнала принять участие в работе этой конференции.

– Спасибо, редакция «АО» планирует рассказать об этой работе в следующих выпусках журнала.