Внеучебная деятельность как аккредитационный показатель

Внеучебная деятельность – на «четверку»

С 2004 года внеучебная деятельность входит в перечень важнейших показателей государственной аккредитации образовательных учреждений. В рамках экспертизы этого показателя, начиная с 2005 года, учебными заведениями проводится социологический опрос студентов с целью оценки материально-технического обеспечения организации воспитательной работы, кураторства, общественных студенческих организаций, социально-психологической службы учебного заведения и т.д. Накопленные за эти годы данные позволяют сделать некоторые выводы и обозначить тенденции состояния и развития воспитательной деятельности в системе профессионального образования России.*

АУДИТОРИЯ. Число студентов, принимающих участие в анкетировании по вопросам организации воспитательной работы, увеличивается с каждым годом. Так, в 2006 году данные социологического опроса студентов предоставили 507 вузов, в 2007 году – 545, в 2008 году – уже 766. Причем, заметно выросла активность филиалов: если в 2006 году данные анкетирования предоставили 163 филиала, то в прошлом году их количество увеличилось практически в три раза – до 484.

Исходя из целей анкетирования, можно выделить три категории вузов, предоставивших данные анкетирования. Во-первых, образовательные учреждения, проходящие очередную государственную аккредитацию. Во-вторых, прошедшие анкетирование в рамках консалтинга деятельности вуза. В-третьих, учебные заведения, осуществляющие внутренний аудит воспитательной деятельности.

Общее количество проанализированных анкет – свыше 247 тысяч в 2007 году, более 367 тысяч – в 2008 году. Основными респондентами стали студенты вторых-четвертых курсов, что соответствует рекомендациям по организации и проведению анкетирования студенческой аудитории.

Несколько иная тенденция просматривается в системе СПО. Если в 2007 году данные студенческого анкетирования предоставили 204 ссуза, то в 2008 – 154.

АКТИВНОСТЬ. Практически во всех учебных заведениях, принявших участие в анкетировании, созданы студенческие общественные организации. В их работе в 2006 году приняли участие 73 процента респондентов, в 2007 – 84 процента. В 2008 году «пик» студенческойактивности несколько снизился: до 75 процентов респондентов.

«Высоко» и «очень высоко» деятельность студенческих организаций оценили лишь около 32 процентов опрошенных.

Кстати, наиболее популярным видом деятельности студентов во внеучебное время является спорт – 27 процентов респондентов. Второе по массовости участия место занимает культурно-массовая работа – 13 процентов. Научно-исследовательской деятельностью занимается 11 процентов опрошенных, техническим творчеством – 5 процентов.

И, увы, 18 процентов студентов – почти пятая часть – ответили, что во внеучебное время «не занимаются ничем».

КУРАТОРЫ. Вообще, студенты отмечают достаточно высокий уровень влияния их мнения на организацию внеучебной работы в своих alma mater: свыше 70 процентов дали оценку «выше среднего», а 20 процентов оценили такое влияние как «высокое» и «очень высокое».

Безусловно, большую роль в налаживании «обратной связи» между студентами и профессорско-преподавательским составом, руководством вузов играет возрождающийся в учебных заведениях институт кураторства. Так, 79 процентов опрошенных студентов отметили, что в их учебных группах есть куратор, причем более 40 процентов оценили работу кураторов «высоко» и «очень высоко».

ПРОФИЛАКТИКА. Учитывая актуальность темы здорового образа жизни, антинаркотической пропаганды и борьбы с правонарушениями в молодежной среде, с недавнего времени в вузах проводится и анализ специальной профилактической работы. По данным студенческих опросов, 9 процентов респондентов ответили, что знают в своем вузе студентов, которые употребляют наркотики. Причем этот показатель остается неизменным на протяжении трех последних лет. Правда, несколько снижается число утвердительных ответов о наличии правонарушений среди сверстников – знают о таких случаях 17 процентов опрошенных.

В целом, стоит отметить значительную положительную динамику оценки студентами организации профилактической работы в вузе: если в 2006 году «выше среднего» такую работу оценили лишь 35 процентов студентов, то в 2008 году – уже более 80 процентов опрошенных.

ПОДДЕРЖКА. Судя по результатам анкетирования, две трети опрошенных знают о существовании социально-психологической службы в своем учебном заведении. Однако за помощью туда обращались лишь 14 процентов респондентов.

Тем не менее, все обращавшиеся за необходимой консультацией оценили работу служб в своих образовательных учреждениях «выше среднего», а треть – даже «высоко» и «очень высоко».

ОЦЕНКИ. Интересно сравнить оценки разных аспектов внеучебной деятельности студентов и экспертов. По некоторым показателям различия между такими оценками достаточно существенны.

Например, студенты достаточно высоко оценивают условия, созданные в образовательном учреждении для занятий внеучебной деятельностью. Эксперты же наиболее высоким совокупным баллом оценивают наличие целевых установок в воспитательной деятельности.

Студенты в большей степени отмечают недостатки в информационном обеспечении организации и проведении внеучебной деятельности: совокупно оценку «ниже среднего» поставили 8,5 процента обучающихся, в то время как среди экспертов – лишь чуть более 1 процента. Эксперты же наиболее критично оценили систему управления воспитательной деятельностью в вузе. Различны оценки студентов и экспертов работы студенческих общественных организаций: 8 процентов студентов отметили данное направление деятельности в вузе «ниже среднего», и только 2,7 процента экспертов с ними согласились.

Менее значительно расхождение в оценке уровня материально-технического обеспечения внеучебной работы.

Интересна ситуация в оценке деятельности службы социально-психологической помощи в вузе: если ответы «ниже среднего» в процентном отношении почти совпадают (19/18,8 процентов), то в наиболее высоких оценках разница очень существенна: наивысшие баллы поставили работе служб лишь около 13 процентов экспертов (студенты, повторимся, более трети). Такая разница объясняется тем, что структуру положительных ответов сформировали именно те студенты, которые обращались в данные службы непосредственно и действительно получили необходимую помощь.

В оценке остальных аспектов мнения экспертов и студентов отличаются несущественно.

В целом, анализ данных опросов показывает, что подавляющее большинство ответов на поставленные вопросы как у экспертов, так и студентов группируется в секторе оценок «средний уровень» и «выше среднего».

Кстати, студенты более категоричны в выставлении как низких, так и высоких оценок. Среди них средние баллы выставило лишь чуть более половины от общего числа опрошенных, в то время как 70 процентов экспертов «предпочитают» средние баллы.

* По данным Центрального банка данных государственной аккредитации.