Новый подход к выбору лучших программ

О новом концептуальном подходе к выбору лучших образовательных программ

Если рейтинги существуют (например, рейтинги вузов), значит это кому-нибудь нужно. Главное понять, кому и для чего. Это возможно, если знаешь, кто их составляет и как.

Очевидно, что если рейтинги рассчитывают государственные структуры или по их заказу (гранту) и установлены четкие количественные показатели, отражающие текущую государственную политику (повышение публикационной активности ППС, привлечение иностранных студентов и прочее), – их результаты будут использованы для принятия управленческих решений. Если рейтинг составлен объединением самих вузов и на основе расчета показателей, определенных руководящим органом такого объединения, – он не что иное, как «математическое выражение тщеславия». Как в первом, так и во втором случае велик соблазн корректировки списка объектов ранжирования по политическим или имиджевым причинам.

Однако если поставить во главу угла первую (и главную) миссию образовательной организации – образование и рассматривать в качестве главного пользователя абитуриента, ключевыми принципами его составления должны быть безусловная независимость и валидность. Независимость от самих образовательных организаций и органов управления ими. Валидность используемых методик (статистических и экспертных) и содержательная валидность (соответствие содержания измеряемых показателей поставленным целям).

В конечном счете и в сфере товаров, и в сфере услуг рейтинг определяется потребителем: покупательской способностью, репутацией (торговой маркой, именем), модой... Неслучайно, в определении качества товаров и услуг велика роль экспертной оценки (функциональность, удобство, актуальность, инновационность и другое). А результат рейтинга, в свою очередь, способен усилить те же основные характеристики – покупательскую способность и репутацию.

Оценка качества услуг

Один из наиболее близких и понятных примеров оценки качества из сферы услуг – выбор ресторана с помощью гида. Так, одним из самых влиятельных рейтингов в Европе является ресторанный гид Michelin. Он существует более ста лет и имеет трехзвездочную систему оценки. Специально обученные строгие эксперты путешествуют по ресторанам анонимно, дегустируют блюда, заполняют анкеты и пишут заключительные отчёты. Окончательное решение по присвоению звезд ресторанам принимается в главном офисе на собрании, где оцениваются также рестораны, попавшие в рейтинг ранее. Критерии присуждения звезд – коммерческая тайна, однако главным, конечно, является кухня: качество приготовления и вкусовые характеристики блюд [2].

Присуждение звезд в гостиничном бизнесе является еще одним примером экспертной оценки, хотя не существует ни общепринятой мировой классификации, ни единого органа, присуждающего количество звезд. Что касается России, то процедура присуждения звезд гостиницам добровольная. Критерии оценивания разработаны в соответствии с рекомендациями Всемирной туристической организации и существующей зарубежной практикой. Аттестация на категорию в данном случае осуществляется организацией, уполномоченной Ростуризмом. Экспертная оценка соответствия гостиниц категориям проводится в три этапа.

1. Предварительная оценка соответствия установленным требованиям.
2. Балльная оценка соответствия установленным требованиям.
3. Окончательная экспертная оценка соответ­ствия гостиницы определенной категории [3].

Количество присвоенных гостинице звезд помогает, безусловно, потребителю определиться с выбором, но все чаще ему необходимо экспертное мнение на основе отзывов посетителей.

Прямая противоположность регулируемому государством или экспертным сообществом методу – известный сайт TripAdvisor. Здесь рестораны, отели, сувенирные магазины выбирают и оценивают сами посетители. Основная идея проекта – дать слово потребителям услуг. Более пятнадцати лет сайт помогает людям планировать идеальные путешествия. Критерии предельно просты и понятны: вернувшись из путешествия, человек оставляет отзыв об отеле, пляже, клубах, магазинах, в которых он побывал во время путешествия. Тысячи людей, оставляющих отзывы на сайте, невозможно заподозрить в тенденциозности, поэтому здесь на основе множества субъективных по своей природе мнений можно сформировать относительно объективную оценку [4]. О востребованности такого подхода свидетельствует тот факт, что число пользователей с каждым годом растет, и сайт неизменно продолжает свое совершенствование, предлагая новые функции.

Тенденция проведения опроса пользователей о качестве услуг находит проявление в банковской сфере, торговле, здравоохранении. Изучение причин такого феномена – предмет отдельного исследования. Вполне вероятно, что одним из стимулов развития процедур независимой оценки и привлечения к ним широкой общественности явилось появление нового федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам проведения независимой оценки качества оказания услуг организациями в сфере культуры, социального обслуживания, охраны здоровья и образования» [1]. Независимая оценка качества оказания услуг, которая должна стать одной из форм общественного контроля, предусматривает оценку условий оказания услуг гражданам по таким общим критериям, как открытость и доступность информации об организации, предоставляющей услуги в сфере культуры, социального обслуживания, охраны здоровья и образования, комфортность условий предоставления услуг и доступность их получения, вежливость и компетентность работников этой организации, удовлетворённость получателя качеством оказанных услуг [1].

В такой постановке вопроса настораживают два фактора. Первый – независимая оценка потребителей рассматривается как контроль (еще один!), пусть даже со стороны граждан, а не государства. Второй – можно ли (а главное, нужно ли) рассматривать образование как услугу? Простой пример: если врач допустил ошибку в диагнозе или метод лечения привел к нежелательным результатам, пациент может обратиться в суд с требованием возмещения вреда здоровью. Совершенно серьезно сегодня обсуждается материальная ответственность вуза по оплате пособий выпускнику в случае его нетрудоустройства. А если выпускник не может успешно пройти квалификационный экзамен по профессии, должен ли вуз выплачивать компенсацию за потраченные время и деньги? К таким вопросам система образования сегодня не готова.

​В конечном счете и в сфере товаров, и в сфере услуг рейтинг определяется потребителем: покупательской способностью, репутацией (торговой маркой, именем), модой... Неслучайно, в определении качества товаров и услуг велика роль экспертной оценки (функциональность, удобство, актуальность, инновационность и другое). А результат рейтинга, в свою очередь, способен усилить те же основные характеристики – покупательскую способность и репутацию.

Потребность в ориентире

Образование как результат зависит от множества причин. Не только от качества учебных ресурсов (материальной базы, оборудования, информационных ресурсов, преподавателей), но и от желания и возможности самого обучающегося: он получит ровно столько, сколько может и хочет. Именно поэтому полученное образование – это не товар и не услуга.

Но независимая оценка (и именно независимая, а не государственный или общественный контроль) может помочь абитуриенту с выбором учебного заведения и направления подготовки, исходя из собственных жизненных целей.

И такая потребность действительно есть, причем как со стороны абитуриентов, так и со стороны самих вузов – для привлечения абитуриентов.

В настоящее время четко прослеживается тенденция к объединению вузов и сокращению количества филиалов. Общее количество образовательных организаций высшего образования по состоянию на 2014-2015 учебный год, по сравнению с 2013-2014 учебным годом, существенно уменьшилось и составило 950 образовательных организаций (включая вузы Крымского федерального округа), из них негосударственных – 402. Численность филиалов к началу 2015 года составила более 1200 (см. диаг. 1). Общее количество студентов – 5,2 млн. человек. [5]

Диаграмма 1. Доля образовательных организаций по форме собственности

В общей сложности на данный момент в сфере высшего образования работают более 2 тыс. образовательных организаций (вузов и филиалов). Однако назвать точную цифру весьма затруднительно, поскольку тренд на оптимизацию числа образовательных организаций высшего образования остается актуальным. Согласно концепции Федеральной целевой программы развития образования на 2016-2020 годы планируется сократить количество филиалов вузов на 80 процентов, а вузов – на 40 процентов [8]. Быстрый динамический процесс количественного изменения сети вузов и филиалов затрудняет процесс создания единой актуализированной базы образовательных программ.

В ситуации, когда число вузов и реализуемых ими образовательных программ за короткое по историческим меркам время подвержено столь большим колебаниям, необходим ориентир для выбора. И в этом могут оказать помощь рейтинги, составленные на основе статистической и экспертной информации и вызывающие доверие общественности к методике расчета и организациям, их предлагающим.

​Образование как результат зависит от множества причин. Не только от качества учебных ресурсов (материальной базы, оборудования, информационных ресурсов, преподавателей), но и от желания и возможности самого обучающегося: он получит ровно столько, сколько может и хочет. Именно поэтому полученное образование – это не товар и не услуга.

Оценка отдельных программ

Одним из таких источников объективной информации стал всероссийский проект «Лучшие образовательные программы инновационной России» [6]. Явными преимуществами проекта стали его периодичность (реализуется ежегодно на протяжении пяти лет), независимость (проводится Гильдией экспертов в сфере профессионального образования и журналом «Аккредитация в образовании»), широкий охват общественности (более 2 тыс. экспертных оценок ежегодно) и широкая публикация результатов (справочник лучших программ издается в электронном и печатном виде, в 2014-м году – на английском языке).

В 2015 году лучшими были признаны 3 439 программ из 554 вузов страны, что составило 13,62 процента от общего числа программ (см. табл. 1). Это довольно высокий результат по сравнению с 2010 годом – датой запуска проекта. Количество лучших программ, по результатам опроса широкой общественности, составляло менее 6,8 процента. Но и статистика пять лет назад была совершенно иная: высших учебных заведений насчитывалось более 1,1 тыс., филиалов – около 2 тыс., образовательных программ, реализуемых вузами России, – более 36 тыс., причем 40 процентов из них были новыми, то есть открытыми в последние десять лет. Рост количества лучших программ (в процентном отношении) свидетельствует, к сожалению, не о повышении качества высшего образования в России, а о резком сокращении его объемов.

Таблица 1. Доля образовательных организаций и образовательных программ, вошедших в число лучших по результатам проекта

Акцент на образовательные программы, а не вузы в целом сделан неслучайно. Очевидно, что даже в самом сильном и престижном вузе вполне могут быть откровенно слабые программы в силу целого ряда объективных причин. И наоборот, в небольшом периферийном вузе – существовать очень сильные и востребованные направления подготовки.

Оценка отдельных программ – это отличительная черта проекта: все существующие и существовавшие в России проекты по ранжированию оценивали вузы в целом, дифференцируя их по профильности, либо организационно-правовой форме.

​В ситуации, когда число вузов и реализуемых ими образовательных программ за короткое по историческим меркам время подвержено столь большим колебаниям, необходим ориентир для выбора. И в этом могут оказать помощь рейтинги, составленные на основе статистической и экспертной информации и вызывающие доверие общественности к методике расчета и организациям, их предлагающим.

Имея оценку отдельных программ, ничто не мешает составить рейтинги вузов: например, по количеству лучших программ в вузе (см. табл. 1) или по доле лучших программ в вузе от числа реализуемых программ (см. диаг. 2). Это дает возможность оценить, в том числе, потенциал вуза, взаимозависимость и взаимоподдержку разных направлений подготовки. И даже в какой-то мере – целостность всего учреждения, когда сильные направления подготовки подтягивают своим примером (и потенциалом) слабые до должного качественного уровня.

Диаграмма 2. Рейтинг городов с количеством лучших программ

Можно представить отдельный рейтинг по числу лучших программ в небольших «монопрофильных» – по содержанию подготовки, а не по названию – вузах (см. табл. 2). Это вузы, где реализуется менее 20 направлений подготовки/специальностей, и поэтому их нельзя сравнивать с вузами, имеющими гораздо большее количество программ в различных областях подготовки и гораздо большее число студентов. Но в таких вузах все ресурсы сконцентрированы в одной области образования, в четком соответствии с миссией учреждения, что может позволить им добиться хороших результатов в своей области образования. В конце концов, никто не доказал, что большой вуз обязательно хороший.

Таблица 2. Рейтинг вузов по количеству лучших программ

Такие рейтинги могут вызвать интерес тем, что они ломают привычные стереотипы, когда на топовых позициях всегда оказывались одни и те же столичные вузы. Например, в данном случае лидирующие позиции занимают не вузы столиц, а федеральные и национальные исследовательские университеты. Причиной тому является совершенно иная методика расчета (см. о методике расчета ниже), где объектом оценки является не общий потенциал вуза (бренд, месторасположение, возраст и масштабы организации, финансовые и материальные ресурсы), а число/доля качественных образовательных программ, реализуемых в вузе.

Вместе с тем, анализ процентного соотношения образовательных программ в ведущих вузах страны показал, что более 20 процентов из реализующихся в этих вузах пользуются популярностью, и студенты этих программ показывают отличные результаты. Так, в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете процент программ, попавших в число лучших по результатам интернет-опроса, проведенного в рамках исследования, составил 22,35 процента (см. диаг. 3). Для федеральных университетов эта доля составила 29,8 процента, а для национальных исследовательских университетов – 22,56 процента.

Диаграмма 3. Доля лучших образовательных программ в ведущих вузах страны

Зная количество лучших программ в вузе и число вузов, где реализуются такие программы, не составит труда составить рейтинг городов (см. диаг. 2) – интересная информация для абитуриентов, выбирающих город, и для органов управления по формированию имиджа благоприятного студенческого города. Безусловно, наибольшее количество лучших программ оказалось в наших столицах – Москве и Санкт-Петербурге. Это объясняется тем, что в Москве и Санкт-Петербурге наибольшее количество вузов, а, следовательно, и наибольшее количество программ. Но если проранжировать города по процентному соотношению количества лучших образовательных программ к общему числу реализующихся в данном городе, картина резко изменится. Поскольку более всего программ реализует город Москва, следовательно, и наибольшее число программ, вошедших в перечень, будет большим, а их процентное соотношение составит лишь 16,27 процента. Две столицы из лидирующих мест перейдут во вторую двадцатку (см. диаг. 4).

​Исследование показывает, что для российского образования характерна крайняя неравномерность распределения программ по отдельным регионам. Лидирующее место по концентрации (общему числу) лучших образовательных программ относительно числа всех программ, реализуемых вузами по отдельным федеральным округам, занимают города федерального значения – Москва и Санкт-Петербург.

Повод задуматься

Рейтинг, составленный по числу лучших программ, реализуемых вузами, в разрезе федеральных округов – повод для оценки распределения качественного образования на территории России (см. диаг. 4).

Диаграмма 4. Рейтинг городов с долей лучших программ

Исследование показывает, что для российского образования характерна крайняя неравномерность распределения программ по отдельным регионам. Лидирующее место по концентрации (общему числу) лучших образовательных программ относительно числа всех программ, реализуемых вузами по отдельным федеральным округам, занимают города федерального значения – Москва и Санкт-Петербург. Минимальный процент выделенных лучших программ – в Центральном федеральном округе. Значение данного показателя составило 10,32 процента (см. диаг. 5).

Диаграмма 5. Доля образовательных программ по федеральным округам

Таблица 3. Рейтинг вузов по доле лучших программ к общему числу реализуемых программ в этом вузе (многопрофильные вузы, более 20 направлений подготовки)

Таблица 4. Рейтинг вузов по доле лучших образовательных программ (монопрофильные вузы, менее 20 программ подготовки)

Принципиально важна и актуальна информация о числе лучших программ по укрупненным направлениям подготовки (см. табл. 5). Наибольшим доверием у нас в стране пользуются программы в области физико-математических наук, здравоохранения, авиационной и ракетно-космической техники. Это связано с тем, что стабильно успешные направления подготовки не нуждаются в разработке новых программ, реализуются давно и пользуются популярностью.

Таблица 5. Доля образовательных программ по УГНПиС

Анализ представленных сведений свидетельствует, что наибольшее число программ относится к укрупненным группам «Экономика и управление» и «Гуманитарные науки».

Именно по этим направлениям подготовки ведется обучение в большинстве филиалов. И именно по этим УГС наиболее велико количество внебюджетных студентов. Процент лучших программ по этим направлениям – небольшой.

По сравнению с прошлым годом доля лучших программ у физико-математических наук возросла, а у здравоохранения – наоборот, опустилась на строчку ниже. В последнее время роль естественных наук возрастает – это обусловлено и государственной политикой поддержки специальностей, приоритетных для военно-промышленного комплекса, и тем, что именно эти специальности являются основополагающим двигателем научно-технического прогресса, а значит и общественное мнение сегодня более благожелательно настроено на поддержку этих программ.

В качестве «ложки дегтя» нельзя не сказать о результатах анализа зоны риска, в которую попала значительная часть негосударственных вузов и филиалов (более 90 процентов). В этой зоне также оказались 48 государственных вузов (см. табл. 6). Их образовательные программы не получили ни одного голоса под­дер­жки, следовательно, не вызывают доверия общественности к качеству реализации программ и получаемого выпускниками образования. Безусловно, на этом основании ни в коем случае нельзя делать далеко идущие выводы и тем более передавать информацию контрольно-надзорным органам для принятия жестких управленческих решений. Это всего лишь повод задуматься и попытаться понять причины падения доверия к качеству образования в нашей стране.

Таблица 6. Зона риска: вузы и программы, не представленные в справочнике «Лучшие образовательные программы инновационной России – 2015»

А судьи кто?

Долгожданный вопрос. И на основе каких данных проводились исследования?

Проект по оценке качества образовательных программ в вузах России был начат в 2010 году, и к настоящему времени получены результаты пятого этапа проекта. Важно, что он не только проходит ежегодно, но и постоянно развивается. Данные для исследования берутся из открытых источников: справочников, баз данных министерств и ведомств, а также с официальных сайтов вузов. Это очень кропотливая работа, поскольку в течение последних пяти лет еще не было столь масштабных структурных изменений в высшей школе России.

Эти изменения коснулись всех вузов без исключения. Каждый из них уже не раз и не два менял лицензии и свидетельства о государственной аккредитации в связи с редактированием законодательной базы: изменения наименования «образовательное учреждение» на «образовательная организация», «высшего профессионального образования» – на «высшего образования» и прочими. И, конечно, многие из вузов меняли названия в связи с изменением ведом­ст­венной принадлежности, а также процессов объединения, присоединения, изменения статуса на «федеральный», «национальный исследовательский», «опорный».

Еще более тщательной работы потребовало составление выборки образовательных программ, так как фактически вузы работают одновременно по трем образовательным стандартам: государственным образовательным стандартам (ГОС), федеральным государственным образовательным стандартам (ФГОС ВПО) и «актуализированным» ФГОС ВО. И что бы ни говорило профильное министерство относительно того, что в новые «ФГОС не вносилось изменений, которые могли бы повлечь за собой необходимость существенной переработки основных образовательных программ…», изменения коснулись и содержания программ, и их представления в официальных документах (коды, наименования). Таким образом, вузы, используя «переходники», существенным образом переработали свои программы, и это внесло столь же существенную путаницу и в академическую среду, и тем более в среду профессиональную.

Для выбора лучших программ в рамках проекта фактически используются два перечня. Для голосования – перечень ГОС и ФГОС ВПО, поскольку он более узнаваем для респондентов. А для представления результатов проекта в справочниках – программы по перечням ФГОС ВПО и ФГОС ВО (там, где эти стандарты уже появились), так как справочники предназначены для абитуриентов, и набор в вузы будет проходить уже по новым стандартам.

Важно, что в качестве базы для исследования в проекте представлены все вузы (на предыдущих этапах – за исключением вузов Крымского федерального округа) и все реализуемые образовательные программы.

Столь же важен выбор респондентов для участия в проекте. Первые четыре этапа модель оценивания строилась на мнении людей, заинтересованных в качестве российского образования. В первую очередь, свое мнение о качестве программ представляли члены Гильдии экспертов в сфере профессионального образования [9]. Также к голосованию привлекались представители руководящего звена высших учебных заведений: ректорский состав, проректоры, деканы, заведующие кафедрами, начальники учебно-методических управлений и отделов качества образования. А также работодатели, которых в первую очередь интересует профессиональная компетентность выпускника, способность решать нестандартные задачи и работать в команде. В проекте они представлены общероссийскими и региональными объединениями работодателей и экспертами-практиками, принимающими участие в профессионально-общественной аккредитации.

Проект принципиально был основан лишь на экспертных оценках широкого круга общественности с использованием интернет-опроса – это самый быстрый и малозатратный метод. Такой подход был обусловлен двумя причинами: во-первых, во всех известных мировых рейтинговых системах экспертные оценки занимают до половины общей суммы баллов, а во-вторых, такой подход еще никогда не использовался в России при оценке качества образования – все системы ранжирования строились только на количественных показателях.

Но проект развивается, и 2015 год стал для него переломным. Прежде всего была изменена методика выбора лучших образовательных программ.

​Проект принципиально был основан лишь на экспертных оценках широкого круга общественности с использованием интернет-опроса – это самый быстрый и малозатратный метод. Такой подход был обусловлен двумя причинами: во-первых, во всех известных мировых рейтинговых системах эксперт­ные оценки занимают до половины общей суммы баллов, а во-вторых, такой подход еще никогда не исполь­зовался в России при оценке качества образования – все системы ранжирования строились только на количественных показателях.

 

Но проект развивается, и 2015 год стал для него переломным. Прежде всего была изменена методика выбора лучших образовательных программ.

Независимая оценка качества

Впервые в проекте стали учитываться независимые показатели оценки подготовки студентов (см. рис. 1), то есть к экспертному мнению были добавлены достижения студентов, обучающихся на данных образовательных программах. Но именно студентов, а не преподавателей.

Рисунок 1. Новая модель оценивания.

Впервые методика выбора лучших образовательных программ ориентирована на реальные достижения студентов, а не на цитируемость опубликованных научных работ или количество Нобелевских, Филдсовских или иных премий в области науки. Безусловно, важно, чтобы в вузе были сильные научные школы, серьезные исследования, продвигающие вперед науку и технику, известные ученые с мировым именем, которые задают высокую планку в науке и «делают имя» вузу.

Однако на практике далеко не всегда извест­ный ученый является хорошим преподавателем, требовательным и коммуникабельным. И далеко не всегда абитуриенты выбирают вуз (и программу) по количеству ученых и их индексу Хирша. Чаще всего их интересуют совершенно другие параметры: проходной балл, уровень трудоустройства, успехи студентов и выпускников. Но именно эти данные никогда не используются в системах ранжирования и системах оценки качества образования.

Одной из причин – далеко не самой важной, но все-таки – является отсутствие системы сбора и интеграции информации о всех проводимых в высшей школе мероприятиях по оценке учебных достижений студентов: конкурсов, олимпиад, выставок, форумов.

Для решения такой задачи была создана платформа «интегратора» учебных достижений, карьерных успехов выпускников и достижений коллективов вуза по признанию качества образовательных программ. Специальный модуль сбора данных (см. рис. 2) дает возможность занести в систему всю информацию по вузу и отдельным образовательным программам.

Рисунок 2. Модуль сбора данных.

Работа с системой сбора данных для вуза дело добровольное, но те, кто попробовал, уже оценили важность. Теперь достижения студентов отражаются не только в качестве портфолио в локальной сети или на официальном сайте вуза, но и представлены самой широкой общественности – еще один повод для гордости. Кроме того, дополнительное внимание к учебным успехам и достижениям студентов (и не только спортивным и творческим) способствует повышению мотивации к освоению новых научных знаний.

​Ознакомление широкой общественности с результатами этого исследования упрочит, на наш взгляд, доверие к вузам-лидерам и качеству реализуемых ими образовательных программ, будет являться механизмом стимулирования совершенствования образовательной деятельности. Доступ к результатам проекта обеспечит формирование благоприятного социального имиджа вуза, его приобщение к элитным университетам, обеспечивающим подготовку выпускников на самом высоком уровне.

На первом этапе, в 2015 году, 22 процента вузов начали работать с системой сбора данных. Учитывая добровольность участия и необходимость дополнительных усилий со стороны вуза, это свидетельствует о большой заинтересованности в участии. Уже сейчас можно отметить, что впервые был проведен самый масштабный опрос по вопросам достижений образовательных программ.

Учитывая возможность возникновения риска по представлению недостоверной информации о достижениях студентов, в проекте предусмотрен этап верификации данных: обязательным требованием к предоставлению информации являлось ее подтверждение на официальном сайте вуза и/или на сайте организаторов мероприятий.

В рамках проекта был проведен анализ международных российских и региональных студенческих олимпиад, конкурсов и соревнований. Поиск показал, что в стране регулярно проводится 165 подобных мероприятий различного уровня. Все олимпиады можно разделить (условно) на три уровня: региональный, всероссийский и международный (см. рис. 3).

Рисунок 3. Уровни олимпиад, конкурсов, соревнований.

Как правило, олимпиады, конкурсы, соревнования проводятся по отдельным областям знаний. Это дает возможность по результатам достижений студентов судить о качестве их подготовки по отдельным образовательным программам в отдельных вузах. Одним из немногих примеров многопрофильной международной олимпиады является Открытая международная студенческая интернет-олимпиада. Она проводится с 2008 года и уже стала крупнейшей площадкой активного привлечения студенческой молодежи к исследовательской деятельности, основная цель которой – выявление и поддержка одаренной молодежи [11]. За восемь лет в состязаниях приняли участие 198,5 тыс. студентов из 1 039 вузов 20 стран мира. В Открытых международных студенческих интернет-олимпиадах 2014-2015 учебного года по 15 дисциплинам высшего образования приняли участие 43 646 студентов вузов нашей страны, а также стран ближнего и дальнего зарубежья [10]. Их результаты также были учтены в проекте.

Показателен анализ грантов и именных стипендий, полученных студентами и аспирантами. Учитывая постоянные декларации об усилении поддержки талантливой молодежи, молодых ученых и исследователей, предполагается, что в стране реализуется значительное количество стипендиальных и грантовых программ. Считается, что стипендиальные фонды содействуют повышению качества высшего образования в России посредством создания образовательной среды, поддерживающей студенческие достижения в обучении и научной деятельности. Однако в ходе исследования поиск выявил лишь 51 стипендиальную программу и 8 грантовых.

Именные стипендии также условно делятся на два уровня: региональные и всероссийские. Региональные стипендии предоставляются правительством или губернатором области по отраслям наук. К всероссийским относятся стипендии Президента РФ, Правительства РФ и Минобр­науки РФ. Всероссийскими являются также стипендиальные программы, обеспеченные фондами отдельных граждан (например, Владимира Потанина, Элины Быстрицкой) или организаций – банков и госкорпораций (например, Альфа­банка, Россельхозбанка, Газпрома). Также выдаются «профильные стипендии»: «TAKEDA – Золотые кадры медицины», имени Александра Солженицына и другие (см. рис. 4).

Рисунок 4. Уровни именных стипендий.

Гранты тоже условно можно разделить на два вида. Российского уровня – Президента РФ, Правительства РФ и фондов на развитие научных направлений. Международного – как правило, направлены на академический обмен студентами. Среди наиболее известных грантовых программ такие, как «Hochschulsommerkurse» Немецкой службы академических обменов (DAAD), Fulbright, Erasmus Mundus (см. рис. 5).

Рисунок 5. Уровни грантовых программ.

Можно допустить определенную ограниченность проекта, если не вся информация по стипендиальным или грантовым программам и системам оценки учебных достижений доступна. Скорее всего, это мероприятия разовые или локальные, поэтому не могут использоваться для системной оценки.

Еще одним примером независимой оценки качества образования и привлечения широкой академической и профессиональной общественности к оценке качества подготовки является Федеральный интернет-экзамен в сфере профессионального образования (ФЭПО), регулярно (два раза в год) проводимый Научно-исследовательским институтом мониторинга качества образования (НИИ МКО). С 2005 года и до настоящего времени ФЭПО – одна из наиболее массовых независимых систем оценивания в сфере высшего образования, которая позволяет оценить учебные достижения студентов на различных этапах обучения в соответствии с требованиями ФГОС. По итогам успешного прохождения независимой оценки качества образования на основе сертифицированных аккредитационных педагогических измерительных материалов образовательные организации получают сертификаты качества [12]. На данный момент 2 892 программы получили такие сертификаты (см. табл. 7) и тоже могут быть использованы как один из параметров для оценки качества программ.

Таблица 7. Доля образовательных программ, получивших сертификаты качества по результатам ФЭПО

Но еще более показательны для использования в проекте результаты оценки качества подготовки выпускников или студентов по оценке профессиональных навыков и компетенций.

Например, некоторые передовые компании проводят свои конкурсы, ориентированные на практические навыки, по результатам которых выдаются персональные сертификаты. Сертификаты таких организации вполне можно отнести к независимой оценке качества подготовки – нет оснований сомневаться в их ангажированности или подтасовке. Среди компаний, проводящих конкурсы, наиболее известны Intel® Compilers, Intel® Math Kernel Library, Escuela Superior de Gestion Comercial y Marketing (ESIC, Испания), Wimbledon Language Academy, «General English Course», MLBE: Основы работы в MATLAB (MATLAB Fundamentals), Фонд инфраструктуры образовательных программ РОСНАНО, PCI Geomatica, «Консультант Плюс».

Системой независимой оценки качества навыков и компетенций выпускников является и новый проект, который стартовал в 2015 году, – Федеральный интернет-экзамен для выпускников бакалавриата (ФИЭБ). Он прошел по 10 направлениям подготовки, и 2 297 выпускников – представителей 251 образовательной программы – получили золотые, серебряные и бронзовые сертификаты.

Внешняя оценка программ

И наконец, в проекте учитывалась внешняя оценка образовательных программ – в первую очередь, профессионально-общественная и международная аккредитация. Но во внимание принимаются сертификаты только тех агентств, которые входят в международные реестры (EQAR или Washington Accord). По понятным причинам: в настоящее время в стране создается множество аккредитационных агентств, имеющих признаки «однодневок». Анализ показал, что на территории России работают 5 агентств, имеющих международное признание. Из них 3 – российские (Национальный центр профессионально-общественной аккредитации, Агентство по контролю качества образования и развитию карьеры и Ассоциация инженерного образования в России) и 2 – немецкие (Foundation for International Business Administration Accreditation, FIBАA, и Accreditation Certification and Quality Assurance Institute, ACQOUIN).

В качестве дополнительного показателя могут быть использованы результаты Единого государственного экзамена. Можно спорить по поводу независимости и объективности этих результатов, но они имеют прямое отношение к учебным достижениям будущих студентов. Поступление в вуз осуществляется преимущественно по результатам ЕГЭ, что позволяет выявлять достойных абитуриентов. Высокий балл ЕГЭ свидетельствует о престижности, востребованности и потенциально высоком уровне подготовки по программе. Притом средний коэффициент ЕГЭ учитывался по укрупнённой группе специальностей и направлениям подготовки отдельно (см. табл. 8). Наиболее высокий средний балл ЕГЭ в 2014-2015 учебном году – у профилей подготовки здравоохранения и гуманитарных наук.

Таблица 8. Средний балл ЕГЭ по УГС за 2014/2015 учебный год.

Возможность корректного выбора

Проект «Лучшие образовательные программы инновационной России» является одним из первых проектов независимой оценки качества образования в стране. Конечно, как и в любом исследовании в определении лучших программ возможны ошибки.

К ошибкам первого рода можно отнести ситуацию, когда хорошая программа не попала в перечень лучших. Возможная причина – недостаточная информированность общественности о данной программе. В первую очередь это касается крупных вузов, которые уверены в качестве своих программ и не нуждаются в дополнительных свидетельствах успеха. Также сюда могут попасть узко специализированные вузы или новые программы, которые только начали свою реализацию и о них не известно широкой общественности.

Ошибки второго рода заключаются в попадании слабой программы в перечень лучших. Возможной причиной может быть предвзятое отношение лиц, заинтересованных в продвижении этой программы. Но проект проводится на постоянной основе, что исключает возможность ежегодного лоббирования слабых программ.

После обработки поэтапных результатов формируется справочник «Лучшие образовательные программы инновационной России». В проекте 2015 года участвовали 25 242 образовательных программы.

В последнее время по инициативе Минобрнауки РФ, ассоциаций вузов в средствах массовой информации появилось немало различных рейтингов. Но, как бы велико ни было их количество, спрос на такую информацию не падает, поскольку они преследуют одну цель – создают возможность корректного выбора в условиях «избыточности предложения». За рубежом практика рейтингования в области образования сложилась уже в течение нескольких десятилетий. Существуют мировые рейтинги вузов – широко известные и очень престижные. Создана даже практика оценки объективности и валидности методики рейтингования на основе Берлинских принципов. В нашей стране рынок рейтингов – как вузов, так и образовательных программ – находится в процессе формирования.

Проект «Лучшие образовательные программы инновационной России» не является рейтингом, это выбор кластера лучших, без определения места каждой из них и последовательности. Он не претендует и на полноценное социологическое исследование, для этого необходимы совершенно другие методики и другие ресурсы. Но преимущества такого подхода несомненны.

1. Принцип независимости, который обеспечивается организацией, независимой от объекта исследования (вузов и программ) и органов управления образованием, заинтересованных в результатах для принятия управленческих решений.
2. Экспертная оценка референтных респондентов.
3. Использование информации из открытых доступных источников.
4. Баланс экспертной оценки программ и учебных достижений студентов и выпускников этих программ.
5. Периодичность и стабильность проекта, которая способна корректировать разного рода отклонения.

Ознакомление широкой общественности с результатами этого исследования упрочит, на наш взгляд, доверие к вузам-лидерам и качеству реализуемых ими образовательных программ, будет являться механизмом стимулирования совершенствования образовательной деятельности. Доступ к результатам проекта обеспечит формирование благоприятного социального имиджа вуза, его приобщение к элитным университетам, обеспечивающим подготовку выпускников на самом высоком уровне.

ЛИТЕРАТУРА

1. Федеральный закон от 21.07.2014 г. № 256-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам проведения независимой оценки качества оказания услуг организациями в сфере культуры, социального обслуживания, охраны здоровья и образования».
2. Официальный сайт Википедия – Режим доступа: ru.wikipedia.org/wiki/Красный_гид_Мишлен (дата обращения: 01.02.2016).
3. Федеральный закон от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ (ред. от 29.06.2015 г.) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
4. Официальный сайт Трипэдвайзер – Режим доступа: www.tripadvisor. ru (дата обращения: 01.02.2016).
5. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. – Режим доступа: www.gks.ru (дата обращения: 01.02.2016).
6. Наводнов В.Г., Мотова Г.Н., Матвеева О.А., Рыжакова О.Е. Проект «Лучшие образовательные программы инновационной России» как система мониторинга образовательных программ. «Вестник Поволжского государственного технологического университета». Серия: Экономика и управление. – 2014. – № 3 (22). – С. 15-30.
7. Аккредитованные высшие учебные заведения (по состоянию на 1 января 2014 года): Справочник. – Йошкар-Ола: «Аккредитация в образовании», 2015. – 352 с.
8. Концепция Федеральной целевой программы развития образования на 2016-2020 годы от 29 декабря 2014 г., № 2765-р.
9. Официальный сайт Гильдии экспертов в сфере профессионального образования. – Режим доступа: www.expert-edu.ru (дата обращения: 01.02.2016).
10. Официальный сайт интернет-олимпиад. – Режим доступа: olymp.i-exam.ru (дата обращения: 01.02.2016).
11. Государственная программа РФ «Развитие образования» на 2013-2020 годы: утверждена распоряжением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 792-р – Режим доступа: http://минобрнауки.рф/документы/3409 (дата обращения: 01.02.2016).
12. Официальный сайт НИИ МКО. – Режим доступа: fepo.i-exam.ru (дата обращения: 01.02.2016).