Поиск по сайту
О журналеПроектыОформить подпискуКонтакты

Информационно-аналитический журнал

Новости образовательных организаций. Аналитические материалы. Мнение экспертов.
Читайте нас в
социальных сетях
ВУЗы
НовостиВузыБолонский процессНегосударственное образованиеФГОСУМОФедеральные вузыВнеучебная работа
Образование в России
ШколаСПОДПОЗаконодательствоРегионыМеждународное сотрудничествоОтраслевое образованиеСтуденчество
Качество образования
АккредитацияРейтингиТехнологии образованияМеждународный опыт
Рынок труда
АнализРаботодателиТрудоустройство
Наука
Молодые ученыеТехнологииКонкурсы
Вузы России

Студенческая оценка качества образования

В современной России остро стоит задача повышения конкуренто­способности образовательных организаций – как на уровне страны, так и на глобальном рынке. При этом качество образования выступает одним из главных факторов.

Просмотров: 55

Материал опубликован в журнале №98 от 25.10.2017.

ТУРТАПКИНА Евгения Алексеевна 

заместитель проректора по организации и сопровождению проектов, начальник управления по информационной политике и взаимодействию с внешними партнерами Сибирского федерального университета.

ХАМИДУЛЛИНА Кристина Ришатовна 

начальник отдела сопровождения учебного процесса в бакалавриате по направлению «Востоковедение и африканистика» Высшей школы экономики в Санкт-Петербурге.

В современной России остро стоит задача повышения конкуренто­способности образовательных организаций – как на уровне страны, так и на глобальном рынке. При этом качество образования выступает одним из главных факторов.

Студенческая оценка качества образования является эффективным дополнительным инструментом мониторинга деятельности учебных подразделений в университете, так как может помочь в кратчайшие сроки выявить, установить и решить проблемы в образовательной системе. Для внедрения устойчивой практики включения этой оценки в систему KPI учебных подразделений в Сибирском федеральном университете в рамках реализации государственной программы «5-100» разработана методология ранжирования программ бакалавриата.

Методология рейтинга направлений основана на анализе международного и российского опыта ранжирования университетов, а также исследований, посвящённых оценке качества высшего образования. Тенденция к персонализации рейтингов привела к появлению множества рейтингов вузов по областям, показателям, регионам, предпочтениям целевых аудиторий.

Рейтинг направлений подготовки внутри одного вуза предполагает сравнение как одинаковых, так и непересекающихся направлений со своими особенностями, обусловленными сроком реализации и перечнем образовательных программ, контрольными цифрами приёма, а также задачами структурного подразделения, ведущего подготовку. Для того чтобы избежать рейтингового преимущест­ва направлений по перечисленным признакам и связанным с ними показателям, рейтинг направлений подготовки бакалавров основан на оценке удовлетворённости студентов различными аспектами учёбы по конкретным направлениям.

В качестве метода сбора данных выбран сплошной опрос, предполагающий заполнение всеми студентами, вошедшими в выборку, онлайн-анкеты на сайте СФУ (www.sfu-kras.ru). В выборку включены все бакалавры второго-четвертого курсов. Заполнение анкет проходило по группам в компьютерных классах. Онлайн-анкета состояла из 8 содержательных блоков, соответствующих критериям рейтинга направлений (в скобках указан вес показателей и критериев, в %).

1. Оценка студентами содержания и организации образовательной программы (20).

Уровень удовлетворенности студентов качеством образования в целом по направлению (3). Уровень удовлетворенности студентов качеством содержания программы (7): комплектность обязательных дисциплин (1,4), последовательность изучения дисциплин (1,4), доступность и разнообразие факультативов / дополнительных курсов (1,4), современность и актуальность получаемых знаний (1,4), возможность применения полученных знаний на практике (1,4). Уровень удовлетворенности студентов качеством организации программы (7): система оценки успеваемости студентов профессиональными компьютерными программами (1,4), расписание занятий (1,4), возможность работать на современном оборудовании (1,4), возможность получения навыка работы с профессиональными компьютерными программами (ПО по профессии) (1,4), доступность учебных и учебно-методических материалов (1,4). Уровень удовлетворенности студентов деятельностью (качеством работы сотрудников) учебно-организационного отдела / деканата института (3).

2. Оценка студентами профессорско-преподавательского состава (20).

Качество преподавания общеобразовательных дисциплин (3). Качество преподавания профильных дисциплин по направлению подготовки (5). Качество работы молодых преподавателей (магистрантов, аспирантов) (3). Доступность и качество консультаций преподавателей по вопросам, связанным с обучением (2). Доступность и качество консультаций преподавателей по вопросам, связанным с подготовкой курсовых и дипломных работ (2). Своевременность предоставления вопросов к экзаменам и зачетам (2). Удовлетворенность деятельностью сотрудников профильной кафедры в целом (3).

3. Успеваемость и мотивация на обучение (20).

Средний балл ЕГЭ студентов, зачисленных по конкурсу на очную форму обучения на бюджетной основе (3). Самооценка студентами своего отношения к учёбе (3). Оценка студентами уровня развития собственных профессиональных и личностных компетенций в ходе обучения (7): аналитические способности и навыки критического мышления (1), способность четко и ясно выражать мысли письменно (1), способность читать и понимать научную литературу (1), понимание специфики профессиональной области (1), способность четко и ясно выражать мысли в устной форме (1), лидерские способности (1), навыки проектной деятельности (1). Уровень распространенности негативных сценариев в ходе учебной деятельности (5): доля студентов, сдававших задания по учебному курсу позже установленного срока (1), доля студентов, сдававших не собственные письменные работы – купленные на заказ, студентов старших курсов, скачанные из интернета (1), доля студентов, приходивших на занятия неподготовленными (1), доля студентов, имеющих опыт списывания домашних работ у других студентов (1), доля студентов, имеющих опыт списывания, в том числе при помощи электронных устройств, на экзамене или зачёте (1). Уровень посещаемости занятий в университете (2).

4. Студенческая мобильность и международная ориентация (10).

Доля иностранных студентов (3). Уровень владения английским языком (3). Уровень использования иностранной литературы при обучении (2). Доля студентов, оформлявших грантовые заявки на обучение в другом университете в России или за границей (1). Доля студентов, принимавших участие в поездках за границу или в другой город России от университета (1).

5. Оценка студентами перспектив трудоустройства (10).

Уровень ориентированности студентов на работу по специальности после окончания бакалавриата (5). Уровень удовлетворенности студентов практикой взаимодействия института с работодателями по направлению обучения (5): присутствие работодателей на ярмарках вакансий (1), возможность стажировок и прохождения практики в компаниях города и края (1), содействие в трудоустройстве в период и после обучения (1), проведение работодателями курсов и тренингов для студентов (1), участие работодателей в оценке курсовых и дипломных работ (1).

6. Занятость и досуг (5).

Доля студентов, получающих повышенную стипендию за учебную, научно-исследовательскую, культурно-творческую, общественную, спортивную деятельность (5).

7. Удовлетворённость студентов инфраструктурой вуза (10).

Уровень удовлетворенности студентов местом обучения (2). Уровень удовлетворенности студентов аудиториями (2). Уровень удовлетворенности студентов библиотекой (2). Уровень удовлетворенности студентов столовой (2). Уровень удовлетворенности студентов спортивной инфраструктурой (2).

8. Отношение студентов к бренду института и направлениям подготовки (5).

Имидж института (2). Уверенность студентов в правильности выбора направления обучения (3).

При составлении итогового рейтинга направлений подготовки бакалавров были использованы такие статистические методы, как нормирование, агрегирование и взвешивание каждого показателя и критерия.

Расчет итогового рейтинга направлений происходил по ранжированию итоговых сумм взвешенных баллов, набранных каждым направлением по 8 критериям. Всего в рейтинг были включены 44 направления бакалавриата.

Полученные результаты предназначены для анализа учебным управлением, научно-педагогическими коллективами, студенческими советами, а также для учета при проведении конкурсных процедур при выборах на должности научно-педагогических работников и корректировке учебных планов.

Таким образом, рейтинг направлений подготовки может стать эффективным инструментом внутреннего мониторинга качества образования и удобным навигатором для абитуриентов при поступлении в вуз.

Нашли ошибку на сайте? Выделите фрагмент текста и нажмите ctrl+enter

Теги: лучшие практики, ао-98, высшее образование, качество образования

Похожие материалы:
Оценка качества подготовки выпускников Финуниверситета
Интеграция основного и дополнительного образования в Северо-Кавказском филиале МТУСИ
России грозит структурный дефицит трудовых ресурсов
Направления независимой оценки
Липецкий машиностроительный колледж развивает социальное партнерство
ФИЭБ: новые возможности
Новый рейтинг российских вузов по результатам мониторинга эффективности – 2017
В Волгатехе будут готовить экономистов по европейскому стандарту
Три шага к публичной образовательной корпорации
Опыт внедрения проектного обучения в Инженерно-технологической академии ЮФУ

При использовании любых материалов сайта akvobr.ru необходимо поставить гиперссылку на источник

Комментарии пользователей: 0 Оставить комментарий
Эту статью ещё никто не успел прокомментировать. Хотите стать первым?
Читайте в новом номере«Аккредитация в образовании»
№ 10 (110) 2019

Парадоксы – наше всё! По данным доклада Организации экономического сотрудничества и развития «Инновации в образовании: что изменилось в классе за последнее десятилетие», российское образование вошло в тройку самых инновационных среди стран-участниц ОЭСР. Между тем в результате того, что в России 98% учителей задают домашнюю работу минимум два раза в неделю, 36% старшеклассников не умеют использовать полученные знания и принимать решения. Еще больше парадоксов – в новом номере «АО».
Анонс журнала

Партнеры
Популярные статьи
Из журнала
#101Тобольский медицинский колледж отметил 140-летие
#103Серноводский аграрно-технический колледж отмечает девяностолетие
#102Снежинский физико-технический институт отметил шестидесятилетие
#106Госполитика по достижению национальных целей развития РФ
#103Дайджест № 103 «Аккредитация в образовании»
Информационная лента
10:29Исследование мерзлоты и освоение Арктики принесёт ещё множество открытий
09:59Эксперт БФУ им. И. Канта рассказал о наиболее встречающихся в Калининградской области типах молний
09:51Популяризируя знания о Байкале
09:51Магистерская программа «Информационные и гибридные конфликты» запускается в ИОНМО СевГУ
09:40Новые материалы и технологии: российские ученые переходят на экологичное производство