Поиск по сайту
О журналеПроектыОформить подпискуКонтакты

Информационно-аналитический журнал

Новости образовательных организаций. Аналитические материалы. Мнение экспертов.
Читайте нас в
социальных сетях
ВУЗы
НовостиВузыБолонский процессНегосударственное образованиеФГОСУМОФедеральные вузыВнеучебная работа
Образование в России
ШколаСПОДПОЗаконодательствоРегионыМеждународное сотрудничествоОтраслевое образованиеСтуденчество
Качество образования
АккредитацияРейтингиТехнологии образованияМеждународный опыт
Рынок труда
АнализРаботодателиТрудоустройство
Наука
Молодые ученыеТехнологииКонкурсы
Вузы России

Студенческая оценка качества образования

В современной России остро стоит задача повышения конкуренто­способности образовательных организаций – как на уровне страны, так и на глобальном рынке. При этом качество образования выступает одним из главных факторов.

Просмотров: 121

Материал опубликован в журнале №98 от 25.10.2017.

ТУРТАПКИНА Евгения Алексеевна 

заместитель проректора по организации и сопровождению проектов, начальник управления по информационной политике и взаимодействию с внешними партнерами Сибирского федерального университета.

ХАМИДУЛЛИНА Кристина Ришатовна 

начальник отдела сопровождения учебного процесса в бакалавриате по направлению «Востоковедение и африканистика» Высшей школы экономики в Санкт-Петербурге.

В современной России остро стоит задача повышения конкуренто­способности образовательных организаций – как на уровне страны, так и на глобальном рынке. При этом качество образования выступает одним из главных факторов.

Студенческая оценка качества образования является эффективным дополнительным инструментом мониторинга деятельности учебных подразделений в университете, так как может помочь в кратчайшие сроки выявить, установить и решить проблемы в образовательной системе. Для внедрения устойчивой практики включения этой оценки в систему KPI учебных подразделений в Сибирском федеральном университете в рамках реализации государственной программы «5-100» разработана методология ранжирования программ бакалавриата.

Методология рейтинга направлений основана на анализе международного и российского опыта ранжирования университетов, а также исследований, посвящённых оценке качества высшего образования. Тенденция к персонализации рейтингов привела к появлению множества рейтингов вузов по областям, показателям, регионам, предпочтениям целевых аудиторий.

Рейтинг направлений подготовки внутри одного вуза предполагает сравнение как одинаковых, так и непересекающихся направлений со своими особенностями, обусловленными сроком реализации и перечнем образовательных программ, контрольными цифрами приёма, а также задачами структурного подразделения, ведущего подготовку. Для того чтобы избежать рейтингового преимущест­ва направлений по перечисленным признакам и связанным с ними показателям, рейтинг направлений подготовки бакалавров основан на оценке удовлетворённости студентов различными аспектами учёбы по конкретным направлениям.

В качестве метода сбора данных выбран сплошной опрос, предполагающий заполнение всеми студентами, вошедшими в выборку, онлайн-анкеты на сайте СФУ (www.sfu-kras.ru). В выборку включены все бакалавры второго-четвертого курсов. Заполнение анкет проходило по группам в компьютерных классах. Онлайн-анкета состояла из 8 содержательных блоков, соответствующих критериям рейтинга направлений (в скобках указан вес показателей и критериев, в %).

1. Оценка студентами содержания и организации образовательной программы (20).

Уровень удовлетворенности студентов качеством образования в целом по направлению (3). Уровень удовлетворенности студентов качеством содержания программы (7): комплектность обязательных дисциплин (1,4), последовательность изучения дисциплин (1,4), доступность и разнообразие факультативов / дополнительных курсов (1,4), современность и актуальность получаемых знаний (1,4), возможность применения полученных знаний на практике (1,4). Уровень удовлетворенности студентов качеством организации программы (7): система оценки успеваемости студентов профессиональными компьютерными программами (1,4), расписание занятий (1,4), возможность работать на современном оборудовании (1,4), возможность получения навыка работы с профессиональными компьютерными программами (ПО по профессии) (1,4), доступность учебных и учебно-методических материалов (1,4). Уровень удовлетворенности студентов деятельностью (качеством работы сотрудников) учебно-организационного отдела / деканата института (3).

2. Оценка студентами профессорско-преподавательского состава (20).

Качество преподавания общеобразовательных дисциплин (3). Качество преподавания профильных дисциплин по направлению подготовки (5). Качество работы молодых преподавателей (магистрантов, аспирантов) (3). Доступность и качество консультаций преподавателей по вопросам, связанным с обучением (2). Доступность и качество консультаций преподавателей по вопросам, связанным с подготовкой курсовых и дипломных работ (2). Своевременность предоставления вопросов к экзаменам и зачетам (2). Удовлетворенность деятельностью сотрудников профильной кафедры в целом (3).

3. Успеваемость и мотивация на обучение (20).

Средний балл ЕГЭ студентов, зачисленных по конкурсу на очную форму обучения на бюджетной основе (3). Самооценка студентами своего отношения к учёбе (3). Оценка студентами уровня развития собственных профессиональных и личностных компетенций в ходе обучения (7): аналитические способности и навыки критического мышления (1), способность четко и ясно выражать мысли письменно (1), способность читать и понимать научную литературу (1), понимание специфики профессиональной области (1), способность четко и ясно выражать мысли в устной форме (1), лидерские способности (1), навыки проектной деятельности (1). Уровень распространенности негативных сценариев в ходе учебной деятельности (5): доля студентов, сдававших задания по учебному курсу позже установленного срока (1), доля студентов, сдававших не собственные письменные работы – купленные на заказ, студентов старших курсов, скачанные из интернета (1), доля студентов, приходивших на занятия неподготовленными (1), доля студентов, имеющих опыт списывания домашних работ у других студентов (1), доля студентов, имеющих опыт списывания, в том числе при помощи электронных устройств, на экзамене или зачёте (1). Уровень посещаемости занятий в университете (2).

4. Студенческая мобильность и международная ориентация (10).

Доля иностранных студентов (3). Уровень владения английским языком (3). Уровень использования иностранной литературы при обучении (2). Доля студентов, оформлявших грантовые заявки на обучение в другом университете в России или за границей (1). Доля студентов, принимавших участие в поездках за границу или в другой город России от университета (1).

5. Оценка студентами перспектив трудоустройства (10).

Уровень ориентированности студентов на работу по специальности после окончания бакалавриата (5). Уровень удовлетворенности студентов практикой взаимодействия института с работодателями по направлению обучения (5): присутствие работодателей на ярмарках вакансий (1), возможность стажировок и прохождения практики в компаниях города и края (1), содействие в трудоустройстве в период и после обучения (1), проведение работодателями курсов и тренингов для студентов (1), участие работодателей в оценке курсовых и дипломных работ (1).

6. Занятость и досуг (5).

Доля студентов, получающих повышенную стипендию за учебную, научно-исследовательскую, культурно-творческую, общественную, спортивную деятельность (5).

7. Удовлетворённость студентов инфраструктурой вуза (10).

Уровень удовлетворенности студентов местом обучения (2). Уровень удовлетворенности студентов аудиториями (2). Уровень удовлетворенности студентов библиотекой (2). Уровень удовлетворенности студентов столовой (2). Уровень удовлетворенности студентов спортивной инфраструктурой (2).

8. Отношение студентов к бренду института и направлениям подготовки (5).

Имидж института (2). Уверенность студентов в правильности выбора направления обучения (3).

При составлении итогового рейтинга направлений подготовки бакалавров были использованы такие статистические методы, как нормирование, агрегирование и взвешивание каждого показателя и критерия.

Расчет итогового рейтинга направлений происходил по ранжированию итоговых сумм взвешенных баллов, набранных каждым направлением по 8 критериям. Всего в рейтинг были включены 44 направления бакалавриата.

Полученные результаты предназначены для анализа учебным управлением, научно-педагогическими коллективами, студенческими советами, а также для учета при проведении конкурсных процедур при выборах на должности научно-педагогических работников и корректировке учебных планов.

Таким образом, рейтинг направлений подготовки может стать эффективным инструментом внутреннего мониторинга качества образования и удобным навигатором для абитуриентов при поступлении в вуз.

Нашли ошибку на сайте? Выделите фрагмент текста и нажмите ctrl+enter

Теги: лучшие практики, ао-98, высшее образование, качество образования

Похожие материалы:
В Индии состоялась конференция APQN
Новый рейтинг российских вузов по результатам мониторинга эффективности – 2017
Интеграция основного и дополнительного образования в Северо-Кавказском филиале МТУСИ
Активы и пассивы высшей школы
Проблемы и перспективы развития системы независимой оценки качества в сфере высшего образования
Управление качеством образования: новые подходы
Эффективная подготовка управленческих кадров для Дальнего Востока
Опыт внедрения проектного обучения в Инженерно-технологической академии ЮФУ
России грозит структурный дефицит трудовых ресурсов
Стратегия развития Осинского аграрного техникума

При использовании любых материалов сайта akvobr.ru необходимо поставить гиперссылку на источник

Комментарии пользователей: 0 Оставить комментарий
Эту статью ещё никто не успел прокомментировать. Хотите стать первым?
Читайте в новом номере«Аккредитация в образовании»
№ 5 (113) 2019

Науки юношей питают? Аспирантура - кузница научных кадров или формальность? Достаточны ли усилия, предпринимаемые руководством страны для развития вузовской науки? На эти и другие вопросы ответили ректоры и студенты, учёные и общественные деятели. Центральной темой «АО - 113» стала российская наука, а номер (надеемся) - получился современным и своевременным!
Анонс журнала

Партнеры
Популярные статьи
От «лоскутной» автоматизации к цифровому университету
Стоит ли ввязываться современному университету в цифровую трансформацию или можно обойтись...
СГСПУ как Самарская долина
О научно-исследовательской работе Самарского государственного социально-педагогического...
Из журнала
#107Вячеслав Карпов: «Говорить правду о состоянии современной науки сложно»
#111Опыт профессиональной переподготовки специалистов в области дизайна
#110Опыт и традиции подготовки специалистов
#103БАЙХОСТ организует баварско-российские научные конференции
#108РИСК-ОРИЕНТИРОВАННАЯ МОДЕЛЬ: новый раунд реформы
Информационная лента
11:41В России планируется проведение исследования «PISA для школ»
09:36Якутия – один из центров развития цифровых технологий
15:20RusNanoNet: ученые АлтГУ и ИВМ СО РАН реализуют уникальный проект
14:48РФФИ объявит конкурс на лучшие проекты фундаментальных научных исследований
12:27ВГУЭС участвует в дискуссии о школьном образовании на ВЭФ