Критерии конкурентоспособности должны стимулировать на достижение результатов

Не сыпать чужой пепел на свои головы

В.А. ЗЕРНОВ, ректор Российского нового университета (г. Москва), доктор технических наук, профессор

---

Е.В. ЛОБАНОВА, проректор по развитию Российского нового университета (г. Москва), доктор педагогических наук, профессор

---

Критерии конкурентоспособности должны катализировать вузы на достижение результатов мирового уровня

Одним из значимых событий в сфере образования в 2014 году стал Х съезд Российского союза ректоров, на тематических секциях и пленарном заседании которого было начато обсуждение док­трины «Новые университеты для новой России». Цикл статей на эту тему в нашем издании продолжают коллеги из Российского нового университета (г. Москва). На форуме ректоров России Владимир Зернов, один из авторов статьи, был модератором секции «Российские университеты в мировом образовательном пространстве».

Наше образование – лучшее в мире?

Конкурентоспособность российского образования на мировой арене, усиление его роли в научно-инновационном развитии страны, а также существенное увеличение вклада в рост экономики – основная на сегодняшний день задача отечественной высшей школы.

Однако образование еще не стало катализатором развития экономики страны. Вклад инноваций в ее рост остается низким, хотя каждая четвертая инновация в мире – родом из России [1]. Одна из основных причин – отсутствие мотивации вузов и конкретных исследователей на достижение результатов мирового уровня. Очевидно, что конкурентоспособность профессионального образования во многом определяется конкурентоспособностью отдельных вузов.

Уместным будет краткий исторический экскурс. Во времена СССР основной движущей силой экономики был высокий уровень отечественного образования и науки. Одним из факторов победы в Великой Отечественной войне стало превосходство отечественных образования и науки над всей континентальной Европой. Советский Союз был в состоянии решить практически любую научно-техническую задачу и успешно конкурировать в любой отрасли с самыми развитыми странами мира. В 80-е годы, когда никто не предполагал, что в ближайшее время великий и могучий Советский Союз прекратит свое существование, пришло понимание, что страна стала отставать. В связи с этим был принят целый ряд решений, которые, как предполагалось, должны увеличить конкурентоспособность науки и образования. Последовавший вслед за этим развал СССР не способствовал решению многочисленных проблем, а только увеличил их количество.

Сегодня подавляющим большинством экспертов отмечается, что система образования, созданная в Советском Союзе, не только была конкурентоспособной, но и активно способствовала созданию развитой экономики. Выпускник советского вуза, получивший диплом в 50-е – 70-е годы XX века, был носителем самых передовых технологий. И сегодня практически в любой стране мира выпускники советской высшей школы зачастую являются лидерами в образовании и науке. Значительную часть списка наиболее цитируемых в мире ученых в области физики и математики составляют воспитанники научных школ СССР.

Однако уже к 90-м годам позиции нашего образования были сданы. К концу 90-х стало очевидным, что без усиления науки и возврата образования на прежние позиции шансов на дальнейшее развитие страны практически нет. Состоялось несколько заседаний Госсовета по проблемам развития и усиления конкурентоспособности отечественного образования. Среди его решений разных лет – «обеспечение равнодоступности вузов разной формы учредительства к государственным ресурсам, их участие в подготовке специалистов по госзаказу, в открытых конкурсах НИР и конкурсах на получение грантов» (2006); «обеспечить, исходя из показателей эффективности и качества, равноправие участников образовательного процесса профессиональной школы, равнодоступность образовательных учреждений любой формы учредительства к государственным ресурсам» (2010). То есть приоритетными были определены такие направления, как создание конкурентной среды в образовании, выработка четких и ясных критериев оценки развития вузов (неоднократно подчеркивалось, что они должны коррелировать с критериями мировых рейтингов); развитие вузов как кластеров постиндустриальной экономики; мотивирование вузов и конкретных исследователей на достижение результатов, конкурентоспособных на мировом уровне.

Справедливость требует отметить, что часть намеченных решениями Госсовета планов реализована. Так, в 2001 году была предусмотрена переаттестация вузов всех форм учредительства – фактически под этим подразумевался мониторинг, ставший реальностью намного позже.

За прошедшие годы профессиональное сообщество неоднократно пыталось решить вопрос: «Является ли наше образование лучшим в мире?». Авторы статьи придерживаются мнения, что отечественное образование – концептуально лучшее в мире, но, как и всякая другая система, нуждается в модернизации. Наша страна опоздала с ней как минимум на десятилетия, и если в ближайшее время ситуация не изменится, российское образование ждет полная утрата конкурентоспособности. Следствием станет полная стагнация экономики.

Нельзя не заострить внимание, что ослабление конкурентной среды после распада СССР происходило под благовидным предлогом: когда в начале 90-х была отбита попытка приватизации высшей школы, вузы стали поддерживаться не по достигнутым результатам, а по принадлежности их к государственной форме учредительства. Это отразилось и на финансовой поддержке, и на прохождении государственной аккредитации.

Плюсы и минусы мониторинга

Остановимся на плюсах и минусах такой оценки эффективности деятельности вузов, как мониторинг.

С точки зрения мотивации развития вузов и создания конкурентной среды, его введение – положительное явление. Однако можно твердо заявить, критерии мониторинга не соответ­ствуют ожиданиям ректорского корпуса. Чтобы мониторинг реально актвизировал процесс мобилизации коллективов вузов и исследователей на получение результатов, конкурентоспособных на мировом уровне [2,3], его критерии должны быть адекватны поставленным задачам – следовательно, они нуждаются в изменениях.

В вузах генерируются новые знания, поэтому позиционирование их на мировой арене определяет конкурентоспособность страны. При введении практики составления рейтингов университетов (в частности, в ходе Зальцбургских семинаров) почти все ведущие эксперты мира отдавали российскому образованию не менее десятой доли их топовой части [3]. На настоящий момент ситуация кардинально изменилась.

Анализ положения МГУ и СПбГУ в рейтинге ARWU (Шанхайский рейтинг университетов) в 2003-2014 годах приводит к неутешительному выводу – это движение назад или, в лучшем случае, топтание на месте. Отсутствие конкурентной среды и поддержка государством фактически лишь государственных вузов, как можно убедиться, не идет на пользу системе образования в целом.

Один из вариантов изменения ситуации в лучшую сторону – создание в сфере образования условий для развития реальной конкурентной среды.

На рисунке 1 представлено положение дел в российской высшей школе относительно одного из основных показателей наукометрии – индекса Хирша. Информация относительно других значимых для характеристики деятельности вуза показателей представлена на рисунке 2.

Рисунок 1

Из данных рисунка 1 видно, что наукометрические показатели негосударственных вузов и вузов, учрежденных субъектами федерации, превышают показатели большинства национально­исследовательских, федеральных и всех вузов – победителей конкурсов программ поддер-жки стратегического развития. В связи с этим уместен вопрос, почему такие показатели положены в основу решений о государственной поддержке ряда вузов?

Во всем мире деятельность вузов анализируется не только по показателям наукометрии, но и по многим другим параметрам, в том числе по количеству международных патентов, доходу от эндаумента и интеллектуальной собственности. Взгляд на эффективность деятельности вузов с позиций названных показателей ясно показывает – в негосударственном секторе они зачастую выше (см. рис. 2).

Рисунок 2

Почему необходима поддержка вузов различной формы учредительства?

Напомним, проблема многократно обсуждалась на многих конференциях и семинарах – как в России, так и за рубежом. Анализ мировых рейтингов [4,5] приводит к выводу, что подавляющее количество вузов топовой части – негосудар­ственной формы учредительства, поскольку эффективность использования ресурсов здесь существенно выше.

Во многих странах мира приняты программы поддержки негосударственного сектора высшего образования: они успешно реализуются практически во всех постсоциалистических странах, а также в Китае, Иране, Индии, Турции, ранее были успешно реализованы в Австра­лии и странах американского континента. Причины, по которым негосударственным вузам большинства этих стран государством оказывается поддержка, многообразны. Главная их них – создание реальной конкурентной среды в образовании, являющейся необходимым условием повышения конкурентоспособности вузов и всей системы образования. Следующие: вузы негоссектора более эффективно используют ресурсы, выделяемые на развитие образования, чем государственные; активное вовлечение вузов в конкурентную среду в глобальном мировом образовательном пространстве вынуждает их бороться за место под солнцем не только внутри одной страны, но и в мире, что катализирует развитие международных рейтингов; значительный рост доходов вузов от эндаумент-фондов и другой деятельности облегчает нагрузку на государственный бюджет страны.

Во многих странах мира именно внебюджетный доход является весомым аргументом на получение вузом государственной поддержки. В России – вопреки здравому смыслу – поддер-живаются в основном те структуры, которые наиболее затратны. Это говорит о том, что в стране имеются огромные ресурсы развития, которые, к сожалению, совершенно не используются.

Как вернуться на лидирующие позиции?

Анализ критериев отбора вузов Российской Федерации для государственной поддержки с целью повышения их конкурентоспособности среди ведущих мировых научно-образовательных центров наводит на мысли, что вузы из топовой части мировых рейтингов, вполне вероятно, не прошли бы российсий мониторинг. Причина очевидна: критерии «нашего» мониторинга не коррелируют с критериями мировых рейтингов.

Проблемы определения критериев «для внутреннего пользования» также многократно обсуждались на конференциях разного уровня. Достаточно назвать конференцию в апреле 2013 года, в которой приняли участие представители многих агентств по составлению мировых рейтингов. Неоднократно организовывал конференции по проблемам повышения конкурентоспособности отечественных вузов и всего отечественного образования журнал «Эксперт» (декабрь, 2013; июнь, 2014). На одной из них был проведен опр­ос, итоги которого вызывают недоумение. По мнению более 75 процентов руководителей вузов, получающих достаточно большие ресурсы, основной причиной низкой конкурентоспособности является именно недостаток ресурсов. Кроме того, подавляющее большинство участников опроса отметило, что увеличение количества отечественных вузов в мировых рейтингах маловероятно. И только пятая часть из них оптимистично предположила, что, возможно, один-два российских вуза еще войдут в международные рейтинги.

Весьма актуальной остается проблема неукоснительного выполнения президентского указа «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» (май, 2012, № 599). В документе четко сказано о необходимости вхождения не менее пяти отечественных вузов в первую сотню ведущих мировых рейтингов. По мнению экспертов, серьезнейший стимул для нашей системы образования – вернуться на лидирующие позиции в мире. Опросы показывают, четверть из числа экспертов (в основном руководители вузов), которые как раз нацелены во вхождение в «пятерку», верит, что поставленная задача будет решена. Даже в случае ее невыполнения будет решена другая, не менее важная проблема – возвращение системе образования роли катализатора развития отечественной экономики.

В майских указах президента была поставлена еще одна серьезная задача – введение в 2013 году нормативно-подушевого финансирования. Реальное внедрение этого механизма означает начало формирования конкурентной среды. Сегодня мы видим многочисленные примеры, когда целый ряд вузов получает достаточно большие суммы на развитие науки. К сожалению, этот, безусловно, позитивный факт никак не коррелирует с развитием науки в вузах и с их продвижением на верхние строчки мировых рейтингов.

Перевернутая пирамида

В России отношение к негосударственным вузам резко отличается от принятого во всем мире. И хотя в России есть уже целый ряд негосудар­ственных вузов, показывающих высокие, вполне конкурентоспособные результаты, их поддержка со стороны государства остается крайне низкой. Что касается, например, доступа негосударственных вузов к контрольным цифрам приема (КЦП), то вместо заявленного при принятии этого решения уровня в 7-10 процентов от общего количества студентов, обучающихся на бюджетной основе, все негосударственные вузы страны реально имеют около 0,5 процента.

Если сравнить государственные, негосударственные вузы и вузы субъектов РФ с примерно равными наукометрическими показателями, то затраты государства на негосударственные вузы окажутся на несколько порядков меньше.

Если вновь обратиться к сравнительным данным рисунка 2, отражающим показатели вузов различной формы учредительства, то станет очевидным, что по параметрам экономической устойчивости (доходы от эндаумента, собст­венности, в том числе и интеллектуальной) негосудар­ственные вузы окажутся намного ближе к вузам топовой части мировых рейтингов, чем учрежденные государством.

Один из ярких примеров, подтверждающих этот тезис, – визит делегации Российского союза ректоров в японский Университет Тохоку в годовщину печальных событий на Фукусиме. В этом негосударственном вузе три из четырех ведущих лабораторий возглавляют выпускники из России, а рабочим языком здесь является русский. Вузы Японии оцениваются по критериям мировых рейтингов, а состояние науки – по публикациям в журналах с высоким импакт-фактором (Nature, Science).

Представители международных рейтинговых агентств (QS, ARWU, THE) открыто говорят о том, что вузы, входящие в эти рейтинги, должны получать поддержку на национальном уровне. Аналогичное мнение высказывают и отечественные эксперты [7]. В нашей стране ситуация в настоящее время иная. Пока мы будем продолжать оценивать эффективность науки через затраты на ее финансирование, достижение желаемых результатов очень сомнительно. Симптоматично, что на конгрессах соотечественников наши «здесь» и наши «там» уже с трудом понимают друг друга [8], ведь во всем мире оценка науки идет по достигнутым результатам, а не по освоенным ресурсам.

Если мы вновь обратимся к приведенной выше «пирамиде» (см. рис. 1, 2), которая характеризует состояние российского образования, то увидим, что на первом месте стоят МГУ и СПбГУ (особые вузы как по отношению к ним государства, так и по наукометрическим и прочим показателям). Конечно, их показатели существенно превышают показатели других российских вузов. Однако если мы сравним аналогичные показатели негосударственных вузов, вузов субъектов РФ с государственными, то окажется, что господдержка вузов с аналогичными результатами отличается как минимум на 2,5-3 порядка (см. рис. 3).

Рисунок 3

Увеличить изображение

Напрашивается вывод: если бы негосударст­венные вузы получали хотя бы пятую часть от того, что имеют государственные с аналогичными показателями, – как, например, в странах бывшего соцлагеря, – они сумели бы добиться гораздо больших результатов. Как справедливо отмечено в книге А.Л. Арефьева [7], выход может быть только один: вуз, показывающий на мировом уровне более высокие результаты, должен получать и большую государственную поддержку. Реально же в России ситуация пока такова: даже при попадании негосударственного вуза в мировые рейтинги уровень господдержки не изменится, что не способствует созданию конкурентной среды в образовании. В то же время вполне разумным было бы перейти на систему, эффективно работающую во всем мире, – при наличии конкурентоспособных результатов вуз вправе рассчитывать на соответствующую господдержку. Это отмечают практически все эксперты сферы образования.

Выводы и предложения

Сегодня стало очевидным, что критерии аккредитации и мониторинга должны соотноситься между собой. Отсутствие такой корреляции, что имело место до последнего времени, нередко приводит к парадоксальным ситуациям, когда вуз аккредитован, но… не является эффективным. Избежать подобных казусов можно только в том случае, когда критерии мониторинга и государственной аккредитации будут базироваться на одном и том же фундаменте.

Например, и при лицензировании, и при аккредитации учитываются площади, находящиеся в собственности и в аренде, при мониторинге – площади в собственности и в оперативном управлении. Однако для негосударственных вузов аренда имеет такое же правовое основание, как и оперативное управление для государственных. Более того, в налоговых органах категорически возражают против оперативного управления в негосударственных вузах – в этом случае «исчезает» налогооблагаемая база, что расценивается как уход от налогов. Что особенно важно для приведения критериев аккредитации и мониторинга к одному знаменателю – они должны базироваться на критериях мировых рейтингов: во всем мире за основу критериальной базы взяты именно они. Даже если вуз не показывает достаточное финансирование на науку, но имеет прорывные достижения, его оценка должна быть существенно выше, чем вуза, который имеет более чем достаточное финансирование, но не может предъявить конкурентоспособных на мировом уровне результатов.

Подводя итоги вышесказанному, считаем важным сформулировать практические выводы и предложения.

• При оценке вузов необходимо ориентироваться на показатели основных рейтингов (например, ARWU), которые достаточно стабильны. При этом не вводить показатели, которым не соответствует большая часть вузов – мировых лидеров: бюджетные места, расходы на научные исследования, средний балл цитируемости в Web of Science.
• Приложить максимальные усилия для создания реальной конкурентной среды, без которой образование вряд ли превратится в катализатор инновационного развития страны.
• Обеспечить создание реальных мотивирующих условий для развития конкурентоспособности всех отечественных вузов.
• Обеспечить корреляцию внутренних критериев оценки вузов при проведении мониторинга и аккредитации между собой и с критериями мировых рейтингов – они должны быть четкими и верифицированными.
• Проводить отбор отечественных вузов для их государственной поддержки с целью увеличения конкурентоспособности на мировом уровне по четким критериям, отражающим и уровень конкурентоспособных достижений, и, главное, потенциал коллектива вуза, его научных школ. В этом плане публикации в журналах с высоким импакт-фактором (предпочтительнее Nature и Science) несравнимо важнее, чем количество бюджетных мест у вуза.
• Обеспечить соответствие тренда развития отечественного образования с развитием образования в мире.

Литература

1. Зернов В.А. Высшее образование как ресурс инновационного развития России // Высшее образование в России. – 2008. – № 1. – С. 12‑22.
2. Лобанова Е.В., Шабанов Г.А. Становление вузов как центров инноваций // Высшее образование сегодня. – 2010. – № 5. – С. 15-20.
3. Зернов В.А. Критерии мониторинга как эффективный инструмент повышения конкурентоспособности отечественного образования // Высшее образование сегодня. – 2013. – № 7. – С. 4-9.
4. Андриянова Н.В. Как попасть в мировые лидеры? // Высшее образование сегодня. – 2013. – № 4. – С. 20-24.
5. Зернов В.А. Высшее образование: мировые тренды и российская действительность // Высшее образование сегодня. – 2011. – № 10. – С. 31-34.
6. Боровская М.А. Ректоры ждут мониторинга эффективности вузов // SRTF, 2013, 21 января.
7. Арефьев А.Л., Шереги Ф.Э. Измерение рейтингов университетов: международный и российский опыт.
8. Зернов В.А., Минаев В.А. Перегнать сможем, вот догнать – вряд ли… Заметки с I Конгресса соотечественников – выпускников российских вузов (20-23, май, 2010, Берлин) // Высшее образование сегодня. – 2010. – № 9. – С. 20-16.

Эту статью ещё никто не успел прокомментировать. Хотите стать первым?