Негосударственное образование в России. Ситуация изменилась

Сегодня многие негосударственные вузы являются кластерами постиндустриальной экономики и оказывают реальное влияние на развитие своих регионов

ЗЕРНОВ Владимир Алексеевич – председатель совета Ассоциации негосударственных вузов России, председатель экспертного совета по негосударственному образованию при Комитете Госдумы РФ по образованию, ректор Российского нового университета (г. Москва), доктор технических наук, профессор

Выполняя свое обещание подробнее ознакомить читателей с итогами шестого общего собрания членов Ассоциации негосударственных вузов России (АНВУЗ), состоявшегося в начале года, редакция «АО» представляет точку зрения профессора Владимира ЗЕРНОВА, председателя совета ассоциации, ректора Российского нового университета (г. Москва).

Саженцы в теплице и в поле

Негосударственный сектор российской высшей школы, возникший в начале 90¬х годов ХХ века, за два десятилетия прошел непростой путь становления и равития. Результаты стали особенно заметны в последние годы. Сегодня многие негосудар­ственные вузы являются кластерами постиндустриальной экономики и оказывают реальное влияние на развитие своих регионов. Среди них Уфимская академия ВЭГУ, Институт управления, бизнеса и права в Ростове-на-Дону, Международный институт рынка в Самаре, Гуманитарный университет в Екатеринбурге, Кисловодский гуманитарно-технический институт и многие другие. Регионов, ощутивших положительное влияние сильных негосударственных вузов, в стране уже достаточно много: это и центр России, и северо-запад, Поволжский регион, Южный федеральный округ.Однако развитие негосударственных вузов в России существенно отличается от аналогичного процесса во многих странах мира. Долгие годы российские негосударственные вузы не имели какой-либо внятной поддержки со стороны государства, опираясь в основном на собственные ресурсы. Впрочем, как раз это обстоятельство и способствовало большему развитию многих экономических инструментов высшей школы в негосударственном секторе, по сравнению с государственным. В частности, доход от эндаумента Европейского университета в Санкт-Петербурге составляет около 30 процентов общего дохода вуза. Это показатель, невиданный для госсектора, где лидер, МГИМО, от эндаумента получает лишь 3 процента дохода.

В определенном смысле развитие государственного и частного секторов российской высшей школы за последние двадцать лет можно сравнить с ростом саженцев в теплице и в поле. Уместно спросить, какой из них более жизнеспособен? И, соответственно, какой сектор, получив государственную поддержку, покажет лучшие результаты?

Справедливости ради отметим, что проблемы негосударственного сектора регулярно рассматривались на заседаниях коллегий Минобрнауки РФ, госсоветах по развитию образования, правда, с момента проведения последних прошло более десяти лет. Можно констатировать, сегодня ситуация изменилась в лучшую сторону.

Притча во языцех

В последнее время в системе образования страны происходят очень серьезные изменения. С ними многие представители негосударственного сектора связывали большие надежды – пока оправдалась только малая часть. Притчей во языцех стала компенсация налога на недвижимость, которая распространяется на государственные вузы, а на частные – нет. Этот вопрос обсуждался многократно, на самом высоком уровне давались обещания, решить проблему «в самое ближайшее время» брался Комитет Госдумы РФ по образованию, Минобрнауки, но «воз и ныне…». Печальнее всего, что последствия этой «законодательной дыры» больнее всего ударяют по лучшим негосударственным вузам, имеющим собственные здания. Согласно опросу, который проводила Ассоциация негосударственных вузов полтора года назад, годовая сумма налогов на недвижимость, которую платят наиболее развитые частные вузы, составляет от половины до трех четвертей месячного шага затрат. Это значительная сумма, которая могла бы быть направлена на повышение качества образования и решение других актуальных проблем.

Главным событием в образовательной сфере, безусловно, стало принятие новой редакции закона об образовании, в котором нашел отражение постулат о недопустимости устранения конкуренции в сфере образовательных услуг. На деле этот пункт закона по большей части пока остается декларативным. Сделан первый шаг – негосударственные вузы допущены к участию в конкурсе для установления контрольных цифр приема (КЦП) на обучение студентов за счёт средств федерального бюджета. Однако это нельзя назвать системным подходом: в целом частные вузы получили менее 1,5 процента КЦП, в то время как там учится более 20 процентов российских студентов.

Безусловно, министерский мониторинг эффективности вузов стал позитивным явлением в деятельности высшей школы. Однако его итоги нельзя считать объективными: сложно говорить о равных возможностях участников, если они работают в разных условиях. Например, один из показателей мониторинга – средний балл ЕГЭ поступивших в вуз – учитывался по данным 2011 года. Но на этот момент негосударственные вузы еще не имели бюджетного набора. В итоге при сравнении средних баллов приема на бюджетные места и места с полным возмещением затрат разница оказывается существенной: в 2011 году при приеме на бюджет средний балл составлял 61,5, а на платный набор – 54. Получается, что частные вузы соревновались с государственными, находясь в заведомо проигрышном положении. Аналогичная ситуация с поддержкой НИОКР: Минобрнауки финансирует программы развития только «своих» вузов. Если же принять в расчет другие формы учета эффективности деятельности вуза – как, например, проценты дохода в общем бюджете от инновационной деятельности, от эндаумента, импакт-факторы изданий, в которых публикуется профессорско-преподавательский состав вуза, – то, по меньшей мере, несколько десятков негосударственных вузов смогут вполне успешно конкурировать с государственными.

Мы убеждены, что критерии мониторинга должны быть едиными для всех вузов (за исключением случаев, когда речь идет об учебных заведениях с образовательной спецификой – например, готовящих работников искусства, – как это сделано в рейтинге QS по предметным областям), как и условия, в которых они работают.

Мониторинг эффективности станет действительно эффективным, когда все вузы будут иметь равный доступ к государственным ресурсам. А главное – начнет повышаться эффективность российского образования в целом. Будем объективны: если взглянуть на топовую часть мирового рейтинга вузов, то окажется, что подавляющее большинство лидеров – негосударственные вузы, представляющие собой, как правило, образовательные консорциумы или холдинги. Классические примеры – Кембридж и Стэнфорд – консорциумы, состоящие из многих юридических лиц, но работающие под одним брендом. Россия же до сих пор не может законодательно отрегулировать крайне актуальную проблему образовательных консорциумов. Между тем один из лучших вузов не только нашей страны, но и мира – московский «Физтех» (МФТИ), имеющий амбициозный план развития, команду, готовую его воплотить, выпускников из числа нобелевских лауреатов, – не может занять высоких мест в мировых рейтингах только потому, что является небольшим вузом. В то же время, если бы указанная проблема нашла свое решение, с ним могли бы работать и другие вузы, и многие академические НИИ.

Конечно, слияние вузов в единое юридическое лицо не лучший вариант, в отличие от создания консорциумов, которые стали бы активно развиваться, вносить весомый вклад в экономику страны и подниматься в мировых рейтингах. И шаг по законодательному оформлению консорциумов рано или поздно придется сделать.

Продуманная государственная политика

Еще одной проблемой, актуальной и для государственных, и для негосударственных вузов, является оторванность российского высшего образования от производства, экономики.

Большинство выпускников не готовы к работе по полученной специальности – работодателям приходится их переучивать. На сегодняшний день связь между тем, чему человек учится, и тем, чем ему придется заниматься, носит скорее декларативный характер. Неудивительно, что человек, который не собирается работать по изучаемой специальности, не будет усердно ее осваивать.

В контексте этой проблемы очень интересен опыт Японии. Там по специальности, полученной в высшем учебном заведении, работают почти все. Причина: в стране введена система контрактных отношений «государство – вуз», «вуз – обучающийся». В этих условиях выпускнику выгодно идти работать по специальности, и именно это выгодно государству.

В России идея перейти к контрактным отношениям обсуждалась на всех трех госсоветах, посвященных образованию. Но дальше обсуждения дело не продвинулось. Почему же нашим восточным соседям удалось решить проблему? Потому что в Стране восходящего солнца практически нет бесплатного образования: более 80 процентов вузов – негосударственные, но даже в государственных за большинство программ обучения студенты платят. Японцы заставили свой бизнес вкладывать в подготовку кадров. Подобные инвестиции, что вполне объяснимо, очищают образовательное поле от второсортных вузов – эта система работает.

В России бизнесу тоже не запрещают инвестировать в высшее образование. Но отечественным корпорациям это попросту невыгодно, потому что есть переизбыток бесплатно подготовленных специалистов, из которых можно выбрать лучших или же их переучить.

Нужна продуманная государственная политика подготовки специалистов, основанная на четком, адекватном мониторинге потребностей производства, грамотном анализе тенденций и трендов развития. И, без сомнения, необходимо серьезно ужесточить контроль государства за эффективностью расходования бюджетных средств – на подготовку специалистов, бакалавров, магистров. Если вуз получил деньги на подготовку бакалавра по прикладной информатике, а выпускник пошел работать менеджером в салон сотовой связи, значит вуз свои обязательства не выполнил и должен деньги вернуть.

Невзирая на звучность бренда

Важно отметить, что за последние годы у Ассоциации негосударственных вузов России сложился и успешно развивается нормальный, конструктивный контакт как с Министерством образования и науки РФ, так и с Рособрнадзором.

Стоит подчеркнуть еще раз, главное условие развития образования – создание реальной конкурентной среды. Только на этой основе возможна объективная оценка вклада вузов любых форм учредительства в экономику региона, отрасли или страны. Разумным представляется при выработке показателей мониторинга эффективности деятельности вузов ориентироваться на критерии международных рейтингов, тем более что руководство страны поставило задачу – минимум пяти российским вузам войти в их топовую часть. Такой подход позволит определять лучших и поддерживать их.

Многие негосударственные вузы добровольно приняли участие в первом министерском мониторинге – это, безусловно, отрадно, что было отмечено руководством министерства. Однако многие вузы от участия в нем отказались, и это сигнал как органам управления образованием, так и профессиональному сообществу. Главная причина «бойкота»: многие частные вузы уже не верят, что государство не только спросит с них, как с государственных вузов, но и решит проблему равнодоступности к государственным ресурсам. По итогам шестого общего собрания членов АНВУЗ в Минобрнауки были представлены предложения относительно показателей будущего мониторинга.

На сегодняшний день курс нового руководства министерства образования вселяет определенный оптимизм: за уровень качества образования с вузов начали спрашивать, невзирая на звучность бренда и прошлые заслуги. Безусловно, как и при решении любой сложной проблемы, без ошибок не обходится, но главные принципы политики, осуществляемой сегодня Минобрнауки РФ, представляются правильными Ассоциации негосударственных вузов России.

По закону участие в мониторинге вузов всех форм собственности становится обязательным. Многие вузы это пугает, но отсидеться в стороне уже не получится. Если сектор негосударственного образования хочет получать поддержку от государства, необходимо показывать свои конкурентные преимущества, трезво оценивая собственные возможности. Частным вузам необходимо улучшать показатели, учитываемые при проведении мониторинга, а АНВУЗ приложит все усилия к тому, чтобы содержание его критериев максимально сопрягалось с решением задачи вывода из кризиса отечественной системы образования.

Негосударственные вузы уже прошли три процедуры проверки качества: государственную аккредитацию, конкурс на бюджетные места, мониторинг. И каждый этап подтверждал простую истину: нельзя считать все частные вузы неполноценными, как нельзя считать все государственные по умолчанию качественными. Неслучайно, заместитель министра образования и науки РФ Александр Климов на собрании ассоциации отметил: «Хороший негосударственный вуз лучше плохого государственного».

Потенциал негосударственного сектора в целом очень большой, однако признаем, многие частные вузы не выдерживают даже намека на оппонирование, не то что критики. Наверное, потому, что по существующим критериям аккредитации и лицензирования вузы рассматриваются как структуры по передаче данных. В мировой практике на оценку вузов смотрят под другим углом: две трети критериев касаются генерации новых знаний, без которой инновационная деятельность невозможна. Если бы в основу оценки деятельности вузов был положен этот подход, то десятки негосударственных вузов, занятых только штамповкой дипломов, немедленно прекратили бы свое существование.

Разработка адекватной системы оценки качества деятельности вузов на настоящий момент является крайне важной задачей, потому что только с ее реализацией можно решить проблемы развития и конкурентоспособности отечественной высшей школы. В связи с этим на шестом общем собрании членов ассоциации рассматривались вопросы как общественной, так и общественно-государственной аккредитации вузов. Такая система работала долгие годы как совет по общественной оценке при АНВУЗ. Ассоциация сделала немало предложений по улучшению системы аккредитации, часть из которых была учтена. К сожалению, не было принято во внимание предложение по введению показателя финансовой устойчивости вуза, что могло бы снять немало проблем. И сейчас очень важно, чтобы система общественно-государственной оценки вузов, которая активно развивается, получила объективные, четкие и ясные критерии.

В целом настрой у членов ассоциации оптимистичный. Если изменения в российском образовании продолжатся, если они будут соответствовать мировому тренду развития и учитывать лучшие традиции отечественной высшей школы, то российская система образования, без сомнения, займет достойное место среди мировых лидеров.