Негосударственные вузы: плохие, хорошие и… перспективные

В июне этого года в Горках премьер-министр России Дмитрий Медведев провел совещание, посвященное развитию системы высшего образования. В мероприятии приняли участие Ольга Голодец, Андрей Фурсенко, Дмитрий Ливанов, Вячеслав Никонов, главы регионов, ректоры вузов и представители общественных организаций.

Одна из поднятых на встрече тем — состояние негосударственного сектора российского высшего образования. Комментирует участник совещания, ректор Российского нового университета (РосНОУ), председатель Совета Ассоциации негосударственных вузов (АНВУЗ) России Владимир Зернов.

— Владимир Алексеевич, на совещании в Горках Дмитрий Медведев сделал заявление о неудовлетворительном качестве обучения в частных вузах. Что вы, как глава Ассоциации негосударственных вузов можете сказать по этому поводу?

— Действительно, за последние сутки в СМИ вышло немало публикаций типа «Медведев: B частных вузах плохо учат», «Медведев: Качество обучения в частных вузах неудовлетворительное» и так далее. Понятно, что прессе нужны броские заголовки, но, если быть точным, премьер-министр сказал: «Человек с дипломом далеко не всегда является носителем адекватных знаний. Это касается всех университетов, но наиболее сложная ситуация в негосударственных вузах и их филиалах».

Основное внимание на совещании было уделено тем проблемам, которые касаются именно всех: перепроизводство юристов и экономистов, низкий уровень многих филиалов, некачественные образовательные программы, на которых, по оценке Минобрнауки, обучается 1,7 миллиона человек или 30% всего нашего студенчества. Даже чисто арифметически это означает, что не меньше половины некачественных программ зафиксировано в госвузах. Не случайно на том же совещании Дмитрий Ливанов сообщил, что вслед за 12 негосударственными вузами прием абитуриентов был запрещен 220 филиалам государственных вузов.

— А если не арифметически — как сейчас обстоят дела в негосударственном секторе? Сколько там хороших вузов, а сколько таких, к которым абитуриентам лучше не подходить?

— Из 600 негосударственных вузов не менее 100 — хорошие, крепкие, с мощной научной и образовательной базой, успешно конкурирующие с крупными вузами и на поле предоставления качественного высшего образования, и в научно-инновационной деятельности. Примерно 300 — средние, у которых есть и достижения, но есть и проблемные места, они могут как подтянуться к верхней сотне (особенно при наличии поддержки государства), так и упасть вниз. И около 200 частных вузов — слабые и бесперспективные, как сказал Дмитрий Медведев, они «Просто не способны обеспечить необходимый уровень образовательных программ». Прекращение их деятельности закономерно, и в этом вопросе мы полностью поддерживаем руководителей российского образования. Кстати, в этом году Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) впервые обратилась к Ассоциации негосударственных вузов с просьбой провести общественную экспертизу частных вузов, входящих в АНВУЗ. Мы провели экспертизу, и ее результаты Рособрнадзор учитывает.

— Какая часть частных вузов входит в АНВУЗ?

— Две трети всех негосударственных вузов России.

— Все они хорошие или средние?

— К сожалению, нет. Есть слабые вузы, защищать которые мы уже не имеем морального права. Они должны будут уйти. Участие в АНВУЗ добровольное, поэтому есть и сильные вузы, не входящие в ассоциацию, например, Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов или Московский гуманитарный университет.‎

— Как же абитуриентам и их родителям определить, какие негосударственные вузы останутся на плаву, а какие скоро пойдут ко дну? Сами вузы не будут сообщать о своих слабостях, а некоторые даже после запрета Рособрнадзора продолжают вести прием абитуриентов…

— Надо ориентироваться на открытость и прозрачность вуза, на его позиции в серьезных рейтингах, на отсутствие вуза в запретительных списках, но, в первую очередь, — на результаты мониторинга. Не со всеми критериями Минобрнауки мы согласны и продолжим настаивать на необходимости ориентироваться на мировой опыт рейтингования вузов, а то некоторым российским частным вузам легче войти в топы мировых рейтингов, чем обеспечить выполнение каждого из полусотни показателей отечественного мониторинга. Как понять, что в 2014 году несколько российских частных вузов, не имея практически никакой господдержки, по наукометрическим показателям превзошли десятки национальных исследовательских университетов?

Тем не менее, хорошие позиции вуза в мониторинге — это индикатор его надежности, показатель того, что деятельность вуза одобряется и поддерживается руководителями российского образования.

Я думаю, по большому счету мониторинг свою главную задачу выполнил: встряхнул вузовское сообщество, обозначил проблемные зоны, дал импульс расчистке российской высшей школы от завалов некомпетентности. Напомню, что всего четыре года назад в России официально работали
1 416 вузов, примерно поровну государственных и частных (в 2009/2010 учебном году). На начало 2013/2014 учебного года в Российской Федерации насчитывалось 969 государственных и негосударственных вузов. С сентября 2013 года отозвано более 300 лицензий на право ведения образовательной деятельности.

В ситуации кризиса, последовавшего за долгим периодом стагнации российской системы высшего образования, жесткие меры по удалению с образовательного поля вузов, которые тянут отечественную высшую школу ко дну (безотносительно к их форме учредительства), полностью оправданы, но — недостаточны. Одновременно с избавлением от балласта необходима столь же целенаправленная и последовательная деятельность по поддержке лучших, действительно эффективных университетов, способных превращать инвестиции, полученные государственные средства в реальный результат, необходимый нашей стране.

Основной итог совещания для негосударственного сектора: нельзя допустить полное исчезновение частных вузов, от слабых вузов нужно избавляться, а сильные — поддерживать, независимо от формы учредительства. В этом совпали позиции и нашей ассоциации, и министерства, и правительства.

Ссылка на оригинал статьи