Поиск по сайту
О журналеПроектыОформить подпискуКонтакты

Информационно-аналитический журнал

Новости образовательных организаций. Аналитические материалы. Мнение экспертов.
Читайте нас в
социальных сетях
ВУЗы
НовостиВузыБолонский процессНегосударственное образованиеФГОСУМОФедеральные вузыВнеучебная работа
Образование в России
ШколаСПОДПОЗаконодательствоРегионыМеждународное сотрудничествоОтраслевое образованиеСтуденчество
Качество образования
АккредитацияРейтингиТехнологии образованияМеждународный опыт
Рынок труда
АнализРаботодателиТрудоустройство
Наука
Молодые ученыеТехнологииКонкурсы
Вузы России

Коммерциализация инноваций – сфера тонкая

Именно вузы, а не фирмы или государство, являются основными инициаторами инновационных изменений. Модель «тройной спирали» предусматривает интенсивное взаимодействие трёх ключевых элементов инновационной системы, их взаимопроникновение, а также создание множества промежуточных институтов – для активизации связей между ними.

Просмотров: 2379

Малые инновационные предприятия при российских вузах и реализация концепции «тройной спирали» в Томской области1

К.И. ГРАСМИК, доцент кафедры международных экономических отношений Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского, научный сотрудник Сколковского института науки и технологий, кандидат экономических наук

А.В. МЕЗЕНИН, предприниматель, магистр экономики (международный бизнес)

Опираясь на университеты

«Модель «тройной спирали» адекватно определяет и измеряет взаимоотношения участников инновационной системы, а именно власти, бизнеса и университета. Не существует ни одного примера в мире, где бы национальная инновационная система эффективно действовала вне принципов «тройной спирали», где бы университеты находились не в центре этих событий», – пишет Александр Уваров, директор Института инноватики Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники, президент Российского отделения Международной ассоциации тройной спирали в предисловии к русскому переводу книги Генри Ицковица «Тройная спираль. Университеты – предприятия – государство. Инновации в действии». Почему же столь актуально для России изучение идей, концепции профессора Стэндфордского университета, ученого с международной репутацией в области инновационных исследований? По мнению А. Уварова, ввиду нерешенности даже первого вопроса теории – о ведущих участниках инновационного процесса.

В соответствии с концепцией Г. Ицковица2 именно вузы, а не фирмы или государство, являются основными инициаторами инновационных изменений3. Модель «тройной спирали» предусматривает интенсивное взаимодействие трёх ключевых элементов инновационной системы, их взаимопроникновение, а также создание множества промежуточных институтов – для активизации связей между ними.

Например, компании создают НИОКР – подразделения в технопарках при университетах, вузы поощряют временную работу своих учёных в компаниях, создают новые компании и с прицелом на потенциальные рынки ведут исследования4. Однако цель всей инновационной системы – не просто создание новых бизнесов, а их развитие до уровня крупных компаний.

МИП или не МИП?

Возможность создавать малые инновационные предприятия (далее – МИП) появилась у вузов сравнительно недавно, а точнее со вступлением в силу с 15 августа 2009 года федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности», № 217.

Основной целью закона является обеспечение реального внедрения в производство создаваемых за счет бюджетных средств результатов научно-технической деятельности, права на которые принадлежат учреждениям науки и образования, а также правовое обеспечение установленных Гражданским кодексом РФ возможностей быть для них участником и учредителем хозяйственных обществ, занимающихся практическим применением результатов интеллектуальной деятельности5.

«Логика опоры на университеты проста – ведь только усилиями молодых людей можно построить новую экономику. Эти люди есть только в одном месте – в университетах, следовательно, именно в них, прежде всего, и следует концентрировать ресурсы, необходимые для развития инновационных процессов».

В результате действия закона всего на территории РФ за период с 2009 по январь 2013 года появилось около 2 тыс. предприятий различного профиля, собственниками которых являются вузы. Максимальное количество МИП было создано в Москве, Санкт-Петербурге и Астраханской области. Их наименьшее количество было зафиксировано в дальневосточных регионах, а также в Якутии и Мурманской области. Малым количеством предприятий ограничились Ивановская и Вологодская области, Республика Дагестан и Ставропольский край.

Анализ МИП по видам деятельности показывает, что самыми популярными среди них являются те, которые занимаются научными исследованиями и разработками. На втором месте – малые предприятия, чья деятельность связана с использованием вычислительной техники. Это говорит об инновационной направленности большинства МИП, доминировании малобюджетных проектов при их создании. Тем не менее примерно у 10 процентов предприятий основной вид деятельности никак не связан с инновациями (например, оптовая, розничная торговля). Хотелось бы заметить, что есть регионы, в которых отсутствуют неинновационные предприятия. К ним относятся Калининградская, Курская, Новгородская, Оренбургская области, Республика Марий Эл и Республика Тыва. Но и количество предприятий, созданных на этих территориях, очень мало. Максимальный процент неинновационных МИП зафиксирован в Москве: из 232 компаний, образованных в городе, 75 являются неинновационными, а это 13,72 процента. Второе место по количеству предприятий занимает Кемеровская область: из 52 предприятий, созданных в регионе, 12 не могут считаться МИП, а это 23 процента. На третье место можно поставить сразу 5 регионов: Ярославскую, Самарскую, Омскую, Тюменскую и Белгородскую области. Здесь процент неинновационных предприятий варьируется от 10 до 13,72. Самыми положительными в этом списке являются Челябинская и Томская области – 1,9 и 3,8 процента соответственно.

То рост, то спад

На следующем этапе исследования была выдвинута гипотеза: после интенсивного роста количества малых инновационных предприятий в 2012 году этот рост не только прекратился, но и проявилась тенденция к резкому снижению их количества.

Для этого использовалась база данных FIRA PRO. Были выделены предприятия, относящиеся к МИП, и распределены по дате создания, начиная с сентября 2009 и заканчивая сентябрём 2012 года. Расчётный интервал составил один месяц.

«В начале XXI века строить (ориентировочно десятую по счету) национальную инновационную систему гораздо проще, поскольку первопроходцы уже подарили миру свой опыт покорения инновационных вершин. Однако это строительство окажется проще только в том случае, если мировой опыт, накопленный человечеством, будет принят во внимание и использован».

Результаты анализа показаны на рисунке 1. Мы видим несколько пиков по количеству созданных МИП в России. Резкий рост начался с 2010 года, это связано не только с появлением законодательных основ, но и с выделением из федерального бюджета средств на поддержку создания малых инновационных предприятий. Пик приходится на апрель 2010 года, в это время было создано максимальное количество предприятий – 118. Затем был резкий спад, который продолжался до декабря 2010-го. В период с декабря 2010 года по февраль 2011-го резких спадов не наблюдалось, количество предприятий варьировалось от 70 до 90. Подобная стабильность во многом объясняется выделением субсидий государством и их освоением за данный период. Затем на графике можно увидеть очередной весенне-летний спад, который продолжается до декабря 2011 года. Прослеживая такую тенденцию, можно сделать вывод, что вузы осваивают выделенные деньги в последний месяц года. С начала 2012 года наблюдается резкое снижение создания малых инновационных предприятий с минимумом в сентябре 2012-го: появилось всего 19 предприятий, такое же количество, как и в октябре 2009 года, как раз после выхода федерального закона № 217.

Рисунок 1. Динамика создания МИП вузами в период с сентября 2009 по сентябрь 2012 года (составлено авторами на основе информационной базы FIRA PRO).

Выдвинутая нами гипотеза подтвердилась. Действительно, в 2012 году рост МИП не только прекратился, но и проявилась тенденция к резкому снижению их количества, которое вернулось на уровень октября 2009 года.

По базе данных FIRA PRO

На следующем этапе анализа был исследован размер уставного капитала МИП. В качестве источника информации также использовалась база FIRA PRO, в результате чего стали доступны данные по 423 предприятиям, созданным вузами на территории России с сентября 2009 года (см. рис. 2).

Рисунок 2. Распределение уставного капитала в МИП России (составлено авторами на основе информационной базы FIRA PRO).

Из диаграммы на рисунке 2 видно, что максимальное количество предприятий имеют уставной капитал в размере 10 тыс. рублей – таких в нашей выборке 120. Это свидетельствует о том, что при их создании использовался минимальный уставной капитал, поэтому здесь очень трудно говорить о серьезности целей и взаимодействии со сторонними компаниями. Предприятия, уставной капитал которых находится в интервале от 10 до 20 тыс. рублей и от 20 до 50 тыс. рублей, распределились как 40 и 44 соответственно. Практически одинаковое количество МИП, уставной капитал которых от 50 до 100 тыс. рублей и от 100 тыс. до 1 млн. рублей, это 26 и 28 предприятий соответственно. Можно сказать, что эти МИП имеют достаточно хороший уставной капитал, и вряд ли вузы стали бы вкладывать его, не рассчитывая на перспективу. Кроме того, можно проследить непосредственную связь этих предприятий с бизнесом: соучредители имеют сторонние компании, некоторые из которых отличаются вполне приличным оборотом. Всего 4 предприятия с уставным капиталом более 1 млн. рублей. Этот размер говорит о далеко идущих планах вузов и уж точно об аффилированности соучредителей с бизнес-структурами.

В витках «тройной спирали»

«Вертикализация экономики России является фундаментальным тормозом инновационного развития. Модель «тройной спирали» противопоставляет вертикальным механизмам управления инновационным развитием установление и совершенствование горизонтальных связей между действующими лицами».

В Томской области в последнее время взяли на вооружение модель «тройной спирали», о чём косвенно свидетельствует издание книги Г. Ицковица. Практика создания МИП при вузах здесь разительно отличается от той, что используется в других регионах.

Так, в Томске имеется 76 МИП: НИУ ТГУ – 15, НИУ ТПУ – 27, ТУСУР – 25, ТГАСУ – 5. Остальные вузы (СибГМУ, ТомПУ и др.) создали по 1-3 компании. Интеллектуальная собственность, внесённая вузами, не совпадает по компаниям, практически отсутствуют объекты, не имеющие научной составляющей, всего 2 фирмы относятся к гуманитарной сфере. Всё это говорит о том, что доля фирм-«грантоешек», а также компаний, созданных по указанию сверху, в Томске ничтожно мала. Размеры уставного капитала наиболее велики у МИП ТГУ: у всех фирм он больше 100 тыс. рублей, а у 7 – превышает 1 млн. рублей. Особняком стоит предприятие «Манэл» (ЗАО), созданное НИУ ТГУ, ЗАО «ЭлеСи» и «Роснано» с уставным капиталом 140,005 млн. рублей.

Связи соучредителей томских МИП с бизнесом и государственными органами гораздо более обширны, чем  в других регионах, что и позволяет отнести три ведущих университета города к предпринимательским. Так, в Томске существуют группы предпринимателей, выступающие, по сути, в качестве венчурных инвесторов: например, ООО «Наука. Техника. Медицина», ЗАО «Томский центр венчурных инвестиций», ОАО ИУК «ФиБР»6. В состав этих групп входят руководящие работники вузов, бизнесмены. Ключевые собственники одновременно входят в состав координационных советов при администрации региона, руководят деятельностью объектов инновационной инфраструктуры, преподают в вузах. Не менее важно, что эти компании взаимодействуют с зарубежными венчурными фондами и реализуют совместно с ними проекты на территории Томской области. При этом 3 указанные компании аффилированы и с федеральными агентствами – имеют статус венчурного партнёра Фонда посевных инвестиций ОАО «Российская венчурная компания» – и 2 МИП, ООО «Анрон», ООО «Компрэл» уже получили инвестиции из этого фонда.

Другая особенность томских МИП – широкая география инвесторов. Как правило, крупные фирмы, владеющие торговыми и промышленными компаниями, представляют Москву, Иркутск, Омск, Кемерово. Среди МИП есть компании-резиденты Сколково (ООО «Интеллектуальные энергосистемы»), резиденты местной технико-внедренческой ОЭЗ или аффилированные с резидентами (ООО «Элекард-ЦТП»), резиденты бизнес-инкубаторов. Другими словами, возможности местной инновационной инфраструктуры интенсивно используются. Продвижением компаний вузов активно занимаются сами вузы совместно с администрацией региона. Так, предприятия НИУ ТГУ стали лауреатами таких выставок, как «Интеграция», Международная химическая ассамблея «ICA – 2010», Всероссийская промышленная выставка, XV Международная выставка-конгресс «Высокие технологии. Инновации. Инвестиции» и другие.

Nota bene

Формирование пояса малых инновационных предприятий требует активных действий. Прежде всего, от самого вуза. Даже в пределах одного региона вузы различаются по степени активности взаимодействия с бизнесом, вовлечённости учёных в кооперацию с компаниями. Региональная поддержка малых фирм также имеет значение, но более важна институциональная среда – стимулирование инноваций в регионе в целом, наличие средних и крупных высокотехнологичных фирм.

Для стимулирования создания и развития МИП необходимо учитывать ряд моментов.

  • Успешная коммерциализация инноваций требует доступа на ёмкий рынок, поэтому более высокие шансы на успех будут иметь те МИП, которые ориентированы на замещение более дорогих импортных аналогов. По сути, на трансформацию уже существующего рынка. При этом на рынке обязательно должны присутствовать и конкурентоспособные отечественные компании. Даже лучше, если инновационный продукт будет представлять собой улучшающую инновацию: так проще приобретать комплектующие.
  • Необходимо всячески стимулировать взаимодействие учёных вуза с предприятиями, даже неформальное. Это позволяет установить крепкие рабочие отношения в такой тонкой сфере, как коммерциализация инноваций, в которой многое основано на доверии сторон. Разумно предположить, что компания становится соучредителем МИП именно благодаря конкретному учёному, а не администрации вуза. Именно учёный проводит исследования, обеспечивает взаимодействие с вузом.
  1. Работа выполнена при финансовой поддержке гранта Российского гуманитарного научного фонда № 12-32-01253 на тему «Институциональный фактор развития региональных инновационных систем в России».
  2. В статье использованы выдержки из предисловия к книге Г. Ицковица «Тройная спираль. Университеты – предприятия – государства. Инновации в действии».
  3. Дежина И., Киселева В. Тройная спираль в инновационной системе России. – url: http://institutiones.com/innovations/265-q-q-.html
  4. Механик А. Развитие по спирали. – url: http://expert.ru/expert/2010/49/razvitie-po-spirali/
  5. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности» от 2 августа 2009 года, № 217.
  6. В сферу интересов этих предпринимателей входят не только высокотехнологичные фирмы, но и торговые, промышленные предприятия, компании сферы услуг.
Нашли ошибку на сайте? Выделите фрагмент текста и нажмите ctrl+enter

Теги: ВПО, ОмГУ, инновации, малые инновационные предприятия, тенденции, ао-66

Похожие материалы:
Инновационное развитие вуза искусств и культуры
Пермский госуниверситет: вектор развития
Портрет современного студента
Модель социально-­предпринимательского вуза
Всероссийский форум «Педагоги России: Инновации в образовании»
Инновации: известное уравнение с неизвестным результатом
Приемная кампания - 2013: получить хорошее образование или профессию?
ДПО в России: факты, цифры, тенденции
Десять ресурсных центров одного университета
Проблемы инновационного бизнеса

При использовании любых материалов сайта akvobr.ru необходимо поставить гиперссылку на источник

Комментарии пользователей: 0 Оставить комментарий
Эту статью ещё никто не успел прокомментировать. Хотите стать первым?
Читайте в новом номере«Аккредитация в образовании»
№ 4 (112) 2019

Коммуникация. Как много в этом слове для нас с вами, уважаемые читатели, слилось. Что даёт последовательное и системное планирование, а, затем, и реализация коммуникативной составляющей своей деятельности? Человеку – чувство удовлетворенности своей жизнью; компании – культуру доверия и открытости; образовательной организации – успешное развитие информационной политики. Здесь, правда, без сюрпризов не обходится…
Анонс журнала

Партнеры
Популярные статьи
В рамках форума «Открытые инновации» пройдет конференция Sooner Than You Think
МОСКВА, 14 октября 2019года. — Глобальная технологическая конференция Sooner Than You Think:...
Южная Корея выступит страной-партнером форума «Открытые инновации 2020»
МОСКВА, 9 октября 2019. — Республика Корея приняла приглашение выступить страной-партнером IX...
В «Сколково» впервые пройдут иммерсивные экскурсии
МОСКВА, 10 октября 2019. —С 21 по 23 октября в Инновационном центре «Сколково» специально для...
Из журнала
#105Инновационное развитие Якутского медицинского колледжа
#112Тарский филиал ОмГАУ им. П.А. Столыпина: острый вопрос
#109Дайджест № 109 «Аккредитация в образовании»
#107Подготовка кадров в области культуры и искусства
#110Мегионский политехнический колледж участвует в экономическом развитии региона и страны
Информационная лента
11:41В России планируется проведение исследования «PISA для школ»
09:36Якутия – один из центров развития цифровых технологий
15:20RusNanoNet: ученые АлтГУ и ИВМ СО РАН реализуют уникальный проект
14:48РФФИ объявит конкурс на лучшие проекты фундаментальных научных исследований
12:27ВГУЭС участвует в дискуссии о школьном образовании на ВЭФ