Альтернативный «Стандарт» или альтернатива «Стандарту»?

Александр АБРАМОВ, член-корреспондент Российской академии образования

В Общественной палате РФ 28 апреля был представлен новый проект ФГОС для старшей школы. Альтернативный вариант стандарта также подготовлен в Российской академии образования, но уже другой группой разработчиков. Комментарий по этому поводу предоставил нашему журналу член-корреспондент РАО Александр АБРАМОВ.

– Итог обсуждения примерно таков: нужно создать согласительную комиссию для объединения двух текстов (одновременно предложена новая версия, подготовленная под руководством А.М. Кондакова и Л.П. Кезиной) в один документ, который и следует утвердить.

В принципе это возможно, поскольку серьезных различий уже нет. Альтернативный проект РАО – это довольно гладко и умело написанный текст. Текст, освобожденный от крайностей начального «кондаковского» варианта, вызвавшего бурю возмущений: сохраняется традиционное содержание, нет экзотических курсов, снимается вопрос о платности (предложено оплачивать 46 часов в неделю). Но от экстремизма избавлен и новый вариант так называемых конкурентов РАО. В целом же набор идеологем общий: профильная школа, гигантский набор требований к выпускнику (вряд ли найдется один человек на планете Земля, удовлетворяющий всем этим высоким требованиям), интегрированные курсы, компетентности и так далее.

«Великое объединение» двух текстов возможно, но, по моему убеждению, не нужно. Бессмысленный документ нельзя принимать за основу школы. Чем определяется бессмысленность имеющихся проектов?

1. Достижение сотен крупнокалиберных требований проверить невозможно, реализовать – тоже.
2. Фактически краткий конспект «Стандарта» таков: «Учащиеся должны хорошо учиться, учителя – хорошо учить, а школы должны быть хорошими». С этим трудно спорить, но ни серьезного плана перехода к новой школе, ни ресурсов нет (никакой Минфин не утвердит необходимую смету в силу утопичности идей «стандартизаторов»).
3. Оба проекта исходят из незыблемости идей «модернизации образования» (ЕГЭ, подушевое финансирование и так далее), в то время как необходимость серьезнейшей ревизии этих идей становится очевидной.

История свидетельствует, что создание прекраснодушных бумаг не способствует успеху дела. Вспомним, например, судьбу без вести пропавшей «Национальной доктрины образования» или «Морального кодекса строителя коммунизма» (по стилю он похож на «Стандарт», но написан много лучше).

Убежден в том, что после двадцати лет безуспешных попыток создания «Стандарта» от этой идеи пора отказаться: ищется то – не известно, что. Административный ресурс уже не поможет, есть явно выраженное общественное мнение. Крах «Стандарта» – это крах десятилетней политики «модернизации». Альтернатива «Стандарту» – новая образовательная политика, свободная от взглядов на сферу образования исключительно как на рынок, а на учителей – как на обслугу. Политика, ориентированная на многолетнюю созидательную работу, а не на бумаготворчество. Пора признать наличие глубокого кризиса национальной системы образования и общими усилиями искать выход.