Мониторинг эффективности – мониторинг объективности?

В Минобрнауки РФ состоялось ежегодное заседание Межведомственной комиссии по проведению мониторинга эффективности вузов под председательством министра образования и науки Дмитрия Ливанова с участием представителей Совета Федерации, Рособрнадзора, федеральных органов исполнительной власти, а также общественных и экспертных организаций в сфере высшего образования. Обсуждались итоги проведенного в 2015 году исследования, в ходе которого собраны данные по 900 вузам и 1232 филиалам.

Понятийный аппарат

Согласно официальной версии, мониторинг – это дополнительное статистическое наблюдение, по итогам которого вуз получает определенный результат в виде оценки своей деятельности. Целью процедуры является получение данных о ходе образовательного процесса, повышение эффективности и качества этого процесса на основе периодически получаемой информации. Не секрет, что за время своего существования мониторинг неоднократно подвергался критике, в том числе за несоответствие заявленных и реализуемых по факту задач, формализацию и закрытость осуществления процедуры исследования, удаленность ее от реальных условий.

Один из наиболее серьезных упреков в адрес мониторинга связан с подменой понятий и, соответственно, искажением реального положения вещей: вместо оценки эффективности происходит противоположное – оценка признаков
неэффективности вузов по утвержденным показателям. Да и с употреблением термина «эффективность» не все так просто. Под давлением критики Минобрнауки РФ частично отказалось от его использования, однако в официальных документах и прессе пресловутая «эффективность» продолжает упорно фигурировать.

Язык, как известно, – дом бытия, а искажение сути может иметь серьезные последствия. Думается, для получения достоверных, хотя бы относительно, результатов мониторинга необходимо урегулировать ситуацию с «речевыми ошибками», вернув используемым понятиям истинное значение сообразно логике социально­-экономических преобразований.

​Менее четырех основных показателей мониторинга выполнили 57 вузов и 142 филиала, из них государственных образовательных организаций – 25 вузов и 134 филиала, негосударственных – 32 вуза и 8 филиалов.

На основании решений комиссии, вынесенных по итогам мониторинга прошлых лет, в период с 2014 по 2015 годы Минобрнауки РФ изданы приказы о реорганизации 17 подведомственных государственных образовательных организаций высшего образования, реорганизовано 190 филиалов вузов.

Информация о результатах мониторинга представлена в открытом доступе на сайте Главного информационно-вычислительного центра.

www.miccedu.ru/monitoring

Сухой остаток

Процедура третьего по счету мониторинга деятельности вузов, начало которой было положено приказом Минобрнауки РФ в марте 2015 года, подошла к завершению. Логическое оно или нет, в настоящий момент судить сложно, но данные бездушной статистики, как говорится, налицо.

Согласно итогам, за границами эффективности оказались 57 вузов и более 100 филиалов, выполнив менее четырех основных показателей мониторинга.
По решению комиссии, проводившей мониторинг, перечень данных организаций будет направлен в Рособрнадзор. Что касается вузов, не подавших необходимые для анализа сведения и, соответственно, не принимавших участие в процедуре, они окажутся в поле зрения прокуратуры.

Показатели очередного всевузовского исследования, которое грядет в 2016 году, останутся с теми же пороговыми значениями. Исключение составит лишь новый показатель, характеризующий трудоустройство выпускников: в связи с изменениями методики его расчета пороговые значения будут заново рассчитаны в разрезе федеральных округов РФ. Кроме того, со следующего года представление информации, получаемой в рамках исследования трудоустройства выпускников, будет детализировано с учетом уровней образования, формы обучения, с выделением в отдельную группу выпускников, получавших второе высшее образование, и выпускников­граждан иностранных государств.

Эффективность и качество

По результатам опроса, проведенного среди руководителей вузов­участников мониторинга «последнего созыва», под эффективностью большинство понимает качество подготовки выпускников. Парадоксально, но именно этот показатель отсутствует в перечне критериев блока образовательной деятельности вуза. За несколько лет практики проведения мониторинга так и не были разработаны показатели, оценивающие уровень знаний обучающихся и профессиональные достижения выпускников.

Нельзя не отметить, что в основе методики расчета критериев эффективности фигурируют количественные показатели: тот же средний балл по ЕГЭ или удельный вес численности иностранных студентов. В этой ситуации также происходит смешение понятий «эффективность» и «престижность»: в престижных вузах баллы по ЕГЭ выше, но каким образом это может быть связано с реальной эффективностью обучения, не понятно. Если вуз принимает абитуриентов с невысоким баллом ЕГЭ, а затем выпускает специалистов в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов, его скорее надо поощрять, а не наказывать.

Возникают ситуации, когда вузы, признанные эффективными по большинству показателей, одним из которых часто оказывается финансово-­экономическая деятельность, в отношении качества образовательной деятельности демонстрируют отнюдь не блестящие результаты.

По мнению экспертов, такое противоречие обусловлено неправомерным разрывом между категориями качества и эффективности: наблюдается фактическое отсутствие связи между результатами мониторинга, реальным положением дел в вузе и качеством образования, без учёта которого все выводы об эффективности или неэффективности вуза лишаются объективного статуса.

Зернов В. А. , председатель Ассоциации негосударственных вузов, ректор РосНОУ (выступление на заседании Комитета Госдумы РФ по образованию): – К сожалению, наши критерии мониторинга и мировые критерии не пересекаются. Здесь мы можем много говорить о том, какой вуз успешный, а какой нет. Наверное, это наукометрия и доход от интеллектуальной собственности. Среди негосударственных вузов несколько, а может даже больше десяти, где доход от интеллектуальной собственности превышает 10 процентов. В мире показатель в 30, 40, даже 50 процентов – это норма. Если мы доходим до 10 процентов – бьют, и очень сильно, фактически отбивают всякое желание внедрять инновации.

Камни преткновения

Многие проблемы настоящего и прошлых мониторингов профессиональная общественность склонна объяснять неэффективностью критериев, используемых при процедуре анализа. Сложностей здесь много: отсутствие качественной методологической базы и соответствующих методов, превалирование косвенных показателей деятельности вуза взамен основных и другие.

Одно из самых слабых мест мониторинга – применение критериев без учета специфики образовательных организаций. Здесь многие из предъявляемых в обязательном порядке показателей являются довольно спорными и неоднозначными.

Например, такой критерий, как научно-­исследовательская деятельность, измеряется не инновациями, изобретениями или монографиями, а количеством потраченных средств. Однако в некоторых вузах по каким­-либо направлениям подготовки и специальностям доход от научной деятельности получить невозможно. Объем НИОКР в расчете на одного специалиста может быть хорош для НИИ, но оказаться малопригодным для вуза, в котором преподавательский состав, помимо научной работы, должен заниматься учебно­-методической и прочими видами деятельности.

Также существует «уравниловка» по такому показателю, как финансово­экономическая деятельность. Во избежание необъективной оценки по этому критерию предлагается дифференцировать вузы по группам в соответствии с профилем, установив адекватный уровень доходов образовательной организации.

Новое веяние

Еще один «свежеиспеченный» критерий, а именно трудоустройство, был введен в мониторинговую кампанию 2015 года на правах эксперимента, но уже вызвал критические отзывы. Он мог бы быть объективным при условии добросовестного исполнения всеми работодателями обязанности производить в полном объеме и в установленные сроки пенсионных отчислений за своих работников. Однако, согласно январскому заявлению главы Минтруда РФ, около 20 процентов трудоспособного населения не отражены в базах Пенсионного фонда.

Наряду с этим объективность критерия страдает от неполноценности оценивания в части трудоустройства выпускников по полученной специальности. Может статься, что неэффективным признают вуз, выпускник которого работает по специальности, но недобросовестный работодатель не платит за него пенсионные отчисления. Возможна и противоположная ситуация: вуз, выпустивший экономиста, который устроился работать продавцом к добросовестному работодателю, причислят к категории «благонадежных». Кроме того, необходимо учитывать реальный контекст деятельности вуза, так как показатель трудоустройства зависит от развитости региона и динамики его экономического роста.

Подавляющее большинство руководителей образовательных организаций на вопрос о том, должен ли вуз заниматься трудоустройством выпускников, заявило о том, что задача вуза – дать качественное образование, и он не может отвечать за трудоустройство каждого выпускника или добросовестность работодателя по исполнению обязанности производить пенсионные отчисления.

Не исключено, что вследствие возникающих нюансов, трудоустройство станет очередным камнем преткновения на пути реализации очередного мониторинга.

Смолин О.Н., первый заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по образованию (выступление на заседании Комитета Госдумы РФ по образованию): – Десять лет министерство призывало создавать филиалы, открывать их московским вузам, теперь призывают их массовым образом закрывать. Ну, коллеги, надо хотя бы различать: одно дело – не понятно, что созданное, другое дело – вузы, которые существовали десятилетиями в советский период, теперь попали в филиал, их тоже закрывают наравне с другими.

Системный подход

Полезность любого мониторинга заключается в получении системной информации о деятельности организации, предприятия, а в качестве основы в обязательном порядке должен быть использован логический и последовательный подход, способный свести к минимуму возникающие погрешности.

К сожалению, на данный момент мониторинг не отражает подобной установки, хотя на основании результатов, полученных в процессе его реализации, принимаются судьбоносные для некоторых вузов и их филиалов решения.

Для качественного проведения подобного исследования должен учитываться целый комплекс внешних и внутренних факторов относительно специфики образовательной организации, социально­-экономического благополучия региона и интересов проживающих здесь людей.

Очевидно, что только в случае реализации системного подхода мониторинг может отражать объективные результаты.

Опорный пункт

Исследование результатов деятельности вузов – одно из мероприятий в рамках модернизации высшего образования РФ. Сегодня эта тема чрезвычайно актуальна и обсуждается как на государственном, так и общественном уровнях.

На недавнем заседании Комитета Госдумы РФ по образованию рассматривался вопрос, непосредственным образом связанный с темой мониторинга, – о состоянии и перспективах развития в стране сети организаций высшего образования. По замечанию выступившего на заседании заместителя министра образования и науки РФ Александра Климова, приоритетная задача по обеспечению доступности высшего образования и повышению эффективности образовательной сети может быть решена путем формирования большой группы крупных конкурентоспособных на национальном уровне опорных региональных университетов, обеспечивающих потребности инновационных отраслей экономики.