Николай Азаров: об общественно-профессиональной аккредитации

В унисон с Европой

Интервью Николая АЗАРОВА, ректора Академии хорового искусства имени В.С. Попова, доктора искусствоведения, профессора.

– Николай Николаевич, могли бы вы пояснить, почему именно такой ряд образовательных программ был избран для прохождения процедуры общественно-профессиональной аккредитации?

– В Академии хорового искусства имени В.С. Попова эти программы являются базисными, они обеспечивают преемственность исконно русских традиций хорового исполнительства. Нам было важно понять, насколько интересными и значимыми для других культур являются наши традиции и методы обучения. К тому же многие выпускники академии достаточно успешно работают в Европе и других странах мира, поэтому имело смысл понять, как правильно адаптировать наш образовательный процесс под дальнейшие подобные перспективы.

– Какое значение для вуза имеет факт проведения аккредитации Европейской ассоциацией консерваторий совместно с Национальным центром общественно-профессиональной аккредитации?

– Это принципиальный момент. Нацаккредцентр очень помогал нам и в организационных моментах самой экспертизы, и в целом в осуществлении процесса, переписки и прочего. С другой стороны, специалисты Нацаккредцентра как российской организации лучше понимают, какие проблемы стоят перед отечественными вузами: жесткие рамки российских госстандартов, недостаточное финансирование, трудности с материально-технической базой – и, соответственно, в состоянии оценить качество обучения именно в этом контексте.

– Внешнюю экспертизу в рамках общественно-профессиональной аккредитации программы академии проходили впервые?

– Да, у нас это первый опыт, и чрезвычайно полезный, на наш взгляд.

– Поскольку внешняя общественно-профессиональная экспертиза и процедура государственной аккредитации проходили в академии с интервалом всего в три недели, думается, вам не составит труда их сопоставить?

– Да, теперь легко сравнить. Во время общественно-профессиональной экспертизы было реально очень интересно, не было боязни, если что-то не так сделано, не так оформлено, не хватает каких-то документов… Общественно-профессиональная аккредитация отличалась прежде всего тем, что эксперты интересовались самим учебным процессом и его результатами, участием студентов в учебном процессе и их возможностями влиять на него, гибкостью учебного процесса и его подчиненностью главной миссии вуза. Госаккредитацию в первую очередь интересует документальная составляющая и соответствие учебного процесса госстандартам. Во взаимоотношениях студентов с вузом и учебным процессом членов комиссии интересовало неформальное отношение студентов: удовлетворяет ли учащихся обучение, имеют ли они возможность участвовать в учебном процессе, влиять на него и прочее подобное. При этом принималась во внимание эмоциональная составляющая, поскольку общение проходило в форме живой беседы. Госаккредитацию по студентам интересует лишь срез остаточных знаний по дисциплинам ГСЭ и формальное анкетирование по типу «есть ли в вузе это, то, и т.д.». Причем вопросы анкет зачастую были сформулированы так, что не сразу поймешь, о чем спрашивают. Правда, надо отдать справедливость нашей комиссии по госаккредитации: в этот раз были назначены эксперты – специалисты именно в наших образовательных областях, и они живо интересовались и самим процессом обучения.

– Как вы оцениваете состав внешней комиссии общественно-профессиональной экспертизы и его работу во время посещения вуза?

– Нам не с чем сравнивать, но в целом сама процедура общественно-профессиональной аккредитации оставила очень приятное впечатление. Разноплановые, заинтересованные специалисты, которые не только проводили экспертизу, но и живо интересовались тем, что происходит, как достигается тот или иной методический результат, делились своим опытом, давали дельные советы. Эксперты вели себя при этом чрезвычайно корректно, общались с нами на неформальном, человеческом уровне. И, главное, в момент проведения экспертизы не нарушался учебный процесс.

– Среди экспертов были представители и российского, и зарубежного (европейского) высшего музыкального образования. Как вы оцениваете целесообразность такого подбора?

– Интересно было сравнить, насколько разные вопросы задавались российскими и зарубежными экспертами. Выводы также очень отличались: например, о материальном обеспечении учебного процесса, о возможностях развития вузов вообще и нашей академии в частности, о роли студента в образовательном процессе. Российские эксперты более глубоко осведомлены о проблемах нашего образования, о руководстве им и законодательном регулировании, о проблемах финансирования бюджетных вузов и других, хорошо нам всем известных. Если бы комиссия состояла только из иностранных специалистов, многие наши препоны экспертам было бы трудно понять. Нам в свою очередь нелегко было бы объяснить, что, к сожалению, не все вопросы собственного совершенствования вуз может решить самостоятельно.

– Каковы впечатления сотрудников вуза от визита экспертной комиссии? Впечатления студентов, других заинтересованных сторон?

– Во время бесед многие вопросы комиссии прозвучали неожиданно, даже иногда провокационно. Студентам и выпускникам показалось, что их «провоцировали» на выискивание недостатков в организации работы академии, в учебном процессе. Но наши представители держались стойко, отстаивая честь вуза. Педагогов укоряли в суперопеке подопечных, что, в общем, не удивительно, так как вуз у нас небольшой, и все друг друга знают очень хорошо. К тому же многие наши студенты окончили хоровое училище в составе академии, то есть мы их знаем с детства, наблюдаем за творческим развитием.

– Что для вуза и программ было самым сложным в прохождении экспертизы, самым полезным? Что показалось неожиданным?

– Сложным и неожиданным было, пожалуй, составление отчета о самообследовании в той форме и по тем критериям, которые были предложены Нацаккредцентром и Европейской ассоциацией консерваторий. Однако это было очень интересно и познавательно, а SWOT-анализ оказался и очень полезным для выявления сильных и слабых сторон вуза.

Впервые мы столкнулись и с переводом учебных документов на английский язык, составлением аннотаций к учебным программам на русском и английском языках.

Также сполна ощутили мы разницу между зарубежными и отечественными акцентами в оценке деятельности вуза. Трудно было понять, что такое «миссия вуза», «оценка качества обучения» – как-то не привыкли мы к таким понятиям, хотя в нашем случае миссия очень конкретна и всем понятна – сохранение традиций русского хорового исполнительства, его связь с современностью, дальнейшее развитие.

Полезным стал акцент на создании систематизированной внутривузовской системы оценки качества образования. В академии традиционно осуществляется серьезный и достаточно жесткий контроль по многим аспектам образовательной деятельности. Теперь наша задача – собрать все это в единую систему, дополнить ее содержательную часть на основе современных требований в данной области.

– Участников встреч с экспертами специально отбирали или это был подход произвольный?

– К сожалению, в большей степени все происходило случайным образом. Студенты отбирались по принципу «от каждого курса, от каждой специальности, активные, то есть те, кто не будет смущаться отвечать на вопросы, поддерживать беседу»… Работодатели приехали на встречу только те, которые в тот момент находились в Москве, и которым позволил гастрольный график (все-таки у нас творческие специальности). Педагоги подбирались по разным специальностям и дисциплинам по стажу работы в академии – давно или недавно работающие, молодежь или ветераны творческого труда. Таким образом, мы старались, чтобы контингент участников бесед был, по возможности, разнообразным.

– В качестве обмена опытом, что бы вы посоветовали вузам, выводящим свои образовательные программы на общественно-профессиональную экспертизу?

– Если у этих вузов (как у нас) нет опыта общественно-профессиональной аккредитации, рекомендовал бы тщательно изучить систему болонских соглашений на предмет соответствия вуза европейским критериям. Также необходимо по-честному, не стесняясь, ярко выделить все положительное, что есть в активе у данного вуза, поскольку именно это составляет сильные стороны образования в данном учебном заведении. Необходимо очертить круг проблем, требующих решения, провести подробнейший SWOT-анализ и составить для экспертов картину происходящего в вузе, наиболее приближенную к реальности, ведь общественно-профессиональная аккредитация – это реальная помощь вузу в решении его проблем.

– По-вашему, что можно было бы предпринять для усовершенствования организации экспертизы?

– Может быть, заранее очертить круг дисциплин и МДК, занятия по которым они хотели бы посетить в первую очередь. Не для того, чтобы вузы подготовились, а для более грамотного и полного составления расписания посещения занятий, чтобы не накладывалось время интересных занятий на другие встречи с комиссией. У нас именно такие проблемы и случились: не все, что хотелось, удалось членам комиссии посетить.