Уровневая подготовка. Российская действительность

Чтоб костюмчик сидел!...

«Болонский процесс может показаться «безразмерным» подходом к реформе высшего образования, однако, его структура и практическое воплощение по своей природе открыты и гибки: этот «костюм» не только привлекателен, но и позволяет осуществлять многократную индивидуальную подгонку».

Вот такая образная характеристика Болонского процесса – «драмы, в перспективе которой – совместный, титанический прорыв» – была дана в редакционной статье журнала «Высшее образование в Европе» еще в 2005 году.* Спустя два года, в 2007-м, уже Европейская ассоциация университетов (EUA) в своем докладе «Тенденции V» отмечает: «Растет осознание того, что важнейшим наследием Болоньи будет смена образовательной парадигмы на континенте. Высшие учебные заведения постепенно переходят от системы обучения, направляемого преподавателем, к центрированной на студенте концепции высшего образования».

К 2010 году к «титаническому прорыву», происходящему на европейском континенте, привлечено внимание уже всего международного академического и экспертного сообщества: Болонскую систему обсуждают сегодня в США и Канаде. Например, один из последних обширных докладов, подготовленный американским Институтом политики в высшем образовании озаглавлен так: «Болонский клуб: чему десятилетие европейского строительства может научить высшее образование США», в Латинской Америке (выразившей заинтересованность в углублении совместных с Европой образовательных проектов), в Новой Зеландии и Австралии (где подготовлен ряд документов на уровне правительств, например, «Болонский процесс и Австралия: следующие шаги»). Интерес к болонскому клубу явно растет, и на первый всемирный Болонский форум (апрель, 2009), состоявшийся в Лувен-ла-Неве, кроме 46 стран-участниц Болонского процесса, прибыли представители еще 15 стран (Японии, Израиля, Египта, Китая и т.д.).

Россия, как известно, официально присоединилась к болонским инициативам в 2003 году. Однако дискуссии у нас явно затянулись. Хотя и в Европе есть свои скептики, однако, сравните, как говорится, «где они и где мы». Если в Европе на данном этапе реализации Болонского процесса заявлена уже, к примеру, практическая задача обеспечения для не менее чем 50 процентам каждой возрастной группы доступа к высшему образованию, у нас тезис «образование через всю жизнь» остается еще как задача будущего. Как, впрочем, и многие другие. Вот что пишет наш известный специалист В.И. Байденко: «Две опасности, по нашему мнению, подстерегают отечественные вузы. Первая – усеченные представления о болонских реформах. Вторая – это явно затягивающаяся полемика между «болоноскептиками» и «болонократами» российского толка» **. Причем российскому высшему образованию на самом деле грозит отнюдь не сам по себе Болонский процесс, вернее его «демонизировано-американизированная версия», имеющая хождение опять-таки из-за «усеченных представлений о болонских реформах». Автор выше приведенной цитаты продолжает: «Полагаем, российскому высшему образованию угрожают участившиеся проявления несбалансированной и неконтролируемой государством коммерциализации, интенсивным постулированием ценностей и установок «академического капитализма», превалированием организационно-экономических составляющих образовательных реформ, а вовсе не гуманистическая по природе своей ориентированность болонских преобразований». Кстати, действительно, в болонской «идеологии» постоянно и все настойчивее акцентируется ценность и миссия высшего образования именно как «общественного блага», а не «образовательной услуги».

Как бы то ни было, вслед за выставленной в прошлом году России (единственной из всех стран-участниц) оценкой «неудовлетворительно» за внедрение уровневой системы, государство решило принять срочные административные меры для ускорения процесса. Решением январской коллегии Рособразования, журнал подробно писал об этом в февральском номере (№36), были установлены жесткие сроки готовности российских вузов к переходу на уровневую систему – все необходимые внутривузовские документы должны быть готовы уже к 1 сентября 2010 года.

Представляем вниманию наших читателей заочный «круглый стол», на который редакция пригласила вузы, чей опыт по внедрению уровневой системы на январской коллегии Рособразования был признан как лучший в стране.

Сегодня эксперты называют целый ряд болевых проблем, которые так до конца и не решены в рамках реализации в России Болонского процесса, и, в частности, уровневой системы. Например, отсутствие «своего лица» у российской магистратуры, или отсутствие четкой координации между вузом и работодателем. Остро стоит вопрос готовности самих преподавателей к переходу на уровневую систему. Не менее важна проблема содержания, – а чем, собственно, «наполнить» новые образовательные программы?

И опыт вузов – участников редакционного «круглого стола» – интересен поиском оптимального решения этих проблем. Так, Томский политехнический университет рассказывает о принципах и методах проектирования образовательной программы, Нижегородский государственный технический университет – об организации магистерской подготовки, ориентированной на запросы работодателей, Московский государственный технический университет им. Баумана представляет уникальную программу повышения квалификации для вузовских специалистов, Дальневосточный государственный технический университет и Кемеровский государственный университет рассказывают в том числе и о том, как удалось «переломить» общественное недоверие к новой системе «бакалавр-магистр», и что именно вуз может сыграть в своем регионе решающую роль в положительном восприятии уровневой системы. Как верно было отмечено на одном из европейских семинаров, посвященных Болонье, – да, вуз не может управлять спросом, но он может и должен грамотно управлять предложением!

Примерная структура приема в высшие учебные заведения РФ в 2010 году***

*«Болонский процесс: 2007-2009 годы. Между Лондоном и Левеном/Лувен-ла-Невом» / Под науч. ред. В.И. Байденко. – М.: Иссл. центр проблем качества подготовки специалистов, 2009.

** там же.

*** По данным Минобрнауки о контрольных цифрах приема в 2010 году, озвученным на заседании коллегии 23.12.2009г.