Как повысить качество инженерного образования

Качество подготовки отечественных инженеров сегодня многими экспертами оценивается как неудовлетворительное. Между тем, несмотря на явную обеспокоенность общественности, системный подход к решению проблемы отсутствует. Кто виноват и что делать, выясняли в конце октября на круглом столе «Общественная оценка эффективности инженерного образования в России».

Барьерный риф

Главным образом, нерешенной остается проблема взаимодействия между государством, бизнесом и образованием. Как это часто бывает, на словах все солидарны, но увидеть друг друга без подзорной трубы и действовать сообща почему-то не получается.

Вице-президент общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» Юрий Песоцкий считает, что взаимодействию бизнеса и образования мешают барьеры. В частности, налоговые. Отсутствие льгот для предприятий, вовлечённых в процесс образования, делает проблематичным передачу оборудования в профильные образовательные организации. По этой же причине имеются сложности с организацией производственной практики студентов, которая, впрочем, зачастую для работодателя реальной пользы не имеет. Причина – в формальном подходе, сгубившем немало хороших начинаний. Так называемое взаимодействие нередко сводится к механическому утверждению учебных планов и заключению договоров. В результате образовательная организация располагает документами для отчётности, работодатель же остается ни с чем.

В неменьшей степени мешает барьер нормативный. До сих пор не принят федеральный закон «Об инженерной (инжиниринговой) деятельности в РФ», где были бы предусмотрены стратегия подготовки инженерных кадров и процедура независимой оценки их квалификации. Пока же дело обстоит так, что на подготовку инженеров вузы отводят недостаточное количество времени, при этом из четырех лет обучения всего два приходятся на практику. Кроме того, даже само понятие «инженер» нормативно нигде не определено.

Есть проблема – должно быть решение, точнее, погружение. Погружение бизнеса в процесс формирования и оценки образовательных программ – это, по словам Юрия Песоцкого, «и вынужденная мера, и социальная ответственность». Руководствуясь ею, «Опора России» организует конкурсы на лучший студенческий бизнес-проект или бизнес-план. Это способствует повышению привлекательности образовательных организаций технического профиля, усиливает интерес обучающихся к предпринимательской деятельности.

Тему продолжил генеральный директор Национального агентства развития квалификаций (НАРК) Александр Лейбович. По факту, система вовлечения работодателей в процесс повышения качества подготовки инженерных кадров налажена и функционирует с помощью профстандартов и профессионально-общественной экспертизы образовательных программ. Национальный совет по профессиональным квалификациям включил в список аккредитующих организаций порядка 10 крупных отраслевых ассоциаций. Однако успешному взаимодействию бизнеса и образования мешает большое количество формальных промежуточных этапов и документов. Что касается профстандартов, то их применение обязательно только в стратегически важных специальностях, требующих безусловного наличия определённых компетенций и навыков. В целом же профстандарты следует принимать во внимание при составлении должностных инструкций или при обновлении и корректировке ФГОС. Кроме того, подготовка выпуск­ника должна соответствовать критериям профессиональной квалификации примерно на 70 процентов. При этом данный принцип следует соблюдать не в ущерб общей подготовке: согласно опросам, требования работодателей всегда шире узкопрофильных компетенций.

Проблема выбора

По мнению генерального директора первого московского частного технопарка «Сапфир» Александра Сметанова, «для любого работодателя кадры являются товаром, за который в конечном итоге ему придётся заплатить». Чтобы вложения оправдались, «подготовкой инженерных кадров для российской экономики нужно заниматься в масштабах страны и с самого раннего возраста» в рамках проф­ориентации.

Что для этого делается? В Москве, например, действуют 26 техно- и промышленных парков, на территории которых создаются центры молодёжного инновационно-технического творчества. Молодые люди включаются в работу творческих коллективов дейст­вующих предприятий, выполняют несложные задания, имея при этом возможность оценить результат усилий в виде готового продукта: например, прототипа какой-либо детали. И не важно, что далеко не все станут инженерами. Главное здесь – осознанный выбор личностной и профессиональной траектории развития.

Кстати, о выборе. По мнению Александра Сметанова, нередки случаи, когда абитуриенты выбирают вуз «за компанию» или по конкурсу, ориентируясь на количество проходных баллов. К тому же система ЕГЭ создает ситуацию, при которой выпускник с более чем скромными баллами намерен получить высшее образование, не имея к этому предрасположенности. Но, как считает эксперт, высшее образование – не для всех. Необходимо введение обязательных вступительных экзаменов, что позволит выбирать уже вузам, нужен ли им конкретный абитуриент.

Наряду с негативными моментами отмечены и позитивные. Так, в столице ряд вузов успешно сотрудничает с предприятиями. Наличествует и соответствующая нормативная база: законы «О промышленной политике» и «Об инвестициях» направлены на появление вокруг промышленных предприятий технопарков и технополисов, развитие профориентации детей и молодежи. Между тем, далеко не все работодатели понимают нужность этих процессов, в связи с чем их важно активно популяризировать.

Конъюнктура рынка

В популяризации, судя по всему, нуждается и профессионально-общественная аккредитация. Как отмечает заместитель руководителя Центра профессионального образования ФИРО Алла Факторович, вузы все еще довольно сдержанно относятся к такому инструменту оценки качества подготовки. Причина – непонимание надобности прохождения процедуры в условиях отсутствия преференций со стороны государства. При этом такие структуры, как НСПК и отраслевые советы, в той или иной степени выражают позицию российских предприятий, а разработанные ими профстандарты можно рассматривать в качестве эталона для приведения к ним компетенций выпускников. Вывод очевиден: без движения навстречу работодателям у вузов не будет шансов быть востребованными на современном рынке.

– Образовательным учреждениям следует развивать культуру репутационного менеджмента, двигаться к пониманию, что получение оценки от непосредственных потребителей – не тяжкое бремя, а условие выживания, конкурентоспособности, продвижения и роста, – считает эксперт.

В сфере подготовки кадров наблюдается определённая разбалансированность, как подчеркивает ответст­венный секретарь рабочей группы НСПК по вопросам оценки квалификации и качества подготовки кадров, руководитель отдела мониторинга рынка труда «Роснано» Ангелина Волкова. Хотя многие предприятия и отрасли располагают собственными практиками управления кадрами, в целом не наблюдается «ни системного решения, ни точки сборки». Согласно оценкам экспертов Фонда инфраструктурных и образовательных проектов, около трети высокотехнологичных российских предприятий нуждается в описании и стандартизации профессиональной деятельности, то есть в профессиональных стандартах.

Рынок труда сегодня испытывает потребность в специалистах «широкого профиля». Требуются, например, инженеры с навыками в области маркетинга и менеджмента, отмечается спрос и в инженерах-технологах, обладающих компетенциями разработчиков и проектировщиков.

Участники круглого стола сошлись на мнении, что для подготовки специалистов новой формации нужны и новые инструменты, и другой уровень отношений между заинтересованными сторонами. Вузы должны учитывать пожелания потребителей, работодателям, в свою очередь, следует глубже интегрироваться в процессы обучения и оценки инженерных кадров, со стороны государства также необходим внятный ответ на один из важнейших вызовов времени. Главное – услышать друг друга.

Обзор подготовлен по материалам сайтов interfax.ru, poisknews.ru, profiok.com