Центр профессиональных квалификаций: установление статуса и оценка программ

А.А. Факторович – заместитель руководителя Центра профессионального образования ФИРО, доктор педагогических наук

О.Ф. Батрова – ведущий научный сотрудник Центра профессионального образования ФИРО, кандидат педагогических наук

Для нашей страны подготовка квалифицированных рабочих кадров по коротким программам является традиционной. В Советском Союзе и России она осуществлялась в учебных центрах и учебно-курсовых комбинатах на предприятиях, а также в учреждениях профессионального образования, причем объемы подготовки по таким программам значительно превышали выпуск по основным профессиональным образовательным программам.

В современной России тысячи организаций реализуют программы профессионального обучения. Несмотря на это в Указе Президента РФ от 7 мая 2012 года № 599 была поставлена задача проработать вопрос о формировании многофункциональных центров прикладных квалификаций¹. В связи с этим возникает вопрос: почему при наличии большого количества различных организаций, занимающихся подготовкой рабочих, необходимо создавать еще одну их разновидность?

Причина очевидна. Существующие структуры не могут обеспечить такое качество подготовки кадров, которое удовлетворило бы современный рынок труда, и особенно технологически сложные и важные для экономики страны производства.

Программы подготовки квалифицированных рабочих (до принятия нового закона «Об образовании в Российской Федерации» – программы НПО) рассчитаны на один – два с половиной года обучения и позволяют получить базовое профессиональное образование. Достижение высоких уровней квалификации, востребованных в условиях развития техники и технологий, в рамках таких программ невозможно уже в силу недостаточной социальной зрелости обучающихся (в основном выпускников 9-х классов). Как показывает отечественная и зарубежная практика, для становления высококвалифицированного рабочего требуется практический опыт профессиональной деятельности и регулярная учеба на курсах повышения квалификации. Организация этих курсов, реализация коротких программ профессионального обучения – одна из основных задач УЦПК.

Мониторинг формирования центров показывает, что в большинстве случаев они создаются как подразделения организаций, ранее занимавшихся профессиональной подготовкой. При таком подходе УЦПК не воспринимаются как прорывной вариант организации профессионального обучения, принципиальная новизна поставленной задачи недооценивается, возникает риск имитации создания инновационной структуры.

Показательно, что в новом законе об образовании при отсутствии видовой дифференциации организаций, осуществляющих образовательную деятельность, учебные центры профессиональных квалификаций выделены как особая разновидность. Значит должны быть установлены их особенности и характерные признаки. При этом важно опираться не на тип реализуемых программ, а на идею нового качества подготовки, ориентированного на мировые стандарты.

Общепризнано, что создание УЦПК, обеспечивающих, подобно европейским центрам компетенций, современное качество профессионального обучения, можно осуществить только на основе частно-государственного партнерства. Для этого новая структура как объект инвестиций должна быть понятна обеим сторонам. Значит, необходимо, во-первых, определить учебные центры как организации с особыми характеристиками, подчеркнув их специфическую задачу (подготовку высококвалифицированных рабочих кадров), а во-вторых, подтвердить, что тот или иной центр действительно способен обеспечить высокое качество подготовки и, следовательно, достоин частных и государственных инвестиций.

Возникает вопрос, какими могут быть механизмы идентификации? В нашей стране привычным механизмом оценки и подтверждения качества реализации образовательных программ является государственная аккредитация. Однако для программ профессионального обучения и дополнительных профессиональных программ, которые реализует УЦПК, новым законом об образовании она не предусмотрена. Это сделано намеренно, с учетом динамики спроса на данные виды программ, необходимости обеспечить их гибкость и ориентацию на требования рынка труда. Получается, государственный механизм идентификации учебных центров профессиональных квалификаций надо сначала разработать, например, установить соответствующий статус – по аналогии с федеральными или национальными исследовательскими университетами – и определить процедуры его присвоения. Это можно сделать как на региональном уровне, так и совместно: на федеральном уровне задать обобщенные, рамочные критерии присвоения статуса, а их конкретизацию и проведение процедуры отнести к компетенции субъектов Российской Федерации.

Преимущество данного варианта – государственные гарантии качества, благодаря которым легче принять решение об инвестировании государственных средств в реализацию программ профессионального обучения и создание современной, высокотехнологичной материально-технической базы центров. Но есть и риски. Во-первых, в связи с большим объемом изменений нормативно-правовой базы данный вариант можно реализовать только в среднесрочной перспективе. Во-вторых, трудоемкость государственной процедуры, значительные временные затраты на ее проведение могут затруднить деятельность центров и снизить уровень мобильности, необходимой для реализации коротких программ. Таким образом, чаша весов склоняется в сторону негосударственного установления статуса УЦПК. Однако для этого необходимо снять ряд нормативно-правовых барьеров.

Инструментом идентификации и оценки деятельности УПЦК могла бы стать общественная аккредитация, но согласно закону «Об образовании в Российской Федерации» ее проводят общественные организации (отечественные и международные). Объединения работодателей к данной категории не относятся, хотя именно они в первую очередь заинтересованы в совершенствовании программ профессионального обучения и должны участвовать в оценке работы УЦПК. Зато профессионально-общественная аккредитация без работодателей невозможна. Но если остановить выбор на ней, возникнет противоречие иного характера: такой тип аккредитации не предусмотрен для основных программ профессионального обучения, тогда как их реализация является ведущим видом деятельности учебных центров.

Разрешить противоречия можно, установив полномочия работодателей и их объединений по проведению общественной аккредитации и включив программы профессионального обучения в перечень программ, подлежащих профессионально-общественной аккредитации. Такие изменения сделают возможным проведение общественной и профессионально-общественной аккредитации УЦПК и реализуемых ими образовательных программ. В то же время, для идентификации центра как организации, осуществляющей подготовку высококвалифицированных рабочих кадров на уровне мировых стандартов, достаточно профессионально-общественной аккредитации. В дополнение к ней в целях продвижения образовательных услуг УЦПК целесообразно ведение и размещение в открытом доступе реестра центров, реализующих аккредитованные программы. Включение в реестр должно производиться автоматически, на срок, совпадающий со сроком профессионально-общественной аккредитации.

Негосударственный механизм идентификации и оценки деятельности УЦПК позволит максимально подстроить содержание и порядок проведения этих процедур под требования работодателей, обусловит доверие к ним, а значит, и более активное участие бизнеса в развитии центров – ведь собственным решениям невозможно не доверять. Для формирования такого механизма понадобится внести относительно небольшие изменения в федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации», сделать которые можно в ближайшей перспективе.

Риск состоит в том, что общественный статус УПЦК не является официальным основанием, а может лишь учитываться органами власти при принятии управленческих решений. Кроме этого, в основе общественной и профессионально-общественной аккредитации лежит свободный механизм повышения конкурентоспособности организации на рынке образовательных услуг за счет получения признания работодателей, что не является традиционным для отечественной системы образования.

Независимо от выбранного способа идентификации мониторинг качества реализации образовательных программ должен происходить с учетом миссии УЦПК в российской системе профессионального образования и возрастания роли внешней, независимой оценки. Ориентироваться при этом целесообразно на три основных объекта: условия реализации образовательных программ (кадровый потенциал, материально-техническое и учебно-методическое обеспечение), содержание и организация образовательного процесса, результаты образования. Первые два объекта образуют группу «гарантии качества образования», последний – собственно «качество образования» (индивидуальные достижения обучающихся). Для каждого предлагается свой набор показателей и критериев оценки.

Критерии могут быть долевыми (количественными), констатирующими (со ссылкой на документальное подтверждение) и экспертными (предполагающими качественный анализ). Так, при оценке кадрового потенциала программы важно учитывать:

• базовое образование (его соответствие направленности реализуемой программы, наличие педагогического образования);
• квалификацию (опыт работы в соответствующей профилю программы отрасли, прохождение стажировок и курсов повышения квалификации);
• инкорпорированность работодателей в образовательную деятельность (наличие преподавателей из числа действующих руководителей и работников профильных организаций).

Как правило, кадровый потенциал УЦПК должен достигать такого уровня, который позволяет разрабатывать учебно-методическое обеспечение программ не только для внутреннего пользования, но и для других организаций. При оценке материально-технического обеспечения целесообразно определить его соответствие целям программы и современному уровню развития конкретной области профессиональной деятельности.

Для оценки содержания и организации образовательного процесса значимо их соответствие требованиям профессиональных стандартов, современному уровню и перспективным направлениям разработки материалов, техники и технологий, а также количество времени, отведенного на практические занятия и практику, и некоторые другие показатели.

Внешние потребители (работодатели) качество реализации образовательных программ оценивают в первую очередь с точки зрения результатов, достигнутых обучающимися. Соответственно ключевая группа показателей должна быть связана именно с этими результатами (см. таблицу.)

Основные показатели и критерии оценки качества результатов обучения в УЦПК, методы получения информации о них

Увеличить изображение

Анализ перечня приводит к выводу, что приведенные показатели и критерии отражают значительную содержательную нагрузку, требуют от эксперта компетенции как в сфере будущей профессиональной деятельности обучающихся, так и в области содержания и организации профессионального образования и обучения. Значит, может возникнуть проблема кадрового обеспечения процедуры профессионально-общественной аккредитации. Для ее устранения требуется серьезная совместная работа руководителей, педагогов системы профессионального образования и работодателей. Иного способа создать действенные инструменты оценки качества профессионального образования и обучения и обеспечить его соответствие требованиям рынка труда нет.

1. Термины «многофункциональный центр прикладных квалификаций» и «учебный центр профессиональной квалификации» синонимичны.
2. Здесь и далее: данный и аналогичные критерии используются при наличии системы независимой оценки и сертификации квалификаций в отрасли, в иных случаях они заменяются альтернативными критериями, приведенными в таблице.