Система негосударственного высшего образования в России

Российский вуз глазами студента

До сего дня не изжита виртуальная идея о безусловной вредности негосударственной подсистемы высшего образования

И.М. Ильинский, ректор МосГУ, президент Национального союза негосударственных вузов, президент Союза негосударственных вузов Москвы и Московской области, доктор философских наук, профессор

Вал.А. Луков, проректор по научной и издательской работе – директор Института фундаментальных и прикладных исследований МосГУ, доктор философских наук, профессор

Мифы, проблема, исследование

Попытка законодательного обновления системы высшего образования на основе введения ЕГЭ и организационная неразбериха, возникшая по этому поводу в министерстве, вузах, школах несколько отодвинули в тень вопрос о негосударственных вузах, а ведь еще недавно именно в них многие видели главное зло российского просвещения. Впрочем, отход от темы произошел вовсе не потому, что изменилось понимание роли негосударственной подсистемы высшего образования в подготовке высокообразованных специалистов. Напротив, есть явные признаки того, что некоторые управленческие структуры планируют нововведения в высшей школе, рассчитывая, что негосударственный вуз не сможет им соответствовать и отомрет сам собой. Иными словами, по-прежнему не изжита идея изначальной ущербности, второсортности негосударственных учебных заведений. Частью на базе отдельных скандальных фактов, освещавшихся в средствах массовой информации, а иногда на основе домыслов и недобросовестных обобщений сформировались и распространяются в обществе достаточно устойчивые мифы, общий смысл которых – безусловная вредность негосударственной подсистемы высшего образования и недопустимость потери государством контроля над всей образовательной системой.

Некоторые из этих мифов касаются студентов, решивших получать образование в негосударственных вузах. Считается, что они интеллектуально слабы, не способны к серьезной учебе и решают совсем иные задачи (юноши – уклонение от воинского призыва, девушки – продление беззаботного детства), а вуз и специальность выбирают, исходя из материальных возможностей семьи. Но так ли это на самом деле?

Чтобы лучше понять мотивы выбора, отношение обучающихся к своему образовательному заведению, Московский гуманитарный университет и Союз негосударственных вузов Москвы и Московской области с 2000 года организовали социологическое исследование «Российский вуз глазами студентов», которое в дальнейшем стало мониторингом с ежегодными этапами сбора и обработки данных.

Респонденты

Мониторинговое исследование фиксирует социальный портрет студенчества негосударственных вузов, правовой статус которых был установлен в 1992 году одним из первых законов постсоветской России – «Об образовании», и, кроме того, показывает в развитии сами учебные заведения – через отношение к ним студентов. Оно не заменяет отчетов и экспертизы вузов при получении государственной аккредитации, но существенно дополняет их. Исследование проводится не только в негосударственных, но и в государственных учебных заведениях высшего звена, ведь данные мониторинга мало что проясняли бы без установления точки отсчета. Из той и другой группы выбраны не просто аккредитованные, а лучшие вузы, имеющие высокий рейтинг: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, Московский педагогический государственный университет, Российский государственный гуманитарный университет, Государственный университет управления, МАТИ – Российский государственный технический университет им. К.Э. Циолковского (государственные вузы), а также Московский гуманитарный университет, Национальный институт бизнеса, Московская академия экономики и права, Московский юридический институт при Минюсте РФ, Институт современного искусства (негосударственные вузы).

Оценка строится на сравнении данных обеих групп. Для исследования применяется один и тот же инструментарий. Поскольку негосударственные вузы дают образование преимущественно по гуманитарным специальностям, анкетные опросы в обеих группах ведутся на дневных отделениях гуманитарных факультетов.

Кроме того, в исследовании участвуют студенты других государственных и негосударственных вузов столицы, но тоже из числа лучших. Например, МГИМО, ВШЭ – ГУ, РУДН. Выборка квотная. Общее число опрошенных московских студентов ежегодно составляет около 1100 человек.

С 2004 года исследование ведется также в регионах России и в общей сложности охватывает более 3000 человек. В разные годы анкетный опрос проводился в Астрахани, Белгороде, Братске, Екатеринбурге, Иркутске, Казани, Калининграде, Краснодаре, Магадане, Новосибирске, Петрозаводске, Ростове, Рязани, Сочи, Сыктывкаре, Хабаровске, Элисте, Якутске, городах Московской области и других регионов России. Принцип тот же: берутся две группы вузов, сопоставимых по профилю подготовки и имеющих государственную аккредитацию.

Кто приходит учиться?

Мониторинг проясняет некоторые характеристики социального облика российских студентов. Половозрастные характеристики опрошенных в основном совпадают с данными статистики. Феминизация высшего образования (особенно по гуманитарным профессиям) одинаково заметна и в первой, и во второй группе. То же касается возраста: в обеих группах более половины студентов к второму-третьему курсу не достигли двадцати лет. Это лишь подтверждает, что основная масса приходит в вузы (независимо от статуса) сразу после получения среднего образования.

В плане сопоставления небезынтересны самооценки студентов относительно материального положения своих семей. Сравнение данных за 2001-2008 годы показывает, что существенных изменений по этому показателю не произошло. Наиболее состоятельные (по самооценкам) московские студенты составляют незначительную часть от общего числа (3-4 процента), хотя их доля за несколько лет наблюдения увеличилась и динамичнее росла в группе негосударственных учебных заведений. В государственных вузах студенты чаще обозначают свое материальное положение как «плохое» и «очень плохое», но доля таковых в обеих группах тоже невелика. В целом, группы не отличаются друг от друга по уровню обеспеченности. Кстати, данное обстоятельство надо соотнести с тем, что платные образовательные услуги не являются отличительной чертой негосударственных вузов. Напротив, в высшем звене их основной объем приходится на государственные образовательные учреждения.

Несколько иначе обстоит дело с уровнем общеобразовательной подготовки. Здесь мониторинг выявил некоторые различия. Например, до поступления в негосударственный московский вуз в 2004 году оценки «отлично» и в основном «отлично» и «хорошо» имели 42,8 процента будущих первокурсников, а в государственный – 67,6. В 2007 году соответственно – 35,3 и 58,2 процента. Получается, что лучшие государственные вузы столицы могут опираться в организации учебного процесса на более успешных выпускников средних школ. В смысле лучше готовых к обучению, но не обязательно успешных, когда начнут работать самостоятельно. Поскольку большинство негосударственных вузов ориентировано на подготовку по таким профессиям, где преимущество имеет практический склад личности (в противовес общей ориентации школьных образовательных программ), недостаток, связанный с подготовкой контингента в школе, может перейти в достоинство. Школьные отметки в таком случае остаются в аттестатах, а выпускники получают нечто более существенное для жизни и успешной работы, при условии, что учебное заведение серьезно работает над качеством своих образовательных программ.

Мотивы выбора вуза

Что выбирает выпускник средней школы, колледжа, лицея, техникума, собираясь получить высшее образование: будущую профессию или вуз? Для планирования стратегии учебного заведения на рынке образовательных услуг это не праздный вопрос. Ориентация молодого человека на профессию означает ожидание адекватного уровня подготовки именно в профессиональной сфере, а на вуз – в большей мере отражает стремление решить насущные задачи, не обязательно связанные с отдаленными жизненными планами.

Мониторинг показывает устойчивую разницу двух ведущих мотивов прихода в вуз. Один из них: «здесь дают хорошее образование». По данным 2008 года, в этом убеждены 88 процентов опрошенных из московских государственных вузов. В прошлые годы данный показатель был ниже, но последовательно нарастал: от 53,1 процента – в 2001 году до 62,5 – в 2007 году. В государственных вузах российских регионов аналогичного мнения придерживаются 51,5 процента. В подсистеме негосударственного образования названный мотив был характерен на начальных этапах мониторинга только для 27-40 процентов опрошенных. Но в 2008 году показатель по Москве вырос до 59 процентов, хотя пока не является стабильным.

Другой мотив, который изначально был визитной карточкой негосударственных вузов Москвы, не имеет ничего общего с получением лучшей подготовки по избранной специальности. Это выбор вуза, потому что он расположен ближе к дому. В 2008 году на этот мотив указали 40,2 процента охваченных исследованием студентов. В государственных вузах аналогичный показатель составил всего 8 процентов. Однако это не дает оснований считать, что учебные заведения различаются по качеству образовательной деятельности, так как ориентиром в данном случае выступает ожидание от вуза, а не практика учебы в нем. И все же первоначальный мотив прихода в учебное заведение влияет на качество контингента и некоторое время определяет настрой студентов на учебу или, напротив, на решение своих личных, не связанных с образованием задач.

Понимая, что привлекать подготовленный и мотивированный на учебу контингент очень трудно, негосударственные вузы устанавливают сотрудничество со средними школами. Это показывают такие данные мониторинга. Если в период с 2002 по 2007 годы доля студентов, поступивших в государственные вузы после окончания подготовительных курсов, не изменялась, то к 2007 году она стала заметно выше, чем в государственных. Позитивная динамика имеется и в организации прямого сотрудничества со школами, колледжами, лицеями. Деятельность в этом направлении, в целом, шире распространена в государственной подсистеме высшего образования, но по темпам развития сотрудничества за период исследования негосударственная подсистема от нее не отстает.

Разумеется, новые правила приема, действующие с 2009 года, подрывают результаты кропотливой работы вузов со школами и этим – стратегии непрерывного образования.

Интересно ли учиться?

Простой вопрос – «Интересно ли вам учиться?» – дает ясное представление о восприятии студентами образовательных программ, об удовлетворенности учебно-воспитательным процессом и косвенно свидетельствует о качестве образования, поэтому к ответам на него следует относиться как к важному индикатору состояния дел в учебном заведении.

На всех этапах исследования ответы показывают, что студенты обеих групп проявляют высокий интерес к учебе: по сумме положительных ответов показатель ни разу не опустился ниже 80 процентов. Отрицательные ответы на вопрос встречаются редко и за весь период наблюдений составляют в государственных вузах от 0,5 до 3,5 процента, в негосударственных – от 0,6 до 3,2. Достигнутое состояние можно считать стабильным и свидетельствующим о высоких результатах реализации образовательных программ в ведущих вузах страны: как государственных, так и негосударственных.

Престижность вуза

Выбор вуза, отношение к учебе, а более всего планы на будущее молодые люди связывают с престижностью диплома, учебы и вуза для работодателя, тех или иных социальных групп и общества в целом. В этом плане более всего показательна ситуация в высших учебных заведениях Москвы, которые известны в масштабах страны, а некоторые – и в мире. В целом за время наблюдений престиж диплома своего вуза чаще оценивали как высокий студенты из группы государственных учебных заведений (разница, в сравнении с негосударственными, составила 10,8 процента в 2001 году и 34,4 – в 2008 году). В динамическом плане значение этого показателя в 2001-2008 годах колебалось, а в тенденции, которая наиболее выразительно фиксируется в форме трендовых изменений, незначительно падало в обеих группах одинаковыми темпами.

Относительно оценок престижности учебы в своем вузе ситуация сходная. Значительна доля студентов, которые затрудняются с ответом на этот вопрос: в 2007 году в негосударственных вузах она приблизилась к половине опрошенных – 42,8 процента и превысила одну треть в государственных – 33,7. Вполне вероятно, что это отражение внешних обстоятельств, а именно снижения значимости образования в достижении жизненного успеха. Для московских студентов все более очевидной становится перспектива, когда их образование утратит роль важного преимущества при решении проблем трудоустройства, работы по специальности и в целом самореализации. Это касается и лучших вузов страны. Характерно, что государство сняло ограничения на занятие иностранцами высоких управленческих должностей (генеральный директор объединения, предприятия, межотраслевого научно-технического комплекса, директор завода, фабрики и т.п.), и в 2008 году число таких заморских руководителей в экономике страны увеличилось на 16 тысяч. На их месте могли бы быть выпускники МГУ, Высшей школы экономики, Финансовой академии. Разумеется, студенты разных вузов по-разному понимают успешность карьеры, но напряженность по поводу того, что ожидания не совпадут с реальностью, велика у всех.

Условия обучения

На протяжении всего периода наблюдений высокую степень удовлетворенности условиями проведения учебных занятий отмечала примерно треть опрошенных студентов государственных вузов. В другой группе этот показатель сначала был выше – около двух третьих от числа опрошенных,– и хотя затем, в 2004-2008 годах, фиксировался на заметно меньшем уровне, все же превосходил данные государственных вузов примерно на 10 процентов. Отрицательная динамика для негосударственных вузов характерна только тогда, когда рассматривается полная удовлетворенность условиями учебы. В сумме с частичной удовлетворенностью показатель стабильно высок и охватывает почти весь студенческий контингент.

Материально-техническая и учебно-методическая базы вузов динамично развивались в обеих подсистемах высшего образования, и студенты это замечали. Вот наглядный пример. Если в 2001-2002 годах только четверть студентов государственных вузов и примерно половина негосударственных отмечали, что в библиотеке имеется необходимая для занятий литература, то в 2006-2008 годах так считали три четверти опрошенных в обеих группах. Но по некоторым позициям негосударственные учебные заведения имеют преимущества. В частности, по данным 2007 года, там значительно больше доля студентов, которые дали положительную оценку компьютеризации учебного процесса: 87,4 процента, по сравнению с 63,5 – в государственных. 59,7 процента сочли, что их учебное заведение оборудовано в основном новыми компьютерами, а в этом вопросе студенты вполне могут выступать как эксперты. В государственных вузах такую оценку дали 44 44 ,9 процента. Лучшие негосударственные вузы имеют преимущество и по количеству лабораторий и специализированных аудиторий (включая мультимедийные). В том же году 80,3 процента студентов, обучающихся в этих образовательных учреждениях, положительно характеризовали свое учебное заведение по этому показателю, тогда как в государственных – только 50,9 процента.

Однако здесь мы имеем дело не со сравнением количественных данных о материально-технической и учебно-методической оснащенности образовательных программ, не с оценкой больших или меньших финансовых возможностей вузов. Как показывает анализ, мнения студентов определяются не этим. Если техника закуплена, но преподавание ведется с помощью указки, тогда затраты произведены впустую. Если студенты отмечают наличие мультимедийных аудиторий, значит это часть их реального образовательного пространства.

То же относится и к характеристике условий, которые создаются для занятий физкультурой и спортом, художественным творчеством, наукой и т.д. Лучшие негосударственные вузы накопили немалый потенциал для развития личности обучающихся. Например, о полной удовлетворенности условиями для занятий физкультурой и спортом говорят в два раза больше обучающихся в них московских студентов, и такое соотношение является стабильным в течение всего периода мониторинга. Чаще удовлетворяют этих молодых людей и возможности для занятий художественным творчеством.

В заочном соревновании на стороне государственных вузов лучшие условия для занятия наукой, что отражает их преимущественную ориентацию на теоретические знания. Впрочем, и там база для научного творчества полностью удовлетворяет немногих студентов – обычно около одной трети.

В процессе мониторинга проясняются и многие другие вопросы, например: как оценивают студенты свое настоящее? чего ждут от будущего? как представляют хорошую жизнь? какие жизненные планы имеют? Но в небольшой статье всего не представить.

В итоге

1. Мониторинговое исследование «Российский вуз глазами студентов» подтверждает устойчивую тенденцию к развитию негосударственных вузов как важной части российской образовательной системы. Эти учебные заведения родились менее двух десятилетий назад, но по многим показателям темпы их развития выше, чем у государственных.

2. Налицо постепенное сглаживание различий между подсистемами негосударственного и государственного образования. И даже по отдельным вопросам первая группа представляется сегодня более конкурентоспособной. Вузы, которые ее составляют, наращивают материально-техническую базу, привлекают знающих, квалифицированных преподавателей, внедряют новые методы обучения, открывают востребованные на производстве и в социальной сфере специальности. Рынок образовательных услуг в большинстве своем перестраивается на нового потребителя. Возникает и новый образ вуза. Эти процессы сформированы развивающимися рыночными отношениями, которые неотделимы от изменений в сознании и студентов, и преподавателей, и работодателей.

3. Негосударственные вузы сталкиваются в своей деятельности с теми же проблемами, что и государственные, болеют болезнями системы образования как целого. Однако главные вызовы и угрозы для российского образования впереди. В частности, уже обострились проблемы набора в вузы, связанные с «демографической ямой» и реформированием правил приема. Не за горами и другие. В этих условиях некоторые ожидания студентов от своих вузов, выявленные в процессе мониторинга как динамично нарастающие – прежде всего, связанные с ожиданием помощи в приемлемом трудоустройстве по полученной специальности, – станут основанием для новых организационных решений.

4. Мониторинг содержит данные, позволяющие лучше представить российское студенчество. Он показывает, что при имеющихся различиях в составе студентов их отношение к учебе, базовые ценности, удовлетворенность студенческой жизнью, включенность в деятельность вуза, уровень материальной обеспеченности, представления о перспективах и жизненных планах как в государственных, так и в негосударственных учебных заведениях обладают высокой степенью сходства. Отсутствие у обучающихся разобщенности во взглядах на жизнь, на перспективы – серьезный аргумент против противопоставления обеих групп вузов.