Проблемы современного архитектурного образования

Место зодчего – строительная площадка

Елена БАЖЕНОВА, кандидат архитектуры, заместитель председателя совета по архитектурному образованию и аттестации Союза архитекторов России, вице-президент Союза московских архитекторов

От архитекторов в нашей жизни зависит очень много. В первую очередь безопасность жилища. А следом – не менее важные для современного человека удобство и красота, причем не только своего дома, но и всей городской или поселковой среды.

Сегодня многие архитекторы-практики опасаются, что через десять-пятнадцать лет профессию ожидает кризис, запрограммированный несовершенством нынешнего образования. Об обоснованности такого мнения и других проблемах, связанных с подготовкой современных специалистов этого профиля наш корреспондент беседует с Еленой БАЖЕНОВОЙ, кандидатом архитектуры, заместителем председателя совета по архитектурному образованию и аттестации Союза архитекторов России, вице-президентом Союза московских архитекторов.

– Елена Сергеевна, хотелось бы начать беседу со статистических показателей. Если есть данные, расскажите, сколько примерно в нашей стране архитекторов и учебных заведений, в которых их готовят? Ваше отношение к этим цифрам: это много или мало?

– Могу точно сказать, сколько архитекторов состоит в союзе: сегодня это 12 235 человек. По нашим данным, специалистов архитектурного профиля готовят 74 учебных заведения. Если говорить о количестве архитекторов на единицу населения, то цифра в разы меньше, чем, например, в европейских странах.

– Многие архитекторы-практики прогнозируют в ближайшем будущем кризис профессии ввиду несовершенства нынешней системы образования. Как вы считаете, соответствует такое мнение действительности, или это слишком пессимистичная оценка? Тогда как складывается ситуация в действительности?

– Кризиса профессии мы не ожидаем – она будет востребована до тех пор, пока человечество нуждается в безопасной, гуманной и комфортной среде обитания.

Положение в архитектурном образовании в России, несмотря на двадцатилетний «период перемен», тоже нельзя назвать критическим. Образование выстраивается под запросы общества и потребительского рынка, предоставляя то, что они требуют.

Кризисным является положение архитекторов в целом, потому что их ответственность и область влияния на качество конечного продукта (построенное здание) минимизированы законодательной базой, оставшейся с советского времени. Устаревший закон об архитектурной деятельности, не ориентированный на рыночную систему, ограничивает сферу услуг и профессиональной ответственности архитектора выпуском чертежей, тогда как на Западе зодчий напрямую работает с заказчиком и осуществляет полный, тотальный надзор за строительством, то есть отвечает за результат процесса – возведенное здание. А у нас правит бал технический заказчик, представители которого зачастую даже не имеют профильного образования. С этим связаны и низкое качество строительства в стране, и особенности наших образовательных программ.

И еще. В строительной отрасли наблюдается сильное отставание: и по технологиям производства материалов и конструкций, и по инженерным системам, и по методам управления стоимостью, сроками, качеством работ. Это отставание автоматически проецируется на учебный процесс.

– Как вы оцениваете уровень российского архитектурного образования? Сопоставим ли он с европейскими странами? Можно ли считать его достаточным, чтобы удовлетворить требования современного российского общества?

– Да, можно. Уровень нашего архитектурного образования вполне сопоставим с зарубежным. Доказательством тому является успешное участие и многочисленные победы наших студентов и практикующих архитекторов в международных конкурсах, интерес и уважение зарубежных коллег к традициям российской архитектурной школы, давшей миру такое уникальное явление, как конструктивизм, и сохранившей ориентацию на художественные, гуманитарные аспекты профессионального образования. Возможно из-за закрытости нашей страны в прошлом столетии Россия пропустила захвативший западные школы технократический виток, который стал следствием бурного развития новых строительных конструкций и технологий, управленческой деятельности. Однако в последние двадцать-тридцать лет на Западе наблюдается новый поворот: больший вес приобретают гуманитарные аспекты, характерные в ХХI веке для развития науки в целом. Поэтому сопоставление систем архитектурного образования может и должно быть двусторонним. Ведь нам есть чему поучиться друг у друга. Россиянам нужно не откатываться назад, сокращая часы и унифицируя вузовские программы, а напротив – сохранять классические гуманитарно-художественные традиции обучения и самобытность методик, одновременно развивая конструктивное сотрудничество с различными зарубежными школами в области технологических дисциплин.

К недостаткам сегодняшнего высшего образования можно отнести слабое знание студентами иностранных языков и недостаточно высокий уровень обучения по курсам инженерных дисциплин.

– Российская система образования переживает переход на уровневую систему подготовки – бакалавриат и магистратуру, разрабатываются новые образовательные программы. Достаточно ли, на ваш взгляд, четырех лет, предусмотренных бакалавриатом, для подготовки полноценного специалиста архитектурного профиля?

– УМО по архитектурному образованию в РФ добилось того, что бакалавры в области архитектурного профиля будут учиться пять лет. Этого вполне достаточно. Например, в США сроки обучения бакалавра – от четырех до шести лет, магистра – от пяти до восьми. А мы находимся сейчас словно бы в середине: бакалавр – пять лет, магистр – семь.

– Что, на ваш взгляд, нужно сделать, чтобы наилучшим образом встроить архитектурное образование в европейскую систему?

– Во-первых, необходимо добиться, чтобы российская система организации проектирования и строительства соответствовала современным требованиям, и законодательно закрепить место архитектора в ней. Во-вторых, нужно, по примеру Европы, сохранить индивидуальность каждой отечественной архитектурной школы. В-третьих, следует ввести в образование такую существенную составляющую как ординатура, или стажировка после окончания вуза. В соответствии с международными стандартами и в Европе квалификация архитектора присваивается выпускнику, если он подтвердит свою практическую подготовку, проработав три года после окончания института, сдав об этом отчет и выдержав экзамен. Во всех развитых странах это обязательно. Нашему образованию такого подхода не хватает, что в будущем может значительно затруднить международное признание дипломов и квалификаций.

– Учитывая то, что новые образовательные стандарты третьего поколения будут базироваться на системе профессиональных квалификаций, хотелось бы узнать, как идет работа по созданию этой системы в области архитектурного образования?

– Полгода назад по итогам пленума Союза архитекторов России, посвященного высшему образованию, создан совет по архитектурному образованию и аттестации, в состав которого вошла группа практикующих архитекторов и преподавателей ведущих вузов страны: МАрхИ, МГСУ, ВоГТУ, СПбГАСУ, СамГАСУ и ряда других. Они занимаются в том числе и разработкой требований к профессиональным квалификациям.

За рубежом разнообразие профессиональных квалификаций востребовано рынком. Однако у нас в стране рынок развит не настолько, чтобы количество квалификаций, относящихся к профессии архитектора, перевалило за десять. В настоящий момент их шесть, и они окончательно не утверждены. Пока Союз архитекторов России, члены которого являются основными работодателями, совместно с вузами работает над тем, чтобы количество профессиональных квалификаций соответствовало реальным требованиям жизненной практики.

– В проекте закона «Об образовании» предполагается установить два вида учебных заведений высшего звена – университеты и институты, а академии исключить. Как вы к этому относитесь?

– Мы очень обеспокоены той редакцией закона, которая обсуждалась в конце прошлого года. Считаем, что она не учитывает специфику гуманитарных вузов художественного профиля, выпускающих, в том числе, и архитекторов.

Подготовка людей творческих специальностей – процесс «штучный», индивидуальный, а для архитектурной профессии, объединяющей искусство и техническую составляющую, вообще уникальный. В закон об образовании необходимо вставить блок, который определял бы основы и учитывал особенности государственной политики для подобных вузов, иначе мы, как и в области балета, лишимся преимуществ, которые имеет наша страна, и не будем «впереди планеты всей».

Не имеет значения, как вузы будут называться. Дело не в названии, а в том, как и на каком уровне они могут готовить специалистов.

– В чем, по-вашему, достоинства и недостатки проекта закона «Об образовании» по отношению к архитектурному образованию?

– Плохо, что в этом законе не выделены требования к вузам творческих профессий, не учтена специфика преподавания и подготовки специалистов. Архитектура отнесена к естественнонаучному профилю, что огрубляет ее тонкую систему обучения.

Проект закона направлен на минимизацию профильности, тогда как во всем мире наблюдается другая тенденция – разнообразить программы. Гибкость в построении программ позволяет художественным вузам очень быстро реагировать на требования и возможности рынка. Эти образовательные учреждения нельзя лишать возможности готовить магистров, кандидатов и докторов наук. Если они будут считаться институтами, мы потеряем качество образования.

К достоинствам проекта можно отнести пункт, который посвящается сотрудничеству с зарубежными фирмами и высшими учебными заведениями. Сотрудничество должно иметь больше гибкости и открытости. Сейчас достаточно жесткие требования ограничивают свободу общения российских вузов с зарубежными.

– Не так давно вышел в свет закон о создании саморегулируемых организаций, которые будут заниматься лицензированием образовательных учреждений строительного и архитектурного профилей. Отразится ли он на архитектурном образовании?

– Чтобы четко определить квалификационные требования к персоналиям и организациям, которые будут заниматься лицензированием образовательных учреждений, необходимо привлечь к этому процессу профессиональные объединения, то есть основных работодателей. Важно, чтобы это были профессионалы, люди, понимающие специфику преподавания в вузе архитектурного профиля. Важно, чтобы лицензированием образовательных учреждений в области архитектуры занимались только архитекторы, либо на 80 процентов – архитекторы и на 20 – конструкторы, инженеры. Иначе инструмент, который призван улучшить систему и качество образования – именно так происходит за рубежом, – ожидаемых плюсов не принесет.

– Какие еще проблемы, связанные с развитием архитектурных учебных заведений высшего и среднего звена, требуют решения?

– Образование должно быть непрерывным и не ограничиваться средним и высшим уровнями. Архитектор-профессионал учится всю жизнь, и это не громкие слова. На мой взгляд, сегодня крайне не хватает механизмов адаптации студентов к практической деятельности. Мы, например, на четвертом и пятом курсах института под руководством своих преподавателей участвовали в реальных проектных работах, выполнении государственных заказов, регулярно поступавших в Московский архитектурный институт. Сейчас у преподавателей и студентов такой возможности нет. Очень затрудняет законодательство создание при архитектурных вузах конкурентоспособных мастерских и малых предприятий, в которых студенты могли бы раньше и лучше адаптироваться к практической работе, а также заниматься научными и прикладными исследованиями.

Очень важно обратить внимание на науку. Прогнозирование будущего – а это неотъемлемая часть архитектурного образования – невозможно без научных исследований: моделирования ситуаций, программирования подходов, учета или динамики происходящих изменений. Архитектура сегодня ставит проектные задачи как исследовательские, и недопонимание этого негативно отразится на конкурентоспособности нашего образования по отношению к мировым лидерам.

Сказанное в первую очередь относится к исследованиям в архитектурно-градостроительной области, разработке и прогнозированию вариантов будущего развития территорий, проблемам безопасности и создания комфортной среды жизнедеятельности.

– Одобряете ли вы кластерный подход, когда разные уровни профессионального образования – например, начальное, среднее и высшее – объединяются для подготовки кадров того или иного вида деятельности: строительный кластер, архитектурный кластер?

– По преимуществу, не одобряю. Дело в том, что архитектор – профессия зрелых людей. И если у музыкантов, танцоров балета, художников способности могут быть выявлены в возрасте трех-шести лет, то расположенность к архитектуре, понимание, могу ли я стать архитектором, не приходит к человеку ни в три, ни в восемь, ни даже в пятнадцать лет. Для архитектурного образования кластерный подход неприемлем. Тем не менее у нас в стране существуют детские школы с ориентацией не только на художественное, но и архитектурное образование. Есть техникумы, которые готовят ребят уже более серьезно, и в процессе этой учебы ребенку легче определить, что ему предпочтительнее: рисовать или быть специалистом в области архитектуры.

– Система архитектурного образования какой страны могла бы служить образцом для России?

– Важно, чтобы система образования отвечала запросам страны. Особенно это относится к подготовке архитекторов, поскольку уровень развития профессии очень тесно связан с уровнем развития общества. Копировать образовательные системы опасно, нужно ориентироваться на их соответствие запросам общества. Образцом могут служить Соединенные Штаты, где архитекторы учатся до восьми лет и сдают профессиональный экзамен в течение нескольких лет, после того как отработали не менее пяти лет на практике. Система этой страны является наиболее жесткой и отточенной и служит образцом для всего мира. В то же время архитектурное образование в Европе ближе нам по духу, хотя архитектурные школы Германии и Англии имеют существенные отличия по направленности и составу гуманитарных и технических дисциплин.

– На одном из пленумов Союза архитекторов России говорилось о намерении начать реализацию программы по взаимодействию с российскими вузами с целью повышения уровня подготовки специалистов. Что предполагает эта программа? Что планирует сделать для улучшения архитектурного образования Союз архитекторов России?

– Совет по архитектурному образованию и аттестации Союза архитекторов России, работая в тесном контакте с высшими школами России и УМО в области архитектурного образования, Российской академией архитектуры и строительных наук будет поддерживать архитектурные школы страны и лучшие программы в области высшего и послевузовского профессионального образования. Мы также заинтересованы в тесном контакте с Министерством образования и науки РФ и открыты к сотрудничеству с международными организациями.

Совет наметил приоритетные направления деятельности на ближайшие два года. В частности, планируется организовать центры по координации программ архитектурного образования для системы непрерывного обучения специалистов (вуз – подготовка к аттестации – повышение квалификации), а также составить рейтинг архитектурных школ России и проводить конкурсы «Лучший преподаватель», «Лучшая образовательная программа в области архитектуры и градостроительства» и дипломных проектов. Также очень важными задачами совет считает создание совместно с архитектурными школами системы повышения квалификации педагогических кадров, разработку общероссийских профессиональных стандартов архитектурной деятельности и формирование системы негосударственной аккредитации образовательных программ в области архитектуры и градостроительства.