Гуманитарное образование: проблемы и перспективы

«Для гуманитария работодатель – вся страна»

Что должен делать сегодня гуманитарий в широком смысле слова? Идти в общество и говорить ему, обществу, о нем.

«Лишние люди»?

Почти два года назад, в январе 2009 года, министр образования и науки А. Фурсенко заявил на одном из совещаний с ректорами вузов следующее: «Для выпускников гуманитарных специальностей в стране сейчас нет рабочих мест». Назвал он и цифры – речь шла о 1,8 млн. экономистах и почти 900 тыс. студентов гуманитарных профессий, из которых 750 тыс. – юристы. «Это ваша прямая обязанность – рекомендовать и переориентировать ребят на другие специальности, и сделать так, чтобы они после вуза были востребованы в жизни, а не годами искали себе работу», – посоветовал министр ректорам.

У юристов и экономистов все-таки есть шанс быть востребованными, при условии, что у малого бизнеса появятся серьезные перспективы развития (прогноз директора ИРО ГУ ВШЭ И. Абанкиной). Остаются «чистые гуманитарии», коих, если провести простой арифметический подсчет, сидит в вузовских лекториях примерно 150 тыс. «душ». Получается, «лишние люди»? Уверены – нет! И вот почему. Совсем недавно газета «Известия» опубликовала любопытную информацию: «Американская социологическая ассоциация обнародовала результаты глобального исследования. Ученые пытались понять, почему значительная часть населения планеты живет в нищете. Как оказалось, корень зла лежит на поверхности: люди бедны оттого, что малокультурны». Корни низкого культурного уровня – в среде проживания и в семье, где происходит формирование «мировоззрения бедных людей». Причем, наследование такого мировоззрения из поколения в поколение прочно закрепляется.

Пожалуй, после таких выводов социологов можно согласиться скорее не с тем, что для гуманитариев в России сегодня «нет рабочих мест», а с высказыванием директора Института всеобщей истории РАН А. Чубарьяна: «Для гуманитария работодатель – вся страна»! Ибо, по большому счету, главное попечение гуманитариев – именно культура и среда проживания общества.

Да, общество сегодня нуждается в гуманитариях. Нуждается крайне. Вот только «больной» уже в таком состоянии, что не может и помощи внятно попросить. В 2008 году было опубликовано поразительное по результатам социологическое исследование «Постсоветский человек и гражданское общество» (Левада-Центр и Московская школа политических исследований). Процитируем только один из многих комментариев авторов (Л. Гудков, Б. Дубин, Н. Зоркая): «Ответы [респондентов. – Прим. ред.] свидетельствуют о состоянии атомизированности, индивидуализма, недоверия к «другому», которое разрушает или разлагает саму материю социальности, базовое доверие к другим и возможность социальных конвенций, основанных на взаимных интересах и солидарности, условиях или взаимной договороспособности».

Разложение, разрушение, атомизированность… Один из авторов доклада, социолог Борис Дубин в одном из своих интервью проводит интересную параллель сегодняшнего российского и послевоенного немецкого общества: «Уж до чего было тяжелейшее положение в Германии после войны: позорно и отвратительно считать, даже называть себя немцем… Но все-таки уже в 1946 году начали выходить такие книги, как «Прощание с прежней историей» Альфреда Вебера и «Аналитическая психотерапия» Франца Александера, книга Ясперса о немецкой вине и его же – об идее университета, «Миф о государстве» Кассирера и «Эсэсовское государство. Система немецких концлагерей» Ойгена Конона, «Три пути в философии религии» Тиллиха и «Психолог в концлагере» Виктора Франкла… Шла огромная работа по рационализации, выговариванию, упорядочиванию того, что произошло»¹. У нас же такой рационализации не было и пока, увы, нет. «А это скверно. Так не должно быть», – заключает Б. Дубин.

Что должен делать сегодня гуманитарий в широком смысле слова? Идти в общество и говорить ему, обществу, о нем. Работы здесь – невпроворот! Другой вопрос: где эти трибуны? И кто эти «трибуны»?.. Не хочется верить, что сегодня в интеллектуальной среде нет такого человека, как Д. Лихачев, например. Есть (в данном случае говорим если не о персоне, то об интеллектуальном сообществе)! Просто его не слышно. Он занят другим. Он пока разбирается в себе…

По гамбургскому счету

В докладе, подготовленном Общественной палатой РФ «Образование и общество: готова ли Россия инвестировать в свое будущее», о состоянии гуманитарного образования говорится следующее: «В результате многолетней изоляции советской социальной и гуманитарной науки сегодня наше образование в этих областях во многих отношениях отстает от уровня, достигнутого в лучших университетах развитых стран. У нас оно до сих пор понимается как своего рода «разговорный жанр», как некое смутное «рассуждение», успех которого определяется общей эрудицией и личными способностями рассуждающего. Представление о некоем методологическом и теоретическом «ядре» дисциплины, владение которым обязательно для специалиста, практически отсутствует… Важно понимать, что современные социальные науки в высшей степени формализованы. Поэтому в программе любого современного университета имеются многочисленные курсы, посвященные логике и методу научного исследования в соответствующих дисциплинах. В России таких курсов либо совсем нет, либо они носят «общий» характер и востребованы лишь как факультативное знание. В результате, не только студенты, но и большинство преподавателей не в состоянии читать западные политологические, социологические, этнологические журналы, где огромная часть статей снабжена формальным математическим аппаратом. В таких обстоятельствах трудно даже говорить об отставании, можно говорить о сохраняющемся принципиальном разрыве направлений образования. Это имеет печальные последствия… Академическая традиция прерывается, научные школы не возникают, происходит интеллектуально-культурная деградация».

Авторы доклада указывали на «окно возможностей» – сроки, когда еще можно исправить негативные тенденции в образовании. Это примерно пять-семь лет. Доклад, кстати, написан в 2007 году…

Гуманитарии, впрочем, и сами прекрасно знают о своих проблемах. Вот, например, что говорит профессор Института русской истории РГГУ А. Каменский: «Структура рынка труда в России, несовершенство законодательной базы, наряду с недостаточной развитостью в России институтов гражданского общества, ведет к тому, что потенциал гуманитариев с высшим образованием, в том числе потенциал, связанный с инновационной деятельностью, задействован далеко не в полной мере. Социальный статус специалиста-гуманитария также остается достаточно низким… За последние тридцать лет структура гуманитарного знания в мире радикальным образом изменилась, выдвинув на первый план интердисциплинарные области. Между тем, структура гуманитарного образования в России по-прежнему соответствует той, что сложилась еще в конце XVIII – первой половине XIX веков. На ней основаны и новые стандарты двухуровневого образования. В российском гуманитарном образовании нет не только ряда дисциплин, но и целых направлений образования, давно уже ставших неотъемлемой частью социо-гуманитарного образования большинства университетов Европы и Северной Америки. Это является основной проблемой, не позволяющей российскому гуманитарному образованию выйти на мировой уровень и делающей выпускников российских вузов в целом неконкурентоспособными на международном академическом рынке. Основанная на состоящем из набора обязательных дисциплин государственном стандарте, система высшего гуманитарного образования лишена необходимой гибкости, она оставляет вузам крайне узкое пространство для вариативности на основе творческого потенциала имеющихся научных школ».

К сожалению, государство также пока не смогло внятно проартикулировать, зачем бы ему понадобился гуманитарий (несмотря на все заявления о «гуманитаризации образования»). Как отмечает ректор РГГУ Е. Пивовар: «У нас в стране определено несколько приоритетных направлений развития науки, и ни одного гуманитарного там не названо. Но парадокс заключается в том, что все эти направления имеют гуманитарную составляющую». Эту же тему продолжил и ранее процитированный А. Каменский: «Тенденции развития современного общества связаны с возрастанием роли социо-гуманитарной экспертизы всех решений, принимаемых на всех уровнях власти и во всех сферах общественной и государственной жизни, что предполагает рост потребности в соответствующих специалистах». Конечно, если по-прежнему государственная машина эти тенденции будет игнорировать, то мы еще не раз услышим, что «рабочих мест для гуманитариев нет»…

«Аватары нечеловеческого»

Профессиональное сообщество предпринимает сегодня немалые усилия для изменения структуры и содержания гуманитарного образования. Эти проблемы, в частности, активно обсуждаются на ежегодном форуме «Гуманитарные чтения», которые Российский государственный гуманитарный университет проводит с 2008 года². Перечень сфер применения гуманитарного знания весьма обширен, но особенно актуальны сегодня сферы, лежащие на стыке естественного и гуманитарного знаний. И такие образовательные программы уже появляются: тот же РГГУ начал готовить программистов, которые получают математическую, лингвистическую и общегуманитарную подготовку. Но подобных программ, конечно, еще очень мало.

Справедливости ради скажем – «аватары нечеловеческого» (термин профессора кафедры социальных коммуникаций и технологий РГГУ С. Клягина) призраком бродят не только в российском обществе. Гуманитарный кризис – явление не российское, а мировое, просто у нас он протекает еще и со своими специфическими осложнениями. Вот что, например, говорит ученый-социолог с мировым именем И. Валлерстайн в интервью «Русскому журналу»: «На мой взгляд, перед интеллектуалами стоят три отдельные, но взаимосвязанные задачи. Первую можно сформулировать так: попытка разобраться в том, что же на самом деле происходит в мире. Вторую можно назвать задачей морального выбора: если вы понимаете, какие перед вами альтернативы, что выберете, и почему? Наконец, третья задача – задача политическая. Допустим, я сделал моральный выбор и хочу, чтобы мир двигался в определённом направлении. Дальше себя спрашиваю: что конкретно я могу сделать для этого? Ни одному интеллектуалу не удастся избежать решения этих трех задач». Еще в 1999 году И. Валлерстайн как президент Международной социологической ассоциации выступил с обращением, где сказал о шести вызовах, которые в последнее время были брошены общественным наукам. «Но я уверен, – продолжает он, – что количество вызовов возрастает с каждым днем. Мировая наука ещё не смогла справиться со всеми этими вызовами удовлетворительным образом». И далее: «Думаю, что важнейшая задача, стоящая перед сегодняшними интеллектуалами, – это задача эпистемологическая: как вновь собрать воедино наши концепции познания, как вернуться к единой эпистемологической модели»³. Кстати, об этой задаче, – соединении воедино наших концепций о познании, – как важнейшей и чрезвычайно перспективной, рассказывал на недавнем 3-м Международном форуме по нанотехнологиям директор Курчатовского научного центра М. Ковальчук. Причем он (физик, между прочим!) говорил о включении социально-гуманитарных наук как обязательного компонента в ту технологичную «птицу-тройку», которая будет двигать человеческую цивилизацию дальше.

Homo sapiens: новая эволюция?

«Некоторые поколения родились, чтобы творить, другие – чтобы сохранить цивилизацию», – сказал когда-то Э. Тоффлер. Но в свете ряда исследований зарубежных и российских ученых, эта фраза знаменитого футуролога может оказаться уже не просто крылатым выражением… Так вот, проведя ряд исследований в области детской психологии и нейрофизиологии и сопоставив их с аналогичными данными зарубежных коллег, отечественные специалисты пришли к удивительным выводам о том, что идет нарастание числа детей с «качественно новыми возможностями мозговой деятельности». «На наших глазах произошёл качественный скачок в особенностях нейрофизиологии латеральности, особенно у детей, рождённых после 2000 года», – пишут они⁴.

С чем связана новая тенденция – для ученых всего мира пока загадка. Но, возможно, речь идет о будущем изменении всей человеческой популяции, для которой новое мышление перестанет быть фигурой речи, став реальностью в буквальном смысле? Тогда, может быть, именно следующие поколения и смогут дать ответы на те вызовы, приведшие современный мир к «гуманитарному кризису».

1. «Новая газета»// 28.06.2010
2. http://www.gumchtenia.rggu.ru/
3. «Русский журнал»// 20.10.2010.
4. Пугач В., Кабаева В. / «Функциональная асимметрия мозга: амбидекстрия и амбицеребральность, новые тенденции». – В сб.: «Актуальные вопросы функциональной межполушарной асимметрии и нейропластичности» (Материалы Всероссийской конференции с международным участием). – М.: Научный мир, 2008. – 808 с. С. 79-83.