Поиск по сайту
Вход Регистрация
Х
Логин
Пароль

Забыли пароль?
Войти через:
Об изданииНаши проектыКонтактыОформить подпискуМЕДИАпланёрка

Информационно-аналитический журнал

Новости образовательных организаций. Аналитические материалы. Мнение экспертов.
Читайте нас в
социальных сетях
ВУЗы
НовостиВузыБолонский процессНегосударственное образованиеФГОС-3УМОФедеральные вузыВнеучебная работа
Образование в России
ШколаСПОДПОЗаконодательствоРегионыМеждународное сотрудничествоОтраслевое образованиеСтуденчество
Качество образования
АккредитацияРейтингиТехнологии образованияМеждународный опыт
Рынок труда
АнализРаботодателиТрудоустройство
Наука
Молодые ученыеТехнологииКонкурсы
Вебинары
Март 2016Май 2016Сентябрь 2016
Партнёры

В центре внимания - негосударственный сектор образования

На заседании Комитета Госдумы РФ по образованию первой осенней сессии 2011 года был рассмотрен ряд законопроектов, в частности призванных решить задачу равнодоступности бюджетных средств для государственного и негосударственного секторов образования.

Просмотров: 2363

Негосударственный сектор образования: карт-бланш?

Открывая заседание, Григорий Балыхин сразу же задал всему происходящему жизнеутверждающую тональность: тепло поздравил всех с наступившим новым учебным годом, пожелал, чтобы он был удачным и успешным.

В этот день обсуждали в первом и втором чтении около десятка законопроектов. Вполне возможно, что ввод хотя бы части из них в полноценный законодательный строй внесет свою лепту в улучшение нормативно-правового обеспечения системы образования. Однако среди проектов будущих (хочется надеяться!) законов были такие, что стоят особняком: в силу своего кардинально нового подхода к решению давно назревших острых проблем, в частности, «законодательного закрепления равенства государственных и негосударственных организаций», о чем заявил Президент РФ Дмитрий Медведев в своем декабрьском послании 2009 года.

Первый из таких «революционных» документов – проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления имеющим государственную аккредитацию образовательным учреждениям среднего профессионального и высшего профессионального образования контрольных цифр приема граждан на обучение за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации)». В случае принятия этого закона ситуация на рынке образовательных услуг изменится коренным образом, поскольку возможность бюджетного финансирования получат имеющие государственную аккредитацию образовательные организации вне зависимости от формы учредительства, а значит и негосударственные в том числе.

Небольшая ремарка. Негосударственный сектор образования уже давно добивается признания. В интервью «АО» (июнь, 2010) президент Ассоциации негосударственных образовательных организаций регионов России (АсНООР) Александр Вильсон заявил:

– Являясь по организационно-юридической форме негосударственным, этот сектор решает абсолютно государственные задачи.

Признанный рупор чаяний представителей негосударственного сектора образования, председатель совета Ассоциации негосударственных вузов России (АНВУЗ), ректор Российского нового университета Владимир Зернов не раз акцентировал внимание общественности на том, что «сегодня наше образование разделилось на два сегмента. Один живет в социализме, и получает государственное финансирование безотносительно результатов. А другой сегмент пытается выжить в дикой капиталистической борьбе» (см. интервью с В. Зерновым в этом номере «АО»).

Позиция авторов законопроекта, а их возглавил председатель Комитета Госдумы РФ по образованию Григорий Балыхин, основана на том, что финансовое обеспечение за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов нужно рассматривать как расширение возможности для граждан получения на конкурсной основе бесплатного профессионального образования сверх гарантированного ст. 43 Конституции РФ и ст. 5 и 50 закона «Об образовании» права каждого.

Основываясь на экспертной оценке, разработчики проекта определили реальную степень участия 462 негосударственных вузов (по состоянию на 1 октября 2010 года) в получении контрольных цифр приема за счет бюджетных средств на изменение таких цифр в 653 государственных и муниципальных вузах. По их мнению, «опасными» претендентами на получение бюджетных денег могут выступать не более 40 из числа ныне действующих негосударственных вузов по следующим укрупненным группам направлений подготовки и специальностей: «физико-математические науки», «естественные науки», «гуманитарные науки», «социальные науки», «образование и педагогика», «экономика и управление», «информационная безопасность», «сфера обслуживания», «информатика и вычислительная техника».

Показатель человеко-объема контрольных цифр, который ежегодно может быть распределен среди негосударственных вузов, по мнению авторов законопроекта, составит не более 4,5 тыс. человек. Таким образом, с учетом профильности подготовки кадров в негосударственных вузах уменьшение цифр приема может коснуться 590 государственных и муниципальных вузов, которые, согласно своим контрольным цифрам, ежегодно получают финансирование на 420 тыс. человек. В связи с этим степень уменьшения контрольных цифр приема вузов государственного сектора составит не более 1,1 процента.

Что касается учебных заведений среднего профессионального образования, то их влияние окажется существенно меньше ввиду их в целом небольшого присутствия в негосударственном секторе образования.

Законопроект предусматривает также, что обучающиеся в негосударственных высших и средних специальных учебных заведениях за счет бюджетных вливаний федерального бюджета будут получать стипендию, как их собратья из государственных учебных заведений.

Что еще важно? Принятие указанного федерального закона не потребует дополнительных расходов за счет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как факт стоит отметить, что далеко не все законопроекты столь динамично продвигаются сквозь частое сито парламентских процедур, именуемых Регламентом ГД РФ. Внесенный на регистрацию и направленный Председателю Госдумы РФ 4 мая нынешнего года, упомянутый проект закона уже 8 сентября рассматривается профильным комитетом во втором чтении.

В промежуток между первым и вторым чтениями комитет получил около 20 поправок разной степени принципиальности. Основные дебаты на заседании комитета развернулись вокруг двух из них, автором которых являлся Григорий Балыхин, который, впрочем, и сам вызвал огонь на себя.

Суть одной из поправок состояла в том, чтобы абитуриентам, которые в соответствии с одиннадцатью федеральными законами имеют льготы, разрешить подавать документы только в один вуз и на одно направление подготовки (специальность). Главным оппонентом автора поправки оказался депутат Олег Смолин.

Апеллируя к нему, Григорий Балыхин проанализировал ситуацию, сложившуюся в нынешнюю приемную кампанию в вузы, которая продемонстрировала, что количество льготников во многих вузах превышало количество бюджетных мест.

– И те ребята, которые имели по ЕГЭ более высокий балл, – подытожил председатель комитета, – не могли претендовать, потому что льготники занимали эти места с гораздо низшими баллами.

Григорий Балыхин обратил внимание присутствующих, что он консультировался по этой поправке с ректором МГУ В. Садовничим, который подтвердил, что обозначенная проблема действительно существует. При этом ректор первого вуза страны заявил, что еще год назад, по итогам приема 2010 года, ректоры ряда ведущих вузов обращали внимание Министерства образования и науки РФ, депутатов на эту проблему, но услышаны не были.

Председатель комитета также обратил внимание на то, что, согласно новому тексту поправки, в другие вузы льготники могут поступать на общих основаниях, то есть на конкурсной основе. И подчеркнул, что это будет справедливо. Впрочем, признал он, были сомнения относительно того, что все льготники, которые имели право подавать документы в пять вузов одновременно, принесут их только в один брендовый вуз. Но, по словам Г. Балыхина, ректор В. Садовничий «сомнения развеял».

Депутат Г. Балыхин абсолютно откровенно рассказал о том, что обсуждался и альтернативный вариант: «он заключался в том, чтобы пойти по пути квотирования». Резон, как пояснил выступающий, состоял в следующем: по статистике, ежегодное количество льготников – примерно 10 процентов от поступающих, поэтому в качестве альтернативы можно пойти по пути установления для одного направления подготовки (специальности) 10-процентной квоты. Однако автор обсуждаемой поправки решительно подчеркнул: он убеждён в том, что её нужно принимать.

Депутата О. Смолина смысл предложенной поправки категорически не удовлетворил. Он начал с вопроса по существу:

– Правильно ли я понимаю, что, если мы принимаем эту поправку, то ограничение приёма, в частности, людей с инвалидностью, квотой не будет? И в большом законе «Об образовании» сохранится в отношении людей с инвалидностью действующая льгота?

Ответ Г. Балыхина был оптимистичен и вполне гуманен.

– Вопрос хороший. И ответ будет хороший, потому что мы сознательно в эту поправку инвалидов не включили. Вы знаете и моё отношение, и ваших коллег – депутатов...

Бесспорно, справедливое, то есть удовлетворяющее всех решение вопроса «о льготах и квотах» представляется очень трудным, но не обратить внимания на веские доводы, приведенные О. Смолиным, было невозможно.

– Значит, коллеги, есть известная формула, принадлежащая М. Жванецкому: у людей большое горе, они хотят поторговаться, – афористично начал он выступление. – Как человек, представляющий в парламенте интересы людей с инвалидностью, я, естественно, пытаюсь понять (политика – это искусство, возможно), что можно сохранить из действующей системы льгот для людей с инвалидностью?

В качестве аргумента О. Смолин бросил в бой «тяжелую артиллерию»: хотя на новый законопроект «Об образовании», по свидетельству Алексея Кудрина, потрачено более миллиарда рублей, никто не провёл социологического исследования по поводу того, к чему приведёт отмена действующей системы льгот.

Депутат О. Смолин поделился сво- ими данными эмпирического характера, из которых следует, что «в случае отмены льготы для людей с инвалидностью мы потеряем три четверти тех, кто получает высшее образование». Он напомнил, что, по данным коллегии Минобрнауки, студенты с инвалидностью составляют примерно 1 процент от общего числа студентов. Поэтому, если количество студентов-инвалидов сократить в три-четыре раза, то их останется не более 0,3‑0,25 процента. О. Смолин напомнил также, что программа «Россия – 2020» в своём предыдущем варианте требовала, чтобы до 2020 года число работающих людей с инвалидностью было повышено в России до 40 процентов от числа инвалидов трудоспособного возраста. По данным Счётной палаты, в 1990 году работали 22 процента инвалидов, сегодня – 8. Предприятия Всероссийского общества слепых, которые раньше брали людей с инвалидностью, сейчас их не берут. В эпоху застоя – привел О. Смолин убийственные цифры – там работали 52 тыс. инвалидов, ныне – 11 тыс.

– Считаю, – сделал вывод депутат, – что падение в России уровня человеческого потенциала отчасти связано с тем, что происходит у нас в отношении людей с инвалидностью.

Резюме О. Смолина по отношению к обсуждаемой поправке было таково:

– Если эта поправка предлагается взамен ограничения льготы, а именно 10-процентной квоты, то можно обсуждать. Пусть человек выберет одно место, туда поступает и учится. Если эта поправка предлагается не взамен, а в дополнение к 10-процентной квоте инвалидов, то я буду выступать решительно против этой поправки.

В заключение О. Смолин предложил Г. Балыхину, как ранее им было предложено главе Рособрнадзора Л. Глебовой, «провести специальное совещание с участием представителей общественных организаций инвалидов и понять ситуацию».

После дальнейшего обсуждения, в котором в качестве приглашенного эксперта приняла участие заместитель директора Департамента правового обеспечения деятельности Минобрнауки РФ Юлия Линская, большинством голосов поправка была принята. Согласно ей, лица, имеющие льготы, «могут воспользоваться предоставленным им правом однократно при подаче заявления о приеме в одно имеющее государственную аккредитацию образовательное учреждение среднего профессионального или высшего профессионального образования на одно направление подготовки (специальность) по выбору поступающего». А избыточность – долой: «В иные… образовательные учреждения среднего профессионального или высшего профессионального образования указанные лица вправе поступать на конкурсной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации в области образования».

Повысить качество за счет конкуренции

Еще один проект, который смело может быть причислен к концептуальным и который председатель профильного парламентского комитета охарактеризовал как один из «эпохальных законопроектов для нашего комитета в пятом созыве», – «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в части оказания содействия гражданам в получении образования в негосударственных образовательных учреждениях». На сентябрьском заседании он рассмотрен в первом чтении (кстати, зарегистрирован и направлен Председателю Госдумы РФ 17 мая 2011 года).

Суть документа кратко прокомментировал также Г. Балыхин:

– Этот законопроект о равнодоступности бюджетных средств – и не только их, но и образовательной инфраструктуры: как государственных, так и негосударственных общеобразовательных учреждений.

Проект предлагает установить обязательства государства по оказанию содействия обучению граждан в негосударственных общеобразовательных и дошкольных образовательных учреждениях за счет средств соответствующих бюджетов. Этот решительный шаг позволит сделать образование указанного уровня более доступным в период, когда сеть государственных и муниципальных образовательных учреждений не полностью обеспечивает удовлетворение соответствующих потребностей населения, а также повысить качество образовательных услуг за счет созданной конкуренции.

Правительство, по утверждению Г. Балыхина, долго не давало положительное заключение на этот проект. Наконец, оно появилось и, что не может не радовать, без замечаний.

Согласитесь, на наших глазах происходит то, что можно назвать рокировкой на образовательном поле страны и о чем, по словам Г. Балыхина, он мог только мечтать, что это случится именно в 2011 году.

В решении по этому законопроекту прозвучало – впрочем, не первый раз в ходе заседания – слово «рассылка», которое означает, что проекту дается шанс стать полноценным законом и, может быть, войти в историю. Образец узкоспециальной лексики, слово «рассылка» говорит о том, что, если Совет Государственной Думы даст отмашку, проект будет направлен Президенту РФ, в комитеты и комиссии Госдумы РФ, в думские фракции, Правительство РФ, Общественную палату РФ, Совет Федерации, законодательным (представительным) и высшим исполнительным органам государственной власти субъектов РФ для подготовки отзывов, замечаний и предложений, а также на заключение в Правовое управление Аппарата Госдумы РФ.

Финальная фраза Г. Балыхина, подводящая черту под обсуждением, прозвучала почти как вердикт:

– Два этих законопроекта (названные выше. – Прим. ред.) имеют реальную возможность стать федеральными законами.

Берег мой, покажись вдали

Судьбы у законопроектов, как показывает практика, бывают разные, в том числе трудные.

Это явно относится к проекту «О внесении изменений в закон Российской Федерации «Об образовании» и федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (в части создания и деятельности студенческих советов)». Внесенный депутатами Г. Балыхиным, В. Володиным, Т. Воложинской, М. Мищенко, П. Таракановым еще в апреле 2009 года, он был представлен председателем профильного комитета как «непростой законопроект, у нас давно уже находится на рассмотрении».

– Пока однозначного мнения о том, что с ним делать, нет, – констатировал Г. Балыхин, – но будем работать, потому что Комитет Государственной Думы РФ по делам молодежи настаивает на том, чтобы в этой редакции данный законопроект был принят. Профсоюзы не очень...

Усилив аргументацию, депутат произнес практически крылатую фразу: «надо подплывать здесь к какому-то берегу». Кстати, в качестве еще одного веского аргумента «за» он расценил присутствие на заседании комитета одного из авторов проекта Вячеслава Володина, заместителя председателя Правительства РФ – руководителя Аппарата Правительства.

В итоге принятое решение по «непростому» законопроекту прозвучало коротко и емко, как выстрел: «рассылка». Таким образом, есть основания сделать обнадеживающий вывод: тонкая линия далекого берега через два с лишним года нахождения законопроекта в стенах Госдумы РФ стала ближе.

Если Совет Госдумы РФ удовлетворит просьбы комитета по образованию, то последний: а) станет куратором проекта, б) проект будет рассмотрен в рамках программы законопроектной работы в период осенней сессии 2011 года (ноябрь) и в) не избежит участи быть отправленным по уже известным нам адресам.

Редакция «АО» намерена пристально следить за дальнейшими перипетиями в судьбе столь необходимого обществу законопроекта. Согласно пояснительной записке к проекту, его разработка «вызвана необходимостью более широкого привлечения обучающихся как участников образовательного процесса к управлению образовательными учрежде- ниями».

Однако у законопроекта появился конкурент.

Российский студенческий союз выступил с предложением принять закон «О студенческом самоуправлении», озвученным председателем организации Артемом Хромовым на совещании 13 сентября 2011 года с участием Дмитрия Медведева. С точки зрения РСС, законодательное закрепление института студенческого самоуправления – и эта идея была положительно оценена Президентом РФ – позволит эффективно решать социальные проблемы учащихся вузов, даст студентам реальную возможность отстаивать свои права и законные интересы, продвигать студенческие инициативы (см. интервью с А. Хромовым в этом номере «АО»).

Пока проект «О студенческом самоуправлении» на рассмотрение в Государственную Думу РФ не вносился.

Нашли ошибку на сайте? Выделите фрагмент текста и нажмите ctrl+enter

Теги: ао-49, , комитет по образованию ГД РФ, реформы образования, негосударственное образование, АсНООР

Похожие материалы:
Высшее образование: конкурентная среда необходима
Студенческое самоуправление – инструмент обратной связи
Необходима господдержка частного сектора образования
Новый формат педагога
Внедрение нормативно-подушевого финансирования - скальпель или гильотина?
Негосударственных детей в России нет
Современный студент: подрабатывает или «подучивается»?
Законопроекты «Об образовании в Российской Федерации» и «О народном образовании» внесены в Государственную Думу
О проблемах подготовки педагогических кадров
Нужно ли государству негосударственное образование?

При использовании любых материалов сайта akvobr.ru необходимо поставить гиперссылку на источник

Комментарии пользователей: 0 Оставить комментарий
Эту статью ещё никто не успел прокомментировать. Хотите стать первым?
Читайте в новом номере«Аккредитация в образовании»
№ 3 (95)

Ключевая тема номера – мировая конкурентоспособность России. Как повысить привлекательность страны в глазах международного сообщества, усилить экспортный потенциал образовательной системы, ответить на вызовы экономической реальности? Об этом и многом другом читайте в новом номере «АО».
Анонс журналаСлово редактора

Партнеры
Популярные статьи
Практики продвижения отечественного образования за рубежом
Продвижение русского языка, популяризация российской культуры и образования на Кипре являются...
Из журнала
#88Инновационный центр региональной экономики
#88Прямая оценка качества подготовки
#87Информационная среда как фактор успеха
#86Инновационные механизмы адаптации
#88Пути эффективного развития сферы ДПО в России
Информационная лента
11:51XIX Всемирный фестиваль молодежи и студентов
14:15Сотрудничество по направлению БРИКС выходит на новый уровень
14:03Разработки учёных ЮУрГУ помогают приблизить четвёртую промышленную революцию
16:52 Рейтинг вузов-участников германской программы академического обмена
16:27Мичуринский ГАУ – в числе лучших аграрных вузов страны