Анализ данных и подготовка руководителей к аттестации: новые задачи и возможности муниципалитета

От редакции:
Представляем читателям «АО» продолжение авторского цикла публикаций о развитии отечественной системы оценки качества образования (предыдущие статьи – №№ 120, 121, 123, 126, 139*), предназначенный для специалистов и управленцев, ответственных за формирование политики качества как на уровне региона, муниципалитета, так и конкретной образовательной организации.

Отчет о самообследовании: ключевая информация

Компетенция работы с данными уже достаточно прочно закрепилась в образовательном менеджменте. 

С каждым годом отрасль все активнее транслирует запрос на умения управленцев проводить дата-анализ. В сфере общего образования акцент на работе с данными сделан в таких отраслевых инициативах, как обеспечение объективности внутренних систем оценки качества образования, повышение эффективности управления в школах с низкими образовательными результатами обучающихся, методическое сопровождение адресного непрерывного профессионального развития педагогических работников.

Вместе с тем, основной узел работы с данными находится в самой общеобразовательной организации. И этот узел – отчет о самообследовании. Именно этот документ, ежегодно размещаемый на официальном сайте школы, свидетельствует о наличии или отсутствии у ее руководителя компетенций работы с данными.

Федеральный порядок таков [1], что в процессе самообследования образовательной организацией проводится оценка: 

• образовательной деятельности; 
• системы управления образовательной организацией; 
• содержания и качества подготовки обучающихся; 
• востребованности выпускников; 
• качества кадрового, учебно-методического, библиотечно-информационного обеспечения, материально-технической базы; 
• функционирования внутренней системы оценки качества образования (ВСОКО).

В отчете должен быть представлен анализ показателей деятельности образовательной организации, устанавливаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

От формальных данных – к живой аналитике

Как видим, объем работы с данными более чем серьезный. Следовательно, процесс подготовки отчета может стать для руководителей школ своеобразной площадкой развития компетенций ра­боты с данными. Но только если муниципальное управление образования увидит в этой площадке ресурс, возьмет «под контроль» организационно-содержательные аспекты самообследования и усилит их формирующим влиянием на руководителей. Все, чем будет наполняться работа подобной площадки, должно выступать основой горизонтального диалога руководителей и служить каналом вертикально-ориентированной коммуникации в вопросах доказательного управления.

Польза для самого управления образования состоит в том, что оно получает в распоряжение не формальный набор данных, предписанных федеральными регуляторами, а мобильный и живой аналитический профиль образовательной организации. Ведь, чем глубже проработаны подходы к составлению отчетов о самообследовании, тем больше вероятности, что муниципальное управление увидит в таком документе, как та или иная образовательная организация интерпретирует свои дефициты или достижения, и насколько сфокусированы управленческие команды на развитии качества. 

Получаем, в итоге, что организационные затраты на стимулирование столь содержательных отчетов о самообследовании окупаются управлению образования и экономией затрат на «телефонно-электронный» сбор данных, и самим качеством информации, поступающей в отчеты. Но самый важный эффект внимания МУО к этим отчетам – подготовленный аналитик в лице каждого из руководителей образовательной организации. И даже если подходить к вопросу только с позиции выращивания умелых аналитиков для прохождения аттестации, то уже этого повода достаточно, чтобы организовать активности вокруг подготовки и содержания отчетов о самообследовании.

Муниципалитет: стать участником региональной образовательной политики 

Есть еще один весомый повод повышенного внимания к отчету о самообследовании. Причем, повод более интересный самому муниципальному управлению, нежели руководителям школ. Речь идет о мониторинге эффективности муниципальных управленческих механизмов (МУМ) [2], оператором которого с 2020 года выступает Федеральный институт оценки качества образования (ФИОКО) при организационном посредничестве региональных координаторов. 

Суть указанного мониторинга состоит в «полноценном включении муниципальных органов власти в вопросы управления качеством образования» – мониторинг разворачивает муниципальные управления в программно-методические аспекты образования, обязывает заниматься развитием содержания и результатов, а не только обеспечение инфраструктурных потребностей муниципальной системы образования.

По большинству показателей этот мониторинг повторяет соответствующий региональный аналог [3]: есть блок показателей про результаты, и блок – про управление. Одинаково востребованы данные по качеству подготовки обучающихся, воспитанию и профилактике правонарушений; качеству кадровых условий, рейтингованию руководителей образовательных организаций.

Изначально разницы между концепциями регионального и муниципального мониторингов почти не было, но в 2022 году в подходы к проведению муниципального мониторинга были внесены существенные изменения. Так по целому ряду позиций муниципалитеты должны формировать данные исключительно в рамках региональных инициатив и проектов. То есть, часть управленческого цикла, связанная с целеполаганием и формированием системы индикаторов достижения цели, должна исходить не от муниципалитета, а от региона. Задача же муниципалитета – оказать максимальное содействие региону в реализации тех или иных инициатив.

В любом из форматов обращения с данными муниципалитет, преимущественно, остается в рамках посредника-оператора, поскольку сам данные не производит. Эти данные – результаты либо общефедеральных процедур (например, ВПР, ГИА), либо региональных мониторингов (например, мониторинг качества образования в дошкольных учреждениях), либо институциональных исследований (успеваемость, качество кадров, востребованность выпускников и др.). Но если с федеральными и региональными данными вопрос понятен – они структурированы и передаются муниципалитету в обработанном виде, то  институциональные не имеют подобной упорядоченности. Поэтому нужно формировать как структуру таких данных, необходимых муниципальному управлению, так и систему их первичной обработки и полноценного анализа.

Вертикаль качества: управление на основе данных

Вот здесь, собственно, мы и возвращаемся к отчетам о самообследовании. И уже с позиций сугубо муниципальной выгоды выдвигаем тезис о пользе грамотного, методически выстроенного «вмешательства» муниципальных управлений образования в подготовку и содержание отчетов.

В Ханты-Мансийском муниципальном районе опыт агрегации данных посредством изменения практик самообследования состоялся в рамках проекта «Вертикаль качества: управление на основе данных».

Проект запускался с учетом «Положения о муниципальной системе оценки качества образования (МСОКО) Ханты-Мансийского района» (приказ Комитета по образованию администрации ХМР от 17.07.2021 № 06-Пр-501-О) и на основании решений (сентябрь, 2022 г.) районного педагогического совета. Регуляторной доминантой проекта стала позиция, обозначенная в положении, – о необходимости руководителям общеобразовательных организаций обеспечить «использование основных положений МСОКО для совершенствования внутренних систем оценки качества образования (ВСОКО)». И поскольку отчет о самообследовании – основной аналитический продукт ВСОКО, то мы решили включить данные отчета в вертикаль данных, которыми оперирует мониторинг МУМ.

Задачи проекта были обозначены так:

• выявление «проблемных зон» в управлении качеством образования на муниципальном уровне для последующей организации деятельности по устранению выявленных недостатков;
• выявление основных факторов, влияющих на эффективность муниципальных механизмов управления качеством образования;
• определение степени взаимосвязи региональных и муниципальных систем управления качеством образования на основе соотнесения результатов оценок региональных и муниципальных механизмов управления качеством образования;
• выявление лучших муниципальных практик управления качеством образования для тиражирования опыта на региональном и всероссийском уровне.

Операциональным ноу-хау проекта стал муниципальный компонент отчета о самообследовании. Новшеством стало и введение (конкретно под проект) термина «аутентичный». Его прикладной смысл состоит в обозначении особого перечня данных, которые прямо не предусмотрены федеральным порядком подготовки отчета о самообследовании, но по своему составу органичны для общеобразовательных организаций и актуализированы под специфику муниципальной образовательной политики.

Для школ и дошкольных учреждений муниципальный компонент отчета о самообследовании выделен как отдельная составляющая текста отчета, для учреждения дополнительного образования – встроен в основной портфель данных. В первом случае решение обосновано тем, что дошкольные и общеобразовательные организации работают по федеральным стандартам и обязаны согласовывать набор данных с требованиями стандартов. В случае же с учреждением дополнительного образования ситуация обратная: здесь нет стандартов и свободы в формировании структуры отчета гораздо больше.

Самообследование и «муниципальный максимум»

Внедрение муниципального компонента отчета о самообследовании позволило расширить федеральный минимум данных до некого муниципального максимума, необходимого для полноценной аналитики в рамках мониторинга МУМ.

К примеру, если на федеральном уровне в блоке «Кадровые условия» достаточно представить информацию об образовании, категории, стаже работы и повышении квалификации педагогов, то муниципальный максимум включает следующий состав данных:

• наличие/организация функционирования методической службы школы;
• количество/профиль наставнических пар, сформированных за подотчетный период;
• численность/удельный вес численности педагогических работников, включенных в  региональный пул методистов;
• численность/удельный вес численности педагогических работников, являющихся победителями или призерами региональных конкурсов профессионального мастерства (с указанием мероприятий);
• численность/удельный вес численности педагогических работников, включенных в кадровый резерв руководителей ОО.

Понятие «максимума» здесь условное, означающее не «потолок возможного», а совокупность самого актуального, максимально значимого для муниципального управления качеством.

Ниже приводим фрагмент сопоставления разделов мониторинга МУМ и блоков муниципального компонента показателей в отчете о самообследовании (табл. 1).

«Точки сборки» нового партнерства

В текущем календарном году всего четыре образовательные организации Ханты-Мансийского района непосредственно реализуют в своих отчетах муниципальный компонент данных. Однако уже в следующем году ожидаем, что в проект включатся все образовательные организации муниципалитета. 

Конечно, было бы неправильно говорить, что расширение состава данных и усиленное внимание к подготовке отчета о самообследовании прошло в профессиональном сообществе безболезненно и гладко. Без сопротивления,  пусть и скрытого, здесь не обошлось, поэтому потребовалась серьезная подготовительная работа. В частности, руководителей образовательных организаций «погружали» в особенности мониторинга МУМ, таким образом «превращая» их в партнеров муниципальной аналитики. Для заместителей руководителей провели обучающий курс «ВСОКО: организация и методическое сопровождение», чтобы внутренние оценочные процедуры и мониторинги они восприняли как полезный источник расширенного состава данных.

Подчеркнем: упор на синергию разного уровня административных работников управленческих команд делался намеренно – важно было добиться единого общего понимания в отношении самообследования. Но, главное, к чему мы стремились, – через возникшее новое муниципальное партнерство сформировать встречную инициативу со стороны руководителей и разбудить в них профессиональные амбиции держателя аутентичных данных. 

Рассчитываем на то, что предпринятые нами меры получат свое дальнейшее развитие: планируем поступательно наращивать методическую поддержку самообследования образовательных организаций и держать фокус на аналитической составляющей аттестации руководителей.

* См. подробнее:

• «Объективность оценки как норма и тренд»//Аккредитация в образовании. – 2020. – № 4(120) (https://akvobr.ru/new/publications/92)
• «Вопросы воспитания в региональной повестке»//Аккредитация в образовании. – 2020. – № 5(121) (https://akvobr.ru/new/publications/118)
• «Методические службы сегодня: как перейти «от измерений к изменениям»?»//Аккредитация в образовании. – 2020. – № 7(123) (https://akvobr.ru/new/publications/135)
• «Муниципальные методические службы: смена парадигмы»//Аккредитация в образовании. – 2021. – № 2(126) (https://akvobr.ru/new/publications/269)
• «Новая миссия управлений образования»//Аккредитация в образовании. – 2022. – № 7(139) (https://akvobr.ru/new/publications/439)