Новая миссия управлений образования

«Пакет» документов: краткий обзор

Для развития нужен старт и точка опоры. Сегодня и тем, и другим выступают федеральные ини­циативы по методическому сопровождению непрерывного профессионального развития работников образования. Прокомментируем те из них, где отмечен муниципальный уровень методической работы.

Распоряжение Минпросвещения России от 27 августа 2021 г. №?Р-201 определяет, что результаты диагностики профессиональных дефицитов педагогов являются основанием для построения индивидуального плана профессионального развития. Приведен порядок диагностики, обозначен федеральный координатор по вопросам диагностики и реализации индивидуальных образовательных маршрутов (ИОМ) – Академия Минпросвещения России. Закреплен функционал ЦНППМ как «ведущего института вовлечения педагогических работникови управленческих кадров в национальную систему профессионального роста» [1].

Письмом Минпросвещения России от 10 декабря 2021 г. №?АЗ 1061/08 определен порядок формирования «методического актива» в каждом субъекте РФ. Согласно этому документу, при организации и развитии научно-методического сопровождения педагогических работников необходимо «развивать работу методических служб через имеющиеся правовые основания и возможности»[2].

Более предметно муниципальный уровень методической работы сформулирован в Письме Минпросвещения России, Академии Минпросвещения России от 6 июля 2021 г. №?2163. В документе прописаны функции муниципальной методической службы:

• обеспечивать фасилитацию переноса приобретенных в ходе освоения индивидуальных образовательных маршрутов компетенций в реальную педагогическую практику во взаимодействии с ЦНППМ; 
• предоставлять в ЦНППМ информацию о муниципальной системе; 
• обеспечивать изучение запросов и оказание практической помощи педагогическим работникам; 
• координировать методическую работу и формировать методическую инфраструктуру муниципальной системы образования.

В поисках инструмента: городская практика

Перспективы и функционал в целом обрисованы ясно. Вопрос в другом – каковы организационно-правовые инструменты для формирования методической службы на муниципальном уровне? Ведь, как сказано в упомянутом выше письме (№?АЗ 1061/08), развивать ее следует «через имеющиеся правовые основания и возможности». Следовательно, отсутствие в структуре муниципального образования самостоятельного юрлица, готового принять на себя функционал методической работы, не освобождает муниципалитет от обязательств, вытекающих из задач адресного непрерывного профессионального развития педагогов. Но на сегодняшний день многие муниципальные образования как раз-таки не имеют самостоятельного юрлица, поскольку в свое время соответствующие структуры были расформированы.

Муниципальное образование города Лангепаса ХМАО – Югра – один из таких примеров. В частности, у департамента образования и молодеж­ной политики администрации города Лангепаса (ДО и МП) вследствие его организационной структуры отсутствуют очевидные «правовые основания» для разворачивания методической службы. Вместе с тем, в городе действует лангепасское городское муниципальное автономное учреждение «Центр по работе с детьми и молодёжью «Фортуна» (далее – ЛГ МАУ «Фортуна») Согласно уставу, учреждение является «некоммерческой организацией, созданной для осуществления деятельности, направленной на обеспечение информационно-методической, организационно-педагогической деятельности муниципальных образовательных учреждений».

Можно ли сегодня, исходя из уставных целей «Фортуны», делегировать учреждению полномочия по методическому сопровождению непрерывного профессионального развития педагогов? С одной стороны, да – к этому располагают уставные виды деятельности учреждения. Еще одна предпосылка рассматривать ЛГ МАУ «Фортуна» как опорную институцию методической службы муниципалитета – заложенные уставом организация и сопровождение работы городских профессиональных сообществ педагогов. Формат сообществ позволит осуществлять методическую поддержку комплексно в рамках единого плана работы управления общего и дополнительного образования департамента образования и молодежной политики администрации г. Лангепаса. Из очевидных совместных проектов можно назвать августовский педагогический совет работников системы образования Лангепаса, заседания городских профессиональных сообществ, сопровождение рабочей группы по вопросам функциональной грамотности обучающихся и т. п. Кроме того, департамент образования возлагает на ЛГ МАУ «Фортуна» надежды на организацию системы мониторинга качества образования на территории г. Лангепаса, включая осуществление сбора, обработки, хранения и представления информации о состоянии и динамики развития системы образования.

Значит, ЛГ МАУ «Фортуна» способно стать эффективным инструментом для запуска системной работы по становлению и дальнейшему развитию методической службы муниципальной сис­темы образования. Но одних только формальных оснований здесь недостаточно. Хотя бы потому, что нужны особым образом подготовленные сотрудники – сотрудники с мышлением методистов, а не просто «лучшие педагоги» или администраторы с вмененным функционалом методической работы. 

Компетенции методиста: требования времени

Единый квалификационный справочник (ЕКС) должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характе­ристики должностей работников образования» [3] фиксирует, к примеру, следующие функции методиста: анализ состояния учебно-методической и воспитательной работы, участие в разработке методических и информационных материалов, помощь педагогическим работникам в определении содержания учебных программ, форм, методов и средств обучения, анализ и обобщение результатов экспериментальной работы учреждений и т. д. Перечисленные трудовые функции сохраняют свою актуальность, но сегодня они очерчивают лишь общую рамку того спектра компетенций, которые необходимы для полноценной методической работы. 

Мы уже показывали в ряде статей [4], что на методистов ложится серьезная ответственность за преломление федеральной повестки управления качеством образования к уникальным стратегиям развития образовательных организаций. Методистам быстрее других придется перевести новые подходы в муниципальные «дорожные карты» сопровождения школ и непосредственно в практики внутришкольной оценки. А с переходом на новую модель профессионального развития кадров системы образования (непрерывно, адресно, с использованием ИОМ), методическая работа включит в себя проектирование образовательного опыта работников, подготовку и применение инструктивно-информационных, рекомендательных и оценочных материалов, профессиональную коммуникацию с участниками образовательных отношений и другие аспекты. Содержательное наполнение методической работы на муниципальном уровне диктуется, таким образом, выявленными профессиональными дефицитами педагогов.

Диагностика профдефицитов: цели и подходы

Процедура выявления профессиональных дефицитов пока находится на стадии поиска, но в каждом регионе общую координацию их диагностики осуществляет ЦННПМ. Что касается активности самой муниципальной методической службы, то ее ниша диагностики профдефицитов – это внутренние системы оценки качества образования (ВСОКО).

Далее. По действующему законодательству, каждая образовательная организация должна самостоятельно оценивать и результаты реализации образовательных программ, и содержание программ, и условия их реализации. Обратим внимание, что оценка кадровых условий (как группы условий) – такая же обязательная составляющая ВСОКО, как и оценка образовательных достижений обучающихся. Но если для оценки результатов обучающихся есть четкие, детализированные требования стандарта, то для оценки кадровых условий четких требований нет. Получается, оценивать кадры надо, а как – никто не знает. И вот это «незнание» образовательных организаций и должна взять в работу муниципальная методическая служба. Но не в части разработки критериев или проведения оценочных процедур, а в части согласования усилий ЦНППМ и образовательных организаций по диагностике профдефицитов, а также в части выстраивания подходов к анализу выявленных дефицитов в контекстной логике, исходя из инфраструктуры и особенностей контингента конкретной образовательной организации.

Такой подход нужен и потому, что он позволяет муниципальному управлению образования грамотно показать работу с кадрами в составе отчетной документации для ФИОКО. В частности, внутри показателя «Система обеспечения профессионального развития педагогических работников» ФИОКО запрашивает данные о системной методической работе и сформированной модели муниципальной методической службы. Весной 2022 данный показатель обновили как раз в связи с обозначенными в начале статьи федеральными инициативами – муниципалитеты должны отчитываться по таким позициям, как «организация профессионального взаимодействия педагогов (в том числе сетевого)», «организация работы муниципальных методических объединений», «сопровождение наставничества и менторства» и другим [5].

Таким образом, муниципальным управлениям нужно реализовать двойную цель: во-первых, встроиться своей методической службой в новую модель профессионального развития кадров, и, во-вторых, сделать это так, чтобы соответствовать отчетной рамке ФИОКО. И чем последовательнее муниципальная методическая служба будет акцентировать влияние профессиональных компетенций педагога на образовательные дос­тижения обучающихся и, используя итоги диаг­ностик ЦНППМ, помогать педагогам выстраивать траекторию восполнения дефицитов именно в связке с результатами обучающихся, тем более заметными будут эффекты муниципального уровня работы с кадрами в единой федеральной системе адресного и непрерывного профессионального развития работников образования. 

Город Лангепас входит в первую десятку самых молодых городов России    

Рисунок 1. Структура управленческого цикла. Цветом выделены элементы цикла, актуальные для всех направлений, реализуемых на уровне муниципалитета
Источник: Методические рекомендации по развитию муниципальных механизмов управления качеством образования bit.ly/ao139SP1

Муниципальный уровень: возможности и активы

Рычаги эффективности уже сегодня доступны муниципальным управлениям образования для развития муниципальных методических служб – это и близость к педагогу, и сформированные площадки профессиональной коммуникации, и открытые на федеральном уровне перспективы деятельности и другие оргмоменты.

Структуры, которые учреждаются органами местного самоуправления для институционализации методической службы (как пример, ЛГ МАУ «Фортуна», г. Лангепас), должны создать условия, чтобы ИОМ педагогов имел такое содержание, которое восполняло бы профессиональные дефициты педагогов, а не увеличивало формализм «посещения мероприятий». Суть сопровождения ИОМ на муниципальном уровне – в фактической, а не декларируемой персонализации. Ведь ни ФМЦ Академии Минпросвещения России, ни региональный ЦНППМ так не узнает педагога, как узнает его муниципальный методист.

Подводя итог, отметим: «дойти ногами» до педагога и понять средовые факторы, контекст его профессиональных затруднений сегодня важнее, чем заниматься привычной «диссеминацией опыта». А еще важнее видеть связь между дефицитом педагога и образовательными успехами обучающихся. В этом смысле, муниципальные управления образования должны научиться сами и научить своих методистов оперировать данными ГИА, ВПР и региональных диагностик как первичным «сырьем»для выявления и анализа влияния тех или иных дефицитов педагога на качество образовательной деятельности.
 

[1] Распоряжение Минпросвещения России от 27?августа 2021 г. №?Р-201 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку и формам диагностики профессиональных дефицитов педагогических работников и управленческих кадров образовательных организаций с возможностью получения индивидуального плана»

[2] Письмо Минпросвещения России от 10 декабря 2021 г. №?АЗ 1061/08 «О формировании методического актива»

[3] Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих (ЕКС) – Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года №?761н – https://rg.ru/documents/2010/10/20/teacher-dok.html

[4] Методические службы сегодня: как перейти от «измерений к изменениям»? // Аккредитация в образовании, 2020. – №?7 (123) – С. 52-56 Муниципальные методические службы: смена парадигмы // Аккредитация в образовании, 2021. – №?2 (126) – С. 35-38

[5] См. подробнее: Рекомендации ФИОКО bit.ly/ao139SP1