Профессор Евгений Романов: «Убежден, именно сейчас у нас появился шанс исправить ситуацию…»

Доктор сельскохозяйственных наук, профессор. С 2002 по 2005 год – первый проректор, с 2005 по 2017 год – ректор Поволжского государственного технологического университета (Волгатеха).

Заслуженный деятель науки Российской Федерации и Республики Марий Эл, лауреат государственной премии Республики Марий Эл в области промышленного производства им. С.И.Вавилова.

Депутат Государственного собрания Республики Марий Эл V - VI созывов (2009-2019 год). Избирался Президентом Российского общества лесоводов (2019 г), членом Научно-технического совета Федерального агентства лесного хозяйства, Член правления Ассоциации инженерного образования России (с 2019 по настоящее время).

Автор более 250 научных работ, 9 монографий, 32 патентов на изобретение, 6 учебных пособий с грифом УМО.

Продолжатель Поволжской научной школы искусственного лесовосстановления. Среди представителей школы, коллег и учеников Е.М. Романова – 3 доктора и 18 кандидатов наук, докторанты, аспиранты, магистранты и специалисты лесного хозяйства.

Е.М. Романов – основатель нового научного направления «Ресурсосберегающие и экологически обоснованные технологии лесовосстановления». За его разработку, внедрение в производство, подготовку научных кадров Романову Е.М. в 2023 году присуждена
Золотая медаль Российской академии наук имени выдающегося ученого-лесовода Г.Ф. Морозова. Направление сформировано по результатам 45 научно-исследовательских работ с 2006 по 2019 год, выполненных в рамках Федеральной целевой программы
«Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технического комплекса России», ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» по заказам предприятий и организации реального сектора экономики.

Награжден многими государственными и общественными наградами, в том числе медалью ордена «За заслуги перед Марий Эл», нагрудными знаками «Почетный работник леса», «Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации».

Стратегия*: основополагающие принципы

• Профессиональная компетентность, современное экологическое и экономическое мышление, отраслевой патриотизм и любовь к лесу и природе
• Высокий стратегический приоритет лесного образования для развития национальной экономики 
• Приоритет национальным интересам развития и учет истории и российской специфики в образовании 
• Баланс между фундаментальностью и практико-ориентированностью 
• Непрерывность и единая стратегия профессионального образования: «Образование через всю жизнь»
• Учет интересов работодателей и рынка труда
• Приоритет инженерной парадигмы образования
• Приоритет вузам с полным набором направлений подготовки и наличием собственных учебно-опытных объектов
• Единство образовательного поля в виде «единого ядра образования»
• Подготовка специалистов новой цифровой формации
• Сохранение условий для интеграции с образовательными системами дружественных зарубежных государств

* «Стратегия методологического обеспечения коренного улучшения качества подготовки и использования специалистов лесного профиля»

– Евгений Михайлович, судя по программе конференции и составу участников, организаторы тщательно готовились к профессиональному обсуждению темы лесного образования. В чем ее актуальность?

– Мы находимся на сложном переходном этапе, связанном с отказом от Болонской системы и формированием обновленной отечественной системы подготовки кадров. Поэтому, действительно, трудно переоценить всю серьезность момента, который сейчас переживает и российская высшая школа, и наше отраслевое образование. С 1 сентября 2026 года мы должны начать реализовывать ФТОС – 4. И для лесного высшего образования это особенно ответственно, поскольку, в соответствии с приказом Минобрнауки РФ № 89 от 1 февраля 2022 года воссоздана самостоятельная укрупненная группа – УГН 39 «Лесное хозяйство и лесопромышленные технологии» с тремя инженерными направлениями подготовки: «Лесное дело», «Ландшафтная архитектура», «Технологии лесопромышленных производств». Хотелось бы подчеркнуть, что все три направления – это части единого целого и, соответственно, должны не только интегрироваться, но и искать нашу особую, только нам присущую роль в кадровом и научном сопровождении лесного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства страны. Это требование времени, которое и определило рабочую повестку конференции.

– Вы в своем выступлении охарактеризовали состояние, в котором сегодня находится российское лесное образование, как «порочный круг»…

– Так и есть. Перечислю его главные элементы: слабое внимание к кадровому обеспечению, непрестижность и непривлекательность лесных направлений подготовки, плохо мотивированные и слабо подготовленные абитуриенты, кадровые ограничения на технологическое развитие отрасли.

Я убежден, что на нас, лесных педагогов, сегодня ложится особая миссия – разорвать этот круг через подготовку таких специалистов, которые могли бы обеспечить рывок в технологическом развитии отрасли и успешном её вкладе в ВВП страны.

Я убежден также и в том, что вырастить такого специалиста можно только в университетской среде, где реализуется весь необходимый комплекс специальностей для леса. Какие это специальности? Это и такие традиционные, как лесовод, лесозаготовитель, технолог по переработке сырья, экономист и т.д. Это и новые, появившиеся на стыке дисциплин по таким направлениям, как цифровые технологии, биоэкономика, лесная биотехнология, лесная генетика и селекция, международное сотрудничество в лесном секторе и природопользовании и так далее.

Но обеспечить подготовку таких кадров могут только высококлассные профессора, доценты, имеющие практическую подготовку, при наличии современной материально-технической базы и обязательных для ведущего лесного вуза структур: учебно-опытного лесхоза, ботанического сада, где создаются и апробируются новые технологии лесопользования, учета лесных ресурсов.

– Но учебно-опытные лесхозы (такие данные были озвучены на конференции) сегодня имеют не более десятка из 79 вузов, получивших право реализовать программы по лесному образованию. Таково следствие одного из самых негативных процессов в отраслевой высшей школе – ее размывания, регионализации. Что предлагает профсобщество, чтобы остановить или снизить влияние этого процесса?

– Да, такие предложения от имени профсообщества, зафиксированные в итоговых документах конференции, сделаны. В частности, Минобрнауки и Рособрнадзору мы рекомендовали предпринять меры, которые позволили бы, в том числе через инструменты КЦП, в максимально возможной степени сконцентрировать подготовку кадров для лесной отрасли в университетах, осуществляющих полный спектр профильной подготовки лесных специалистов. Также мы обратились с рекомендацией: при лицензировании образовательных программ, особенно программ магистерских, проверять у образовательной организации наличие необходимой инфраструктуры (включая лесхозы, ботанические сады) и научно-педагогических кадров.

Что касается непрофильных образовательных организаций, где уже реализуются программы подготовки кадров для лесной отрасли: что можно сделать в этом случае? Один из хороших вариантов, например, использовать ресурсы и кадровый потенциал ведущих профильных
лесных университетов страны за счет открытия сетевых образовательных программ. Такой подход позволит студентам овладевать новыми компетенциями, обеспечить необходимое качество подготовки.

– Какие пути видите для решения еще одной острой проблемы – депрофессионализации отрасли? Оказывается, только 44% работников имеют профильное образование, эти данные были приведены на пленарном заседании конференции…

– Это в целом по лесному хозяйству. По разным территориям процент специалистов с профильным образованием колеблется: от 37% в Северо-Кавказском федеральном округе до самого высокого – 53% в Сибирском федеральном округе. Однако, в любом случае, это, увы, яркий показатель, иллюстрирующий кризисное состояние отрасли и отраслевого образования. Только с высшим отраслевым образованием ежегодно выпускается более 2 тысяч человек, что немало для страны. То есть государство тратит бюджетные деньги на подготовку квалифицированных кадров, а работать в лесу некому? Получается эффект бочки с пустым дном: сколько в нее воды не вливай, не наполнишь.

Что делать? В принятой на конференции «Стратегии методологического обеспечения коренного улучшения качества подготовки и использования специалистов лесного профиля» есть пункт о необходимости закрепить на законодательном уровне наличие у работника
профильного образования (среднего профессионального, высшего, профессиональной переподготовки или повышения квалификации), соответствующего выполняемым видам работы. Но все-таки главный ключ к решению проблемы – и об этом на конференции говорили многие – в экономической самодостаточности отрасли. Лесной сектор с его мощным хозяйственным потенциалом может себя обеспечивать. И тогда отрасль станет привлекательной, здесь захочет работать молодежь. Но для достижения этой цели необходимо многое поменять, в том числе в отраслевом образовании. И я убежден, что за многие годы именно сейчас у нас появился шанс исправить ситуацию, если мы совместными усилиями разработаем новую архитектуру и содержание лесного образования, адекватные целям и задачам развития отрасли.

– Сейчас много говорится о целевой подготовке. Есть ли планы наращивать такой формат подготовки, учитывая дефицит профессиональных кадров в лесном хозяйстве?

– Безусловно, эта тема обсуждалась, предложения также внесены в итоговую резолюцию. В частности, если для реализации инвестиционных проектов по освоению лесов выявлен дефицит кадров, то инвестору предлагается восполнить дефицит путем его обязательного участия в целевой подготовке необходимых для проекта специалистов, причем как по программам высшего, так и среднего профессионального образования. Но для реализации этого предложения прежде необходимо нормативное дополнение в соответствующее правительственное постановление. Конференция предлагает своим профильным федеральным ведомствам – Минприроды и Рослесхозу – выйти с данной правовой инициативой в Правительство РФ.

Этим же ведомствам конференция предложила ввести в перечень KPI для регионов количественный показатель абитуриентов, направленных на целевое обучение по программам лесного образования в соответствии с текущей и перспективной кадровой потребностью лесной
отрасли региона.

– Вы уже сказали о своей убежденности в том, что сейчас у профессиональной отраслевой школы появился шанс изменить ситуацию, совместными усилиями разработав новые образовательные стандарты. Если коротко, какие принципиальные моменты в них должны быть
отражены?

– Прежде всего, по всем трем направлениям подготовки воссозданной УГН 39 «Лесное хозяйство и лесопромышленные технологии» предлагаем вернуть квалификацию инженера. Как по форме, по названию, так и наполнению образовательных программ. Это очень важно. Таким образом переход на новые стандарты для высшего лесного образования будет означать переход к подготовке специалиста с 5-летним сроком обучения, защитой дипломного проекта и присвоением квалификаций: «Инженер лесного хозяйства», «Ландшафтный архитектор», «Инженер лесной промышленности».

Следующий момент – нам необходимо вернуться в единое образовательное поле. Для этого в каждой образовательной программе соответствующей области подготовки выделить «единое ядро образования», которое лучше всего реализовать через разработку примерной программы и примерного учебного плана, что позволит предусмотреть для той или иной специальности стандартный набор дисциплин и одинаковую последовательность тем. Между прочим, так будет снят ряд существующих сегодня проблем, например:
разработки учебно-методической литературы на федеральном уровне или осуществления внутренней академической и студенческой мобильности.

Также необходимо увеличить трудоемкость основных базовых дисциплин общетехнической и профессиональной подготовки в учебных планах вузов. Обеспечить сквозную экономическую и экологическую подготовку.

Принципиальный момент – увеличение практических занятий, а также объема учебных и производственных практик в учебно-опытных лесхозах, ботанических садах, лесопромышленных предприятиях и т.д. не менее чем в 2 раза по сравнению с программами бакалаврской подготовки (не менее 40 зачетных единиц).

– Останется ли магистерская подготовка?

– Да. При переходе на ФГОС-4 предлагаем сохранить магистратуру по всем трем направлениям как углубленное и специализированное высшее образование с 1,5-летним обучением и защитой выпускной научной работы – магистерской диссертации с присвоением квалификаций: «Магистр лесного дела (по направленности)»; «Магистр ландшафтной архитектуры (по направленности)»; «Магистр лесной промышленности (по направленности)». Поясню, почему в магистратуре не менее 1,5 лет: магистранту необходимо затронуть хотя бы один вегетационный период для подготовки магистерской диссертации и получения практических компетенций в лесу. 

– Вы как один из ученых-продолжателей Поволжской лесной научной школы и создатель нового научного направления, как руководитель диссертационного совета, главный редактор научного журнала «Лес. Экология. Природопользование» и организатор университетской науки уж точно сможете ответить, что нужно сделать, чтобы и научному сектору тоже легко задышалось в высшей лесной школе?

– Большой разговор… Здесь проблемы и задачи того же порядка, свойственные отечественной университетской науке в целом. Речь, конечно, идет в первую очередь о необходимости совершенствовать систему материального и морального стимулирования труда профессорско-преподавательского состава вузов и техникумов за проведение в инициативном порядке научных исследований, создание опытных стационаров, испытательных полигонов в учебно-опытных лесхозах. Для этого нужно разработать механизмы создания в университетах финансовых фондов развития для выполнения данных работ за счет привлечения средств из внебюджетных источников.

Если говорить о количестве ученых-лесоводов, то здесь можно констатировать дефицит лесных академических кадров. По крайней мере, этот момент отмечен в принятой конференцией Стратегии обеспечения качества подготовки специалистов, где сформулирована и поставлена задача: довести по стране в целом количество исследователей к среднеевропейской численности (14,2 исследователя на 1 млн. га) на единицу площади лесов в зонах интенсивного ведения лесного хозяйства, а на остальной территории – к среднемировой плотности исследователей (2,4 исследователя на 1 млн. га.).

От себя же еще добавлю. Безусловно, все негативные факторы, отразившиеся на качестве лесного образования, привели также и к снижению потенциала старейших отраслевых научных школ. Соответственно, это уменьшает возможность университетов по научному обслуживанию отрасли – они перестают быть источником новых знаний, новых технологий. А ведь раньше, еще до революции, вся наука о лесе концентрировалась в университетах – здесь работали все ведущие отечественные ученые, здесь они делали лесную науку. К сожалению, сегодня мы всё больше становимся учителями, которые учат по книгам, по брошюркам, по плакатам, по интернету…. Но ведь университетское образование по сути своей должно быть иным! Здесь должны учить профессора, которые, прежде всего, добыли
собственные знания и сами передают эти знания студентам. Вот тогда это и будет настоящая университетская подготовка кадров! Мы обязаны вернуться к этому принципу…