Сражение с «аккредитационными мельницами» начали лучшие российские аккредитаторы на своем первом съезде

Юлия ЭБЗЕЕВА,  первый проректор РУДН: 

– Суть аккредитации и любой другой оценки в том, чтобы действительно измерили твое качество, твои знания, то, что ты даешь, а не так: заплатил деньги и поместил лейбл – «у меня это есть». Имитация – это самое нежелательное, что может случиться с нашим образованием в целом.

«Важна именно честная оценка…»

Как подчеркнула в своем приветственном слове первый проректор РУДН Юлия Эбзеева, основное внимание в данный момент необходимо уделить качеству профессионально-общественной аккредитации, чтобы становилось все меньше агентств, которые за определенную сумму могут продать свидетельство об аккредитации. 

– Мне, как первому проректору, очень интересно участвовать именно в честной оценке, чтобы понимать и наши сильные стороны, и то, что изнутри можно не заметить, – отметила Юлия Эбзеева. – Поэтому мы даже в те годы, когда вузы пытались искусственно увеличивать свои показатели, никогда не шли по этому пути. Суть аккредитации и любой другой оценки в том, чтобы действительно измерили твое качество, твои знания, то, что ты даешь, а не так: заплатил деньги и поместил лейбл – «у меня это есть». Имитация – это самое нежелательное, что может случиться с нашим образованием в целом. Поэтому важно, чтобы оценка была объективной, и как сделать так, чтобы все большее число вузов хотело участвовать в такого рода объективной оценке. Очень надеюсь на то, что обсуждение сделает аккредитацию максимально объективной и доступной для российских университетов.

Директор Национального центра профессионально-общественной аккредитации Галина Мотова подчеркнула, что мероприятие намеренно не назвали конференцией, потому что оно не предполагало обсуждение методик и технологий, используемых аккредитаторами в работе. Его назвали съездом, чтобы понять, какие проблемы, риски и вызовы стоят перед профессиональным сообществом. По словам Галины Мотовой, приглашение участвовать в съезде приняли 30 аккредитующих организаций – каждая четвертая из формально работающих в России. Остальным тема съезда, возможно, показалась неактуальной. Впрочем, какие-то из организаций, заявляющих о себе как об аккредитационном агентстве, могли и не получить приглашения, так как у них нет даже собственного сайта. 

Галина МОТОВА, директор Нацаккредцентра: 
– Почему возможность учета результатов независимой аккредитации, прописанная в законе, не используется государством? Да потому что Рособрнадзор и Министерство высшего образования и науки не понимают, чьи результаты можно признавать, а чьи – нет. Они не знают, кто из нас как работает и кому из нас – негосударственных аккредитующих организаций – можно доверять.

Независимая аккредитация: 
первые итоги

– Нас всех объединяет платформа в виде федерального отраслевого закона, который был принят в 2012 году, – рассказала Галина Мотова. – Я работаю в сфере аккредитации уже 30 лет, и хочу сказать, что это было событие в какой-то степени даже революционное, потому что вопросам независимой оценки качества, независимой аккредитации, была уделена отдельная статья, чего до сих пор ни в одном отраслевом законе не было. Кроме того, именно в этом законе были разделены государственные и общественные функции. Государство за собой оставило процедуры лицензирования, госаккредитации, государственного контроля и надзора, проведения ЕГЭ, закрепив их за Рособрнадзором. К общественным структурам и объединениям была отнесена другая часть функций – независимая оценка достижений студентов, независимая оценка качества условий реализации образовательной деятельности, независимая экспертиза материалов, документов и учебников. И, наконец, в 96-й статье Федерального закона «Об образовании» говорилось об ­общественной и профессионально-общественной аккредитации. Таким образом в стране была четко сформирована структура в сфере оценки качества образования – государственный функционал и общественный функционал – с указанием, где он может быть применен. Все эти годы мы пытались создать нечто вроде государственно-общественной системы, что на самом деле правильно. К настоящему времени структура независимой оценки качества образования в какой-то степени сложилась, но государственно-общественный механизм находится, на мой взгляд, еще на стадии формирования. 

В 96-й статье были заложены важные принципы. 

Во-первых, закреплялось существование аккредитующих организаций и независимой аккредитации. Ранее в России подобного не было. По версии закона образца 1992 года вузы могли проходить общественную аккредитацию в зарубежных организациях, но государство не несло ответственности за ее результаты. В новом же законе впервые говорилось о независимых аккредитующих организациях.

Второй принцип – возможность и сформированное впоследствии требование о перечне аккредитующих организаций. Этот функционал отнесли к Министерству науки и высшего образования РФ. Так государство не ушло с поля независимой оценки качества, оставив за собой функции координации и управления этим процессом.

И, в-третьих, в законе говорилось о возможности признания, учета или рассмотрения результатов независимой аккредитации.

С того момента в России была создана система независимой оценки качества образования. Она включает в себя разные подсистемы – национальные и глобальные, предметные и институциональные рейтинги, в которых амбициозные вузы активно участвуют. Кроме того, на сегодня сформировано достаточно много открытых баз данных, среди которых E-library, базы данных по результатам мониторинга эффективности вузов и т. д. Сюда же относятся профессионально-общественная и международная аккредитация, различные форматы оценки студенческих достижений: конкурсы, выставки и предметные олимпиады. Все это позволяет констатировать, что сегодня созданы системы независимой оценки качества, с которыми нельзя не считаться.

Процесс набирает обороты

Как считает Галина Мотова, система независимой аккредитации, включающая профессионально-общественную и международной аккредитацию, тоже практически сформирована. Сейчас более трети отечественных вузов имеет действующую профессионально-общественную или международную аккредитацию. И этот процесс набирает обороты. Кроме того, пятая часть всех реализуемых в России образовательных программ также имеет действующую независимую аккредитацию – профессионально-общественную или международную. У вузов есть потребность в такой оценке, и она должна быть удовлетворена на высоком уровне.

Как показывает практика, весьма распространенная в торговле аксиома «Дешево не означает качественно» актуальна и для сферы образовании. Демпинг в системе высшего образования, дешевые образовательные услуги практически всегда подразумевают продажу дипломов. В России такое проходили в 1990-е, когда практически в каждом более-менее крупном городе можно было платно поступить в филиал академии или института, которые компактно располагались в нескольких арендованных кабинетах или вообще в квартире. 

Точно так же и в аккредитации – любой демпинг, любое удешевление стоимости процедуры, говорит о некачественной экспертизе. Это не только российская проблема. В общемировой практике существует понятие accreditation mills – «аккредитационные мельницы», то есть фабрики по выдаче свидетельств об аккредитации. Независимую аккредитацию в основном проходят вузы, лидирующие, например, в глобальных и национальных рейтингах. По данным Нацаккредцентра, 83% вузов-лидеров проходят профессионально-общественную и международную аккредитацию. Порядка 70% отечественных университетов имеют действующую международную аккредитацию своих образовательных программ.

Плюсы и минусы 
нейтральной позиции

В настоящее время в перечне Министерства науки и высшего образования РФ содержится информация о 129 аккредитующих организациях. (По большому счету, числится даже 131 организация, но две из них записаны в этот перечень даже дважды). Тем не менее, далеко не все из учтенных аккредагентств по-настоящему работают – из заявленных в перечне только 50 организаций имеют интернет-сайт, где выложены документы, результаты, требования, стандарты, информация о самой организации и т.п. Но по остальным семи десяткам найти информацию просто невозможно. То есть аккредитующая организация создается, подает сведения в Минобрнауки (тем самым как бы получая мандат на аккредитационную деятельность), а сведения о ней добыть невозможно. Неудивительно, что такие «невидимки» предпочли не участвовать и в съезде аккредитующих организаций – возможно, ехать было просто некому... Ситуация, увы, на данный момент такова, что напоминает объявление из анекдота: «Организация возьмет в аренду дырокол. Мы – организация серьезная, вернем». 

Итак, проблема состоит в том, что министерский перечень имеется, но вузы фактически дезориентированы: как им выбрать ответственное аккредагентство, чтобы не нарваться на такую вот «серьезную организацию»? Ведь настоящая процедура аккредитации требует времени, человеческих и финансовых ресурсов. И главное в такой процедуре то, что вузы должны получить пользу от нее, а не просто «филькину грамоту» о прохождении аккредитации. Поэтому профессиональному сообществу не мешало бы понять, кто среди заявленных 129 организаций действительно хочет заниматься аккредитацией, и главное – способен делать это на серьезном уровне.

Конечно, можно разразиться критикой в адрес Минобрнауки РФ, мол, почему так легко включаете в свой перечень аккредитующие организации? Отчего не создаете требования или правила для включения в него? К слову, Нацаккредцентр несколько раз обращался в министерство и предлагал содействие в решении вопроса, так как имеет и собственный богатый опыт работы, и большой массив аналитики ряда зарубежных практик. Но ведомство придерживается нейтральной позиции – процедура независимая, добровольная, поэтому аккредитующие организации и вузы могут сами навести порядок в этой сфере. Может быть, это и к лучшему. Потому что государство может кого-то уполномочить, и это может повлечь за собой коррупционную ­составляющую. 

В настоящее время в мировой практике есть две процедуры, и одна из них – уполномочивание – характерна только для России. Большой ее минус в том, что кого-то могут уполномочить, а кого-то – нет. Эти – «свои», а те – «чужие». От этих примем результаты, а от тех – нет.

Наша страна уникальна еще и тем, что только у нас есть государственная аккредитация. В остальном мире аккредитация рассматривается как независимая аудиторская процедура, в результате которой проходит аудит качества, и он важен, прежде всего, для вуза, работодателей, студентов, абитуриентов, самого широкого круга общественности и, конечно, государственных структур. Поэтому в экспертных комиссиях участвуют заинтересованные стороны: академические эксперты, представители работодателей, студенчества, а если говорить о международной аккредитации, то обязательно и зарубежные эксперты.

Инструменты доверия: что имеем?

В ряде стран много десятилетий применяется действенная практика аккредитации аккредитаторов, когда аккредитующая организация сама регулярно проходит аудит, внешнюю экспертизу, чтобы доказать, что она не «мельница». Чтобы удостовериться, что аккредагентство работает добросовестно и выполняет свои задачи перед университетами, оно проходит самообследование, принимает экспертную комиссию, состоящую из специалистов аккредитующих организаций и заинтересованных сторон, и на основании всей собранной информации принимается итоговое решение. Такая практика существует во многих странах мира. Но в России подобного пока нет. Возможно, именно поэтому наша страна с серьезным отрывом лидирует по числу аккредитующих организаций, хотя у нас далеко не самая крупная система образования – около 700 вузов. Например, в Китае или Индии число вузов – под 4000, но такого числа аккредагентств нет. Получается, что в России на каждые шесть вузов приходится по одному аккредагентству. Именно поэтому распространенная практика аккредитации аккредитаторов очень важна и для нашей страны. 

В мире эту процедуру проводят, прежде всего, саморегулируемые организации. В США, к примеру, это Ассоциация аккредитующих организаций. В другом полушарии в пример можно привести Азиатско-Тихоокеанскую сеть гарантии качества, в которую входят 186 членов из 44 стран. 

– Почему возможность учета результатов независимой аккредитации, прописанная в законе, не используется государством? – задается вопросом Галина Мотова. – Да потому что Рособрнадзор и Министерство высшего образования и науки не понимают, чьи результаты можно признавать, а чьи – нет. Они не знают, кто из нас как работает и кому из нас – негосударственных аккредитующих организаций – можно доверять.

Какие же механизмы способны обеспечить такое доверие? Безусловно, необходимо своего рода консенсусное базовое соглашение аккредитующих организаций о правилах добросовестной деятельности. И инициаторы съезда в его преддверии разослали участникам «Кодекс надлежащей практики аккредитаторов» – документ, специально разработанный тремя аккредитующими организациями: Нацаккредцентром, «Русским регистром» и Профаккредагентством. Кроме того, в России создан и уже активно используется реестр аккредитованных программ как подтверждение реальной деятельности аккредитаторов.

Продолжение читайте в журнале "Аккредитация в образовании". Подписаться на журнал можно, обратившись в редакцию по номеру телефона 8(8362)55-10-80, по электронной почте kat@akvobr.ru, на сайте akvobr.ru, через подписные агенства Урал-Пресс, ИВИС, ПРЕССИНФОРМ.