Рейтинги. Вверх по лестнице, ведущей вниз?

Сегодняшнюю тему для Экспертного совета подсказал нам один любопытный момент обсуждения на декабрьском заседании Аккредитационного совета Нацаккредцентра [1], цитируем: «В 2022 году в США началось противодействие рейтингам, в том числе международным. Лучшие медицинские и юридические школы развязали настоящую войну против US News World Report. В 2023 году уже в Европе один из крупных университетов <Утрехтский, входящий в первую сотню лучших университетов мира> резко выступил [2] против международных рейтингов, заявив о своем неучастии ни в THE, ни в QS, ни в других проектах. К бунтарю присоединились еще порядка 15 европейских университетов, объявив, что в академической среде конкуренция имеет совершенно иной смысл, и нужно не стимулировать академическую конкуренцию, чем занимаются рейтинги, в первую очередь, международные, а ориентироваться на сотрудничество».

Итак, с одной стороны, сегодня образовательные рейтинги – это один из самых доступных и популярных информационных источников о репутации и качестве работы того или иного вуза. Рейтинги помогают заинтересованным аудиториям делать выбор. И это очень важная миссия рейтингов, поскольку любой инструмент, способствующий точному профессиональному (а значит жизненному) выбору, будет восприниматься обществом как ценный и необходимый, как один из важных инструментов «общественного блага». С другой, рейтинги все чаще подвергаются критике за неверное целеполагание – за стимуляцию конкуренции вместо стимуляции сотрудничества. И это весьма серьезное обвинение, тем более весомое, что звучит со стороны ключевого актора просвещения со стороны самого академического сообщества. 

Значит ли это, что в сфере рейтингов нарастают противоречия, грозящие самому институту рейтингования? Возможно ли эти противоречия сбалансировать? В таком контексте мы и предложили членам Экспертного совета обсудить следующие вопросы…

– Качество образования в высших учебных заведениях является важнейшим аспектом, оцениваемым с различных сторон. Один из них – международные рейтинги университетов, которые сегодня имеют серьезный вес при принятии решений студентами, их родителями, а также учеными и руководителями образовательных организаций.

Даже само участие вуза в рейтинге – уже  своеобразный знак качества.

Рейтинги университетов смогли точно и объективно отобразить многие ключевые аспекты деятельности вузов, такие как академическая репутация, качество преподавания, исследовательские достижения, международное сотрудничество, оснащение лабораторий и другие критерии. Они помогают выделить вузы,  достигшие выдающихся результатов в указанных областях и способствуют повышению конкуренции в образовательной сфере.

Однако, не все аспекты образования могут быть адекватно измерены и отражены в рейтингах. Некоторые важные качества, такие как развитие критического мышления, общественная активность студентов, практические навыки, индивидуальный подход к обучению, могут оказаться менее поддающимися количественной оценке. Эти качества, хотя и не всегда легко измеряются, но имеют большое значение для формирования комплексной оценки качества образования в университете.

 Руководителям образовательных организаций важно формировать аналитический подход к изучению рейтингов и производить комплексную оценку качества образования, учитывая как количественные, так и качественные параметры, которые остаются за рамками стандартных рейтинговых критериев.

Нужно понимать, что ни один самый популярный рейтинг не может  с полной объективностью передать  всю информацию об учебном заведении. Но он может стать неким подобием маяка, который укажет общее направление и поможет отобрать пул приоритетных вузов и программ.

– Действительно, в последние десятилетия рейтинги стали популярным инструментом и предоставляют неплохую базу для моментальной поверхностной оценки востребованности результатов и/или эффективности работы не только университетов, но и коммерческих, финансовых организаций. Конечно, ни один рейтинг не является идеальным инструментом сравнения, т. к. основная проблема в определении лучшего – это отсутствие эталона и единого подхода к измерениям. 

Большая часть наиболее популярных глобальных и российских рейтингов, в том числе и такие, как ARWU, QS, THE, SCImago Institutions Rankings (SIR), URAP, MosIUR, RAEX, НРУ относятся к интег­ральным, т. е. к системам измерения, которые преобразуют в единую метрическую систему (баллы) оценки по различными несоизмеримым типам данных. При этом ARWU, SIR и URAP практически не оценивают образовательную сферу деятельности университетов, сосредоточиваясь на анализе наукометрических показателей, качества и влияния научных исследований. MosIUR и НРУ, в свою очередь, дополнительно используют информацию, полученную по запросам от самих университетов, а QS, THE, и RAEX – экспертные и репутационные опросы, что, конечно, сглаживает статистические аномалии, но зачастую увеличивает риски необъективности итоговых сравнительных оценок. 

В качестве альтернативы описанному типу интег­ральных рейтингов стали активно развиваться многофакторные системы оценки, в которых рейтингование вузов осуществляется по отдельным типам данных, показателям, индикаторам, практически без приведения общего результата по разным типам информации в единый балл или с минимальным таким обобщением (Лейденский рейтинг, Nature Index, Webometrics, UniRank, Глобальный агрегированный рейтинг, Рейтинг мониторинга эффективности вузов). При этом данные рейтинги стремятся быть максимально объективными, анализируя максимально возможный список университетов, не используя экспертные опросы и обрабатывая данные, полученные не от самих вузов, а исключительно из внешних источников.

С учетом изложенного, одна из самых главных функций любого университета – обучение – является сегодня проблемной зоной для объек­тивных оценок рейтингами. Качественный результат обучения в различных странах практически невозможно адекватно сопоставить или универсально измерить. Репутационные опросы о квалификации преподавателей, отношении к  студентам, доступности компьютерного или научного оборудования зачастую необъективно отражают оценку качества обучения, в том числе в результате воздействия когнитивных искажений и субъективного отношения к предмету оценки.

– Достаточно прозрачными и понятными для измерений в рейтингах являются основные характеристики образовательной и научной деятельности. Такие метрики как, например, средневзвешенный конкурсный балл абитуриентов, количество поступивших призеров олимпиад, объем средств, привлеченных на научные исследования и разработки и др. четко поддаются количественному измерению и имеют достоверные источники из баз данных статистических отчетов, заполняемых всеми вузами страны. Опираясь на эту информацию, можно провести объективное сравнение и ранжирование образовательных организаций.

Более сложной для объективного анализа является оценка такого показателя, как трудоустройство выпускников вузов. Большая работа в этом нап­равлении была проведена Рособрнадзором и Пенсионным фондом России: на основе данных ФРДО и страховых отчислений в ПФР была сформирована база данных официально трудоустроенных выпускников. Эти сведения можно использовать в основе ранжирования вузов по показателю трудоустройства выпускников. Но для полной картины их все же недостаточно. Так, в данной базе не учитываются так называемые фрилансеры, не оформившие индивидуальное предпринимательство. А таких выпускников дос­таточно много, особенно на IT-специальностях. Кроме того, при составлении методики проведения рейтинга необходимо прийти к единому пониманию, как будут учитываться выпускники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, приз­ванные на службу в армию и т. д. Поиск ответов на эти вопросы – актуальная задача, стоящая перед профессиональным сообществом.

– Позиция вуза в рейтинге не является полностью объективной оценкой его деятельности. Прежде всего, во многих международных рейтингах велика доля репутационной составляющей (THE – 33%, QS – 50%, US News – 25%). Причем размер опрашиваемой аудитории экспертов очень низок (около 2%), а отбор экспертов для участия в опросе непрозрачен. Хотя агентства заявляют о высоком качестве приглашаемых экспертов, основываясь на их недавних публикациях в базах данных, часто приглашения приходят людям, которых сложно назвать активно публикующимися учеными. И если опрос в THE хотя бы позволяет выбирать свой университет в ответах (субъективно, но корпоративно оправдано), то опрос QS такую возможность не дает, предлагая респондентам выбрать 10 вузов из определенного региона, в которых, на их взгляд, лучшие условия для качественного образования или проведения научных исследований. Но не каждый НПР может иметь об этом адекватное представление.

К тому же, в вузах разных стран различается структура образования, уровни предлагаемых программ (в России, например, есть специалисты, но нет деления между научной (традиционной) и профессиональной аспирантурой), что вызывает сложности при заполнении анкет для участия в рейтинге и, соответственно, снижает объективность рейтинга.

Конечно, с одной стороны, к наиболее объек­тивным можно отнести рейтинги, которые полностью опираются на данные открытых источников (нап­ример, ARWU, Третья миссия университета). Но даже объективные критерии рейтинга, на первый взгляд, например, публикационная активность и цитирование, не являются полностью таковыми, особенно в нынешней ситуации, когда российские ученые испытывают дополнительные трудности при публикации своих работ в зарубежных журналах, а публикуемые работы на русском языке заметно проигрывают в цитируемости тем, которые публикуются на иност­ранном языке. И даже объективный критерий «Соотношение преподаватель – студент» (чем он ниже, тем выше должно быть качество преподавания), на деле может означать то, что преподаватель больше времени занимается наукой в ущерб качеству преподавания.

К тому же сложно говорить об объективности при сравнении вузов, таких, например, как Гарвард, с небольшим провинциальным вузом в США или другой стране. У данных вузов и ресурсы, и аудитория разные, но в итоге они попадают в одну рейтинговую таблицу.

– Как известно, в основе различных рейтингов заложены различные критерии, по которым происходит рейтингование университетов. Наш университет в настоящее время представлен в известных национальных рейтингах: RAEX, Интерфакс, Национальный агрегированный рейтинг и других. Однако, для нас крайне важным было также занять свое место и в глобальных рейтингах. В частности, с 2020 года СамГМУ представлен в рейтинге влиятельности на цели устойчивого развития ТНЕ Impact Rankings , а с 2022 года в мировом рейтинге университетов ТНЕ World University Ranking (WUR ТНЕ). В основе WUR ТНЕ заложены четыре группы показателей, состоящие из 13 индикаторов: преподавание (teaching) – 30%, исследования (research) – 30%, цитирование (citation) – 30%, международная деятельность – 7,5%, связь с промышленностью – 2,5%. Наиболее объективными и «открытыми» для нас являются показатели соотношения персонала и обучающихся, научных работников, доходы от различных видов деятельности, цитирование, доля иностранных студентов и сотрудников организации – то есть то, что можно измерить и открыто показать. К сожалению, часть индикаторов рейтинга основана на исследовании репутации, проводимой на основе опроса нес­кольких тысяч респондентов из различных стран. Вот именно здесь, как нам кажется, и кроется необъективность оценки, так как процесс организации опроса, контингент самих респондентов является закрытой частью рейтинга и управляемой организаторами. В настоящее время необъективность оценки несколько усиливается в связи с тем, что некоторые иностранные ученые разорвали связи с вузами России, редакции иностранных журналов стали отклонять работы российских исс­ледователей, снизилось количество цитирований наших научных работ западными учеными. Данная совокупность факторов, несомненно, влияет на позицию вузов в международных рейтингах.

– Принцип построения любого рейтинга, как и любой классификации, – это выбор ясных и измеримых критериев оценки совокупности наблюдаемых объектов. Агентства и эксперты, которые разрабатывают рейтинги, досконально разобрали деятельность университетов и синтезировали множество показателей, характеризующих различные аспекты деятельности университета, что дает разносторонний инструментарий для самооценки и сравнения со своими коллегами. Но демонстрируемая картинка скорее напоминает чертеж здания с множеством параметров его характеризующих, чем описание «живого организма», которым каждый университет и является, со своим характером, ценностными установками, атмосферой, энергией. 

Но, даже если брать количественные параметры, все не так просто. Например, существует достаточно важная и имеющая длительную историю дискуссия о миссии или миссиях университетов. Есть более или менее устоявшийся сегодня консенсус о трех миссиях: образование, наука, служение обществу. А дальше открытые вопросы. Каковы должны быть пропорции каждой из трех миссий? Эти пропорции универсальны или обусловлены конкретным местом, временем, внешними условиями, в которых находится университет? 

В мире существует неформальное деление вузов на «образовательные» и «исследовательские» университеты. Корректно ли оценивать всех по универсальной методологии?

Логично, что оценка университетов должна учитывать их контекстуальные особенности, такие как размер, финансовое положение, региональные особенности и т. д. Это поможет избежать несправедливого сравнения различных типов университетов и обеспечит более справедливое и объективное рейтингование.

– Рейтинги позволяют сравнивать образовательные организации по определенным индикаторам, параметрам и применяемой конкретным рейтингом методики расчета показателей. Сравнительный анализ в рамках каждого рейтинга позволяет наглядно и прозрачно оценивать деятельность вуза по определенным параметрам рейтинга, позиционировать его в своем городе, в регионе, в конкретной отрасли подготовки специалистов и в целом по стране. Результаты позиционирования образовательных организаций являются предметом изучения и внимания региональных и федеральных властей, предприятий и отраслевых организаций как потребителей подготовленных вузами специалистов, и, конечно рейтинги хороший ориентир для абитуриентов и их родителей для выбора вуза и конкретной образовательной программы высшего образования. Не менее важным результатом позиционирования вуза в разных рейтингах является выработка обоснованных управленческих решений по развитию вуза, улучшению качества образовательных прог­рамм и подготовки специалистов.

По нашему мнению, рейтинги показывают основные достижения образовательных программ, достижения преподавателей и студентов, в том числе индикатор публикационной активности (индекс Хирша); уровень подготовки выпускников, в том числе соответствие их знаний, умений, профессиональных и универсальных компетенций требованиям рынка труда например, по индикатору трудоустройства, отзывам работодателей, оперативности адаптации на рабочем месте, уровню заработной платы и посредством самооценки молодых специалистов своей готовности к профессиональной деятельности.

В то же время есть и некоторые проблемы с рейтингами по причине их субъективности. Каждый рейтинг «заточен» под определенные цели в части своих индикаторов, рассчитан для своей определенной аудитории. Формирование Национального агрегированного рейтинга на платформе Агрегатора независимой оценки высшего образования (https://best-edu.ru/) на основе индикаторов многих рейтингов делает оценку вуза более объек­тивным.

– В наш век информационной открытости узнаваемость вуза, наверное, один из важнейших параметров влияния на социум. И это вполне измеряемый параметр, там много количественных характеристик. Но вот за количеством должно стоять качество. Не столь важно, сколько перек­рестных ссылок на публикации в соцсетях демонстрирует вуз или сколько публикаций взаимного цитирования издали его преподаватели. Есть гораздо более глубокие проблемы. Мы все видим перекос в оценке научных достижений наших ученых, который сложился в мире в последние два года. Прежние механизмы, на которые (не будем этого скрывать) ориентировались научные школы вузов, показали свою зависимость от политической конъюнктуры, а новые пока, на мой взгляд, еще не вошли в стабильное русло. В некоторых рейтингах заведомо региональные вузы будут проигрывать столичным. Поэтому считаю очень удачным расп­ределение вузов в национальном агрегированном рейтинге не по позициям, а по лигам, и учет только результатов 8 лучших из 12 анализируемых по параметрам конкретного вуза. Мы все разные, и недостаточно сильные позиции в том или ином рейтинге зачастую обусловлены объективными, а не субъективными причинами.

– Сегодня принято оценивать научную и образовательную деятельности по следующим основным показателям: 

• качество абитуриентов, поступающих в вузы (результаты ЕГЭ, олимпиадники);
• состояние науки (финансы на науку, гранты, публикационная активность);
• академическая мобильность (число иност­ранных студентов, преподавателей).
• состояние науки (объем НИОКР, количество грантов, количество защит диссертаций, наличие диссертационных советов, публикационная активность, наличие результатов интеллектуальной).

Стоит отметить, что некоторые показатели рейтингов перекликаются с показателями отчетов, которые мы традиционно сдаем учредителю, что упрощает нашу работу по заполнению информации.

К сожалению, количественная оценка не всегда в полной мере отражает состояние качества образования и научных исследований в вузе. Количество – не значит качество!

Например, научно-исследовательские проекты регионального уровня не имеют большого объема финансирования, однако имеют огромную значимость для региона. Так в СГУ им. Питирима Сорокина проводятся исследования финно-угорской тематики, имеющие актуальность для культурно-образовательной сферы Республики Коми, однако, привлеченное финансирование указанного направления не превышает 100-200 тыс. руб. в год.

А качество образования определяется опосредованно по показателям выпуска – проценту трудоустроенных по специальности, средней заработной плате выпускников; по условиям – число электронных курсов, сетевых программ и т. д.

АО. Какие изменения – методические, критериальные – хотелось бы увидеть от организаторов рейтингов для повышения качества и объективности рейтингования?

– Для того, чтобы повысить качество и объективность рейтингов университетов, организаторы рейтингов должны внести ряд изменений в методологию и критерии оценки. Можно выделить следующие направления усовершенствования:

1. Более широкий список направлений для проведения рейтинга: для более полного отражения качества университетской деятельности необходимо  учитывать не только академические показатели, но и другие важные аспекты, такие как структура учебного процесса, инновационность, степень вовлеченности студентов в активности вуза и т.д.
2. Больший упор на качество обучения и образовательного процесса: важно, чтобы рейтинги университетов уделяли должное внимание процессу обучения, качеству преподавания, использованию современных методик обучения и оценке результативности образовательного процесса.
3. Учет индивидуальных особенностей: организаторы рейтингов должны помочь университетам подчеркнуть их уникальные сильные стороны. Это может включать специфические программы обучения, уникальные исследовательские проекты, успешные партнерства с промышленностью и другие факторы, которые могут быть упущены в стандартных критериях рейтингов.
4. Прозрачность методологии: заинтересованным сторонам, в том числе университетам, необходима четкая информация о том, как именно происходит оценка университетов и какие данные учитываются при формировании рейтингов. Прозрачность методологии позволит обеспечить более объективное рейтингование и повысить доверие к результатам.
5. Учет социального вклада университета: помимо академических и исследовательских показателей, важно также учитывать социальный вклад университета в развитие общества. Это может включать в себя степень вовлеченности университета в социальные проекты, поддержку студенческой активности, развитие культурного наследия и другие аспекты.

В целом, внесение этих изменений позволит рейтингам университетов стать более объективными и репрезентативными, соответствовать современным вызовам образования и обеспечить более точную оценку качества образовательных учреждений.

– В настоящее время в РФ можно отметить некоторое снижение интереса к теме рейтингования вузов. Отчасти это связано с завершением федерального проекта «5-100» по вхождению не менее 5 российских университетов в первую сотню ведущих мировых университетов, изменением внешнеполитической ситуации и запуском новой программы «Приоритет-2030», исключившей использование рейтингов из метрик оценки университетов-участников. 

В данной связи тема университетских рейтингов, тенденций их развития, происходящих в их методологии изменений представляется сегодня не очень актуальной ни для самих университетов, которые уже не используют рейтинги как основной инструмент оценки эффективности проводимой работы по повышению своей конкурентоспособности, ни для органов государственной власти. Такую оценку сегодня, по сути, взяли на себя соответствующие экспертные комиссии и советы программы «Приоритет-2030», и она мало коррелирует с результатами независимых рейтинговых оценок. 

Вместе с тем рейтинги были и остаются актуальными источниками информации для студентов, абитуриентов и их родителей, которые все чаще пользуются рейтингами при выборе вузов в условиях системы ЕГЭ, развития академической мобильности и трансграничного образования. Все больше людей используют рейтинги для выбора учебы за границей, обучения по совместным зарубежным программам, или просто для того, чтобы пройти интернет-курсы, предлагаемые зарубежными или столичными вузами. Именно на таких программах обучающиеся, как правило, работают в командах с людьми разных культур и национальностей, развивая навыки эффективного взаимодействия в мультикультурной среде – один из ключевых навыков современных управленцев.

Кроме того, правительства ряда зарубежных стран также продолжают уделять значительное внимание вхождению своих вузов на лидирующие позиции глобальных рейтингов, т.к. это позволяет им говорить о престиже образовательной системы государства в целом. Многие зарубежные вузы сегодня готовы к реализации совместных образовательных программ исключительно с университетами, входящими в топ-1000 ведущих мировых рейтингов.

Принимая во внимание все изложенное, хотелось бы увидеть от организаторов российских рейтингов сближение рейтинговых оценок, в одной части, с результатами официальных оценок университетов в национальной программе «Приоритет-2030», а, в другой части, – с международной востребованностью университетов, как точек расширения экспорта образовательных услуг, кооперации научно-образовательных потенциалов, привлечения ведущих иностранных ученых. Такая трансформация методологии бе­зусловно будет способствовать развитию конкуренции российских вузов на глобальном рынке образования, борьбы вузов за талантливых зарубежных абитуриентов и ученых.

– Рейтинг будет эффективным механизмом оценки системы образования в том случае, если он будет признан профессиональным сообществом, и руководству вузов будут четко понятны цели и задачи его проведения. На сегодняшний день существует достаточно большое число рейтингов, проводимых различными организациями. И далеко не все из них являются объективными инструментами оценки деятельности высшего учебного заведения. Как мне кажется, в некоторых случаях это связано с тем, что организаторы рейтингования при определении показателей и критериев не в полной мере учитывают специфику деятельности высших учебных заведений. Особенно это актуально, когда речь идет о небольших региональных вузах. Качество и объективность рейтингов обеспечивается прежде всего прозрачностью методологии их проведения. Поэтому для обеспечения объективности рейтинга будет правильным, если его разработка будет осуществляться в тесном сотрудничестве с региональными советами ректоров.
 

– Рейтинги должны стать более объективными за счет исключения репутационной составляющей. Так как невозможно влиять на иностранные международные агентства для улучшения их рейтингов, то предлагать изменения имеет смысл только в отношении отечественных, например, рейтинга «Три миссии университета». Данный рейтинг рассматривает деятельность университета в трех аспектах: «Образование», «Наука» и «Университет и общество». Наличие в первой группе критерия «Количество побед обучающихся на международных студенческих олимпиадах» является уникальным, но можно постепенно расширить список олимпиад за счет представительных международных мероприятий на отечест­венных площадках. Для критерия «Количество научных премий из списка IREG у НПР и выпускников университета» во второй группе можно рассмотреть вопрос о расширении списка премий, используя не только список IREG (99 наград, среди которых только одна из России – The Global Energy Non-profit Partnership), но и добавить престижные отечес­твенные премии, например, Большую золотую медаль М.В. Ломоносова. Больше всего следует модернизировать группу «Университет и общество», так как пока в этой группе в основном представлены критерии, оценивающие интернет-взаимодействие со стейкхолдерами или «видимость» (visibility) университета, что конечно, важно, но слишком узко. Более логична позиция, озвученная на одном из вебинаров RAEX представителем ВШЭ, в соответствии с которой третья миссия университета включает в себя три основные аспекта: трансфер технологий и инноваций, продолженное обучение (ДПО) и социальное участие. 

Критерий о массовых открытых онлайн-курсах вуза также надо изменить, т.к. в нем учитываются только курсы, размещенные на крупнейших глобальных площадках, которые практически недосягаемы для небольших провинциальных вузов. Наконец, в плане методики желательно, чтобы рейтинги оценивали сопоставимые вузы.

– Для того, чтобы снять многие вопросы необъективности в оценке деятельности вузов в мировых рейтингах, во-первых, необходимо исключить исследование репутации, либо сделать эту процедуру понятной и не зависящей от текущей геополитической обстановки. Кроме того, сами вузы, на наш взгляд, должны принимать участие в широком обсуждении критериев последующей оценки через профессиональные сообщества, внося изменения в эти критерии с учетом дейст­вующей обстановки в стране и мире.

– Рейтинги очень разнообразны, используемые ими показатели тоже, поэтому сложно высказывать какие-то общие пожелания к их составителям. 

В качестве одного из образцов лучших практик составления рейтингов с точки зрения уравнивания возможностей для всех участников можно привести рейтинг Times Higher Education Impact Rankings, где оцениваются усилия университетов внести свой вклад в достижения глобальных Целей устойчивого развития. Разные университеты из разных регионов мира с разными административными и ресурсными возможностями могут продемонстрировать свою уникальность и способность влиять на наиболее актуальные для них и важные для общества вопросы и проблемы устойчивого развития. Семнадцать целей ЦУР имеют разную приоритетность в зависимости от региона и его особенностей. Университеты как часть локального сообщества, естественно, прик­ладывают усилия для достижения наиболее значимых для своего сообщества целей, таким образом, наиболее эффективно вносят соответствующий их объективным возможностям вклад в достижение глобальных ЦУР. Вышеуказанный рейтинг не пытается оценить все университеты во всем мире по их результатам достижения всех ЦУР, а только по тем, которые соответствуют приоритетам и особенностям самого университета, и обусловлены его личными возможностями и специфическими потребностями такого общества, которому университет служит. 

Хотелось бы узнавать от организаторов рейтингов более подробную информацию о методологии, используемой при составлении рейтингов, включая процесс сбора данных. Также можно задейст­вовать в разработке критериев и методологии заинтересованные стороны: студентов, преподавателей и работодателей. Это позволит лучше понимать внутренние процессы и повысит доверие к результатам рейтингования.

– Для сравнения университетов друг с другом в рейтингах, как правило, используются индикаторы, зависящие только от деятельности вуза. Например, широко распространенный показатель «трудоустройство выпускников» отражает не только качество работы университета, но и состояние рынка труда в месте его локализации. В экономически слабых регионах с тенденцией к безработице на территориальных рынках труда трудоустройство молодых специалистов будет серьезно затруднено, вне зависимости от степени соответствия качества их подготовки требованиям существующих рабочих мест. Аналогичным образом можно трактовать показатель «доля доходов вуза от реализации программ повышения квалификации/переподготовки персонала предприятий за счет средств работодателей». В нем составляющая платежеспособного спроса предприятий значит не меньше, чем результативность маркетингового продвижения вузом программ ДПО и их качества. Для объективной оценки работы вуза по ряду индикаторов необходимо учитывать в виде «весовых коэффициентов» актуальное состояние и перс­пективы социально-экономического развития региона в месте расположения вуза. учитывать. Таким образом мы получим индикаторы деятельности вуза в контексте социально-экономической ситуации.

– Часть параметров оценки достаточно спорные. Например, как ведется расчет востребованности выпускников вуза у работодателей в рейтинге HeadHunter? По среднему числу приглашений на собеседования, полученных одним выпускником вуза от работодателей на hh.ru в отчетном году. Но выпускники нашего университета на 70% трудоустраиваются уже на 3–5 курсах и могут ни разу не обратиться в кадровые агентства – они с педагогической практики уходят напрямую в школы. Да они и не пользуются hh.ru, это платный ресурс. И в школах не предусмотрен менеджер по подбору персонала, который бы занимался этой работой. Там эти процессы имеют свою специ­фику. Представители системы образования чаще всего приходят лично на карьерные мероприятия и забирают наших выпускников с защиты диплома. Покажем мы в данном рейтинги высокие показатели? Нет. Но это не значит, что наш вуз не востребован. Студенты педагогических направлений согласно ФЗ «Об образовании в РФ» имеют право работать официально после 2-3 курса, чем успешно пользуются, и к 5 курсу имеют внушительный опыт: побывали в летних и школьных лагерях, поработали в разных школах. А с учетом дефицита учителей очередь за нашими выпускниками выстраивается большая. Доля трудоуст­ройства выпускников педвузов по завершению университета достигает 90%, но не забываем, что ребята уходят служить, а также поступают в магист­ратуру и создают семьи.

Хотелось бы также уйти от позиций, связанных с получением вузами «плюшек» в рейтинге просто на платной основе. Много примеров, когда, допустим, региональная торгово-промышленная палата заявляет к профессионально-общест­венной аккредитации весь спектр образовательных программ высшего образования по всем укрупненных группам направлений и специальностей, включая гуманитарные, инженерные, медицинские, классические университетские, творческие и пр. Официально – право имеет, а нас­колько квалифицированно это будет сделано? Наверное, это вопрос времени, и тоже будет происходить рейтингование этих организаций с пос­ледующим отсеиванием из данной сферы. А пока – свидетельство получено, вуз в рейтинге поднялся. 

Или проведение платных экзаменов для студентов внешними структурами. Заплатил – поднялся в рейтинге, не заплатил – заведомо высоких мест не жди. Не очень корректно по отношению к вузам, когда этот показатель учитывается для всех в агрегированном рейтинге. А пользы от участия в этих экзаменах ни для студентов, ни для вуза нет, кроме сертификата для повышения позиции в рейтинге. Здесь искусственное лидирование получается.

– Среди наиболее объективных показателей рейтингов можно отметить: публикационную активность организации, которая складывается из количественных показателей научных изданий и статей научно-педагогических работников и обучающихся; количество защит диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук работниками организаций. 

Однако хотелось бы отметить, что для целей ранжирования организаций зачастую запрашивается информация, без описания методик расчета показателей, что затрудняет объективное заполнение рейтинга. Например, в анкетах часто встречается такой показатель, как количество исследователей в организации, при этом в квалификационном справочнике должностей такой категории нет, но есть научные работники и профессорско-преподавательский состав. Без методики заполнения указанный показатель рассчитать затруднительно. 

Для повышения качества заполнения и повышения объективности рейтингования хотелось бы видеть подробную методику расчета каждого показателя анкеты. Также считаем, что данные для расчета рейтингов должны быть или в статистической отчетности вузов, или в открытых источниках.

АО. Пожалуйста, назовите обязательные условия для продвижения образовательной организации в рейтинге.

– Для продвижения образовательной организации в рейтинге необходимо уделить внимание ряду обязательных условий, которые могут повысить ее позиции и привлечь внимание оценщиков и потенциальных студентов. Могу выделить следующие ключевые условия:

1. Академическое качество. Одним из основных условий для улучшения позиций университета в рейтинге является поддержание высокого уровня академического качества – развитие  образовательных программ, современных методик обучения, поддержку научных исследований и участие преподавателей в академическом сообществе.

В 2023 году ЧГУ им. И.Н. Ульянова вошел в число лучших из более чем 660 проанализированных вузов страны по результатам Предметного агрегированного рейтинга. В «первую лигу» рейтинга попали 6 укрупнённых групп специальностей и направлений (УГСН) университета: «Экономика и управление», «Электро- и теплоэнергетика», «Юриспруденция», «Химические технологии», «Информатика и вычислительная техника», «Средства массовой информации и информационно-библиотечное дело».

2. Международное сотрудничество. Участие в международных проектах, обмен студентами и преподавателями, партнерство с зарубежными университетами позволяют обогатить учебный процесс, расширить возможности для студентов и преподавателей, а также повысить статус университета.

Развитие инновационных образовательных программ, в том числе онлайн-курсов, современных технологий обучения, практической ориентации обучения, специализированных курсов по актуальным темам и технологиям, влияние вуза на социально-экономическое развитие региона способствуют  привлечению студентов.

Эксперты Казанского (Приволжского) федерального университета  проанализировали  679 российских вузов в разрезе 7 тематических блоков: образование в регионе, наука и инновации региона, репутационная экономика, социальные задачи региона, вклад в инфраструктуру, цифровая экономика, кадровый потенциал региона. В топ-100 вошли вузы широкого образовательного профиля, а также медицинского направления.  Чувашский госуниверситет вошел в ТОП-25.

Рейтинг лучших вузов России по версии HeadHunter включает в себя оценку качества обучения, оснащенность университетов современной техникой и наличие международных аккредитаций. Итоговый балл в рейтинге для каждого вуза рассчитывается на основе популярности вуза в своем регионе; востребованности выпускников вуза у работодателей; величина опыта работы выпускников; текущая трудоустроенность выпускников. Уникальность рейтинга в том, что он охватывает весь спектр высшего образования в России. В 2023 году Чувашский госуниверситет занял 70 место среди 411 вузов страны.

– Процесс всемирной образовательной и культурной интеграции, глобализация научно-образовательного пространства, рост мобильности студентов и научных сотрудников привели к становлению интернета в качестве ключевого инст­румента для продвижения университетов. 

Сегодня, университету, чтобы стать заметным на мировом уровне, необходимо не только развивать свой официальный сайт, но и позиционироваться на рынке онлайн-обучения, продвигая качество и востребованность своего образования, в том числе через бесплатные онлайн-курсы по актуальным на мировом научно-образовательном рынке тематикам, делать доступными результаты проводимых исследований и т. д.

В связи с этим АлтГУ на 6 открытых платформах размещены более 40 МООК, в т. ч. 11 – на ГИС СЦОС (online.edu.ru), на платформе Большой Алтай в отк­рытом доступе были размещены более 1 000 видео­лекций, опубликовано в системах отк­рытого доступа более 50% статей, что во многом обес­печило ежегодное вхождение АлтГУ в число лидеров среди вузов РФ в мировом рейтинге THE University Impact Rankings, оценивающем влияние университетов на развитие общества и достижение целей ООН в области устойчивого развития. Наиболее сильной позицией АлтГУ в рейтинге оценен вклад в достижение такой цели ООН в области устойчивого развития общества, как «Цель № 4. Обеспечение всеохватного и справедливого качественного образования и поощрение возможности обучения на протяжении всей жизни для всех».

– Анализ позиций вуза в рейтингах является важным фактором, определяющим стратегическое планирование и развитие образовательной организации. Коротко условия, необходимые для продвижения образовательной организации в рейтинге, можно описать следующим образом: во-первых, руководству вуза необходимо убедиться в актуальности задачи продвижения в данном рейтинге. Особенно важно донести значимость задачи до коллектива сотрудников. Во-вторых, если повышение показателей рейтинга действительно важно для развития вуза, необходим анализ наличия ресурсов для решения этой задачи. И, в-третьих, при принятии решения повышения позиций университета в рейтинге требуется системное планирование и комплексная реализация соответствующих мероприятий.

– Все рейтинги разрабатывают свои весовые показатели, но принцип наделения показателя весом непрозрачен, и весовые показатели могут сущест­венно отличаться, например, «Академическая репутация» в QS «весит» 30%, а в THE – всего 15%, «Научная репутация» в US News – 25%, а в THE – 18%. Поэтому для продвижения образовательной организации в рейтинге необходим комплексный подход, нацеленный на весь спектр показателей, которые затрагивают деятельность университета. 

Учитывая возрастающую роль цифровизации, вузам необходимо развивать цифровую образовательную среду, в том числе в системе дополнительного образования, сохраняя здоровый баланс при обучении студентов по основным образовательным программам.

Говоря о репутационных показателях, по которым большинство российских вузов заметно отстают от западных, вузам следует организовать пулы надежных международных академических экспертов из дружественных стран и сотрудничающих с университетом работодателей, активнее привлекать к участию в опросах иностранных выпускников вуза, участвовать в международной выс­тавочной деятельности и международных образовательных проектах. 

В НИУ «БелГУ» несколько лет успешно реализуется практика назначения в разных странах послов НИУ «БелГУ» из числа выпускников вуза, которые представляют университет в своём регионе и способствуют повышению узнаваемости вуза, что в перспективе работает и на рейтинговые показатели.

Также важно понимать особенности методологии рейтингов. В частности, в НИУ «БелГУ» в  2017-2019 гг. были организованы консультации с предс­тавителями рейтингов QS, THE, «Интерфакс», в которых участвовали все руководители структурных подразделений, получившие рекомендации по улучшению позиционирования НИУ «БелГУ». Определенную пользу могут иметь и аналитические продукты, предлагаемые некоторыми рейтингами. В этом плане база данных рейтинга «Три миссии университета» заметно превосходит другие продукты (THE, QS), так как не ограничивает пользователя списком только референтных вузов. 

Говоря о предметных рейтингах, по каждой предметной области необходимо разрабатывать свой план по продвижению с учетом того, что три основные группы показателей «Образование», «Наука» и «Университет и общество» могут иметь различный вес для разных предметных областей.

– На наш взгляд, для продвижения образовательной организации в рейтинге необходимы следующие шаги:

• увеличение доли иностранных обучающихся за счет внедрения образовательных прог­рамм, реализуемых на иностранном языке. В частности, в СамГМУ после внедрения З образовательных программ на английском языке в 2 раза вырос контингент иностранных студентов, что оказало влияние на позиции университета в рейтингах. Кроме того, получение университетом международной аккредитации также повысило привлекательность университета среди иностранных абитуриентов, планирующих по завершению обучения пройти процедуру признания образования, полученного в нашем вузе. В нас­тоящее время СамГМУ имеет институциональную и программную (по 5 программам специалитета и 5 программам ДПО) аккредитацию по стандартам Всемирной федерации медицинского образования (WFME);
• стимулирование публикационной активности сотрудников вуза. Например, в СамГМУ внедрена система материального стимулирования сотрудников за публикацию научных результатов в высокорейтинговых журналах. Благодаря этому шагу, в несколько раз увеличилось число публикаций наших сотрудников в международных базах цитирования Scopus, Web of Science и других.
• увеличение доли собственных доходов от образовательной, научной и инновационной дея­тельности (в расчете на условную единицу – сотрудников, обучающихся). Так, реализация университетом полного цикла производства инновационной медицинской продукции, технологий – от идеи до запуска в серию, поз­воляет ежегодно наращивать объем средств, полученных от реализации собственных разработок.

– Каждый университет стремится улучшать результаты своей деятельности по всем направлениям. Методология оценки достижений университета в рейтингах строится на расчете ограниченного числа выбранных рейтинговыми агентствами показателей, с которыми университет может в большей или меньшей степени эффективно взаимодействовать. Поэтому алгоритм прод­вижения достаточно простой:

1. Определить, какой позиции в отношении рейтингов придерживается университет.
2. Выбрать из большого числа рейтингов те, которые будут наиболее приоритетными именно для вашего университета. Это важно, поскольку сферы оценки у всех рейтингов примерно одинаковые, а вот показатели, при помощи которых эти сферы оцениваются, могут значительно отличаться.
3. Отобрать в выбранных рейтингах показатели, которые можно считать эндогенными для университета, и организовать работу по их планомерному улучшению.

Продвижение инноваций в образовании и активное участие в социальных проектах, направленных на улучшение общества, а также развитие программ корпоративной социальной ответственности, стимулирование предпринимательства являются важными условиями для продвижения университета в рейтингах. Ростовский государственный экономический университет (РИНХ) получил статус федеральной инновационной площадки по реализации  инновационного образовательного проекта: «Разработка механизма участия вузов в повышении цифровой финансовой грамотности граждан как важного фактора реализации концепции технологического и финансового суверенитета России», который направлен на построение эффективного инновационного механизма участия вузов в повышении цифровой финансовой грамотности граждан, включающего широкое взаимодействие региональных органов исполнительной власти, банков, финансовых организаций и учебных заведений новых территорий, а также установлении связи между финансовой грамотностью граждан и их экологическим сознанием, что проявляется в рас­тущем рынке зеленых финансов и эко-инвес­тиций. Также РГЭУ (РИНХ) укрепляет международное сот­рудничество с Китайской Народной Республикой, Республиками Беларусь и Казахстан, странами Африки. Эти усилия позволили университету увеличить свою международную видимость и прив­лечь внимание научного сообщества к своей деятельности.

– Для улучшения позиций вуза в рейтинге в целом необходимо по западающим индикаторам проводить декомпозицию таких индикаторов «в глубину». Как показывает наша практика, любой общий индикатор может быть разложен на сос­тавляющие, что позволяет инструментально исс­ледовать любой срез в рейтинге университета, выявлять проблемные области и приоритетные направления для повышения результатов. Далее, обращаясь к опыту вузов, которые занимают высшие строчки в данном рейтинге, изучаем их работу и переносим отдельные составляющие в собственную практику. В этом и состоит сущность бенчмаркинга как инструмента преобразования конкуренции в сотрудничество.
 

– Очень важно вузам и регионам общаться друг с другом, делиться лучшими практиками, перенимать и внедрять передовые идеи. Ряд рейтингов основан на взаимной перекрестной оценке образовательных программ, научных достижений вузов, а как ставить оценку коллегам, и какую, если мы не знаем их достижений? Поэтому открытость, активное профессиональное общение – один из факторов успешности позиционирования себя в профессиональной сфере. Общаемся, много ездим друг к другу, приглашаем к себе – чтобы не только слышали, но и видели потенциал друг друга.

Высокие показатели по индексу Хирша – это научное сотрудничество, совместные проекты и исследования, интересные широкому кругу специалистов научной специальности, авторитет научной школы вуза. 

Мы очень внимательно относимся к мониторингу эффективности вузов – там те параметры, которые, на мой взгляд, действительно отражают уровень и динамику развития университетов. Несколько лет подряд не выходим из зеленой зоны, но вот отношение к медиане (а расчет в рейтинге идет именно так) не дает попасть в премьер-лигу. 

А вот что можно и нужно развивать – это участие наших студентов в профессиональных конкурсах как национальных, так и международных. Студенческие достижения – это во вторую очередь высокие показатели в рейтингах, а в первую – это локомотив продвижения имиджа вуза.

– Условия продвижения образовательной организации в рейтинге включает в первую очередь систематизацию учета показателей организации, учитывающихся при оценивании. При этом внут­ренняя система оценки качества образования должна быть «синхронизирована» с рейтингами. Кроме того, необходимо оказывать поддержку работникам организации, которые участвуют в выполнении показателей рейтингов. К такой поддержке относится стимулирование в рамках эффективного контракта и другие формы поощрения.

Однако невозможно учесть в ВСОКО большое число показателей в большом количестве рейтингов. И для каждого отдельного рейтинга должен быть разработан индивидуальный «рецепт» прод­вижения.

Но то, о чем точно знаем, у абитуриентов основным критерием при выборе того или иного вуза является востребованность на рынке труда после получения диплома.

Активное взаимодействие с отраслевыми парт­нерами региона помогает СГУ им. Питирима Сорокина быть в лидерах в рейтингах по трудоуст­ройству выпускников – почти 100% (97%).

АО. Согласны ли вы с приведенным выше критическим посылом международного университетского сообщества о том, что «нужно не стимулировать академическую конкуренцию, чем занимаются рейтинги, в первую очередь, международные, а ориентироваться на сотрудничество»? Чем опасна такая конкуренция и в чем она выражается? И, напротив, каким образом рейтинги могут переориентировать университеты на сотрудничество, через какой инструментарий?

– Критический посыл о необходимости ориентироваться на сотрудничество вместо стимулирования академической конкуренции имеет право на существование. Активная конкуренция между университетами может стимулировать не здоровую конкуренцию, но искусственное повышение показателей, что часто не соответствует качеству образования. Конкуренция может также привести к изоляции университетов, ослаблению их отношений и сотрудничеству друг с другом.

С другой стороны, рейтинги могут сыграть положительную роль в направлении университетов на сотрудничество, если используются в качестве инструмента для оценки совместных проектов и программ между университетами. Рейтинги также могут поощрять университеты к сотрудничеству в области исследований, обмена опытом и созданию совместных образовательных программ.

Важно, чтобы университеты не видели рейтинги в качестве конечной цели, а использовали их как инструмент для развития и улучшения качества образования через сотрудничество. Совместная работа и обмен знаниями между университетами могут привести к более широкому и глубокому пониманию проблем современного образования и науки, что в конечном итоге сможет принести пользу всему университетскому сообществу.

– Действительно, рейтинги – это особая культура конкурентной борьбы, и она постепенно стала общей для системы высшего образования, что очень и очень важно, это большой шаг вперед. Сегодня даже самые авторитетные и крупные вузы понимают, что нельзя почивать на лаврах, важно постоянно двигаться. И я считаю, главная заслуга рейтингов в том, что они стимулируют университеты к развитию. 

Кроме того, иногда именно в рейтингах появляются новые «звезды» научных коллективов, которые еще не приобрели статуса научных школ. Например, в последнем рейтинге SCImago Institutions Rankings, анализирующем исключительно открытые данные международных патентных и наукометрических систем, мы с удивлением обнаружили себя среди топ-5 вузов РФ не только в традиционно сильных для нас направлениях ботаники, экологии, систематики и палеонтологии, но и в топ-15 таких областей, как зоология, окружающая среда, экономика, менеджмент и химия. Открытость таких оценок позволяет нам найти ближайших российских и зарубежных парт­неров в развитии данных перспективных направлений.
 

– Полностью исключить конкуренцию между вузами при составлении рейтингов, наверное, невозможно по определению, поскольку конкуренция – это одно из условий развития вуза и повышения качества его образовательной и научно-исследовательской деятельности.  Главное, чтобы она при этом оставалась добросовестной. Поэтому оценка и сравнение с другими образовательными организациями необходимы вузу для понимания своего веса в региональной системе образования, определения сильных и слабых сторон, векторов развития.

При этом рейтинги содержат не только потенциал для конкуренции, но и возможности для плодотворного сотрудничества. Особенно это актуально для вузов, расположенных в одном регионе. Комплексный анализ вузами своих сильных и слабых сторон может стать основой для взаимовыгодного сотрудничества в реализации сетевых образовательных программ, когда ресурсы взаимодействующих сторон объединяются и обеспечивают рынок труда востребованными специалис­тами. Еще одним направлением объеди­нения усилий вузов по социально-экономическому развитию территорий может быть сот­рудничество в рамках научно-образовательных центров. Таким образом, рейтинги являются одним из инструментов оценки системы образования и играют важную роль в ее совершенствовании и развитии.

– Несомненно, университетское сообщество должно быть в первую очередь нацелено на сов­местное решение основных задач современного университета, которые неразрывно связаны с решением задач современного общества. А сделать это можно только сотрудничая, а не конкурируя. Нацеленность университетов только на конкуренцию может заметно снизить их потенциал сот­рудничества. К тому же, стремясь «догнать и перег­нать» в рейтингах, вузы могут тратить ресурсы для улучшения показателей, которые нап­рямую никак не влияют на улучшение функционирования университета, в том числе качества преподавания (например, увеличение количества иностранных НПР или количество просмотров страницы вуза). 

В частности, поэтому НИУ «БелГУ» объявил 2024 год Годом партнерства, в ходе которого вуз планирует выйти на новый уровень стратегического взаимодействия со своими отраслевыми парт­нёрами, органами государственной власти, академическим сообществом в России и за рубежом, представителями гражданского общества, а также усилить внутриуниверситетскую кооперацию и междисциплинарные связи. Миссия такого тематического года – создание культуры осознанного партнёрства и синхронизации стратегий развития. 

Иными словами, вузы должны устанавливать долговременные, надежные и взаимовыгодные связи с партнерами (вузами, работодателями, органами власти, общественными организациями и др.) в стране и за ее пределами, взаимодействуя по всему спектру направлений. Результатом и подт­верждением успешности такого взаимодействия должно стать взаимное вхождение представителей партнерских организаций в  коллегиаль­ные органы друг друга. Это представляется доказательством высшей степени партнерс­кого доверия и может быть использовано для оценки эффективности сотрудничества университетов в рамках рейтингов, прежде всего, национальных. Показателем может стать «Количество представителей партнерских организаций в коллегиальных органах вуза». Такой подход может помочь переориентации университетов на сотрудничество.

– С одной стороны, мы понимаем, что межвузовская кооперация, в особенности международная, дает возможность развиваться вузам в различных нап­равлениях деятельности, обмениваясь передовыми знаниями и технологиями, и в этой связи академическая конкуренция зачастую этому не способствует. С другой стороны, в ситуации, когда идет борьба между вузами за сильных абитуриентов, научных и педагогических работников, вопрос рейтингования играет одну из решающих ролей в выборе будущего места учебы или работы, и мы понимаем, чем будет более объективен и прозрачен рейтинг, тем проще произойдет этот выбор без последующего разочарования. Кроме того, очень часто позиция вуза в мировых рейтингах влияет на допуск университета к участию в различных грантовых программах и конкурсах.

– Противоречивая природа рейтингов имеет свои корни в более ранней дискуссии о природе образования в целом и высшего образования в  частности, являются ли они «общественным» или «индивидуальным» благом. Практически во всем мире высшее образование сегодня воспринимается как индивидуальное благо. В этой ситуации университеты участвуют в конкурентной борьбе друг с другом, борьбе за абитуриентов, борьбе за финансирование. Рейтинги востребованы, потому что выступают как простой инструмент для абитуриентов и их родителей. Рейтинги дают измерительный инструмент, где-то несовершенный, иногда субъективный, но простой и удобный. Что касается сот­рудничества внутри академического сообщества, то оно изначально лежит в основе науки и высшего образования. Обмен идеями, совместные исследования, стремление сообща способствовать приращению универсального по своей природе знания – 
это основы университетс­кого мира. Рейтинги – инст­румент конкурентной борьбы, востребованный в современном мире, где университеты не только стремятся выполнять свою миссию приращения знаний, но и функционируют на высоко конкурентном рынке современного образования.

– Рейтинги могут переориентировать университеты на сотрудничество через инструменты бенчмаркинга. Результаты рейтингования предназначены для сравнения достигнутых вузом показателей с лучшими, худшими и средними значениями по тем аспектам, которые составляют предмет рейтингования. Проанализировав рейтинг, администрация вуза может выявить лучшие практики управления теми или иными своими подсис­темами образования, науки, выполнения «третьей миссии» (встраивания в региональное развитие). Это и есть бенчмаркинг, т. е. использование достижений лучших практик для совершенствования собственной системы. Выявление «пробелов» и «дефицитов» в собственном опыте и «равнение на лучших» — вот основные принципы грамотного использования результатов рейтингования. Без этого невозможно развитие!

– Думаю, уже в какой-то степени ответил на этот вопрос выше. Сотрудничество университетов в сов­местных научных проектах расширяет горизонты узнаваемости вуза, что, в свою очередь, влечет за собой формирование персонального имиджа вуза и отдельных образовательных прог­рамм в среде абитуриентов и работодателей, в регионе и в стране. А сотрудничество с лидерами рейтинга, тем более, на пользу. Но интересны ли мы лидерам? Безусловно, да. Наши отдельные направления работы, лаборатории, научные школы, результаты организации практической подготовки, механизмы взаимодействия с региональными структурами в вузах в субъек­тах Российской Федерации зачастую ничем не уступают федеральным. Но у нас в стране менталитет таков, что принято быть скромным. А иногда это работает совсем не на пользу делу: коллеги просто не смогут тебя заметить и верно оценить. Рейтинги позволяют вузам показать свои сильные стороны по отдельным параметрам, дают внешнюю независимую оценку, которая важна и в глазах абитуриентов, и их родителей, и в глазах коллег.

– Конечно, качество образования будет повышаться больше от сотрудничества нежели от конкуренции. При этом академическая конкуренция на наш взгляд имеет как положительные, так и отрицательные стороны. 

Среди отрицательных сторон – конкуренция влечет за собой снижение желания реализовывать совместные финансируемые проекты, поскольку «зачет» в таких проектах будет иметь только организация, через которую это финансирование осуществлялось. Практически такая же ситуация с научными публикациями. Авторы совместных пуб­ликаций с участием представителей разных организаций, зачастую, не получают оплату в рамках утвержденных в организациях правилах (эффективных контрактах, балльных сис­темах и т. п.). 

Но это не значит, что в вузах нет ориентира на сов­местную деятельность через запуск сетевых прог­рамм, обмен преподавателями, совместные конференции, гранты. Совместная деятельность и сотрудничество способствуют успешному осуществлению перехода России к новому уровню технологического развития. 

Среди положительных эффектов конкуренции, которые «зашиты» в рейтинги, можно выделить создание собственных уникальных систем поддержки работников внутри организаций. Так, в СГУ им. Питирима Сорокина с 2018 года действует программа подготовки докторов и кандидатов наук, аналогов которой мы не встречали в других вузах. Университет финансово поддерживает научных сотрудников, которые стали участниками программы. Проводя работу внутри вуза, мы стимулируем сотрудников на достижение необходимых результатов, и это напрямую отражается на нашей конкурентоспособности.

 [1] См.подробнее «Не торопитесь менять законы!»// «Аккредитация в образовании», №1 (149) 2024 https://akvobr.ru/new/publications/534
 [2] См. подробнее Университет, входящий в топ-100 лучших в мире, отозвал свои данные из всех мировых рейтингов | Мел (mel.fm)