«Важно, чтобы сохранился диалог между Рособрнадзором и ректорским сообществом»

Реформируя (но не отменяя) институт госаккредитации, государство тем самым заявило о себе как об одном из институциональных гарантов качества высшего образования.

В этом контексте, что вузы вправе ожидать от государства как ключевого участника обеспечения качества национальной системы образования?

– Государство как стратегический субъект развития российской системы образования традиционно выступает главным инициатором и регулятором происходящих в сфере образования модернизационных процессов. В свете последних нововведений роль государства и его специальных институтов, в первую очередь Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзора), на наш взгляд, перейдет на качественно новый уровень с приоритетом на постоянное поддержание обратной связи между всеми участниками образовательного процесса. В частности, вузы вправе ожидать всесторонней методической поддержки в вопросах обеспечения качества образования. Шаги в заданном направлении уже можно наблюдать. 20 января 2022 года представители Рособрнадзора организовали проведение круглого стола «Новые подходы нормативно-правового регулирования государственной регламентации образовательной деятельности при реализации образовательных программ высшего образования», в работе которого приняли участие сотрудники нашего университета. Участники круглого стола получили возможность не только ознакомиться с проектами рекомендаций по расчету аккредитационных показателей, затрагивающих все уровни образования, но и направить собственные предложения и замечания по представленным документам. Данный факт, несомненно, свидетельствует в пользу реальности налаживания и поддержания обратной связи между образовательными организациями и государством как ключевым участником обеспечения качества национальной системы образования.

– Наши ожидания связаны, прежде всего, с тем, что в условиях внедрения новых инструментов оценки качества высшего образования будет учтена специфика подготовки кадров в отраслевых региональных вузах. В этой связи важной является поддержка государства в части: 

• проработки и внедрения гибких механизмов, применения корректных критериев оценки эффективности деятельности к разным вузам – с учетом их территориального положения, количественных и иных характеристик, отраслевой специфики;
• участия в финансировании обновления и модернизации материально-технической базы наших вузов в контексте современных требований, которые имеют, с учетом содержания реализуемых направлений подготовки и платежеспособности населения отдаленных регионов РФ, минимальный потенциал в зарабатывании собственных средств;
• финансовой, нормативно-правовой, методической поддержки инновационных идей и проектов творческих вузов от идеи до внедрения результата;
• поддержки региональных творческих вузов не только как образовательных организаций, но и как организаций, выполняющих социально-культурные функции и являющихся местом притяжения для различных слоев населения и социальных категорий регионов в рамках реализации идеи «образование через всю жизнь».

– Хотелось бы отметить несколько положительных моментов. Во-первых, новая модель государственной аккредитации призвана способствовать образовательным организациям в решении задач профессиональной подготовки будущих специалистов. Это значит, что руководству вуза важно не только знать нормативно-правовую базу как пакет актуальных документов стратегической направленности, но и уметь их критически осмыслить, быть стратегом и тактиком при формировании образовательной политики на среднесрочную и долгосрочную перспективы.

Во-вторых, смещение акцента с проверки правильности подготовки документов на выявление качества подготовки студентов дает основание говорить об уровне образования, соответствующем аккредитационным и мониторинговым показателям, а также требованиям стандарта. Считаю, что такие аккредитационные показатели, как средний балл ЕГЭ, результаты участия в демонстрационном экзамене, участие в оценочных процедурах, результаты выполнения диагностических работ дадут возможность оценить базовый, промежуточный и итоговый уровень подготовки учащихся. На уровне министерств возможно обсуждение содержания проверочных работ всех уровней, проведение анализа и внесение необходимых корректировок, разработка методических рекомендаций по структуре и содержанию ФОС для образовательных организаций всех уровней.

Далее, практико-ориентированный подход в обучении, усиление практической подготовки также нашли отражение в аккредитационных показателях. Считаю своевременным и важным привлечение работодателей и их организаций к проведению регулярной внутренней оценки. Это не только позволит оценить практическую подготовку выпускников, но и даст возможность взаимодействия потенциальных работодателей и их работников.

Вместе с тем, действительно, есть ряд показателей, для выполнения которых вузам необходима поддержка государства. Например, невысокая заработная плата учителей является одним из ключевых факторов, почему многие выпускники педагогических направлений уходят в другую сферу деятельности. Полагаю, что увеличение и расширение социальных гарантий при трудоустройстве выпускников будет способствовать, с одной стороны, привлечению молодых специалистов в профессию, а с другой, поможет вузам в выполнении одного из аккредитационных показателей. 

Важно также разработать методические рекомендации по договорам о целевом обучении. Порой вуз оказывается в сложной ситуации, когда в его адрес приходят письма от директоров школ с просьбой оказать помощь в привлечении молодых специалистов. А в вузе обучающихся – выпускников данных школ по требуемой образовательной программе нет (а иногда даже выпускников школ всего данного района). 

Образовательные организации сталкиваются еще с одной сложностью: трудоустройство по целевому договору часто невозможно в виду отсутствия вакансий и планирования кадровых потребностей образовательной организации на 4-5 лет вперёд.

– Представляется, что новая модель аккредитационных показателей, по которой будет оцениваться качество образования, в том числе для целей аккредитационного мониторинга и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере образования, направлена на увеличение степени объективности в процессе государственной оценки качества образования, поскольку существовавшая система государственной аккредитации зачастую зависела от субъективного экспертного мнения.

Поэтому мои ожидания от нововведения остаются неизменными. Это – усиление независимости оценки от человеческого фактора, когда проверки порой превращались в бюрократическую процедуру, полностью зависящую от субъективной трактовки экспертов, привлекаемых для проведения аккредитации. Это – переход от аврального процесса подготовки к аккредитационной экспертизе к постоянной планомерной работе, при которой ключевой участник образовательных отношений – обучающийся – всегда будет находиться под пристальным вниманием и заботой образовательной организации, результаты которой, в конечном итоге, будут трансформироваться в достойные аккредитационные показатели. – Если говорить о государстве как ключевом участнике национальной системы обеспечения и гарантии качества образования, то в первую очередь отмечу такие базовые, принципиально важные характеристики нового порядка государственной аккредитации, как исключение избыточных и дублирующих требований, а также общее снижение административной нагрузки на вузы. Кроме того, аккредитационная экспертиза станет более предметной, и вуз при таком подходе будет более защищен – это тоже немаловажно для образовательных организаций. В свою очередь, сами вузы должны быть готовы к тому, что основное внимание будет уделяться качеству подготовки обучающихся, оценка которого – это непростой и ответственный для образовательных организаций процесс.

– Если говорить о государстве как ключевом участнике национальной системы обеспечения и гарантии качества образования, то в первую очередь отмечу такие базовые, принципиально важные характеристики нового порядка государственной аккредитации, как исключение избыточных и дублирующих требований, а также общее снижение административной нагрузки на вузы. Кроме того, аккредитационная экспертиза станет более предметной, и вуз при таком подходе будет более защищен – это тоже немаловажно для образовательных организаций. В свою очередь, сами вузы должны быть готовы к тому, что основное внимание будет уделяться качеству подготовки обучающихся, оценка которого – это непростой и ответственный для образовательных организаций процесс.

– Государственное регулирование обеспечения качества национальной системы образования должно осуществляться через нормативное регулирование деятельности образовательных организаций, а также через непосредственное участие с помощью федеральных целевых программ. При этом методику расчетов следует сделать максимально открытой, доступной и понятной. 

Также необходимо расширить возможности участия вузов, имеющих разных учредителей в федеральных программах.

– Реформа системы государственной аккредитации – важный шаг к реализации прописанных в Федеральном законе «Об образовании в Российской Федерации» норм об автономии образовательных организаций в определении содержания образования. В то же время при сохранении тенденции к «рамочности» федеральных государственных образовательных стандартов сегодня необходимо усилить значение федеральных учебно-методических объединений, профессиональных сообществ в формировании единых подходов к оценке качества подготовки выпускников. Одним из возможных инструментов могла бы выступить процедура независимой оценки качества образования, проводимая с применением единых (федеральных) фондов оценочных средств, прошедших экспертизу соответствующего федерального УМО, советов по профессиональным квалификациям. 

– Государство уделяет пристальное внимание качеству образования. Реализовано и реализуется множество проектов, направленных на модернизацию и развитие системы образования: программа «Приоритет-2030», программа цифровизации, выделяются гранты на разработку новых образовательных программ и т. д. В этой ситуации реформирование института госаккредитации стало очередным этапом преобразования. Для вузов открываются новые возможности в реализации проектов и повышении качества образования. Хотелось бы, чтобы сохранился тренд на предоставление большей автономности учебным заведениям в вопросах планирования и организации учебного процесса.

– От федеральных органов государственной власти, осуществляющих функции нормирования и регулирования в сфере профессионального образования, мы ожидаем большей методической поддержки в вопросах обеспечения качества образования. В том числе, целесообразны рекомендации специалистов по методологии образования, связанной с обеспечением системных связок «планируемый результат – методы и образовательные технологии – инструментарий измерения», «компетенция – индикаторы – дескрипторы» в образовательных программах, рабочих программах учебных дисциплин. Мы видим презентацию пилотных проектов подобного содержания. Для педагогической практики вузов важно получить их результаты в формате конкретных методических рекомендаций, учитывающих в том числе и направленность (профиль) реализуемых вузами образовательных программ. 

Необходимы вузам и рекомендации, обеспечивающие корректность измерения универсальных компетенций и их индикаторов, особенно в части валидного инструментария измерения (оценочных средств). Думаем, что для вузов непедагогических профилей данная проблема весьма актуальна.
 

– Вузы постоянно сталкиваются с необходимостью учета в своей работе нескольких параллельно действующих нормативно-правовых актов, разработанных разными министерствами и ведомствами. Например, одним из показателей является привлечение к реализации образовательных программ руководителей и работников организаций, деятельность которых связана с направленностью (профилем) реализуемой образовательной программы. Тут есть пара нюансов. 

Дело в том, что в 2011 году были разработаны квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования. И если ФГОС ВПО тех лет был синхронизирован с квалификационными характеристиками, то во ФГОС ВО следующего поколения формулировка поменялась: появился минимальный порог доли привлеченных работодателей относительно всего объема программы, что повлекло определенные проблемы. Для обеспечения требований ФГОС ВО вузу порой достаточно сложно найти действительно опытного практика на условную должность ассистента. Да, в исключительных случаях, через рассмотрение аттестационной комиссией, принимать работника на соответствующую должность при отсутствии у него достаточной квалификации все-таки разрешается. Но неверно исключения превращать в постоянную практику.

Понятно, что данные квалификационные характеристики разрабатывались для «классических» вузовских работников, на вакантные ставки которых проводятся соответствующие конкурсы. Сейчас было бы целесообразно инициировать внесение изменений в «Квалификационные характеристики должностей работников образования» в части расширения перечня требований к опыту и стажу практической деятельности для должностей ассистента, преподавателя и старшего преподавателя – чтобы в качестве альтернативы научно-педагогического стажа для внешних совместителей был бы прописан стаж практической работы аналогично ФГОС – на должностях руководителей или ведущих специалистов, осуществляющих трудовую деятельность в профессиональной сфере, соответствующей профессиональной деятельности, к которой готовятся выпускники, тем более, что обновилась номенклатура должностей педагогических работников.

– Новый институт государственной аккредитации, в первую очередь, направлен на оценку качества подготовки обучающихся. Учитывая этот факт, полагаю, что со стороны государства будет больше внимания уделяться стратегическому развитию вузов, внедрению новых проектов, направленных на повышение качества обучения.

Выполнение такого показателя, как трудоустройство выпускников должно стать не только приоритетным направлением вузов, но и государственной политики в области образования. Очень надеемся на дальнейшее развитие федеральных программ по привлечению молодых специалистов в здравоохранение. Например, как действующая сегодня программа «Земский доктор», направленная на привлечение квалифицированных специалистов в сельскую местность и малые города.

Новый институт государственной аккредитации уделяет особое внимание наличию внутренней системы оценки качества образования. В соответствии с законодательством об образовании ее функционирование относится к компетенции образовательной организации. В связи с этим считаем необходимым со стороны профильных министерств организовать подготовку методических рекомендаций и распространение передового опыта вузов в вопросах формирования максимально объективной внутренней оценки качества подготовки обучающихся с привлечением стейкхолдеров (учащихся, работодателей, преподавателей, организаций-партнеров и других).

Созданная система государственной аккредитации должна стать максимально профессиональной и независимой.

– Реформа института госаккредитации, поиск новых подходов к решению задач обеспечения качества национальной системы образования в диалоге с академическим, экспертным и бизнес сообществами, а также работодателями, думаю, – тот путь, который целесообразно продолжить для отработки и апробации новых инструментов, гарантирующих качество высшего образования. Существенным и весомым дополнением к системе государственной аккредитации в настоящих условиях может стать модель профессионально-общественной аккредитации, которая представляется как профессиональный аудит управленческих решений, направленный на поддержку дальнейшего развития вуза с учетом его специфики. Необходимо принятие решений, обеспечивающих повышение авторитета модели профессионально-общественной аккредитации, ее эффективное функционирование и развитие.

Известно, что качество – категория сложная и многоаспектная, и ее объективным мерилом, обеспечивающим позитивную динамику, вряд ли может служить единственная на сегодня модель аккредитационных показателей. Как руководитель Академии хорового искусства имени В.С. Попова скажу, что в нашем случае диагностирующей моделью качества могла бы выступить, прежде, всего модель, учитывающая «мастерство исполнителя», то есть та модель, которая прошла цеховую профессиональную апробацию, которая в конкурентной творческой среде выявляет способность обучающихся воспроизводить традицию творческой школы с ее секретами успешной и эффективной деятельности.

– Реформа контрольно-надзорной системы России коснулась многих сфер деятельности. Разумеется, наши особые ожидания были связаны с изменениями правил и порядка проведения государственной аккредитации в образовании. 

Один из важнейших аспектов изменений – акцент на предупреждение, профилактику нарушений посредством применения надзорными органами широкого спектра инструментов, приоритет профилактических мероприятий над контрольными. В связи с этим мы ожидаем, что эффективность государственного контроля будет оцениваться не по количеству применяемых санкций, а по реальным изменениям в работе образовательного учреждения в лучшую сторону.
 

В 2021 году ректорское сообщество приняло активное участие в обсуждении готовящихся критериев государственной аккредитации. Вот, например, какое мнение высказал один из ректоров-членов Экспертного совета редакции: «Важно, чтобы сформулированные критерии измерения качества образования были четкими, прозрачными, объективными, имели однозначную методику расчета и показывали бы, что выпускник вуза готов к работе и умеет решать конкретные задачи. Количество показателей не должно быть избыточным, или необходимо определить приоритеты (вес) каждого показателя». 25 ноября 2021 года подписан приказ Минобрнауки РФ №1094 «Об утверждении аккредитационных показателей по образовательным программам высшего образования».

Как вы оцениваете, отвечают ли новые утвержденные показатели названным принципам?
 

– Внимательное изучение самого приказа Минобрнауки России №1094 «Об утверждении аккредитационных показателей по образовательным программам высшего образования», а также разработанных Рособрнадзором методических рекомендаций по применению аккредитационных показателей по образовательным программам высшего образования позволяет утверждать, что в целом предложенные показатели отвечают принципам четкости, прозрачности, объективности. Однако имеются нюансы в установлении однозначности методики расчета по некоторым критериям. Например, показатель наличия электронной информационно-образовательной среды представляется мне слишком емкой категорией, при этом определение значения данного показателя по принципу «имеется/не имеется» не позволяет оценить степень информационной открытости вуза и качество предоставляемой обучающимся образовательной услуги. Возможно, при определении значения данного показателя целесообразно введение более детальной внут-ренней градации («имеется в полном объеме/ имеется частично/ не имеется»).

Также обращает на себя внимание вопрос определения степени готовности выпускника вуза к профессиональной деятельности, нашедший отражение в показателе «Доля выпускников, трудоустроившихся в течение календарного года, следующего за годом выпуска…». Значения данного показателя для программ бакалавриата представляются заведомо невысокими по причине ориентированности выпускников на продолжение образования и поступление на обучение по программам магистратуры. В свете этого, в случае проведения госаккредитации по отдельным образовательным программам, указанный показатель, вероятно, не может считаться полностью объективным.
 

– С одной стороны, аккредитационный мониторинг должен отвечать принципам систематизации, стандартизации и создавать единые условия для всех образовательных организаций. Но с другой, именно единый перечень показателей ставит в неравные условия вузы, которые развиваются в совершенно разных условиях, выполняют разные задачи, имеют разное финансирование, разных учредителей и т. д.

Показатели должны быть максимально однозначно сформулированы, также однозначно толковаться, быть измеримыми и выполнимыми с учетом разных групп вузов, представляющих системы высшего образования РФ. И кроме этого, должна быть подробная и понятная методика расчета показателей.

– Количество аккредитационных показателей значительно сократилось по сравнению с теми требованиями, которым образовательная программа должна была соответствовать при прежней модели аккредитации. Как я уже отмечала, новая модель аккредитации ставит во главу угла качество образования, готовность выпускника к решению профессиональных задач, уровень сформированности компетенций обучающихся. Широкое общественно-профессиональное обсуждение проекта методики расчета аккредитационных показателей дало возможность проанализировать весовой показатель в баллах, скоррелировать требования стандарта и аккредитационные показатели. На практических семинарах Росаккредагентства разъясняются критерии, их оценка, весовые показатели, необходимое количество баллов по применению аккредитационных показателей для разных целей. Все это позволяет вузам критически подойти к оценке имеющихся данных, провести SWOT-анализ и на его основе разработать новые управленческие решения. 

Несомненно, такая комплексная совместная работа является важнейшим гарантом соответствия новых критериев названным принципам.

– В целом можно констатировать, что аккредитационные показатели отвечают принципам четкости, прозрачности и объективности. Их количество также нельзя квалифицировать как избыточное.

Однако, как показал первичный анализ самих аккредитационных показателей и проектов методических рекомендаций по их применению, остаются вопросы о недостаточном учете специфики вузов, а также о недоработках в содержании самих показателей.

К примеру, имеется следующий показатель – «Доля работников (в приведенных к целочисленным значениям ставок) из числа руководителей и работников организаций, деятельность которых связана с направленностью (профилем) реализуемой ОП (имеющих стаж работы в данной профессиональной области), в общем числе работников, реализующих ОП ВО». Получается, что буквально этот показатель – это отношение «ставок» к «людям», хотя «ставки» должны соотноситься с однопорядковым явлением, то есть со «ставками».

Или показатель «Доля выпускников, трудоустроившихся в течение календарного года, следующего за годом выпуска, в общей численности выпускников образовательной организации, обучавшихся по основным образовательным программам высшего образования (не применяется для основных профессиональных образовательных программ высшего образования – программ магистратуры, ординатуры, ассистентуры-стажировки)» однозначно не учитывает специфику медицинских вузов. Ведь многие их выпускники продолжают далее обучение в ординатуре, совмещая учебу с работой. Однако по методическим рекомендациям такие выпускники не считаются трудоустроенным и не учитываются в показателе.

– Новая система показателей, однозначно, поможет перейти от оценки соответствия федеральным государственным образовательным стандартам высшего образования к оценке качества программ. Процедура государственной аккредитации будет более гибкой. Новые подходы позволят вузам сконцентрироваться на главном – подготовке квалифицированных кадров для страны по запросу рынка. Очень важно, чтобы и процесс подготовки, и диагностические работы были ориентированы на профессиональные стандарты. И здесь необходимо осознанное подключение профессиональных сообществ работодателей, так как во многих сферах трудовой деятельности профессиональные стандарты приняты и имеют такую опцию, как оценочные материалы. Подобные стандарты позволяют присваивать профессиональные квалификации параллельно с получением документа о образовании. Такая совместная работа образовательных организаций и работодателей может дать желаемые оптимальные результаты.
 

– По моему мнению, не все показатели отвечают данным принципам. Напомню, абитуриенты сельскохозяйственных вузов – это школьники из регионов. Учитывая это, рассмотрим показатель «Средний балл ЕГЭ» – показатель уровня качества школьного образования. Однако, сельские и городские школьники изначально поставлены в неравноценные условия получения образования в связи с тем, что сельские школы испытывают трудности в комплектовании преподавательского сос-тава, и один учитель ведет порой несколько дисциплин. При этом, конечно же, страдает качество образования, оказываясь недостаточно конкурентоспособным по сравнению с городским. Также городские школы имеют возможность расширить свои возможности за счет допобразования, у сельских же школ это направление не активно или снижено.

– Работу над проектом аккредитационных показателей по образовательным программам высшего образования Минобрнауки России проводило в постоянном контакте с профессиональным сообществом. Результатом этого явилась подготовка прозрачных, понятных критериев для оценки базовых основ реализации образовательных программ. При этом представляется важным – сочетать мониторинг выполнения аккредитационных показателей с процедурой независимой оценки качества образования. Однако проведение подобной процедуры необходимо доверять лишь ограниченному числу организаций. Идеальным было бы проведение независимой оценки качества содержания образования теми же экспертными организациями, что включены сегодня Рособрнадзором в реестр аккредитованных экспертных организаций в области государственной аккредитации образовательной деятельности.

Попутно отмечу, что аккредитационные показатели по образовательным программам среднего профессионального образования, подготовленные Минпросвещения России, напротив, нуждаются в серьезной доработке. В сравнении с показателями высшего образования по отношению к образовательным программам укрупненных групп профессий и специальностей области образования «Искусство и культура» они смотрятся крайне общими, не связанными с содержанием федеральных государственных образовательных стандартов СПО.
 

– В целом, предложенный набор показателей отвечает основным принципам, выдвинутым ректорским сообществом. Однако процесс реформирования процедуры аккредитации еще не окончен. Поэтому важно, чтобы сохранился диалог между Рособрнадзором и ректорским сообществом, который поможет учесть возможные замечания и, если понадобится, оперативно внести изменения в методику расчета, учитываемые значения показателей и т. д.
 

– Большинство аккредитационных показателей отвечают принципам четкости формулировок, прозрачности и объективности. В то же время вызывает определенные вопросы присутствие в разделе II «Для целей осуществления аккредитационного мониторинга» двух показателей со значением «имеется/не имеется» («Наличие электронной информационно-образовательной среды» и «Наличие внутренней системы оценки качества образования»). Каким образом при таком подходе будет выявляться (устанавливаться) динамика развития указанных процессов, подсистем? Опубликованный проект «Методических рекомендаций по применению аккредитационных показателей по образовательным программам высшего образования, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 25.11.2021 № 1094», где представлены методики расчета показателей, не проясняет данный вопрос . 

По нашему мнению, отсутствие согласованности в значениях рассматриваемых показателей для различных целей (государственной аккредитации, осуществления аккредитационного мониторинга, федерального государственного контроля (надзора) в сфере образования), описываемых в названном выше проекте, нарушает принцип однозначности методик расчета показателей. Аналогичную ситуацию мы наблюдаем и при сравнительном анализе проекта «Методические рекомендации по применению аккредитационных показателей по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденных приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 29.11.2021 № 869».

– Вы правы, ректоры вузов активно участвовали в обсуждении предлагаемых аккредитационных показателей и критериев их достижения, поэтому многие вопросы были сняты еще во время проработки проекта. Те показатели, которые в итоге остались – понятны, измеряемы, проверяемы, достижимы. 

Что немаловажно, оценка будет проводиться по имеющимся автоматизированным информационным системам с едиными подходами ко всем вузам, либо по информации, размещенной самим вузом на официальном сайте в сети интернет – и тоже по единой структуре согласно методическим рекомендациям по работе с сайтом. 

Еще один важный момент, что не раз подчеркивалось при обсуждении – документ «живой» и будет постоянно анализироваться на соответствие требованиям времени.
 

– Утвержденные аккредитационные показатели распределены по трем категориям: 

• для государственной аккредитации образовательной деятельности (нужно получить не менее 90 баллов);
• для осуществления аккредитационного мониторинга (не менее 70 баллов);
• для проведения государственного контроля (надзора) в сфере образования (не менее 60 баллов).

Каждый из этих трех списков содержит показатели, направленные на достижение как долгосрочных, так и конкретных целей. Количество и вес показателей меняются в зависимости от цели, для которой они используются.

Из самой процедуры прохождения аккредитации исключены избыточные и дублирующие требования. Главное, что будет оцениваться – качество подготовки учащихся, а это сегодня самый важный показатель для вуза.

По большинству аккредитационных показателей сведения уже существуют в иных мониторинговых информационных системах. Это позволит избежать излишней нагрузки на вуз, на профессорско-преподавательский состав и сконцентрировать внимание на решении основной задачи – дать качественное образование. Данные по утвержденным критериям невозможно будет подделать, так как они находятся в открытых источниках. 

Считаю, что утвержденные показатели не перегружены и имеют прямое отношение к качеству образования.

– Утвержденные приказом Минобрнауки РФ № 1094 аккредитационные показатели измерения качества образования вполне отвечают принципам четкости, прозрачности, их количество не избыточно. Однако, однозначной методики расчета (упомянутой в предложенном вопросе), которая диагностирует то, «что выпускник вуза готов к работе и умеет решать конкретные задачи», они не дают.

– Действительно, количество утверждённых аккредитационных показателей по образовательным программам высшего образования немногочисленно, пока рано давать однозначную оценку этих процессов. В этом контексте важное значение имеет еще один документ от Министерства образования и науки РФ – методические указания по расчету показателей. 

В экспертном сообществе очень многие высказывались по поводу показателя «средний балл ЕГЭ» и даже в какой-то момент пришли к выводу, что этот показатель должен быть дифференцированным, то есть различным для отраслевых вузов. Считаю, что эта позиция требует развития. Мы на пути к тому, чтобы престиж аграрного образования вышел на траекторию уверенного роста, но сегодня оно не является приоритетным. Часто выбор аграрного вуза осуществляется по остаточному принципу, и мы будем сталкиваться с трудностями по выполнению данного показателя.

Новые аккредитационные показатели (для госаккредитации, аккредмониторинга и государственного федерального контроля / надзора) предназначены для измерения и оценки: качества научно-педагогических работников ООВО, качества абитуриентов «на входе» и качества текущей подготовки студентов, уровня востребованности выпускников (в т. ч. целевиков), наличия условий реализации образовательного процесса (в т. ч. наличия внутренней системы оценки качества образования и электронной информационно-образовательной среды) и т. д.

По вашей оценке, соблюдение каких из показателей (и их критериев) для вашей образовательной организации не представит сложностей и, напротив, какие потребуют от управленческой команды и коллектива дополнительных усилий?

– Сложность соблюдения предложенных аккредитационных показателей и их влияние на внутривузовскую систему обеспечения и гарантий качества образования можно будет оценить в полном объеме только после формирования окончательного представления о формате проведения госаккредитации, аккредмониторинга и государственного федерального контроля (надзора). Сейчас общая картина внедрения новой модели государственной аккредитации более или менее ясна, но пока мы не увидим механизм применения аккредитационных показателей в действии, наши оценки можно рассматривать лишь на уровне предположений. Важно, что управленческая команда и коллектив вуза уже начали совместную комплексную работу, направленную на как можно более полное соответствие новым аккредитационным показателям.

– Каждый из показателей аккредитационного мониторинга может быть обсуждаем. Они легко выполнимы для крупных столичных вузов. Для региональных вузов есть вопросы, вызывающие определенные трудности. Например, «средний балл ЕГЭ обучающихся, принятых на программы высшего образования…». ЕГЭ – возможность сильных выпускников школ, получивших высокий балл, поступить в лучшие вузы в центральных городах страны. Соответственно, в региональных вузах обучаются выпускники с более низкими показателями ЕГЭ. Таким образом, выйти в этом показателе на одну ступень с ведущими вузами – уже не представляется возможным. 

Не совсем понятным является показатель в отношении фондов оценочных средств, применяемых для диагностики полученных знаний. Надеемся, детальная методика применения и расчета показателей, а также иные дополнительные уточнения к утвержденным показателям дадут возможность правильного понимания и применения новой процедуры аккредитационного мониторинга.

Если говорить об аккредитационных показателях, выполнение которых для нас не представит сложности, то это «Доля научно-педагогических работников, имеющих ученое звание/степень, награды…», «Наличие внутренней системы оценки качества образования».
 

– Утвержденные аккредитационные показатели отражают те «контрольные точки», «пороговые значения», к которым вуз стремится для соответствия предъявляемым к нему требованиям в рамках различных мониторингов, рейтингов и рэнкингов. Например, такой показатель, как требования к качеству научно-педагогических работников, будет способствовать ещё большему развитию научно-педагогической деятельности вуза.

Однако, есть ряд показателей, где вузу придется приложить усилия. Вызывает некоторые вопросы показатель мониторинга «Средний балл ЕГЭ», поскольку основой приема региональных университетов являются местные абитуриенты, а влиять на эффективность региональной системы общего образования вуз может незначительно. Не секрет, что большой город с его развитой инфраструктурой, широкими возможностями для личностного развития привлекает вчерашних выпускников школ, поэтому высокобалльники редко остаются в региональных вузах. 

Кроме того, представляется важным создание на государственном уровне методики разработки содержания и формы диагностической работы. Поскольку вузам предоставляется определенная свобода в разработке фонда оценочных средств, это может стать существенным риском. Каждый вуз самостоятельно наполняет содержание дисциплины, и отсутствие единых методических рекомендаций, единых требований не даст возможности объективно отразить и оценить качество знаний студентов.

– Полагаю, что соблюдение любых показателей не должно быть самоцелью. Итогом образовательной деятельности является предоставление качественного образования нашему основному потребителю – обучающемуся, а в конечном счете – обществу и государству. Поэтому соблюдение каких бы то ни было показателей должно стать обычной, планомерной деятельностью университета. 

Применительно же к деятельности высших школ, реализующих медицинские и фармацевтические образовательные программы, основным аккредитационным показателем – скажу об этом еще раз – должен стать показатель первичной аккредитации специалистов, без которой невозможно ни трудоустройство выпускника, ни дальнейшее обучение. Данная процедура проводится Министерством здравоохранения РФ, является по существу независимой оценкой качества образования, полученного выпускником, и позволяет в полной мере оценить работу вуза по подготовке специалиста, удовлетворяющего требованиям работодателя.
 

– Для университета, с одной стороны, не представит сложности соблюдение таких показателей, как качество научно-педагогических работников вуза; качество текущей подготовки студентов; наличие условий реализации образовательного процесса (в т. ч. наличие внутренней системы оценки качества образования и электронной информационно-образовательной среды), поскольку сам вуз формирует и управляет этими процессами. Но с другой стороны, на коллектив вуза ложится огромная ответственность и большой объем работы. Например, обеспечение и развитие внутренней системы оценки качества образования. Она состоит из процедур, которые напрямую касаются преподавателей, и без них не могут быть проведены. Поэтому мы постоянно держим в фокусе внимания процессы развития нашего педагогического коллектива. Именно квалифицированный профессорско-преподавательский состав – это залог качества образования.

Также процедура государственной аккредитации предполагает проверку наличия на сайте вуза информации, отражающей эти показатели. В этой связи значение сайта вуза беспрецедентно возрастает. На сотрудников университета ложится огромная ответственность – корректно предоставлять данные и постоянно отслеживать их актуальность на сайте. 

На соблюдение таких показателей, как качество абитуриентов «на входе», уровень востребованности выпускников (в т. ч. целевиков), университету влиять трудно, поскольку они зависят от внешних факторов. Но все, что зависит от вуза, он делает. Ведется активная работа со школами по отбору талантливых абитуриентов, проводятся дополнительные курсы для абитуриентов, оказывается содействие трудоустройству выпускников через центр карьеры, налаживаются связи с муниципальными образованиями Республики Татарстан и других регионов.

– Выполнение каждого аккредитационного показателя – это результат большой работы всего коллектива университета. Аккредитационный мониторинг на 80% будет использовать данные, которые представлены на официальных сайтах образовательных организаций (например, наличие внутренней системы оценки качества, наличие ЭИОС и др.). Поэтому на образовательные учреждения ложится большая ответственность корректно размещать информацию на сайте и в различных информационных системах, а также отслеживать ее актуальность.

– Одним из наиболее сложных для вузов, но объективно необходимых показателей качества высшего образования является показатель уровня востребованности выпускников, в особенности целевиков. К сожалению, не совсем понятно, как именно будут собираться объективные данные, позволяющие сделать вывод о выполнении/невыполнении данного показателя. Особо хочу отметить проблему целевого обучения. Ответственность вузов детально прописана в нормативно-правовых актах. Но важно так же детально прописать и ответственность организаций-работодателей. Не только вопрос гарантий трудоустройства выпускников, но и проблема целевого приема должна решаться совместно образовательными организациями и организациями-работодателями. Необходимо, чтобы в этом процессе принимали участие государственные организации, контролируемые своими учредителями. Таким образом можно усилить взаимодействие вузов и работодателей.

– В нашем вузе уже давно развернута и функционирует электронная информационно-образовательная среда, существует система оценки качества образовательного процесса. Поэтому, мы надеемся, что соблюдение этих показателей не представит для нас больших проблем. В тоже время, потребуют большего внимания показатели качества абитуриентов «на входе» и качества текущей подготовки студентов. Здесь предстоит провести определенную работу. 

В любом случае, важность самой процедуры аккредитации и контроля предполагает отсутствие легкодостижимых критериев. Поэтому мы настраиваемся на серьезное отношение ко всем показателям.
 

– Мы не видим каких-либо особых сложностей в соблюдении аккредитационных показателей, направленных на повышение качества отечественного профессионального образования. К настоящему времени мы вводим в действие новую редакцию «Положения о внутренней системе оценки качества образования» (ВСОКО), опирающуюся на современную нормативно-правовую базу в области оценки качества подготовки обучающихся и образовательной деятельности по реализуемым университетом образовательным программам. Положение о ВСОКО ориентировано на базовые принципы менеджмента качества, строится на методологии процессного, системного, риск-ориентированного подходов. 

В то же время, учитывая, что обеспечение улучшения качества – процесс непрерывный, а сама задача носит стратегический и системный характер, дополнительные усилия от управленческой команды и коллектива нашего университета, безусловно, потребуются. При этом стоит учитывать, что не все показатели напрямую зависят от деятельности образовательной организации ВО. Например, показатель качества абитуриентов «на входе», который рассчитывается по результатам ЕГЭ, может быть значительно ниже в региональных вузах по сравнению с национальными и федеральными университетами, куда стремятся талантливые выпускники. Возможно, стоит рассмотреть вопрос о дифференциации данного показателя в зависимости от категории вуза.

– Для успешного прохождения аккредитационного мониторинга вузам предоставляется определенный люфт. Порог эффективности установлен по достижению не обязательно всех показателей единовременно, какой-то из них может быть выполнен не по максимуму. Это правильный подход. Например, средний балл ЕГЭ для региональных вузов ниже, чем для столичных, и это может быть их уязвимым показателем. Но при высоких баллах по всем остальным показателям порог будет успешно пройден. При этом ключевым показателем является успешность выполнения студентами заданий диагностической работы – то есть систематическая проверка самим вузом у наших же студентов уровня формирования компетенций, требуемых образовательным стандартом. В опубликованных методических рекомендациях наконец-то появились конкретизированные требования к фонду оценочных средств по образовательной программе. Поэтому в ближайшее время мы будем актуализировать имеющиеся базы оценочных материалов и реструктуризировать систему внутренней оценки качества с учетом утвержденных аккредитационных показателей и методических рекомендаций по их применению.

– При анализе утвержденных показателей становится очевидным: для достижения каждого из них требуется большая работа всего коллектива университета. Но если вуз работал и работает системно, то, скорее всего, он подготовлен к новым требованиям. Например, при проведении аккредитации предполагается оценивать профессорско-преподавательский состав вуза. Для нашего университета этот показатель и сейчас является важной составляющей внутренней системы оценки качества. Ведь именно квалифицированный профессорско-преподавательский состав – значимый фактор качества образования.
Что касается показателя трудоустройства выпускников, то в него заложены такие критерии, как востребованность выпускников конкретного университета на рынке труда, узнаваемость вуза, а также его умение работать с целевой аудиторией. Этот показатель стимулирует вузы не просто формально давать студентам знания, проводя практические занятия и читая лекции, а помогать им стать востребованными специалистами.

Еще один показатель – средний балл ЕГЭ поступающих. Он сложный, поскольку вузы в определенной мере зависят от качества системы общего образования. Но в этом есть и свои плюсы: показатель может простимулировать, например, развитие новых вузовских проектов, научных исследований, укрепляющих партнерство двух систем – вузовской и системы общего образования. Кроме того, ЕГЭ – это входной параметр, показатель качества абитуриентов, и если в вуз идут «качественные» студенты, значит они его высоко оценивают.

Электронная информационно-образовательная среда (ЭИОС) – один из ключевых элементов сис-темы обучения и один из параметров при аккредитации. ЭИОС должна быть доступна для всех участников образовательного процесса с любого устройства в режиме реального времени по формуле 7/24. В рамках реализации стратегии цифровой трансформации отраслей экономики и социальной сферы развитие электронной информационно-образовательной среды вуза является значимым направлением для нашего университета.

Несомненным плюсом предложенной модели оценивания является и то, что она стимулирует вузы становиться еще более открытыми, информативными, быстрыми в актуализации информации.

Подводя итог, можно сказать так: новая модель государственной аккредитации не станет более сложной, а позволит дополнительно обеспечить всесторонний и объективный подход к оценке качества подготовки будущих специалистов.

– Считаю, что новые аккредитационные показатели вполне корректны и учитывают, в том числе, специфику творческих вузов в части, например, определения доли научно-педагогических работников, с включением в нее членов творческих союзов, лауреатов, победителей и призеров творческих конкурсов. Для нашего вуза это позитивный момент. 
Для творческих вузов показатель среднего балла единого государственного экзамена не является характерным, поскольку абитуриенты преиму-щественно являются выпускниками средних профессиональных учебных заведений (музыкальных училищ).

Дополнительных усилий потребует работа по формированию внутренней системы оценки качества образования. Хорошо понимая, что управление качеством образования вмещает и обеспечение позитивной динамики, и возрастание качества, зависящее от структуры и устойчивости знаний, и овладение практическими навыками профессиональной деятельности, мы неуклонно стремимся учитывать все эти факторы в совершенствовании критериев внутренней оценки качества.

– Я уже упомянула, что для целей государственной аккредитации и аккредитационного мониторинга наиболее проблемным показателем для нашего университета является средний балл ЕГЭ учащихся, принятых по его результатам на обучение по очной форме.

Остальные показатели – «Наличие электронной информационно-образовательной среды», «Доля НПР, имеющих ученую степень», «Доля сотрудников из числа специалистов профильных организаций», «Трудоустройство выпускников», «Наличие внутренней системы оценки качества образования» – в нашем университете соответствуют нормативам и даже выше. 

В связи с повышением требований к качеству выпускников со стороны работодателей вуз непрерывно проводит работу по актуализации образовательных программ, применению новых образовательных технологий, совершенствует материальную базу, и эти меры позволяют выполнить показатель, связанный с оценкой качества выпускников.

Оценивая работу университета по аккредитационным показателям, мы делаем оптимистичный прогноз – прохождение аккредитационного мониторинга в целом для нас больших затруднений не вызовет.