Новая модель госаккредитации

Сегодня перед отечественным образованием стоит масштабный комплекс системных вызовов. Редакция убеждена, что в этих условиях критически важным является формирование консолидированной позиции профес­сиональной общественности. Считаем также, что активное продвижение в СМИ мнений, комментариев, предложений людей, чей авторитет и компетентность признаны в профессионально-педагогическом сообществе, является необходимой и обязательной частью этого процесса.

Именно поэтому год назад, в сентябре 2020 года, журнал приступил к формированию экспертного редакционного совета, в состав которого были приглашены руководители образовательных организаций – российских вузов как отраслевых и региональных лидеров. Мы благодарны всем, кто принял наше предложение. В экспертный совет «АО» вошло более сотни ректоров! И сегодня мы открываем новую постоянную рубрику, которая станет своеобразной «открытой трибуной» для нашего экспертного ректорского корпуса.

Итак, согласно вступающим в силу изменениям в профильный федеральный закон, с 1 марта 2022 года государственная аккредитация организаций высшего образования станет бессрочной. Заявлены цели преобразований, среди которых «упрощение процедуры, прозрачность критериев, снижение нагрузки на университеты и оптимизация трудо­затрат, связанных с регулярным проведением аттестации». В контексте грядущей аккредитационной реформы одной из самых горя­чих тем на ближайший период станет, несом­ненно, обсуждение и выработка новых показателей качества высшего обра­зования. Руководители федерального профильного министерства и Рособрнадзора не раз подчеркивали, что «основа аккредитационных показателей должна быть разработана с участием представителей вузов», приглашая университетское сообщество подключаться к обсуждению темы. Поэтому редакция подготовила и адресовала несколько вопросов ректо­рам-членам экспертного совета журнала.

1.Каково в целом ваше отношение к новой модели государственной аккредитации?
2. Что вы как руководитель вуза ожидаете от нововведения в первую очередь? Насколько значительно оно облегчит жизнь ректора, его команды, коллектива преподавателей, студентов?
3. Какие плюсы, а также возможные потенциальные риски вы видите в новой модели?
4. Насколько кардинально новая модель госаккредитации повлияет на внутривузовскую систему обеспечения и гарантии качества образования? Потребует ли она ее значительной перестройки?
5. Что, на ваш взгляд, является объективным показателем качества образовательной организации?
6. Какие обязательные критерии для изме­рения качес­тва вы хотели бы увидеть в новом критериальном перечне гос­аккредитации?

– (1) Риск-ориентированная модель позволит оценить в динамике соответствие образовательных программ университета современным требованиям к качественному образованию. На мой взгляд, это важный момент.

– (2) Новый подход к госаккредитации вузов должен повысить прозрачность определения критериев оценки, обеспечить стабильность в подходах к процедуре мониторинга и толкования аспектов, влияющих на расчет критериев. Существующий механизм аккредитации хорошо изучен, положительные и отрицательные риски известны, на изучение новой процедуры потребуется некоторое время и наработка опыта. И только тогда можно будет рассуждать, как повлияет нововведение на жизнь университета.

– (3) К плюсам отнесу возможности стабильной системы работы, направленной на подготовку выпускника к трудоустройству по профессии. К предполагаемым рискам – процедуры определения аккредитационных критериев, ведь они могут оказаться излишне бюрократичными, без учета возможностей и потребностей экономики региона.

– (4) Коллектив НВГУ не ждет кардинальных перемен. Вуз ориентирован на потребности экономики города и региона, мы тесно сотрудничаем с предприятиями-работодателями. Специалисты-практики участвуют в работе базовых кафедр и центров практической подготовки, в учебной и внеучебной деятельности университета.

– (5) Объективный показатель качества образовательной организации – востребованность и конкурентоспособность выпускников в регионе и стране, их желание продолжить обучение по программам профессиональной переподготовки и повысить свою квалификацию в вузе.

– (6) Критерии должны давать объективную оценку подготовленности выпускника к самостоятельной работе с учетом социальных групп и потребности конкретных предприятий. Я бы выделил такие:

• используемое на предприятиях города современное материально-техническое и программное обеспечение образовательных программ и профессорско-преподавательского состава;
• заинтересованность города и региона в специалистах;
• трудоустройство выпускников.

– (1) Отношение к новой модели государственной аккредитации в целом положительное. Действующая модель предполагает оценку соответствия образовательных программ ФГОС, при этом данная оценка зачастую носила формальный характер, а некоторые формулировки стандартов допускали двойную трактовку или имели некорректные формулировки. Переход к оценке качества подготовки можно считать важным этапом в развитии высшего образования.

– (2) Значительного облегчения мы не ждем, так как обеспечение качества подготовки специалистов – это непрерывный процесс, который должен поддерживаться постоянно в рабочем состоянии. В этом направлении нужно работать без перерывов.
Более лояльной становится процедура устранения недочетов, выявленных в ходе аккредитационного мониторинга. Это дает возможность вузам внести коррективы в работу без лишения государственной аккредитации.

– (3) К плюсам новой модели можно отнести отказ от традиционной процедуры проверки образовательных программ, которая зачастую являлась источником стресса для работников вузов. К рискам – проведение тестирования на оценку уровня сформированности универсальных и общепрофессиональных компетенций, корректность оценочных средств при различии индикаторов достижения компетенций у разных вузов.

– (4) В нашем вузе не потребуется значительной перестройки системы контроля качества, поскольку несколько лет функционирует сертифицированная система менеджмента качества. В ее рамках уже применяется риск-ориентированный подход, есть опыт работы по принципу осуществления предупреждающих действий, отработки типичных замечаний, выявленных Рособрнадзором при проверке вузов.

Необходимо распределить и закрепить ответственность должностных лиц университета за выполнение каждого аккредитационного показателя, а также актуализировать в соответствии с новыми требованиями процедуру проведения ежегодного самообследования вуза. Еще одно важное направление, где будут необходимые изменения, – это внутренняя система контроля качества образования. В частности, регулярной должна стать проверка «выживаемости» знаний, но уже в обновленном формате контроля сформированности компетенций.

– (5) К объективным показателем качества образовательной организации можно отнести:

• развитую структуру вуза (наличие учебных, научных, воспитательных подразделений, развитую социальную инфраструктуру);
• материально-техническое обеспечение вуза в целом и образовательных программ в частности;
• кадровый состав;
• уровень развития научно-исследовательской деятельности в вузе и доходы от НИР;
• функционирование электронной информационно-образовательной среды вуза;
• учебно-методическое и информационное обеспечение образовательных программ;
• показатели трудоустройства выпускников вуза;
• удовлетворенность потребителей образовательных услуг (обучающихся, выпускников, работодателей).

– (6) – Важно, чтобы группы показателей были сформированы с учетом специфики вузов. Критерии измерения качества:

• наличие разработанных в соответствии с требованиями образовательных программ;
• соответствие кадрового состава, обеспечивающего реализацию образовательной программы, требованиям ФГОС;
• наличие материально-технической базы.

– (1) Что касается изменений подхода к процедуре госаккредитации, то внешние глобальные вызовы (трансформация и цифровизация образования, пандемия COVID-19) привели не только к необходимости разработки новых форматов взаимодействия с контрольно-надзорными органами, но и созданию принципиально новой модели проведения данной процедуры. Необходимо отметить, что за годы существования программной госаккредитации вузы накопили определенный опыт подготовки к стандартной процедуре, в последние – к процедуре госаккредитации/ доаккредитации по отдельным образовательным программам в электронном формате. В этом плане отношение к новой модели госаккредитации, несомненно, положительное. С одной стороны, она позволит существенно снизить нагрузку на вузы по подготовке большого количества документов при подаче заявления, с другой – оценивать качество учебного процесса.

– (3) Очевидным плюсом является и то, что процедура госаккредитации будет бессрочной, необходимость подтверждать ее каждые шесть лет заменится на ежегодный мониторинг. В этом плане оптимальным было бы учитывать лишь те показатели, которые запрашиваются и анализируются при стандартных мониторингах. Либо дополнить уже имеющиеся критерии оценки теми, которые позволяют в наибольшей степени оценить качество образования, и только затем его документарное сопровождение. Последнее (обеспечение учебного процесса локальными нормативными актами) в настоящее время возможно оценить по сайту образовательной организации. В частности, по разделу «Сведения об образовательной организации», который – при грамотном подходе к его заполнению – в полной мере отражает наличие, соответствие нормативной базе и использование документов в деятельности вуза. Учитывая риск-ориентированный подход и разделение образовательных организаций по результатам мониторинга на группы, у вуза появится возможность оценить соответствие и принять превентивные меры в течение последующего года до очередного мониторинга.
Позитивно отмечу и возможность получения временной аккредитации новых образовательных программ, которая позволит оценить полученные обучающимися знания через определенный период, и таким образом выделить большее число сформированных компетенций и, в полной мере, – качество образования.

Однако возникает вопрос. Новые ОП ВО, ППССЗ, прошедшие процедуру лицензирования, также будут оцениваться в ходе ежегодного аккредитационного мониторинга и при положительном результате сразу иметь и госаккредитацию, или все же для новых программ процедура доаккредитации останется?

Важную роль, на наш взгляд, сыграет и смена самой парадигмы госаккредитации: переход (возвращение) от программной к институциональной. Это связано и с показателями, анализируемыми при аккредитационном мониторинге. Они, как предполагается, все больше приближены к показателям рейтингов вузов.

– (4) Деятельность внутривузовской системы обеспечения качества образования должна быть направлена на анализ, разработку способов улучшения показателей, анализируемых при аккредитационном мониторинге, устранение выявленных несоответствий. В этом плане серьезной перестройки внутривузовской системы обеспечения качества нам не потребуется. А ежегодный аккредитационный мониторинг будет лишь способствовать непрерывному наблюдению за определенными процессами и своевременной их коррекции.

– (5) В целом оптимальным было бы сочетание двух блоков при проведении мониторинга: оценки качества образования и анализа позиции вуза в российских и международных рейтингах.
Для реализации первой задачи прежде всего необходимо решение о системе экспертизы и использования фондов оценочных средств. Считаю, что возможность использования ФОС для оценки сформированности профессиональных компетенций, разработанных организацией, нужно сохранить (с учетом самостоятельной разработки организациями). ФОС по оценке универсальных и общепрофессиональных компетенций, очевидно, может быть единым, но ориентированным на специфику образования. Сегодня вузам предоставлена возможность формирования таких ФОС по УК и ОПК. Насколько они будут приемлемыми, вероятно, покажет апробация при НОКО.
Считаю, что ведущую роль в оценке образовательных организаций должны иметь такие показатели качества образования, как, например, уровень сформированности компетенций, оцениваемый по результатам промежуточной и государственной итоговой аттестации обучающихся.

Второй блок, касающийся оценки места вуза в рейтингах, позволит систематизировать работу в данном направлении, избежать дублирования отчетов, в глобальном плане способствуя интеграции в международное образовательное пространство. Критериями могут служить аналогичные показатели рейтингов: академическая мобильность студентов и преподавателей, трудоустройство/востребованность выпускников, количество иностранных студентов и преподавателей и другие. Вероятно, в этот перечень должны войти показатели рейтинга, непосредственно касающиеся образования, или на стыке образования, науки, инноваций, практической деятельности.

– (1) Безусловно, новая модель госаккредитации является прогрессивным шагом по сравнению с существующей системой. Предполагается заменить систему наказаний по итогам проверок, включая возбуждение дел об административных правонарушениях, запрет приема, приостановление лицензии, отзыв аккредитации на меры рекомендательного характера, то есть реальную помощь вузам в реализации главной цели – повышения качества образования.

– (2) Мои ожидания от нововведения… В первую очередь, независимость от человеческого фактора, когда проверки зачастую превращались в бюрократическую процедуру, полностью зависящую от субъективной трактовки экспертов, привлекаемых для проведения аккредитации. Подготовка вуза к предстоящей проверке занимала огромное количество времени и сил у администрации и профессорско-преподавательского коллектива. Более года, как правило, все сотрудники были заняты бумажной работой в ущерб качеству образовательного процесса. При этом студент как самый главный участник образовательного процесса оставался без должного внимания.

– (3) Плюсы новой модели очевидны, а вот потенциальные риски на сегодняшний день оценить сложно. Важно, чтобы новые аккредитационные показатели учитывали специфику вуза. Однозначно нецелесообразно вводить единые и одинаковые для всех вузов показатели.

– (4) Новая модель госаккредитации в том виде, в котором сегодня обсуждается, направлена на повышение качества и эффективности работы университетов, и она не требует перестройки.

– (5) Объективными показателями качества образовательной организации являются трудоустройство выпускников и оценка профессионального сообщества. Выпускники медицинских вузов с 2016 года обязаны пройти процедуру первичной аккредитации специалистов, без которой невозможно ни трудоустройство выпускника, ни дальнейшее обучение. С моей точки зрения, данная процедура и является самым важным и, возможно, единственным аккредитационным показателем для вузов, реализующих медицинские и фармацевтические образовательные программы. Она проводится Министерством здравоохранения РФ, является независимой оценкой качества полученного выпускником образования и позволяет в полной мере оценить работу вуза по подготовке специалиста, удовлетворяющего требованиям работодателя.

– (1) Думается, новая модель госаккредитации – это шаг, необходимость которого назрела уже давно. Надеемся, новая модель и новые показатели сделают госаккредитацию более объективной и прозрачной.

– (2) Мы ожидаем снижение трудоемкости подготовительного этапа. Несомненно, это также положительно скажется на морально-психологическом климате преподавателей и студентов, на уверенности коллектива университета в завтрашнем дне.

– (3) Из плюсов мы бы выделили отмену сроков действия свидетельств о госаккредитации и временную аккредитацию для тех направлений подготовки, на которые выделены КЦП, но которые на момент получения КЦП не аккредитованы. Кроме того, предлагаемый на данный момент перечень аккредитационных показателей достаточно компактен, но при этом имеет все шансы объективно оценить качество образовательных программ.
Риски мы видим в способах измерения показателей. Например, показатель «Трудоустройство» можно измерять по доле трудоустроенных выпускников, или по доле трудоустроенных по специальности выпускников, или по доле трудоустроенных выпускников с определенным уровнем заработной платы. К этим формулировкам можно добавить ограничения по сроку трудоустройства после выпуска, по региону трудоустройства и другие. И каждый раз мы будем получать новое значение показателя. Также потенциальный риск существует в плоскости критериальных значений показателей, свидетельствующих о качественной или некачественной подготовке.

– (4) Внутривузовская система качества образования в нашем университете строилась фундаментально, с учетом устойчивости к различным внешним оценочным показателям. Она выдержана и проверена временем. Мы уверены, что новая модель госаккредитации существенных влияний на систему качества образования не окажет, и наши основные стейкхолдеры и парт­неры будут все так же высоко оценивать качество подготовки наших выпускников.

– (5) Вряд ли когда-нибудь найдется единственный показатель, способный объективно измерить качество образовательной организации. Слишком велики различия в видах деятельности. Очевидно, что это должен быть интегральный показатель, учитывающий качество образовательной деятельности (как с точки зрения успешности подготавливаемых студентов, так и с точки зрения предлагаемых условий реализации образовательных программ); качество науч­но-исследовательской деятельности (в том числе использование ее результатов в образовательном процессе); качество воспитательной работы и широкий ряд иных аспектов деятельности образовательной организации.

– (6) На наш взгляд, новый перечень аккредитационных показателей достаточен на начальном этапе. Сейчас важна методологическая основа расчета показателей. Хотелось бы, чтобы до нормативного закрепления положений новой модели вузы получили возможность проведения пилотной аккредитации и оценку результатов. Тогда станет очевидно, каких показателей не хватает, а какие избыточны.

– (1) Процедуры государственной аккредитации УдГУ проходит регулярно, начиная с момента становления системы регламентации образовательной деятельности в Российской Федерации. Претерпевая значительные изменения, в настоящее время данная процедура, безусловно, требует пересмотра и обновления модели и показателей госаккредитации в соответствии с новыми реалиями развития государства и глобального мира.

– (2) Введение новой модели – с одной стороны – существенно облегчает практически годовую нагрузку (трудоемкость процесса) на весь коллектив вуза при подготовке и проведении аккредитационной процедуры вуза с большим количеством направлений подготовки и контингентом обучающихся. В том числе существенно экономит внутренние финансы, которые могут быть использованы на развитие вуза более эффективно (выделение государственного финансирования, к сожалению, на данную процедуру не предусмотрено). С другой стороны – с введением бессрочной аккредитации на вуз накладывается серьезная персональная ответственность за качество подготовки выпускников и ее регулярное подтверждение. Основной вектор направлен на формирование внутривузовской составляющей контроля качества независимой системы оценки качества образования, что предполагает кардинальные изменения, дает возможность совершенствования, развития и усиления роли оценки качества образования через привлечение всех стейкхолдеров образования: студентов, преподавателей, индустриальных партнеров (представителей работодателей).

– (3) Плюсом можно считать появление и внедрение новых механизмов оценки и, как следствие, принципиальные изменения содержания, условий реализации образовательных программ и организации учебного процесса: развитие сетевых форм взаимодействия, широкого внедрения индивидуальных образовательных траекторий и поликомпетентности, практикоориентированности ООП, развитие студенческого предпринимательства, добровольчества, различных видов наставничества. Это, в свою очередь, непосредственно окажет влияние на основной результат – удовлетворенность потребителей образовательных услуг, повышение мотивации к обучению, рост числа трудоустроенных выпускников, развитие молодежного бизнеса и научных исследований, омоложение преподавательского состава, включение его в решение реальных практических задач отраслей экономики и проблем региона, адаптацию образования к современному рынку труда и формирование системы непрерывной опережающей подготовки кадров для прорывного инновационного развития базовых отраслей экономики и социальной сферы.

– (4) Возможными потенциальными рисками для образовательной организации можно считать возникновение проблем, вызванных состоянием неопределенности. Ведь в основу предполагаемых контрольно-надзорных мероприятий ляжет риск-ориентированный подход, по которому на сегодня отсутствует регулирующая нормативно-правовая база. Университет продолжает осуществлять внутренние процедуры контроля качества в прежнем режиме, в том числе относительно наличия и полноты учебно-методической документации, необходимой для реализации образовательных программ, обеспечения условий организации образовательного процесса.

– (5) Основными объективными показателями качества вуза можно считать, безусловно, повышение востребованности образовательных программ и выпускников вуза, поствузовское сопровождение карьеры и возможность продолжения образования.

– (6) Аккредитация является процедурой подтверждения современного качества образования. Поэтому к обязательным критериям его измерения можно было бы отнести совокупность характеристик актуальных изменений (положительную динамику) образовательного процесса вуза в соответствии с национальными целями развития государства. Это цифровая трансформация, устойчивое стратегическое партнерство (индустрия, бизнес) и сетевое взаимодействие (академическое мировое сообщество), обеспечение возможностей для реализации потребностей личности (ИОТ), современные информационные технологии (онлайн-обучение), эффективность (результативность) ООП (трудо­устройство, удовлетворенность потребителей, привлечение сообщества работодателей для подтверждения качества подготовки, экспертиза оценочных средств). Но эти критерии могут быть использованы только при достаточно длительной реализации образовательных программ как динамические параметры.
Порядок проведения государственной аккредитации, установленный новым Администра­тивным регламентом, предполагает экспертизу образовательной деятельности при наличии обучающихся, прошедших промежуточную аттестацию не менее чем за один год обучения. В этом случае сложно говорить о полноценной оценке качества и, вероятно, можно использовать только статистические показатели, характеризующие условия реализации ООП. В частности, кадровое обеспечение, используемые информационные технологии и электронные образовательные ресурсы, наличие практической подготовки обучающихся.

– (1) В настоящее время в профессиональном сообществе проблематика качества образования выходит на первый план. Причины этого связаны как с развитием сферы занятости и рынка труда, так и с внутренними трансформациями, происходящими и во всей системе образования, и в ее высшем звене. Острота постановки вопроса качества образования обусловлена процессами глобальной виртуализации, информатизации, узкой специализации профессионального труда и образования, с одной стороны, и решением задач обеспечения различных отраслей занятости на локальном уровне – с другой.

В целом мое отношение к новой модели государственной аккредитации положительное. Надеюсь, что ее реализация позволит руководству образовательных организаций, коллективам научно-педагогических работников и студентам сосредоточиться на формировании профессиональных компетенций, определяемых социальным запросом.

Выполняя поставленные перед вузом задачи, ожидаю от грядущих нововведений, в первую очередь, прозрачности и адекватности контрольно-надзорных процедур, уменьшения бюрократической нагрузки на коллектив.

– (2) Российская система регламентации образовательной деятельности нацелена на обеспечение качества современного образования и на объективную его оценку в отношении и процесса обучения студентов, и результатов освоения выпускниками компетенций, необходимых для их дальнейшей практической деятельности. Анонсируемая модель бессрочной государственной аккредитации продолжает эту традицию, но уже с учетом новых требований, предъявляемых к образовательной организации со стороны студентов, их родителей, работодателей, руководства, организаций и предприятий региона, государства. Развитие цифровой экономики и клиентоориентированности создаваемых товаров и предоставляемых услуг формирует запрос на формирование не только жестких навыков – так называемых hard skills, но и мягких – soft skills.

– (3) Новая модель государственной аккредитации содержит безусловные плюсы. В частности, она не потребует от вуза кардинальной перестройки в подготовке к процедуре аккредитации. Но при этом у руководящего и профессорско-преподавательского состава не будут оттягиваться ресурсы на комплектацию запрашиваемых документов, в особенности на их распечатку, подписывание «от руки», постановку печатей… (Не секрет, что достаточное количество документации готовилось нами «на всякий случай»: «вдруг эксперт об этом спросит? у нас есть документ, заверенный печатью!») Ведь достаточно бывает лишь цифровой подписи. Все это благоприятно скажется на реализации экологического подхода к делопроизводству по модели «бережливого университета».

Безусловно, здесь есть также положительный психологический компонент. Не зря профессорско-преподавательский состав имеет достаточно продолжительный очередной оплачиваемый отпуск, по сравнению с другими категориями работников. Ведь психоэмоциональные затраты на осуществление процессов обучения и воспитания очень велики. А подготовка документов и материалов к проведению процедуры государственной аккредитации создавала большие дополнительные и порой непрофильные нагрузки на коллектив образовательной организации, что негативно сказывалось на качестве образования.

Еще один положительный момент в новой модели госаккредитации состоит в том, что у коллектива образовательной организации не отнимается время от занятия непосредственно учебно-организационной и преподавательской работой, подготовки заявок на научные и образовательные гранты, написания монографий, научных статей и учебно-методических пособий.

Потенциальные риски, на мой взгляд, будут заключаться в том, что переход к новому образовательно-экспертному подходу в процедуре государственной аккредитации образовательной деятельности займет некоторое время и внесет некий сумбур в понимание сложившейся системы. Но это будет лишь определенный непродолжительный период.

– (4) В профессиональном и публичном дискурсе сейчас активно идет открытый и заинтересованный разговор о базовых институтах, обеспечивающих контроль качества высшего образования. Совершенно справедливо обсуждается потенциал некоторой ассимиляции между государственной аккредитацией и независимой оценкой качества образования. На мой взгляд, за этим стоит будущее экспертной работы. И это кардинальным образом повлияет на внутривузовскую систему обеспечения и гарантии качества образования. Поскольку коллектив вуза будет ориентироваться не только на мнение эксперта (к слову скажем, субъективный компонент в работе проверяющего все-таки присутствует, поскольку человеческий фактор никто не отменял), но и на отзывы работодателей и получателей образовательных услуг.

– (5) Объективными показателями качества образования могут являться средний балл ЕГЭ абитуриентов, поступивших в вуз; положительная динамика количества выпускников, трудоустроенных по специальности; грамоты и дипломы победителей всероссийских и международных научных и профессиональных конкурсов; сертификаты участия в научно-практических мероприятиях, в том числе в рамках научных грантов – как инициативных, так и финансируемых из средств научных фондов и потенциальных работодателей; положительная динамика развития международного сотрудничества и доли иностранных обучающихся. А также волонтерская работа студентов по профилю своего направления подготовки; состояние здоровья студентов; материально-техническая и учебно-методическая обеспеченность обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, имеющих дополнительные потребности при осуществлении процессов обучения и воспитания.

Вот такие объективно подтверждаемые и реально проверяемые критерии хотелось бы увидеть в новом критериальном перечне государственной аккредитации.

– (1) Считаю, что данная модель является более современной и в большей мере ориентирована на оценку качества подготовки обучающихся – того, насколько эффективным является обучение, – а не на проверку учебной документации.

– (2) Как руководителю вуза мне важно, чтобы эта процедура не нарушала учебный процесс в том масштабе, с каким мы столкнулись при прохождении государственной аккредитации в 2021 году – огромные затраты времени на дополнительную работу всех преподавателей, проверку всей документации, подготовку скан-копий всех документов. Надеюсь, переход к новой модели госаккредитации, во-первых, снизит загруженность всего коллектива в период аккредитации, а во-вторых, позволит постоянно отслеживать динамику аккредитационных показателей.

– (3) Плюсом, на мой взгляд, является то, что государственная аккредитация станет бессрочной. Но в то же время предполагается осуществлять постоянный мониторинг качества подготовки обучающихся, что будет стимулировать вуз к достижению высоких результатов в этом направлении.

– (4) Полагаю, новая модель госаккредитации значительно повлияет на внутривузовскую систему обеспечения и гарантии качества образования. Необходимо продумать эту систему, организовав систематический внутривузовский мониторинг качества подготовки обучающихся по всем образовательным программам с последующим включением информации в данные мониторингов СПО и ВО.

– (5) Объективный показатель – это качество подготовки обучающихся.

– (6) Целесообразна оценка качества подготовки обучающихся: с помощью фондов оценочных средств, рекомендованных на федеральном уровне, – при оценивании универсальных и общепрофессиональных компетенций, и собственных фондов оценочных средств вуза – при оценивании профессиональных компетенций.

– (1) Мы прошли госаккредитацию по старой модели, наверное, одними из последних в России – в декабре 2019 года. В полной мере прочувствовали на себе негибкость системы. Процесс подготовки и прохождения аккредитации занял несколько месяцев и заставил мобилизоваться весь коллектив.

– (2) Новая модель аккредитации пока не стала достоянием публичного пространства, ректорскому сообществу знакомы только отдельные тезисы. Но в целом мы ждем позитивных изменений. Главное, чтобы заявленные правила игры не менялись в процессе.

– (3) Самый очевидный плюс новой модели – это снижение бумажной и зачастую ненужной работы. Мы также рассчитываем, что возобладает принцип разумности, и техническая ошибка одного специалиста не сможет повлечь за собой лишение аккредитации целого направления. Необходимо разделять человеческий фактор и работу целого коллектива.

Что касается рисков. Пока много провозглашенных, но неочевидных вещей. Например, как будут оценивать универсальные навыки? Ведь, в отличие от профессиональных и общепрофессиональных, где все понятно, это потенциально сложный тест. Или как оценить качество ППС (а это тоже заявлено в новой модели)? Всегда ли ученая степень и стаж – гарантия того, что материал группой будет усвоен? А как оценить, если будущий инженер, к примеру, не проявил в должной мере какой-то из универсальных навыков, но зато уже на третьем курсе его зовут к себе сразу три крупных компании?
Иными словами, оценка качества образования, безусловно, – крайне сложная задача.

– (5) Объективный показатель качества образовательной организации вряд ли может быть один. Это комплекс оценок, среди которых и результаты ЕГЭ, с которыми пришли первокурсники, и промежуточное тестирование профессиональных знаний, и желание работодателей принимать наших выпускников на работу, и отзывы студентов о программе и преподавателях, и срез общественно-профессиональной аккредитации, и другие.

– (1) В целом – положительное. На процедуру гос­аккредитации уходило много времени, сил и средств. Поправки в закон позволят снизить нагрузку на вузы и уделить больше внимания качеству подготовки обучающихся.

– (2) Введение нового подхода к аккредитации во многом облегчит жизнь вузу. Процедура аккредитации – это большой стресс как для самой организации (ее сотрудников, преподавателей), так и для студентов. Вместе с тем новая модель предполагает не только постоянную, системную работу по обеспечению качества образования, соответствия вуза аккредитационным показателям, но и регулярный мониторинг их выполнения со стороны Рособрнадзора.

– (3) Плюсы есть. Это и бессрочный характер аккредитации, и снижение нагрузки на вузы, связанной с регулярной подготовкой документов для прохождения аккредитации. И главное – первоочередной становится оценка качества подготовки обучающихся.

О рисках говорить пока рано, так как сам механизм проведения аккредитации и аккредитационные показатели еще находятся в стадии разработки.

– (4) Изменение законодательства в части обеспечения качества образовательной деятельности, безусловно, влечет за собой внесение изменений во внутривузовскую систему оценки качества образования. На сегодняшний день очевидным является:

• включение мониторинга открытых данных вуза в систему оценки качества образования;
• использование в процедуре самообследования фондов оценочных средств, рекомендованных на федеральном уровне для оценки универсальных и общепрофессиональных компетенций, а также оценку остаточных знаний студентов на всех уровнях образования;
• более тесное взаимодействие с работодателями в части обеспечения качества подготовки и трудоустройства выпускников.

– (5) Качество образования – многокомпонентное понятие. И наиболее значимой составляющей, на мой взгляд, является востребованность выпускника на рынке труда, те результаты, которых он добивается как в вузе, так и после его окончания.

– (6) Задача вузов – готовить студентов к профессиональной деятельности в соответствующих отраслях, обеспечить эти отрасли качественными трудовыми ресурсами. Соответственно и оценивать качество обучения должны те, кто потом принимает наших выпускников на работу. Эта оценка должна исчисляться не только в количественном выражении (процент трудоустроившихся), но и в качественном (например, оценка работодателем качества подготовки выпускников). Вариантов реализации качественной оценки выпускников много: это и опросы, анкетирование, положительные отзывы, наличие рекламаций на выпускников и прочее.
В настоящее время мотивы поступления на ту или иную программу зачастую сводятся к возможности прохождения по баллам в рамках конкурса и никак не связаны с желание строить карьеру по выбранному направлению. А это сказывается и на проценте профильного трудоустройства.

– (1) Обновление процедуры госаккредитации является знаковым событием для системы высшего образования.
Сегодня процедура государственной аккредитации, а особенно подготовка к ней, выбивает университет из рабочего ритма, так как готовится огромное количество бумаг. Правильно, что в рамках новой модели предполагается переход от оценки соответствия образовательных программ ФГОС к оценке качества подготовки обучающихся. При этом деятельность вузов предполагается оценивать на основе аккредитационных показателей, которые будут известны.

– (2) Задача ректората вуза – выстроить правильную систему управления качеством образования, соответствующую современным задачам подготовки кадров. Такую систему, когда качество образования объективно оценивается именно через то, как трудоустроены выпускники, где они работают, остаются ли они в своем регионе. Тогда система аккредитации поможет выделять вузы, которые наиболее успешно справляются с подготовкой специалистов.

Ждем от Рособрнадзора формулировки аккредитационных показателей, они должны стать известны к 1 января.

– (6) Мы проанализировали, как повлияет на жизнь университета, если при проведении процедуры аккредитации будут оценивать качество подготовки обучающих с помощью фондов оценочных средств, рекомендованных на федеральном уровне для оценки универсальных и общепрофессиональных компетенций, и собственных фондов оценочных средств вузов при оценке профессиональных компетенций. Надеемся, что составителями фондов оценочных средств будут компетентные и признанные в вузовском сообществе профессионалы.

Также при проведении аккредитации предлагается оценивать профессорско-преподавательский состав вуза (квалификацию, стаж работы, наличие ученых степеней и званий), организацию практической подготовки для студентов. Это и сейчас является для нашего вуза важными составляющими внутренней системы оценки качества.

Еще один показатель, который может учитываться, – средний балл ЕГЭ поступающих в динамике. Он сложный: университеты будут зависеть от системы общего образования, работы региональной системы образования. Но в этом есть и свои плюсы: например, появятся новые вузовские проекты, научные исследования, которые объединят две системы – вузовскую и региональную.

Также в качестве аккредитационного показателя может использоваться оценка трудоустройства выпускников. В нашем университете эта система выстроена и организована.

Хорошо, что все вузы заранее будут знать правила, по которым им предстоит работать с 1 марта 2022 года.

– (1) Мое отношение к новой модели госаккредитации в целом положительное. Это довольно взвешенное и ожидаемое всем образовательным сообществом решение, в полной мере отвечающее современным трендам системы высшего образования.

– (2) Как руководитель одного из крупнейших региональных медицинских вузов считаю, что переход системы аккредитации от формальной проверки соответствий регламентирующих образовательную деятельность документов к оценке качества образовательного процесса и качества формируемых у выпускников компетенций является важнейшим направлением изменений. Несомненно, базовые требования ФГОС должны остаться в системе аккредитационного контроля.

Однако существенное сокращение представляемых к аккредитации документов и информации может быть достигнуто за счет устранения дублирования лицензионных требований, являющихся обязательными для начала реализации любой образовательной программы высшего образования.

Именно оценка качества подготовки выпускника должна стать стержнем всех изменений. При этом важно сохранить возможность выделения и исключения недобросовестных участников образовательного пространства, компрометирующих систему высшего образования Российской Федерации. За два года, прошедших с последней аккредитации, нашим вузом много сделано на пути повышения качества образовательного процесса. Это подтверждают данные мониторинга эффективности ВолгГМУ. Так, Волгоградский государственный медицинский университет внедрил систему персонифицированного обучения, были организованы новые школы профессионального мастерства, разработаны модули симуляционного обучения клинических дисциплин, открыта современная симуляционная клиника – центр электронного медицинского образования, существенно расширена клиническая база. Также оптимизирована система контроля и управления образовательной деятельности с акцентом на контроль качества образовательного процесса.

Надеюсь, новые подходы к системе аккредитации позволят объективно оценить динамику качественных изменений, проходящих в вузах, и снизить стрессовую и бюрократическую нагрузку.

– (3) Плюсы от введения новой модели государственной аккредитации очевидны. Это, в первую очередь, существенное снижение бюрократических нагрузок на вузы и оптимизация трудозатрат. Изменения в системе аккредитации не могут рассматриваться изолированно от изменений иных нормативных документов. Этот процесс уже идет и связан с действием «регуляторной гильотины». Важно, насколько грамотно удастся организовать проведение регулярного мониторинга, насколько эффективные аккредитационные показатели будут заложены в его основу, по каким критериям вузы распределят между различными категориями риск-ориентированной модели и будут ли они объективны. Окончательные ответы на подобные вопросы должны стать интегральным результатом коллегиального обсуждения всего экспертного сообщества.

– (4) Влияние на внутривузовскую систему обеспечения и гарантии качества образования можно будет оценить в полном объеме только после формирования окончательного представления о модели аккредитации, ее критериях и формате проведения. Как руководителю мне весьма импонирует то обстоятельство, что теперь во главу угла следует ставить качество подготовки, которое является интегральным значением всех слагаемых деятельности вуза. Именно такой подход в современных условиях наиболее жизнеспособен.

– (5) Вопрос очень серьезный и требует коллегиального экспертного обсуждения. Однако определение «качество образования», изложенное в законе «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года, № 273‑ФЗ, объективно отражает все его свойства. При многих возможных вариантах показателей считаю целесообразным провести работу над анализом критериев различных действующих систем оценки деятельности вузов, с выделением из них наиболее объективно отражающих качество. Несомненно, что одними из таких объективных показателей качества деятельности образовательной организации является востребованность выпускников на рынке труда.

– (6) В новом перечне госаккредитации в качестве обязательных критериев для измерения качества, по моему мнению, должны присутствовать:

• оценка качества подготовки студентов, сформированности профессиональных компетенций с использованием стандартизованных фондов оценочных средств (далее – ФОС), которые по медицинским специальностям уже существуют в виде ФОС первичной аккредитации выпускников;
• востребованность выпускников на рынке труда (% трудоустройства);
• качество профессорско-преподавательского состава;
• развитие материально-технической базы, обеспечивающей формирование профессиональных компетенций;
• финансовое обеспечение образовательной деятельности;
• степень информационной открытости организации, включая публикацию и поддержание в актуальном состоянии необходимой количественной и качественной информации по деятельности вуза и реализуемым образовательным программам.