В ФУМО верующие

Смена парадигмы 

Вопрос о «перезапуске» ФУМО в нашей стране поднимается давно, и ныне планируется законодательно закрепить объединения в качестве участников отношений, связанных с реализацией и развитием государственной политики в сфере высшего образования. Это означает не только смену парадигмы института ФУМО, но и существенное обновление функциональных, организационных, процедурных, материальных и иных аспектов их статуса.

Как сообщил в своем telegram-канале председатель Комитета по науке и высшему образованию Госдумы РФ Сергей Кабышев, внесенный в мае законопроект предполагает развитие института ФУМО в системе высшего образования. Это, по мнению законотворцев, позволит повысить эффективность их работы в разработке и актуализации федеральных государственных образовательных стандартов (ФГОС) высшего образования по УГСН; разрабатывать минимальные (типовые) требования к условиям реализации ООП укрупненной группы специальностей; вырабатывать оптимальные критерии оценки качества образования; обсуждать инициативы и координировать действия организаций, входящих в ФУМО; формировать рекомендации по повышению качества образования и снижению рисков причинения вреда (ущерба) качеству образования; готовить согласованные участниками образовательного процесса рекомендации по учебным изданиям, учебно-методической литературе, повышению квалификации профессорско-преподавательского состава; создавать центры повышения квалификации и оценки квалификации профессорско-преподавательского состава по соответствию требованиям и условий реализации ООП. 

Как отмечали участники Экспертного совета думского комитета, прошедшего в РАНХиГС при Президенте РФ, необходимость разработки сбалансированных образовательных программ, сочетающих в себе как фундаментальность, так и практико-ориентированность, диктует расширение возможностей по участию научно-педагогической общественности и представителей работодателей в разработке ФГОС. В числе предложений по итогам работы совета прозвучали идеи закрепить за ФУМО функции формирования проектов ФГОС. 

Пересборка необходима

В предыдущем, апрельском номере [1]  («АО»-151) мы уже рассказывали о мнении по данному вопросу члена комитета Государственной Думы РФ по науке и высшему образованию Ольги Пилипенко, прозвучавшем на международной научно-практической конференции «Рейтинги и аккредитация – драйверы качества образования», которая состоялась [2]  в Москве в апреле этого года.

– В условиях назревших вызовов без ФУМО, которые будут объединять специалистов и кафедры всех вузов, где реализуются те или иные ­направления и специальности, мы не сможем никаким образом улучшить качество образования,  – пояснила депутат. – Пересборка ФУМО в обязательном порядке необходима. Без этого мы не сдвинемся и никаким образом не повлияем на качество самих образовательных программ, какие бы компетенции не были записаны в новых ФГОС. Конечно, надо учитывать, что идет проектная персонализированная траектория обучения, а также гибкие образовательные программы.

Свое выступление по важной теме реформирования федеральных учебно-методических объединений посвятил на той же конференции ответственный секретарь Координационного совета Минобрнауки РФ по области образования «Математические и естественные науки», заместитель председателя ФУМО в сфере высшего образования УГСН «Физика и астрономия», доцент кафедры «Медицинская физика» МГУ имени М.В. Ломоносова Александр Макуренков. Он  рассказал о том, что система ФУМО имеет почти 40-летнюю историю, и на данный момент в ней находятся 58 объединений, работающих в девяти областях образования. Есть отдельно координационные советы по областям образования, и все они находятся в ведении Минобрнауки. Важным фактором является то, что такая модель позволяет министерству получать обратную связь от экспертного образовательного сообщества. Эти два канала взаимодействия – напрямую от ФУМО и от координационных советов – позволяют под разными углами взглянуть на одни и те же проблемы. В целом, обычная структура ФУМО предполагает, что есть отдельно учебно-методические советы, которые фактически отвечают за отдельные направления. Значит, если взять перечень направлений подготовки и специальностей, то получится, что ФУМО детально отслеживает фактическую ситуацию с образованием в стране на уровне отдельных элементов этой системы.

Плюсы и минусы «свободной модели»

Если посмотреть, как развивалась система учебно-методических объединений за последние 30 лет, нужно сказать, что она отошла от изначально заложенной в Советском Союзе схемы, когда был единый учебный план, и фактически работала система распределения выпускников. Система знала, кого и для кого готовит, и где примерно выпускники будут работать. Переход к более свободной модели произошел в начале 90-х, когда появились первые попытки создать отдельные уровни: бакалавриат, магистратуру и специалитет. В этой системе магистратура всегда была неразрывно связана с бакалавриатом. Это был не отдельный уровень образования, а единая траектория бакалавриата и магистратуры. 
И самое главное – в те времена появился свободный рынок труда, когда выпускники могли выбирать себе дальнейшее место работы, не всегда связанное с полученным образованием. И тогда резонно возник вопрос о том, как эти процессы сочетать между собой. 

– Первые два поколения ФГОС в образовательном сообществе считаются достаточно гармоничными, – рассуждает Александр Макуренков. – Особенно второе поколение, потому что оно определенным образом позволило сочетать, с одной стороны, автономию университетов, а с другой, – требования на государственном уровне к содержанию образования. И очень важно, что у нас была система дополнительного профессионального образования, к чему мы сейчас опять возвращаемся. И здесь система в целом, на наш взгляд, была более-менее сбалансированной. Когда мы перешли непосредственно к введению так называемой Болонской системы, то полностью ушли от государственного регулирования, потому что современные стандарты третьего поколения очень рамочные, они почти не содержат каких-то специфических требований к профессиональному образованию. И главная проблема в том, что магистратура и бакалавриат стали разными уровнями образования. То есть у нас нет единого концептуального документа, увязывающего, по крайней мере, в рамках одного направления все необходимые компетенции, которые мы должны развивать для наших выпускников. В результате получилась очень разнородная система. И у нас нет структуры, которая отвечает за качество дополнительного профессионального образования. 

Сбалансировать единство и автономию 

В прошлом году, когда стартовал «пилотный» проект по выработке новой модели высшего образования, президент РФ сфокусировал профессиональное сообщество на поиске баланса между двумя ключевыми тенденциями, которые сформировались за последние десятилетия. 

Первая тенденция касается единства образовательного пространства. За счет автономии и того, что больше появилось свободы в составлении собственных образовательных стандартов и программ, единство образовательного пространства в стране подверглось эрозии. В этом контексте весьма показателен пример, с которым спикер соприкоснулся больше десяти лет назад в Германии. У его коллеги, работавшего деканом факультета, была проблема: выпускники с дипломом по машиностроению не могли работать в соседней земле. В городе, находящемся на отдалении всего 50 км, работодатели предъявляли другие требования к той же самой профессии… Поэтому тот факт, что на такой огромной территории – от Владивостока до Калининграда – диплом отечественного вуза остается равноценным для работодателей и принимается ими однозначно, является большим достижением российской системы образования.

– Второй тренд касается автономии образовательных организаций, – продолжил выступающий. – Она, на мой взгляд, уже настолько далеко зашла, что иногда в одном вузе не знают, чему учат в соседнем, и возникает вопрос о мобильности студентов даже внутри одного направления. То есть, иногда бывает сложно перевести студента в другой вуз, который вроде бы учит тому же самому. 

Поэтому, подчеркнул А. Макуренков, поиск и обеспечение гармоничного сочетания этих двух явлений – единства национального образовательного пространства и автономии образовательных организаций – является сегодня настоятельной задачей. По мнению спикера, сделать это можно через содержание образования.

От Болонской модели к МСКО

Если вспомнить, как работало российское образование 20 лет до введения Болонской системы, то на рынок выпускались преимущественно так называемые кадры высокого уровня квалификации. По международной шкале – это седьмой уровень квалификации. Однако, после завершения в 2011 году перехода российской высшей школы на Болонскую систему, подавляющее большинство выпускников стало относиться к шестому уровню. То есть, получается, что российская высшая школа стала выпускать менее квалифицированные кадры. 

– На наш взгляд, высшее образование должно означать достаточно высокую степень подготовки кадров, – уверен Александр Макуренков. – По крайней мере, акцент нужно смещать в сторону именно такой подготовки. Это 5-6-летнее образование – различные виды интегрированных программ, либо специалитет, как мы его привыкли видеть. И тогда магистратура становится дополнительным элементом профессиональной подготовки (т.е. узкоспециализированным образованием, или целевыми программами). И самое главное, что мы должны говорить не о каких-то наборах, типа «два плюс два плюс два», которые можно как пазл собирать, а о некой единой программе. Например, 5-летней, но из которой возможен выход: допустим, после 4-х лет обучения (того, что раньше называли неполным высшим образованием) человек может сменить образовательную траекторию. 

Александр Макуренков уверен в том, что 4-летние программы необходимо сохранить для сопоставления с международной стандартной классификацией образования (МСКО) и привлекательности отечественных программ на международном рынке. 

– Если мы посмотрим, что в целом предлагает нам министерство [3], – объясняет представитель ФУМО, – в принципе, у нас есть два уровня – базовое высшее образование, которое фактически уравнивает бакалавриат и специалитет. И сейчас очень важно сохранить дифференциацию, что бакалавриат – это шестой уровень квалификации выпускников, а специалитет – все-таки более высокий, седьмой, уровень. 

Среди прочего, спикер обратил внимание на еще один важный аспект, неоднократно обсуждавшийся в профсообществе, – давнюю проблему сочетания фундаментальности и практико-ориентированности высшего образования. Как этот непростой вопрос может быть решен в рамках новой модели высшего образования? В международной практике система undergraduate и postgraduate, то есть первичная программа и более специализированная, обычно включают в себя перерыв, связанный с работой. Фактически первичное образование включает в себя теоретическую подготовку в течение трех-четырех лет и еще несколько лет практической деятельности на рынке труда. Рассмотрим с этой точки зрения специалитет. Обычно представляется, что это – более фундаментальное образование. На самом деле специалитет дает больше возможностей для интеграции целевой практической работы в цикл обучения: 5-летние программы включают в себя год-полтора практической деятельности. Получается, что специалитет даже более практико-ориентированный, чем бакалавриат, который, как предполагается, «заточен» под быстрый выход на рынок труда. 

Горькие плоды укрупнения

– Чтобы говорить о том, как в целом должна строиться система, надо взглянуть на ее основополагающий элемент, своего рода «позвоночник» – Перечень направлений подготовки и специальностей, – продолжил Александр Макуренков. – На данный момент в него заложено очень много функций, и на него ориентируются именно для того, чтобы понять, чему мы учим. На мой взгляд, сейчас здесь сложилась следующая ситуация: ряд внесенных в перечень нормативных изменений, направленных на пересмотр и укрупнение направлений, приводит к тому, что мы фактически теряем их специфику. И работодатели, читая перечень, не понимают, кого мы подготовили, поскольку портрет нашего выпускника размывается, становится очень обобщенным. 

Таким образом, изменения в перечне (особенно резкие укрупнения произошли в 2009, 2011, 2013-м гг) вели от детализации к обобщению требований к подготовке. И, с одной стороны, эта тенденция вполне соответствовала принципу автономии образовательных организаций. Но с другой, резкое укрупнение вызвало определенные негативные последствия и, как выразился спикер, «мы сейчас пожинаем плоды этого излома».  В качестве примера представитель ФУМО привел весьма красноречивый эпизод из области подготовки медицинских физиков. С этим образованием выпускники работают на томографах, медицинских ускорителях и помогают врачам лечить, например, онкологию. Однако, в свое время из-за объединения направлений строка «Медицинская физика» из перечня исчезла. Образовательная программа не поменялась и подготовка по ней продолжается, однако Минздрав перестал ее «видеть». И вот уже 10 лет ведомство не может урегулировать этот вопрос.  Формально выпускники могут трудоустроиться инженерами, но не медицинскими физиками, и для работодателей этот казус превратился в существенную проблему, поскольку в структуре дефицита физико-технического персонала для отечественной лучевой терапии медфизики занимают большую долю: из необходимых 3 тысяч для отрасли 2 тысячи – это медицинские физики. Но на сегодняшний день таких специалистов имеется лишь порядка полутысячи. И это в 5 раз меньше, чем в Европе, и в 14 раз меньше, чем в США...

О новых подходах новых ФГОС

ФУМО, как часть системы, является важным элементом, отвечающим за формирование содержания образования. Сейчас хорошо регламентируются входные и выходные параметры, профессионально-общественная аккредитация – это реперные точки в системе. Что касается ФУМО, то ее полномочия, считает Александр Макуренков, должны быть расширены, и их нужно вернуть к тому, как было раньше:

– На данный момент в современных стандартах есть проблема: изначально планировалось, что между ФГОС 3++ и вводимыми профессиональными стандартами будет сопряжение, в частности, через ПООП. Однако, в 2021 году примерные основные образовательные программы как элемент этой системы, и за которые отвечали именно ФУМО, были ликвидированы. 
Остались, по словам выступающего, «голые образовательные стандарты», которые сочетаются с профессиональными разве что на лингвистическом уровне – на уровне совпадения слов… 
– Поэтому задачи ФУМО, на наш взгляд, очень востребованы, и мы хотим, чтобы эта система заработала вместе с аккредитацией, – резюмировал спикер.

Кстати, Александр Макуренков несколько лет состоит в рабочей группе по разработке стандарта нового поколения, о необходимости которого в Минобрнауки задумались в том числе из-за вышеназванной проблемы. Работа над стандартом уже завершается. Основной подход нового ФГОС в том, что это будет единый документ на УГСН, описывающий большое количество направлений и учитывающий все нюансы различных траекторий. Структура ФГОС задана законом «Об образовании», поэтому она по сравнению со стандартом 3++ существенно не меняется, единственное – добавляется модуль в структуре, который называется «Характеристика направлений подготовки». То есть, фактически это будет портрет, утраченный после упразднения примерных основных образовательных программ. Правда, как считает Александр Макуренков, ПООП действительно были очень громоздким, нерабочим инструментом. В рамках нового поколения ФГОС, полагают разработчики, данная проблема будет решена. 

Требует обсуждения

С помощью стандарта нового поколения разработчики намерены «закрыть» целый ряд других вопросов. Например, обеспечить преемственность между разными поколениями ФГОС, что позволит всем, кто уже получил высшее образование, встроиться в новую систему. Еще одна проблема – ограничения при реализации программ с несколькими квалификациями. Также существуют ограничения, связанные с реализацией программ с электронным обучением и дистанционными технологиями. Требуется зафиксировать набор профилей или специализаций. Вопросов образовалось много, и все они требуют решения. 

– Новый стандарт, – говорит Александр Макуренков, – на мой взгляд, есть инструмент баланса между автономией образовательных организаций, которую мы сохраняем, и единым образовательным пространством, а также инструмент влияния и обеспечения качества высшего образования. В теме разработки стандартов четвертого поколения существует еще немало «подводных камней». Каждый раз это определенный вызов, когда заходит речь о перестройке системы высшего образования в стране. Требуются обсуждения, осмысление и дальнейшие исследования.

Включение в рассмотрение этих и других вопросов Федеральных учебно-методических объединений, которые будут усилены представителями работодателей, позволит находить решения, не оторванные от реальности и соответствующие запросам рынка труда. Законопроект, направленный на повышение роли ФУМО в ­системе гарантий качества образования, внесен в примерную программу продолжающейся весенней сессии Государственной Думы РФ 2024 года. 

Подготовил Алексей Батанов

1 Примечание. См. подробнее «Вопрос доверия» //«Аккредитация в образовании», №151. https://akvobr.ru/new/publications/551
2 Примечание. https://www.youtube.com/watch?v=MovcSdtmJ3M 
3 Примечание. См. подробнее семинар-совещание Минобрнауки РФ «Модернизация высшего образования: новые возможности и принципиальные изменения», 27.11.2023 https://fgosvo.ru/uploadfiles//presentations/Falkov_27112023.pdf