Целеполагание университетского менеджмента

Д.А. ЕНДОВИЦКИЙ, председатель Совета ректоров вузов Воронежской области, ректор Воронежского государственного университета, доктор экономических наук, профессор

Современный крупный многопрофильный университет зачастую сравнивается с корпорацией, производящей материальные и интеллектуальные продукты, генерирующей новые знания, научные разработки и прочие общественные ценности. Вузы и вся система высшего образования в идеале должны быть четко ориентированы на потребности работодателей, то есть на конкретные предприятия различных отраслей экономики и социальной сферы, на бизнес-сообщество и органы государственной власти. Вуз и предприятие рассматриваются в этом смысле как прочная связка «образовательная организация – производственная/финансовая/торговая... организация». В таком случае неизбежно заимствование университетами успешной практики и инструментов корпоративного управления. Достаточно назвать важнейшие из них: стратегическое планирование развития образовательных организаций; система менеджмента качества ISO, основанная на управлении процессами; повышение квалификации и переподготовка сотрудников; участие в различного рода рейтингах; попытки введения системы внешней оценки и аудита; создание различных наблюдательных и попечительских советов. Даже нынешнюю тенденцию к укрупнению вузов мы можем рассматривать через призму сделок сияний и поглощений (М&А) в бизнесе.

В то же время высшие учебные заведения, в силу возложенных на них государством и обществом функций, не могут ограничиться лишь решением узкопрофессиональных задач, своей деятельностью реально выходя за рамки «оказания образовательных услуг». В вузах, как это определено федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», целевой установкой является «обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации» (п. 1 ст. 69).

Таким образом, в отличие от организации необразовательной отрасли, являющейся чьей-то собственностью (инвесторов, акционеров) и реализующей свою деятельность в интересах этих собственников, образовательная организация – в частности, государственная – действует в интересах всего общества, инвестируя деньги налогоплательщиков (с большим или меньшим успехом) в новые знания, идеи, инновации и компетенции.

Нельзя не отметить, что университеты являются, по сути, экспертным сообществом. Лиссабонская декларация «Университеты Европы после 2010 года: многообразие при единстве целей» начинается с принципиального утверждения: «Изменение климата, энергетические проблемы, рост продолжительности жизни, ускорение технологического прогресса, повышение глобальной взаимозависимости и ширящееся экономическое неравенство как внутри Европы, так и между Европой и другими континентами – все эти процессы требуют изучения, проведения фундаментальных исследований, а также технологических и социальных инноваций, направленных на решение проблем по мере их возникновения и обеспечение успешного экономического развития в сочетании с социальной стабильностью в различных обществах».

Совершенно очевидно, что мировая сеть крупных университетов имеет возможность организовать масштабные исследования социально-экономических проблем современности. К сожалению, в нашей стране эта фундаментальная роль университетов в обществе нивелируется.

Обычно, когда речь заходит о роли университетов в жизни общества, говорят, что они являются центрами образования, науки и культуры региона. Но еще в 30-е годы XX века испанский писатель и философ Ортега-и-Гассет совсем по-другому расставлял приоритеты в миссии университета, подчеркивая, что важнейшей составляющей миссии вуза является передача культуры, а только потом подготовка профессионалов и научные исследования.

Многоаспектность задачи передачи культурного наследия и вытекающей из нее практической деятельности значительно расширяют направления работы вузов. Назовем из них только те, которые представляются наиболее значимыми. Вузы призваны:

• оказывать влияние на качество работы общеобразовательной школы и организаций среднего профессионального образования;
• осуществлять процесс воспитания студентов, чтобы независимо от профиля профессиональной подготовки они формировались как личности – граждански активные и ответственные, приобщающиеся к духовно-нравственным и культурным ценностям;
• ориентировать выпускников на реализацию принципа непрерывности образования в течение всей жизни, создавать условия и возможности для его реализации, получения дополнительного образования и повышения квалификации;
• выступать в качестве драйверов экономического и технологического развития региона/страны.

Общепринятым сейчас стало определение современного периода как эры знаний, которая заменила аграрные и индустриальные общества прошлого. Именно университеты являются краеугольным камнем формирующегося общества знаний.

«Ключевой задачей университетов является подготовка населения стран Европы – как молодого, так и пожилого – к выполнению его роли в обществе, основанном на знаниях, в котором экономическое, социальное и культурное развитие главным образом зависит от разработки и распространения знаний и умений» (Лиссабонская декларация). В мире быстро меняющихся знаний университеты должны делать акцент на развитии не столько и не только профессиональных компетенций, сколько на формировании новых: креативных, коммуникационных, лидерских.

Все эти размышления об университетах как опорных центрах общества знаний и основных трансляторах культуры не могут быть основанием для утверждений о незыблемости многих кажущихся вечными академических ценностей. Принципиальное утверждение немецкого философа и государственного деятеля Вильгельма фон Гумбольдта о независимости университетских исследований от чьих-то пожеланий представляется сейчас совершенно архаичным.

Действительно, академическая свобода в настоящее время, когда исследования чрезвычайно дороги и затратны, вряд ли возможна в полной мере. Государство, общество, бизнес готовы давать деньги на решение конкретных задач, а не на удовлетворение любопытства ученых.

Даже такие «священные коровы» университетской жизни, как, например, коллегиальность решений, сейчас ставятся под сомнение. Одна из комиссий, которой министерство образования Испании поручило анализ университетского управления, отметила, что ученые советы в некоторых вузах настолько велики – скажем, в Севильском университете в него входят 300 человек – и настолько забюрократизированы, что больше мешают работе и реформированию вузов, чем помогают. Комиссия делает радикальное предложение: вместо нескольких огромных советов необходимо создавать в вузах один орган, в котором было бы не более 20 человек.

Действительно, с точки зрения современного корпоративного управления принятие решений в вузах чрезвычайно заформализовано и заторможено, что в сегодняшней динамичной жизни недопустимо.

Растущая неудовлетворенность традиционной системой управления и поиски новых форм участия стейкхолдеров образования в процессе управления университетами привели к реализации подчас революционных экспериментов во многих европейских странах. Например, в Нидерландах в 90-е годы был принят закон, в соответствии с которым администрация университетов стала подчиняться исполнительному совету из трех человек, избираемых наблюдательным советом из пяти членов, назначаемых министром. При этом было оговорено, что в эти советы не могут входить активные политики или высокопоставленные чиновники, в то время как участие руководителей корпорации и известных деятелей культуры только приветствовалось (Джо Ритцен).

В современной России импульсом для дискуссий о новых формах управления вузами послужило опубликование в 2004 году проекта Концепции участия Российской Федерации в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере образования. Именно тогда были предложены новые организационные формы, в частности, государственные автономные учреждения с обязательным попечительским советом.

Несмотря на то, что во многих публикациях идет речь о сложностях и рисках введения попечительских советов в вузах, проблема еще далека от окончательного решения или некоего консенсуса. Бесспорно одно – вузы заинтересованы в достижении большей прозрачности управленческих решений и повышении эффективности своей деятельности. Сама идея создания попечительских советов как формы, реализующей принцип государственно-общественного управления системой высшего образования, также не подвергается сомнению, тем более что это является одной из бизнес-практик, проверенных временем.

Вместе с тем остаются вопросы, от решения которых зависит успешное внедрение в жизнь идеи попечительских советов и других инноваций, заимствованных из практики современных экономических субъектов. Во-первых, необходима новая нормативно-правовая база. Во-вторых, следует сосредоточиться на нескольких пилотных проектах, которые бы дали материал для анализа и идеи для совершенствования концепции. В-третьих, необходимо продумать систему обучения членов будущих попечительских советов, так как от их компетентности зависит успешность реализации идеи. И это еще далеко не полное перечисление существующих рисков.

Однако все эти вопросы и риски по значимости не могут быть сравнимы с фундаментальной проблемой, возникающей по поводу управленческих инноваций в вузах: насколько они совместимы с важнейшей миссией университета – сохранением и передачей культуры. При всех недостатках современного университетского менеджмента мы вправе говорить о сложившихся демократических традициях российской вузовской корпоративной культуры. Механическое, непродуманное заимствование корпоративных управленческих форм может нарушить сложившийся баланс интересов государства, студентов, бизнес-сообщества и профессорско-преподавательского состава. Прямолинейное отождествление эффективности деятельности вузов с экономической выгодой чревато серьезными последствиями в будущем.